РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Ларионовой Н.В., с участием представителя административного истца Гайбуллаевой О.И., заинтересованного лица Окатова И.Р. и его представителя Мещанкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Маджидовой Е.Г., начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревской Н.В., ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (Далее – ДУМИЗ) обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Маджидовой Е.Г., начальника ОСП по Холмскому району Сахалинской области Скосаревской Н.В., ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Маджидовой Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. С вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку, ссылаясь на акт осмотра территории от 25.05.2026, полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены надлежащим образом, должник не провел работы по ликвидации отходов, а лишь переместил их за пределы указанной в решении суда территории.
Данное постановление административным истцом было обжаловано начальнику ОСП по Холмскому району Сахалинской области, которой 15.06.2026 отказано в удовлетворении жалобы.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об окончании исполнительного производства получено административным истцом 28.07.2026.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и устранить допущенные нарушения; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы согласно постановлению от 15.06.2026 №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В судебном заседании 08.09.2026 представитель административного истца И Н.А. подержала заявленные административные исковые требования, по основаниям и доводам изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что на земельном участке Окатова И.Р. и прилегающем к нему склону на площади 498 кв.м. строительный мусор отсутствует, однако мусор находится за пределами данных участком, полагает, что Окатов И.Р. переместил туда строительный мусор с земельных участков, с которых решением суда на него обязанность его ликвидировать. Относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, пояснила, что причиной несвоевременного обжалования постановлений должностных лиц ОСП послужили организационные мероприятия по передаче в работу обжалуемого постановления исполнителю от руководства административного истца.
Представитель административного истца Гайбуллаева О.И. в судебном заседании подержала заявленные административные исковые требования. Дополнительно пояснила, что официально обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы поступило в адрес администрации 05.08.2026, о чем на нем имеется соответствующая отметка.
Заинтересованное лицо Окатов И.Р. и его представитель Мещанкин И.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, пояснили, что решение суда и ими исполнено в полном объеме, в ходе исполнения решения суда, с целью определения площади склона 498 кв.м., прилегающего к его земельному участку 11.12.2025 кадастровым инженером проведены кадастровые работы, определена площадь участка с учетом склона, установлены колышками его границы, после чего весь строительный мусор, находящийся на его земельном участке, и прилегающем к нему на склоне площадью 498 кв.м., вывезен большегрузными машинами. Строительный мусор с земельного участка, определённого решением суда, за его пределы не перемещал. Указывают, что данный мусор имелся еще до предоставления ему земельного участка в аренду. В связи с исполнением решения суда, полагают, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно окончено исполнительное производство. Кроме того, указывают на отсутствие у административного истца уважительных причин пропуска срока обжалования спорного постановления.
Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных отзывов, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от 18.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.11.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025, исковые требования департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Окатову И. Р. удовлетворены в части. На Окатова И.Р. возложена обязанность провести работы по ликвидации строительных отходов, а именно, бетонолом, относящийся к 4 классу опасности, на склоне, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000023:3419, на площади 498 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Маджидовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению данного решения суда.
В соответствии с актом выноса границ земельного участка от 11.12.2025, подготовленному кадастровым инженером ООО «Сахалинземпроект» по заказу должника Окатова И.Р., произведен вынос в натуру границ земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, на площади 498 кв.м. в соответствии с решением Холмского городского суда от 18.09.2024.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000023:3419 строительные материалы ликвидированы бетонолом отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 15.05.2026 исполнительное производство№-ИП окончено, на основании п. 1 ч.1 ст. 47 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Не согласившись с данным постановлением, административным истцом в адрес начальника ОСП по Холмскому району подана жалоба с требованием отмены постановления об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой 15.06.2026 старшим судебным приставом ОСП по Холмскому району Скосаревской Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно содержанию административного иска и приложенного к нему материалов следует, что копия обжалуемого постановления поступила в адрес административного истца 28.07.2026, о чем свидетельствует имеющаяся резолюция руководителя, официально зарегистрировано обжалуемое постановление 05.08.2026.
Административный иск подан административным истцом в суд 19.08.2026, то есть с нарушением десятидневного срока его подачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая заявленное ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку суду не приведены доказательства уважительности причин его пропуска.
Не относятся к таковым и заявленные представителем истца доводы о позднем получении от руководителя поручения для исполнения непосредственному исполнителю по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Холмскому району, поскольку действующие у административного истца организационно-распорядительные мероприятия не могут ставить в зависимость установленные законом сроки для обжалования действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Холмскому району.
Кроме того, суд учитывать что административный истец является профессиональным участником спорных правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, следует отказать.
В связи с отказом в восстановлении административному истцу пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд, административный иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд не может согласится и с доводами истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что строительные отходы на склоне, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, на площади 498 кв.м., как того требует исполнительный документ, выданный во исполнение решения суда, отсутствуют.
Требований о ликвидации должником иных строительных отходов имеющихся на склоне за пределами участка на площади 498 кв.м. прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, исполнительный документ не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом исполнении должником решения суда от 18.09.2024, а следовательно и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2026 об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава от 15.06.2026 об отказе в удовлетворении жалобы.
Доказательств довод административного истца о том, что Окатовым И.Р. перемещены строительные отходы за пределы указанной в решении суда территории, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела акт визуального осмотра от 04.05.2026 объективных сведений об этом не содержит.
Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Маджидовой Е.Г., начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревской Н.В., ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2026.