ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
7 апреля 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братск Иркутской области Шаманова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-22/2026 в отношении Индивидуального предпринимателя Гасоян МА (далее - ИП Гасоян М.А.), родившегося (дата) в (адрес), (ИНН №, ОГРН ИП №), паспорт серии №, выдан (дата), ГУ МВД России по (адрес), код № зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В Падунский районный суд г. Братск Иркутской области поступил протокол УВМ 331578 от 03.03.2026 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Гасоян М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с указанным протоколом и обстоятельствами, установленными судом, ИП Гасоян М.А. в срок до 20.05.2025 включительно, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора 15.05.2025 с гражданином Республики Армения Умрумян КМ, (дата) г.р., не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.
Привлекаемый Гасоян М.А., в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела об административном правонарушении, просил учесть, что на его иждивении имеется двое малолетних дочерей и жена, которая помогает ему справляться с предпринимательской деятельностью, которой он занимается.
Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие неявившихся.
Выслушав ИП Гасоян М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к слудеющему.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Определение заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» о передаче дела на рассмотрение в суд от 03.03.2026 в деле имеется.
Территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях определяется ст. 29.5 КоАП РФ, и согласно общему правилу, установленному ч. 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона анализируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, со стороны ИП Прохоренко Р.С., характеризуется бездействием в форме неуведомления в требуемый срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Падунского районного суда г. Братск Иркутской области, по месту государственной регистрации ИП Гасоян М.А. - (Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Коньшакова, д. 13, кв. 4), а не по месту выполнения иностранным гражданином трудовой функции.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Пунктом 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Пунктом 1.8 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, установлена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 8).
Как следует из материалов дела, ИП Гасоян М.А., расторгнув 15.05.2025 с гражданином Республики Армения Умрумян К.М., (дата) г.р., трудовой договор, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направил в ГУ МВД России по Иркутской области, уведомление о прекращении (расторжении) данного трудового договора. Правонарушение выявлено в результате внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от 05.02.2026 № 44/17-3311.
В подтверждение вины ИП Гасоян М.А. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:
- копия распоряжения от 05.02.2026 № 44/17-3311 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Гасоян М.А. (л.д.1-оборот);
- копия рапорта старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» от 05.02.2026 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2-3);
- сведения информационных ресурсов МВД России в отношении иностранного гражданина Умрумяна КМ (л.д.4-8);
- копией журнала № 219 (учета уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (л.д.9-14);
- копия выписки из ЕГРИП, копия уставных документов, согласно которым Гасоян М.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д.17-20, 22, 23);
- копия паспорта Республики Армения на гражданина Умрумян К., (дата) г.р., копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, сведения о регистрации в системе индивидуального учета (л.д.24-28);
- копия трудового договора от 18.12.2024, заключенный между ИП Гасоян МА. И гражданином Армении Умрумян К.М. (л.д.29-32);
- копия приказа на работу Умрумян К.М. на должность – менеджер по снабжению, руководитель организации – Гасоян М.А. (л.д.33);
- копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.05.2025 (прекратить действие трудового договора от 18.12.2024 № 1, уволить с 15.05.2025) (л.д.34);
- письменные объяснения ИП Гасоян М.А. от 26.02.2026, согласно которым последний подтверждает о необходимости направления уведомления в срок, не превышающий трое рабочий дней, знал, что уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином направил в ГУ МВД России по Иркутской области, при этом уведомление о вручении, опись с вложением и чек, подтверждающие отправку указанных документов, Гасоян М.А. не сохранил (35-36);
- копия акта проверки юридического лица № 44/17-3311 от 26.02.2026, согласно которому в отношении ИП Гасоян М.А. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.м.37-38);
- протокол об административном правонарушении УВМ 331578 от 03.03.2026, составленный в присутствии ИП Гасоян М.А., соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, отражающим событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.43-48).
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП Гасоян М.А., согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.
При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.
Так, согласно материалам дела, представленным суду, ИП Гасоян М.А., (дата) заключил трудовой договор с гражданином Республики Армения Умрумян КМ, (дата) г.р., на основании приказа о приеме на работника на работу от 18.12.2024, принят на работу на должность менеджер по снабжению в ИМ Гасоян М.А., который, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) расторгнут с 15.05.2025. При этом сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, отсутствуют.
Согласно сведениям, содержащимся в рапорте старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» от 05.02.2026 следует, что согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, 18.12.2024 ИП Гасоян М.А. заключил трудовой договор с гражданином Армении Умрумян К.М., (дата) г.р., который прибыл на территорию РФ с целью въезда – работа, состоит на миграционном учете по месту пребывания с 19.11.2025 по 21.11.2026 по адресу: (адрес). С 21.05.2025 осуществляет трудовую деятельность в ООО «НПО ИСМ». Согласно сведениям ЕИР РМУ в отношении гражданина Республики Армения Умрумян К.М., (дата) г.р., отсутствуют сведения о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с ИП Гасоян М.А.
Как следует из материалов дела и объяснений Гасоян М.А. – о том, что при расторжении трудового договора с иностранным гражданином он обязан подать уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора, ему известно. Указал, что после прекращения (расторжения) трудового договора с гражданином Армении Умрумян К.М., (дата) г.р., он направил уведомление о расторжении трудового договора в ГУ МВД России по (адрес) «А», путем направления заказного письма через «Почта России», точные данные не помнит. Вместе с тем, уведомление о вручении, опись с вложением и чек, подтверждающий отправку писем он не сохранил, считая ненужным.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ИП Гасоян М.А., выразившаяся в ненаправлении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней (до 20.05.2025, включительно), деяние ИП Гасоян М.А., не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что ИП Гасоян М.А. ранее привлекался к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности ИП Гасоян М.А. не имеется.
Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Индивидуального предпринимателя, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, первичности факта нарушения закона со стороны ИП Гасоян М.А., с учетом положений ст. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ИП Гасоян М.А. штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ИП Гасоян М.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.
По смыслу примечания к статье 18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, судья учитывает следующее.
В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью юридического лица. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе проверки документов, поступивших из ГУ МВД России по Иркутской области, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), после чего по рапорту указанного должностного лица была проведена внеплановая документарная проверка ИП Гасоян М.А.
Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 № 19-АД24-3-К5.
Оснований для признания совершенного ИП Гасоян М.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется. В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к убеждению о назначении ИП Гасоян М.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 данного Кодекса.
По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой конкретной ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Индивидуального предпринимателя Гасоян МА (ИНН №, ОГРН ИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25714000,
Расчетный счет № 03100643000000013400,
Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России г. Иркутск,
БИК 012520101,
КБК 18811601191019000140,
УИН 18890438260003315789.
наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение по протоколу УВМ 331578 от 03.03.2026».
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Шаманова