ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 18 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово Захаров Н.С. (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Федоровского 9), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
МИТЮРЕВА ГРИГОРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца гор. Кемерово, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Митюрев Г.А. в срок до 02.08.2025 не уплатил штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.04.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в установленные ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки: не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, тем самым 02.08.2025 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Митюрев Г.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время к мировому судье не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Митюрева Г.А.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).
Вместе с тем часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Митюревым Г.А. в суд было представлено ходатайство, согласно которому он просит освободить его от ответственности, применив принцип малозначительности, заменив наказание устным замечанием. В случае невозможности применения судом принципа малозначительности просит назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере, менее минимального, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также просит учесть смягчающие вину обстоятельства указанные в ходатайстве.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела: протокол об административном правонарушении №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.04.2025 о наложении на Митюрева Г.А. административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 03.06.2025; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2025, а также иные материалы дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, считает вину Митюрева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной.
Оценивая доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обязательные реквизиты в нем указаны.
Место совершения правонарушения: <АДРЕС>. Дата совершения правонарушения: 02.08.2025.
Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Митюрева Г.А. от административной ответственности в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее предусмотренного законом срока. Неуплата (несвоевременная уплата) штрафов является распространенным правонарушением, что крайне негативно сказывается на осуществлении стремления государства добиться безусловного соблюдения требований законов юридическими и физическими лицами.
При этом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа. Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
У Митюрева Г.А. был достаточный срок для уплаты штрафа. Ему было известно о вынесенном в отношении него постановлении №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.04.2025, копия которого была им получена 05.04.2025. 13.04.2025 им была направлена жалоба на указанное постановление. Решением от 13.05.2025 жалоба Митюрева Г.А. оставлена без удовлетворения, копия данного решения получена им 23.05.2025. Таким образом, Митюрев Г.А. воспользовался правом на обжалование постановления. Вместе с тем, штраф в установленный законом срок уплачен не был. Оплата произведена лишь 26.08.2025, после получения 20.08.2025 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что штраф не был оплачен ни в предусмотренный законом срок, ни в период после рассмотрения жалобы, а также учитывая, что оплата произведена только после начала процедуры привлечения к ответственности за неуплату, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Митюрева Г.А. от административной ответственности. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной оплате штрафа, суду не представлено.
Также суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы Митюрева Г.А. о том, что несвоевременная уплата штрафа связана с рождением ребенка 27.05.2025 и занятостью на работе, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности либо снижения штрафа, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали исполнению обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок. Рождение ребенка и высокая занятость на работе относятся к событиям семейного и трудового характера, которые не освобождают лицо от обязанности соблюдать требования КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной оплате штрафа.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным положением Митюрева Г.А., в материалах дела не содержится и суду не представлено. Каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по уплате штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в том числе обращение за рассрочкой или отсрочкой в порядке ст. 31.5 КоАП РФ), Митюрев Г.А. не принял, что подтверждается материалами дела.
Сами по себе семейные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку лицо, зная о возложенной на него обязанности, должно было заблаговременно принять меры к ее исполнению. При таких обстоятельствах совокупность условий, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, по данному делу не установлена.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митюрева Г.А. в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину Митюрева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Суд не находит правовых оснований для признания перечисленных в ходатайстве обстоятельств (за исключением раскаяния) смягчающими административную ответственность. Вместе с тем, указанные Митюревым Г.А. обстоятельства, учитываются судом при назначении наказания как данные о личности привлекаемого лица, однако не являются основаниями для освобождения от ответственности либо для снижения размера штрафа.
На основании ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МИТЮРЕВА ГРИГОРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Сумма наложенного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, БИК 013207212, ИНН 4205037961, КПП 420501001, казначейский счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер счета получателя (ЕКС) 4010281074537000003, наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе л/с 04392004130); ОКТМО 32701000, УИН 0348809342013550006020261 не позднее 60 дней со дня вступления Постановления в законную силу (ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
О перечислении указанных денежных средств сообщить в судебный участок №6 Центрального судебного района города Кемерово путем предоставления квитанции.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/
Верно: Мировой судья Захаров Н.С.