ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М., при секретаре Васильевой М.А., с участием помощника прокурора г. Находка Политончик К.В., защитника Вишняковой О.Ф., подсудимого Борисова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Борисова А. А., <.........>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь около магазина <.........>, расположенного по адресу: <.........>, имея с разрешения владельца Р в пользовании смартфон марки «Redmi Note 8T», осознавая, что имеет возможность вернуть смартфон законному владельцу, не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы либо в органы местного самоуправления, решил тайно обратить смартфон в свою пользу, действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит его действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил смартфон марки «Redmi Note 8T» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Р, и скрылся с места преступления, причинив Р значительный ущерб в сумме 5200 рублей. Похищенным имуществом Борисов А.А. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.
Из показаний Борисова А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 16 часов 00 минут он один распивал алкогольные напитки на улице, недалеко от магазина <.........> по адресу: <.........>, в связи с чем находился в состоянии опьянения. Около 16 часов 30 минут, увидев своего знакомого Р, он стал требовать у последнего вернуть долг. В ходе спора по поводу суммы долга он ударил Рудакова рукой по голове, после чего между ним и Рудаковым началась непродолжительная драка. После драки Р сел на бордюр, рядом с шиномонтажной мастерской, недалеко от вышеуказанного магазина <.........>. Он стоял рядом и попросил Р позвонить их общему знакомому С, чтобы тот разрешил их конфликт по поводу займа денежных средств. Р, сидя на бетонном блоке, около автомобильной дороги, возле шиномонтажной мастерской, достав из кармана свой телефон, позвонил С, включив громкую связь. У него имелся при себе собственный телефон, однако на балансе абонентского номера не было денежных средств. Во время разговора Р с С, он выхватил телефон из рук Р, не спросив разрешения, и стал разговаривать с С, находясь рядом с Р на том же месте. Какого-либо умысла на хищение телефона у него не имелось. После этого Р встал с бордюрного камня и начал идти в его сторону, намереваясь продолжить разговор с С. Он, не желая, чтобы Р вмешивался в их с С разговор и не слышал их разговор, перешел на противоположную сторону дороги, не имея умысла на хищение телефона. Р находился на прежнем месте, со стороны шиномонтажной мастерской. Договорив по телефону, спустя три-четыре минуты, он начал движение в сторону места, где находился Р, однако увидел, что последнего там уже нет. В какой конкретно момент Р покинул участок местности, ему неизвестно. Где проживает Р, ему неизвестно. Найти Р ему не удалось. Находясь около магазина <.........> по адресу: <.........>, у него возник преступный умысел на тайное хищение телефона Р. Он решил направиться вместе с телефоном Р к себе домой, оставить телефон Р себе для личного пользования. В последующем каких-либо попыток к возврату мобильного телефона он не предпринимал. На телефоне Р не было какого-либо пароля, это он сразу понял после завершения телефонного звонка с С. Телефоном Р он особо не пользовался, но телефон все время был при нем. В вечернее время ДД.ММ.ГГ., точное время он не помнит, проходя мимо <.........> края, он встретил своего знакомого М, который ранее интересовался у него наличием телефона на продажу, так как свой телефон М потерял. В ходе общения М вновь спросил, нет ли у него телефона на продажу. В этот момент у него возник умысел на распоряжение ранее похищенным у Р телефоном, с целью получения денежных средств, которые он сможет потратить на собственные нужды. Он предложил М приобрести похищенный им у Р телефон, однако о том, что телефон краденый, он М не сообщал. Незамотно для М он достал из телефона сим-карту и банковскую карту из-под чехла и передал телефон М. Он и М договорились, что тот передаст ему 3000-4000 рублей позже. Он был не против, так как нуждался в денежных средствах, которые планировал потратить на собственные нужды. Свою вину в хищении смартфона Р признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 134-137).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не явилось мотивом к совершению им преступления. Он принес свои извинения потерпевшему.
Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Р, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании находился смартфон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета, который он приобретал пять-шесть лет назад примерно за 8 000 рублей. Телефон был в чехле черного цвета, под чехлом находилась его банковская карта банка ПАО «Сбербанк». В мобильном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Теле2», зарегистрированная на его имя. Вход к информационной среде не был оборудован каким-либо паролем. Чехол, пластиковая банковская карта и сама сим-карта материальной ценности для него не представляют, телефон он оценивает в 5000-6000 рублей. Согласно справке, стоимость идентичного телефона составляет 5 200 рублей, он согласен оценить свой телефон в 5200 рублей, поскольку приобрел его много лет назад, на телефоне имелись повреждения. Каких-либо документов о приобретении телефона, коробки от телефона у него не сохранилось. Свой телефон он может опознать по чехлу, по номерам в телефонной книге в телефоне, на задней панели имелись трещины возле камеры. ДД.ММ.ГГ. примерно в 16 часов 30 минут, проходя по бетонной тропинке, которая расположена недалеко от магазина <.........>, около <.........> <.........>, он встретил своего знакомого Борисова А.А. Ему известно, что Борисов <.........>. Борисов стал предъявлять ему претензии по поводу долга. Недалеко от шиномонтажной мастерской, около дороги, Борисов ударил его по затылку рукой, после чего между ним и Борисовым произошла непродолжительная драка, после которой он отошел к шиномонтажной мастерской и сел на бордюр. Борисов стоял рядом с ним. Затем последний предложил ему позвонить их общему знакомому С, чтобы тот разрешил их спор по поводу денежных средств. Позвонив С, он включил громкую связь, и стал разговаривать с последним. Однако Борисов, желая поговорить с С, выхватил из его рук телефон и стал говорить по нему, находясь рядом с ним. Он сидел на бордюрном камне, Борисов стоял рядом и разговаривал. Он был не против того, что Борисов, использует его телефон для разговора с С. В какой-то момент, он хотел задать вопросы С и попросил Борисова отдать ему телефон, однако Борисов не реагировал и продолжал разговор. Тогда он стал подходить к Борисову, чтобы также задать вопросы С, но Борисов стал отходить от него, а после - начал переходить проезжую часть на противоположную сторону, продолжая разговор с С по его телефону. Он крикнул вслед Борисову, чтобы тот вернул телефон, но Борисов его не слышал и не реагировал. В этот момент ему необходимо было посетить туалет, он не мог больше ждать, когда Борисов закончит разговор, поэтому направился в сторону <.........> края, затем направился домой, так как не знал, вернет ли ему Борисов телефон. Он и Борисов не договаривались, когда и как Борисов должен будет возвратить телефон. Он не вернулся ни к шиномонтажной мастерской, ни к магазину <.........>, где ранее встретил Борисова. Он не знает, известно ли Борисову его место жительства. Вход в его смартфон не был оборудован паролем, в связи с чем Борисов имел возможность позвонить на один из контактов телефона и договориться о передаче телефона. Он предполагал, что в этот же день или на следующий он и Борисов встретятся, и последний возвратит ему телефон либо иным способом свяжется с ним с целью возврата телефона, но этого не произошло. Он подождал возврата своего телефона до утра ДД.ММ.ГГ., а после сообщил в полицию о факте хищения принадлежащего ему телефона. Позже от сотрудников полиции он узнал полные данные лица, похитившего его смартфон - Борисов А. А., ДД.ММ.ГГ. года рождения. Позже от Борисова ему стало известно, что тот не вернул ему телефон, так как продал своему знакомому. Действиями Борисова ему причинен ущерб в сумме 5 200 рублей (стоимость телефона), который является для него значительным, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится мать-пенсионерка, ему необходимо покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги. (л.д. 28-31).
Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Борисов А.А. ему знаком с детства, так как они проживают на одной улице <.........>. Ему известно, что Борисов злоупотребляет алкогольными напитками и часто находится в состоянии опьянения. Однажды при встрече с Борисовым он рассказывал последнему о том, что потерял мобильный телефон и нуждается в новом. Борисов обещал ему при следующей их встрече продать ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, точное время не помнит, в районе <.........>, он встретил Борисова и напомнил тому о разговоре по поводу продажи телефона. Борисов сообщил ему, что желает продать имеющийся у того смартфон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета (позже он узнал IMEI-код телефона: №, №). Данный телефон был в чехле-бампере черного цвета, задняя часть телефона - разбита, в телефоне сим-карта отсутствовала, какого-либо пароля не имелось, в телефонной книге имелись неизвестные номера. Он спросил у Борисова А.А., кому принадлежит данный мобильный телефон. Последний пояснил, что телефон принадлежит ему (Борисову). Так как у него не было с собой денежных средств, Борисов согласился получить денежные средства за телефон марки «Redmi Note 8T» в сумме 3000-4000 рублей позже. После этого он стал пользоваться телефоном, купленным у Борисова, установив в него свою сим-карту с абонентским номером №. (л.д. 58-59).
Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знакомы Р и Борисов А.А. Также ему известно, что Р занимал у Борисова около 100 рублей летом 2025, точную дату не знает. ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 00 минут на его абонентский номер позвонил Р Почти сразу после начала звонка, разговор продолжил Борисов. Суть разговора он особо не помнит, так как Борисов и Рудаков находились в состоянии опьянения, пытались решить спор по поводу долга. Телефонный звонок длился около четырех минут. Что происходило между Борисовым и Р, ему неизвестно. Спустя несколько дней он узнал, что в тот день Борисов забрал у Р телефон и не вернул. (л.д. 56-57).
Из показаний свидетеля Р, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. ее сын Р, придя домой, попросил срочно заблокировать все принадлежащие последнему банковские карты, что она и сделала. Также Р рассказал ей, что когда тот находился на улице недалеко от дома, знакомый Р взял у него его телефон для звонка и стал уходить. Р сразу направился домой и не пытался забрать телефон сам. Ни она, ни Р не осуществляли телефонные звонки на абонентский номер последнего, так как Р считал, что телефон ему скоро вернут. Ей известно, что в настоящее время Р возвратили ранее похищенный ему телефон. (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГ. с участием Р произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 25 метрах в восточном направлении от <.........> и 106 метрах на юго-восток от <.........>, в ходе которого Р указал место, где был похищен его мобильный телефон; осмотренный участок представляет собой территорию перед шиномонтажной мастерской <.........>. (л.д. 9-14).
Согласно справке ИП П, в салоне магазинов «СП 25 »стоимость телефона марки «Redmi Note 8T» на ДД.ММ.ГГ. составляла 5200 рублей. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГ. у потерпевшего Р изъята детализация счета и звонков сотового оператора «Теле2» по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 35-48).
ДД.ММ.ГГ. с участием потерпевшего Р осмотрена детализация счета и звонков по абонентскому номеру № сотового оператора «Теле2» за период ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.; на 6 листе представлена детальная расшифровка за ДД.ММ.ГГ., где в 16:50:07 указан звонок, исходящий на МТС, на номер №, продолжительность 00:04:54; потерпевший Р пояснил, что именно указанный исходящий звонок был осуществлен им самостоятельно ДД.ММ.ГГ. на похищенном смартфоне марки «Redmi Note 8T» их общему с Борисовым знакомому С для разрешения возникшего спора между ним и Борисовым, звонок был поставлен на громкую связь, но в ходе разговора, Борисов захотел сам продолжить разговор, в связи с чем взял из его рук телефон и стал говорить по нему, находясь рядом; а после стал отходить от него, затем начал переходить проезжую часть на противоположную сторону, продолжая разговор с С; в этот момент он покинул участок, на котором ранее находился с Борисовым и больше принадлежащий ему смартфон не видел, Борисов после завершения разговора не возвратил телефон, а тайно в последующем похитил. (л.д. 49-52).
ДД.ММ.ГГ. у свидетеля М изъят смартфон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета, IMEI-код: №, №. (л.д. 62-64).
ДД.ММ.ГГ. с участием свидетеля Мингазова P.M. осмотрен смартфон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета, IMEI-код: №, №, изъятый в ходе выемки у свидетеля М; свидетель М сообщил, что этот смартфон он приобрел у Борисова А.А. ДД.ММ.ГГ. и пользовался по настоящее время как собственным. (л.д. 65-69).
ДД.ММ.ГГ. потерпевший Р, осмотрев предъявленные ему для опознания предметы - смартфоны марки «Redmi», пояснил, что в предмете № по цвету, марке телефона, по имеющимся на задней панели трещинам около камеры овальной формы, он опознает свой смартфон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета, который был у него похищен ДД.ММ.ГГ. мужчиной по имени А. (Борисовым А.А.). (л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГ. с участием Борисова А.А. просмотрен видеофайл «video5№ », на котором в 00 минут 25 секунд (время на видео 16:56:36) один из мужчин появляется в нижнем левом углу, в руках держит около уха мобильный телефон (смартфон), по которому разговаривает некоторое время, а после переходит проезжую часть главной дороги с разметкой в сторону тротуара, расположенного за бордюрным камнем после главной дороги, на участок, не охватывающийся камерой видеонаблюдения; в 00 минут 55 секунд (время на видео 17:00:34) по правой стороне на тротуаре, за бордюрным камнем виден тот же мужчина, ранее перешедшей дорогу, который осматривается по сторонам, смотрит на участок местности, где находился ранее со вторым мужчиной, через время обратно переходит проезжую часть главной дороги с разметкой и начинает движение вверх через газон по бетонной лестнице, через некоторое время в 1 минуту 42 секунды (время на видео 17:09:40) мужчина спускается с бетонной лестницы и вновь переходит проезжую часть в сторону тротуара за бордюрным камнем, по правой стороне видеофайла, удерживая в руках предмет, визуально похожий на смартфон;
видеофайл с названием «ПроектНаходка_342.2.О_№ (1) », в 06 минут 08 секунд драка между мужчинами заканчивается, и мужчины садятся на бордюрный камень перед небольшим зданием с синей крышей, после этого мужчина № встает и стоит около мужчины №, сидящего на бордюрном камне, в 06 минут 54 секунд мужчина № берет предмет из рук мужчины №, прикладывает его к верхней части лица и стоит рядом, после ходит со стороны в сторону, находясь рядом; когда мужчина № встает с бордюрного камня и направляется к мужчине №, мужчина № отходит от него, продолжая удерживать предмет около лица, предположительно разговаривая по телефону, находясь рядом, после чего в 08 минут 39 секунд мужчина № переходит проезжую часть главной дороги на противоположную сторону; в этот же момент, когда мужчина № еще не дошел до противоположной стороны дороги, мужчина № начинает движение от участка местности, на котором ранее находился, и уходит в сторону перекопанного участка местности вверх в сторону деревьев и кустов, после в мужчину № больше не видно;
после просмотра Борисов А.А., в присутствии защитника Вишняковой О.Ф., пояснил, что на просмотренных видео зафиксированы одни и те же события ДД.ММ.ГГ., в мужчине № он узнает себя, в начале видеозаписей между мужчиной № (Борисовым А.А.) и мужчиной №, в котором он узнает потерпевшего Р, происходит драка, после чего Р, сидя на бордюрном камне перед зданием шиномонтажной мастерской, самостоятельно набрал на своем телефоне номер их общего знакомого для разрешения спорного вопроса, по поводу которого произошла драка, он (Борисов А.А.) хотел сам поговорить по телефону, в связи с чем взял телефон Р и, находясь рядом, вел разговор по громкой связи, но так как Р встал с бордюрного камня и стал вмешиваться в телефонный разговор, он (Борисов А.А.) перешел на противоположную сторону дороги, не имея умысла на хищение телефона, хотел лишь договорить по телефону и возвратить владельцу, закончив разговор через три-четыре минуты, он начал возвращаться к месту, где оставался Р, около шиномонтажной мастерской, но последнего уже не было, не найдя ФИО68, у него возник умысел на тайное хищение телефона последнего. (л.д. 99-105).
ДД.ММ.ГГ. с участием потерпевшего Р просмотрены видеофайлы «video 5№» и «№; после просмотра видеофайлов потерпевший Р пояснил, что на осмотренных видеозаписях зафиксированы одни и те же события ДД.ММ.ГГ., в мужчине № он узнает себя, в мужчине № он узнает Борисова А.А.; в начале видеозаписей между мужчиной № (Борисовым А.А.) и мужчиной № (ним) происходит драка, после чего он, сидя на бордюрном камне перед зданием шиномонтажной мастерской, самостоятельно набрал на своем телефоне номер их общего знакомого для разрешения спорного вопроса, по поводу которого произошла драка, Борисов А.А. хотел сам поговорить по телефону, в связи с чем взял его телефон и, находясь рядом, ввел разговор по громкой связи, но так как он встал с бордюрного камня и стал вмешиваться в телефонный разговор, Борисов А.А. перешел на противоположную сторону дороги, в этот момент он не стал дожидаться окончания телефонного звонка и возвращения Борисова, решил покинуть участок местности, направился в сторону адреса проживания, надеялся, что Борисов сам вернет принадлежащий ему телефон, но этого не произошло, таким образом, Борисов похитил смартфон, принадлежащий ему. (л.д. 106-112).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ., Борисов А.А. в присутствии защитника Вишняковой О.Ф., указал на необходимость проследовать до участка местности, расположенного около шиномонтажной мастерской по <.........>, около автомобильной дороги (территория перед шиномонтажной мастерской <.........> по адресу: <.........>. на юго-восток от <.........>), пояснив, что именно на данном участке местности он находился с потерпевшим Р, разговаривал по телефону последнего, так как Р стал вмешиваться в разговор, он перешел на другую сторону дороги, когда вернулся на место, где ранее находился Р, последнего уже на месте не было, чтобы вернуть телефон он направился к магазину <.........>; после чего Борисов А.А. указывает на необходимость проехать к указанному магазину, где пояснил, что, не встретив около магазина Р, он решил оставить телефон последнего себе. (л.д. 114-120).
ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр участка местности в виде прилегающей территории перед магазином <.........> по адресу: <.........>. (л.д. 121-124).
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, поскольку Борисов А.А. первоначально сообщил ранее не известную органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которую подтвердил в ходе следственных действий, кроме того, указал местонахождение похищенного им имущества; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья его близких родственников и близких лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не явилось мотивом к совершению им преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных и безусловных сведений о том, что именно состояние опьянения явилось мотивом к преступлению, не установлено.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
По месту жительства подсудимый Борисов А.А. характеризуется <.........>
<.........>.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания и освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для замены Борисову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать осужденного явиться по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Борисова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- детализацию счета и звонков сотового оператора «Теле2» по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ., СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;
смартфон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Р, после вступления приговора в законную силу оставить Р
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Барышникова Е.М.