ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Хабаровск 24 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Шулимова А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеенко Э.В.
рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеенко Эдуарда Валерьевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, водитель Алексеенко Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г.Хабаровске <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Лапина Е.Ю., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как средней легкий вред здоровью, тем самым Алексеенко Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в отношении Алексеенко Э.В. по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
Должностное лицо П., потерпевший Л уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явились, считаю возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
В судебном заседании Алексеенко Э.В. вину в совершении правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился. Пояснил, что не увидел пешехода из-за встречного света фар. На вопросы суда пояснил, что Л. ему звонил, и он возместил ему стоимость разбитых при ДТП часов – 21 500 рублей. В конце октября Л ему снова звонил, сказал оплатить ему вред, причиненный в результате ДТП в размере 150000 рублей. У него таких денег нет, он один зарабатывает в семье, поэтому не смог заплатить требуемую сумму.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Л. Т пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении они не оспаривают. Его доверитель не согласен с определенным вредом здоровью, поскольку на больничном он находился непрерывно более 21 дня, у него было пять пункций, каждую из которых он считает операцией.
На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Л. Т извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Согласно письменному объяснению потерпевшего Л., при переходе проезжей части улицы Уборевича по нерегулируемому пешеходному переходу на него совершило наезд транспортное средство.
Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> М, давшая заключение о степени вреда здоровью, причиненного Л., пояснила, что она проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении Л по делу об административном правонарушении, ею даны заключения № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснила, что легкий вред здоровью Л был определен по квалифицирующему признаку временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Согласно п.16 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Мнение потерпевшего о том, что если он находился на больничном более 21 дня, то у него будет и более тяжкий вред здоровью, не состоятельно. Больничный лист – это социальное понятие, это соглашение между гражданином, работодателем и министерством здравоохранения. Количество дней, которые лицо находилось на больничном не оценивается при определении степени тяжести вреда здоровью. Продолжительность расстройства здоровья определяется на основании научных данных, определяющих сроки заживления тех или иных травм. Количество пункций гематомы не определяет тяжесть вреда здоровью. Необходимость количества пункций определяется по индивидуальной тактике врача, проводящего лечение. Сам факт проведения пункций ею учтен при определении тяжести вреда здоровью. Рентгеновский снимок черепа от ДД.ММ.ГГГГ исключает не только наличие перелома костей черепа, но и даже каких-либо остаточных следов перелома, в связи с чем ею был сделан вывод о неподтверждении диагноза «Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом лобной кости».
Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения правил дорожного движения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
В соответствии с пунктом п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, оформленной должностным лицом органа Госавтоинспекции, объяснений Алексеенко Э.В., Л суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алексеенко Э.В. на пешехода Л
Из содержания схемы происшествия следует, что пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, следовательно, Алексеенко Э.В. было достоверно известно о том, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем Алексеенко Э.В. должен был проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода убедиться, что не создаст помех в движении пешехода.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности у Алексеенко Э.В., управляющего источником повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу пешеходу Л
Являясь участником дорожного движения, Алексеенко Э.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Пунктами 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Поскольку подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Алексеенко Э.В. не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд на пешехода совершил непосредственно на пешеходном переходе, вследствие наезда причинил пешеходу телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Алексеенко Э.В. требования Правил дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, считаю, что несоблюдение водителем Алексеенко Э.В. требований п.14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода Л повлекшим причинение легкого вреда его здоровью, поскольку Алексеенко Э.В. не были выполнены в полном объеме требования Правил дорожного движения, обязывающие его как водителя транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, в результате чего, допустил наезд на пешехода, повлекший за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективных препятствий для соблюдения требований Правил дорожного движения водителем Алексеенко Э.В. в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено.
С учётом изложенного суд находит, что нарушение Алексеенко Э.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение Л. легкого вреда здоровью.
Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения Алексеенко Э.В. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения Алексеенко Э.В., Л., медицинские документы на Л заключения эксперта, получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд находит вину Алексеенко Э.В. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, как участник дорожного движения должен был предвидеть осуществление своей обязанности уступить дорогу пешеходам, пресекающим проезжую часть по данному пешеходному переходу.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Алексеенко Э.В. в причинении вреда здоровью потерпевшей Л. в связи с ДТП в виде наезда на пешехода вследствие нарушения Алексеенко Э.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Алексеенко Э.В. от административной ответственности не усматривается.
К обстоятельствам смягчающим ответственность, суд полагает возможным отнести признание Алексеенко Э.В. вины в совершении административного правонарушения, частичное возмещение вреда, причиненного правонарушением.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ).
Предусмотренное положениями части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Невыполнение водителем Алексеенко Э.В. Правил дорожного движения расценивается судом как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Алексеенко Э.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде возможного причинения вред здоровью граждан – участников дорожного движения, однако отнесся к этому безразлично. При этом суд исходит из того, что Алексеенко Э.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей Л. и нанесение ущерба его правам и законным интересам.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Алексеенко Э.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, его поведение после совершения правонарушения (частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему), личность виновного, наличие как смягчающих, так отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок из предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения Алексеенко Э.В., административных правонарушений.
Доводы представителя потерпевшего о несогласии с заключением эксперта, которым определен легкий вред здоровью Л. объективными доказательствами не подтверждены.
Заключение экспертом подготовлено на основании имевшейся у него медицинской документации. Экспертом в заключении подробно описан характер полученных потерпевшим телесных повреждений, их тяжесть, а также указано на получение телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, то есть при дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Алексеенко Эдуарда Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один года (1 год).
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.