ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2026 года.
Мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Васильева К.И. – Олексюка К.И., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Рудаковой В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Кирилла Игоревича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
06.11.2025 в 07 часов 35 минут в районе дома № 26 по ул. Монтажная в г. Хабаровске, Васильев К.И., управляя транспортным средством «ТОЙОТА КРЕСТА», г.р.з. №, двигаясь по ул. Монтажная в сторону ул. Строительная, в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети», в нарушение пункта 10.1 и в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и несовершеннолетнюю Потерпевший №2, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Рудакова В.В. от проведения и прохождения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 отказалась, поскольку полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не значительны.
29.04.2026 по результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отношении Васильева К.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.
В судебном заседании защитник Васильева К.И. – Олексюк К.И. пояснил, что умысла о наезд на пешехода у Васильева К.И. не имелось, наезд осуществлен по неосмотрительности, без должного внимания и оценки дорожной обстановки. При этом указал на то, что действия самого пешехода – Потерпевший №1 были сопряжены с нарушением Правил дорожного движения, которая переходила проезжую часть в неположенном месте. Сообщил, что ДТП произошло в темное время суток, скорость транспортного средства была 20-30 км/час, когда Васильев К.И. увидел потерпевшую, то предпринял меры к остановке транспортного средства, расстояние было примерно 2-5 метра. Пешеход продолжила пересекать проезжую часть, была одета в темную одежду, на голове был надет капюшон. Передней частью автомобиля совершил наезд (толчок), после которого она упала перед автомобилем, левее по ходу движения. Потерпевшая была с внучкой. Сообщил, что Васильев К.И. вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников Госавтоинспекции. Принес извинения потерпевшей. Указал на то, что Васильев К.И. пытался возместить причиненный ущерб, но так как не нашел общего языка с потерпевшей, больше попыток не предпринимал. Полис ОСАГО у Васильева К.И. отсутствовал. Просил прекратить дело в связи с отсутствием состава в действиях Васильева К.И.. При этом, если суд признает нарушение Правил дорожного движения в действиях Васильева К.И., просил не лишать его права управления транспортными средствами, а ограничиться назначением наказания в виде штрафа.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Рудакова В.В. в судебном заседании поддержала составленный в отношении Васильева К.И. протокол и просила привлечь его к ответственности, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом сообщила, что непосредственным очевидцем произошедших событий она не была. Ей на телефон позвонил очевидец произошедшего и сообщила, что отведет дочь домой, в связи с чем она поехала к матери в больницу. Когда вернулась домой, то дочь жаловалась на тошноту, в связи с чем дочь увезли в больницу, серьезных травм не обнаружили, поэтому в дальнейшем в течение двух недель она проходила лечение амбулаторно по месту жительства, в настоящее время чувствует себя хорошо. Указала на то, что Васильев К.И. извинения не приносил, она сама один раз написала в мессенджере о необходимости оказания помощи, которую озвучила размер в 1 000 000 рублей, ответа не последовало. После этого больше на связь Васильев К.И. не выходил.
В судебное заседание Васильев К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Обеспечил участие защитника Олексюка К.И.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, наличия материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева К.И.
Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие законного представителя.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Потерпевший Потерпевший №3, являющийся собственником транспортного средства «ТОЙОТА КРЕСТА», г.р.з. № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Приложению 1 Правил дорожного движения «Дорожные знаки» предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Дорожный знак 1.23 «Дети». Участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.
Из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 27ВК061807 от 06.11.2025; протокола об административном правонарушении 27 ОН № 300054 от 29.04.2026, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 27 ПО № 003215 от 06.11.2025, схемы происшествия от 06.11.2025, фотоснимков, объяснений законного представителя Потерпевший №2 – Рудаковой В.В., данных в судебном заседании, письменных объяснений Васильева К.И. от 06.11.2025 с дополнениями, письменных пояснений Васильева К.И. и защитника от 29.04.2026, письменных дополнений Васильева К.И. к объяснению от 13.02.2026, письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от 17.11.2025 с дополнениями, письменных объяснений Рудаковой В.В. от 14.11.2025, письменных объяснений свидетелей ФИО10 и ФИО11 от 19.02.2025, заключения эксперта № 169э от 21.04.2026, суд приходит к выводу, что 06.11.2025 в 07 часов 35 минут в г. Хабаровске в районе дома № 26 по ул. Монтажная произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства «ТОЙОТА КРЕСТА», г.р.з. № под управлением Васильева К.И. на пешеходов Потерпевший №1 и несовершеннолетнюю Потерпевший №2
Установлено, что наезд на пешеходов Потерпевший №1 и несовершеннолетнюю Потерпевший №2 произошел в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети», в результате несоблюдения водителем транспортного средства «ТОЙОТА КРЕСТА» Васильевым К.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку согласно заключению эксперта № 169э от 21.04.2026 водитель «ТОЙОТА КРЕСТА», г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения.
Таким образом, суд находит установленным, 06.11.2025 в 07 часов 35 минут в районе дома № 26 по ул. Монтажная в г. Хабаровске, Васильев К.И., управляя транспортным средством «ТОЙОТА КРЕСТА», г.р.з. №, двигаясь по ул. Монтажная в сторону ул. Строительная в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и несовершеннолетнюю Потерпевший №2, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключения эксперта от 02.12.2025 № 4930, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, законный представитель Рудакова В.В. от проведения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, поскольку полученные Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не значительны.
С учетом изложенного, суд находит, что нарушение Васильевым К.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения Васильевым К.И. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, фотоснимки, письменные объяснения и пояснения (с учетом дополнений), объяснения законного представителя Потерпевший №2 – Рудаковой В.В., данные в судебном заседании, заключения экспертов, медицинские документы и другие материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд находит вину Васильева К.И. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, обязан был проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Васильева К.И. в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие нарушения Васильевым К.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы защитника Васильева К.И. о том, что в действиях потерпевшей Потерпевший №1 были нарушены требования Правил дорожного движения, в рамках рассмотрения данного дела обсуждению не подлежат, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Ссылка защитника на виновность Потерпевший №1 не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы защитника о том, что Васильев К.И. не совершал наезда на несовершеннолетнюю Потерпевший №2, а она упала вследствие падения Потерпевший №1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые признаны судом достоверными доказательствами по делу.
Доводы защитника о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 169э от 21.04.2026, является несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности собранные по делу доказательства, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством также не имеется. При этом как следует из указанного заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы защитника, а также его позицию, изложенную в судебном заседании, суд расценивает, как способ освобождения Васильева К.И. от административной ответственности с целью избежать наказания.
Оснований для освобождения Васильева К.И. от административной ответственности и прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, цели и задачи предупреждения правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Невыполнение водителем Васильевым К.И. Правил дорожного движения расценивается судом как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Васильев К.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При этом суд исходит из того, что Васильев К.И. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также нанесение ущерба ее правам и законным интересам.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения Васильевым К.И. административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Васильева Кирилла Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья А.Л. Митин