ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000415-46) по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Барановой Татьяне Леонидовне, Баранову Игорю Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Барановой Т.Л., Баранову И.Л. с требованиями о расторжении кредитного договора от 14.02.2018 *** с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании солидарно с Барановой Татьяны Леонидовны, Баранова Игоря Леонидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2018 *** по состоянию на 12.01.2026 в размере 672996,09 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 58460 рублей; обращении взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 4 140 800 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в суд не поступало.
Ответчики Баранова Т.Л., Баранов И.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались по делу на 19.10.2026 в 09 часов 30 минут, 27.10.2026 в 11 часов 30 минут.
Таким образом, представитель истца Банк ВТБ (ПАО), дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового, без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В подтверждение уплаты госпошлины при подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) суду представлены платежные поручения от 03.03.2026 №196853, от 05.03.2026 №203979 об уплате госпошлины в размере 58460 рублей.
На основании изложенного истцу Банк ВТБ (ПАО) подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями от 03.03.2026 №196853, от 05.03.2026 №203979 в размере 58460 рублей, за счет средств бюджета, в который она произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93,222,223,224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Барановой Татьяне Леонидовне, Баранову Игорю Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Возвратить Банк ВТБ (ПАО) уплаченную платежными поручениями от 03.03.2026 №196853, от 05.03.2026 №203979 на счет Казначейства России (ФНС России) №03100643000000018500 ИНН 7727406020 КПП 770801001 государственную пошлину в размере 58460 рублей, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.О. Мицкевич