РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Лосковиченко И.В., при секретаре Семилетовой И.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной<ФИО> к Ветрову<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Пронина <ФИО> обратилась в суд с иском к Ветрову<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что между Ветровым<ФИО> и ней-Прониной<ФИО>., Прониным <ФИО> заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 02.07.2021, предметом продажи по которому выступал объект недвижимости-квартира, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>. Договор имел силу акта приема-передачи квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 06.07.2021.
В соответствии с п. 2.4. Договора, продавец обязуется произвести все платежи, связанные с владением квартиры.
Согласно абз. 3 п. 3.4. Договора, в том числе, продавец подтверждает (и обязуется обеспечить соблюдение указанных гарантий к моменту государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю), что на момент заключения Договора за квартирой не будет числиться задолженности ни по каким платежам, включая в том числе: электроэнергию, водоснабжение, по иным платежам. Если задолженность, образовавшаяся до передачи квартиры покупателю, будет обнаружена, продавец обязуется компенсировать расходы покупателя по погашению указанных задолженностей в течение 7 (Семи) календарных дней с момента предъявления требования.
В октябре 2025 года они, некогда будучи покупателями, реализовали свое намерение продать обозначенную выше квартиру, ранее купленную у Ветрова<ФИО>
На стадии сбора соответствующий справок об отсутствии задолженности, связанной с владением квартиры, установлено, что по состоянию на период продажи продавцом покупателю квартиры (июнь 2021 года), за квартирой, к которой привязан лицевой счет: 5209049, значилась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 23 867 (двадцати трех тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 18 копеек.
10.07.2021 ответчиком было уплачено только 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Итого: остаток задолженности по состоянию на июль 2021 года составлял 17 204 (семнадцать тысяч двести четыре) рубля 18 копеек.
Таким образом, при продаже квартиры ответчиком не исполнены обязанность, заверения и гарантии, предусмотренные договором, по реализации объекта недвижимости, не обремененного какими-либо задолженностями.
В свою очередь, с целью продажи квартиры с их стороны, и предоставлении справок следующему покупателю об отсутствии задолженности, связанной с владением квартиры, они были вынуждены погасить всю задолженность по взносам на капитальный ремонт, в том числе и ту, что имела место по состоянию на июль 2021 года (задолженность, образовавшуюся за период, когда они не являлись собственниками и владельцами квартиры).
При этом из заключенного договора ни коем образом не усматривается согласие на покупку квартиры, обремененной какими-либо долговыми обязательствами по уплате обязательных платежей, в том числе по взносам на капитальный ремонт.
Такого рода поведение ответчика не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота, так как в момент продажи квартиры ему достоверно точно была известна информация о наличии задолженности по лицевому счету: 5209049, в том числе и за предыдущие периоды.
Ответчику в добровольном порядке было предложено оплатить задолженность, предложение проигнорировано, после чего была направлена претензия от 01.11.2025, которая также оставлена без удовлетворения.
Информация об этом не была доведена до них, как до покупателей, и полагает, что умышленно скрыта, тем самым в том числе нарушены общие положение действующего законодательства РФ, регулирующие правоотношения сторон в области купли-продажи.
Общая задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 14.10.2025 составляла 51 997 рублей 79 копеек, которая была погашена ей тремя платежами:
- 23.10.2025 г. на сумму 300 рублей;
- 24.10.2025 г. на сумму 34 250 рублей;
- 28.10.2025 г. на сумму 18 320,9 рублей (из которых 17 447,79 руб. в счет долга, сформированного по состоянию на 14.10.2025 г., и 873,11 руб. в счет оплаты за октябрь 2025 г., начисленные к уплате после 25.10.2025 г.).
Просит взыскать в свою пользу с Ветрова<ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 17 204 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. за период с 29.10.2025 по 29.12.2025 в размере 480 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. за период, начиная с 30.12.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; почтовые расходы на отправку претензии в размере 92 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой настоящего искового заявления в адрес ответчика и мирового судьи, в размере 406,2 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пронин<ФИО>, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
Истец Пронина <ФИО> в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ветров<ФИО>, надлежаще извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что 28.01.2021 между Горшковым<ФИО> и ним-Ветровым<ФИО> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС>. 02.07.2021 между Ветровым<ФИО> и Прониной<ФИО>., Прониным <ФИО> заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк», предметом которого выступал объект недвижимости-квартира по адресу: <АДРЕС>. Таким образом ответчик являлся собственником квартиры в период с 28.01.2021 по 02.07.2021. 10.07.2021 ответчиком уплачено 6 663,00 рублей. Таким образом, задолженность по взносам на капитальный ремонт, взыскиваемая истцом образовалась за период, когда собственником квартиры являлся Горшков<ФИО>, поскольку Ветровым<ФИО> свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполнена в полном объеме исходя из сведений содержащихся в сверке расчётов с собственником по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 14.10.2025. Кроме того, указывает, что срок исковой давности начинает течь в том числе с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникает с момента регистрации права собственности на квартиру. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 06.07.2021. Таким образом собственник квартиры должен был узнать о наличии спорной задолженности при надлежащем исполнении обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с 06.07.2021. Таким образом, считает, что срок исковой давности при обращении в суд является пропущенным.
Представитель ответчика Ветрова<ФИО>-Тедеева <ФИО>., третьи лица -Пронин <ФИО>., представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще и своевременно.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Пронину<ФИО>., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ветров<ФИО> с 28.01.2021 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .<АДРЕС>.
02.07.2021 между Ветровым<ФИО> (продавец) и Прониной<ФИО>., Прониным <ФИО> (покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» (далее Договор) в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса(л.д.9-13).
Согласно текста данного договора, продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС><АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 71,1 кв. м.
Пунктом 2.4.2 вышеуказанного Договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность продавца произвести все платежи по содержанию квартиры (за электроэнергию, газ, водоснабжение, задолженность за пользование телефоном и др.) и общего имущества здания, подлежащие начислению к моменту передач квартиры покупателю.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрена гарантия продавца покупателю о том, что на момент заключения договора за квартирой не будет числиться задолженность ни по каким платежам, включая, в том числе: электроэнергию, водоснабжение, по иным платежам за техническое обслуживание квартиры.
Этим же пунктом предусмотрено, что, если задолженность, образовавшаяся до передачи квартиры покупателю, будет обнаружена, продавец обязуется компенсировать расходы покупателя по погашению указанных задолженностей в течении 7 (семи) дней с момента предъявления требования.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Вышеуказанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу 06.07.2021, следовательно, право собственности Прониной<ФИО>., Пронина <ФИО> на приобретенную у Ветрова<ФИО> квартиру возникло с указанной даты.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (действующей на момент продажи квартиры) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из текста искового заявления и показаний истца, данных в судебном заседании следует, что у бывшего собственника квартиры образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги (ежемесячные взносы на капитальный ремонт).
Об образовании задолженности за капительный ремонт перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» истцу стало известно в октябре 2025 года.
Пронина <ФИО> полагает, что ответчик не исполнил п. 2.4.2 Договора купли-продажи квартиры от 02.07.2021, согласно которому предусмотрена обязанность продавца произвести все платежи по содержанию квартиры (за электроэнергию, газ, водоснабжение, задолженность за пользование телефоном и др.) и общего имущества здания, подлежащие начислению к моменту передач квартиры покупателю. В нарушение указанного пункта договора, ответчик не оплатил все задолженности в отношении спорной квартиры.
01.11.2025 Прониной<ФИО>. в адрес Ветрова<ФИО> направлена претензия об уплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> по состоянию на июль 2021 года в размере 17 204,18 рублей, что подтверждается документально.
Претензия Прониной<ФИО>. оставлена без удовлетворения.
Из справок и сверок расчётов с собственником по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 14.10.2025, 28.10.2025 выданной Прониной<ФИО>. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», являющейся региональным оператором, следует, что по состоянию на период продажи квартиры имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, которая составила 23 867,18 рублей.
10.07.2021 Ветровым<ФИО> было оплачено 6 663,00 рублей, остаток задолженности по состоянию на июль 2021 года составил 17 204, 18 рублей.
Учитывая, что Ветров<ФИО> не исполнил обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период, когда он был собственником квартиры, при том, что на лицевом счете Ветрова<ФИО> отражалась данная задолженность, задолженность числилась за истцом на его лицевом счете, истцом произведена оплата задолженности по состоянию на 14.10.2025 на общую сумму 51 997,79 рублей тремя платежами: 23.10.2025 на сумму 300 рублей, 24.10.2025 на сумму 34 250 рублей, 28.10.2025 на сумму 18 320,9 рублей (из которых 17 447,79 рублей в счет долга, сформированного по состоянию на 14.10.2025 и 873,11 рублей в счет оплаты за октябрь 2025 года, начисленные к уплате после 25.10.2025), что подтверждается чеком по операции от 23.10.2025 на сумму 34 250 рублей, справкой по операции от 28.10.2025 на сумму 18 320,9 рублей, а также сверкой расчетов с собственником по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 28.10.2025.
Материалами дела подтверждено что на момент оформления сделки купли-продажи квартиры между сторонами по настоящему делу, имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по лицевому счету <НОМЕР>, жилое помещение расположенное по адресу: <АДРЕС> размере 23 867,18 рублей.
Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, с Ветрова<ФИО> в её пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 17 204,18 рублей (с учетом вычета оплаченной Ветровым<ФИО>. 10.07.2021 суммы задолженности в размере 6 663,00 рублей).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ветровым <ФИО> и его представителем размер задолженности и ее наличие не оспаривались. Однако, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что он являлся собственником квартиры в период с 28.01.2021 по 02.07.2021. 10.07.2021 ответчиком уплачено 6 663,00 рублей. Таким образом, задолженность по взносам на капитальный ремонт, взыскиваемая истцом образовалась за период, когда собственником квартиры являлся предыдущий собственник-Горшков<ФИО> поскольку Ветровым <ФИО>. свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт исполнена в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт.
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Подпунктом "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель (в том числе собственник помещения в многоквартирном доме) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что заявленные Прониной<ФИО>. требования о взыскании с Ветрова<ФИО>. денежных средств в размере 17 204,18 рублей являются обоснованными, в связи с неисполнением условий договора.
Истцом не ставится вопрос о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а заявлены требования в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, право требования по которому возникает лишь после совершения реальных действий, свидетельствующих о наличии права у истца требовать возврата неосновательно сбереженного имущества (обогащения).
Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника (ст. 158 ЖК РФ).
Вместе с тем указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.
Судом установлено, что из договора купли-продажи квартиры от 02.07.2021, не следует, что стороны включили указанную задолженность продавца по капитальному ремонту в счет оплаты жилого помещения по договору, напротив обязанность оплатить все задолженности по коммунальным платежам возложена на продавца - Ветрова<ФИО>.
О наличии такой задолженности истцу стало известно октябре 2025 года при получении справки от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с суммой задолженности, в размер которой включена задолженность в размере 17 204,18 рублей, образовавшаяся в период, когда собственником указанной квартиры являлся Ветров<ФИО>.
Доводы ответчика о том, что Пронина <ФИО> должна обращаться с требованиями о взыскании задолженности в указанном размере за капитальный ремонт с лица, которое ранее заключило договор с Ветровым <ФИО>Горшкову <ФИО> не имеют правового обоснования. Истец какие-либо соглашения с данным лицом (Горшковым<ФИО>) не заключала, на момент перехода права собственности на спорную квартиру к ней и Пронину<ФИО> собственником квартиры являлся Ветров<ФИО>.
Исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика после оплаты истцом долга по взносам на капитальный ремонт дома имеется неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
При этом суд считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денежной суммы или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Ветрова<ФИО>. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.07.2021 (с момента регистрации права собственности на квартиру), являются несостоятельными. Поскольку уплата денежных средств, повлекших для ответчика неосновательное обогащение, произведена истцом 28.10.2025, в связи с чем, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.
С исковым заявлением истец Пронина <ФИО> обратилась в суд 30.12.2025 (согласно почтового штампа), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Прониной<ФИО>. о взыскании с Ветрова<ФИО>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2025 (дата, следующая за датой оплаты задолженности истцом) по 29.12.2025 (дата расчета по иску) в размере 480,30 рублей, а также с 30.12.2025 взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом (17 204,18 рублей) по день фактического исполнения обязательств.
Суд соглашается с расчетом представленным истцом, считает его математически верным, доказательств обратного не представлено. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.
Согласно ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемыхпо пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что Прониной<ФИО>. при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.12.2025. Кроме того истец понес почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 92 рубля, а также искового заявления в адрес ответчика и морового судьи в размере 406,20 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ветрова<ФИО>. в пользу Прониной<ФИО>. подлежит взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 498, 20 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прониной<ФИО> к Ветрову<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ветрова<ФИО>, 27.02.1988 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> в пользу Прониной<ФИО>, 29.05.1992 года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> неосновательное обогащение в размере 17 204 (семнадцать тысяч двести четыре) рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2025 по 29.12.2025 в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 17 204,18 рублей, начиная с 30.12.2025, по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей 00коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 20.04.2026.
Мировой судья И.В. Лосковиченко