ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2025 года город Кемерово<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово Марковой Е.А.
с участием:
государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Круль С.Я., подсудимого Глушкова М.А., защитника - адвоката Бризан А.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глушкова Максима Артемьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого: -10.07.2024 г. приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с учетом постановлений Заводского районного суда г.Кемерово от 10.01.2025 г., Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2025 г. с испытательным сроком 3 года 2 месяца,под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глушков М.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
21.05.2025 года около 14 часов 15 минут Глушков М.А. находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ИП Саичкин А.В. После чего, Глушков М.А., держа детский электромобиль в руке, вышел из помещения комиссионного магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив ИП Саичкин А.В., материальный ущерб на сумму 9000,00 рублей. Похищенным имуществом Глушков М.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Глушков М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По указанному основанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Глушкова М.А., данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.50-51, согласно которым пояснил, что 21.05.2025 г. около 13:00 часов он прогуливался по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> он познакомился с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами Павлом и Андреем (полные анкетные данные их он не знает, номеров контактных телефонов их у него нет), которые предложили ему выпить, он согласился, но сказал, что у него денег нет. На что Павел и Андрей ему сказали, что у них есть холодильник, который можно будет продать и выручить деньги на спиртное. Он предложил им пойти в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив, что туда можно будет продать холодильник, они согласились. В тот же день, то есть 21.05.2025 г. около 14:00 часов, может чуть позже они зашли в комиссионный магазин. Андрей и Павел подошли к стойке продавца - женщине и стали у нее спрашивать про возможность продать в данный магазин холодильник и спрашивали, сколько денег за него дадут. Он в это время решил выйти на улицу покурить и у выхода из магазина среди прочего товара он увидел детский электромобиль черного цвета с сидением оранжевого цвета трехколесный (спереди было одно колесо и два колеса сзади), по бокам имелись изображения ящериц, сзади между колес имелась наклейка «Вагнер». Он решил похитить данный электромобиль, для того, чтобы впоследствии его продать и выручить деньги на собственные нужды. Оглянувшись, убедившись, что продавец магазина, Павел и Андрей не обращают на него внимание, он взял электромобиль и вынес его из магазина. Он считал, что совершает тайное хищение электромобиля. Затем он пошел во двор дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где встретил ранее незнакомого ему прохожего мужчину, внешность которого он не запомнил, которому предложил купить у него электромобиль за 500 рублей, мужчина согласился. О том, что электромобиль был им похищен, он мужчине не говорил. Вырученные от продажи электромобиля деньги он потратил на собственные нужды, а именно продукты питания. О хищении электромобиля он с Павлом и Андреем не договаривался, похитить электромобиль он решил, находясь в магазине. 21.05.2025 г. он был одет в кожаную куртку черного цвета, синие джинсы, черные кроссовки, на лице были надеты солнцезащитные очки черного цвета. На представленной ему видеозаписи от 21.05.2025 г., содержащей факт хищения электромобиля в мужчине одетом в кожаную куртку черного цвета, синие джинсы, черные кроссовки, с солнцезащитными очками черного цвета он узнает себя. Желает возместить ущерб, и при первой же возможности обязательно это сделает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания в качестве подозреваемого Глушкова М.А. подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно, вину признает, в содеянном раскаивается.
Исходя из формы и содержания протокола допроса Глушкова М.А. судом установлено, что указанные следственные действия проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 49, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, протокол содержит сведения о разъяснении Глушкову М.А. предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Глушков М.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, данных Глушковым М.А в качестве подозреваемого. Не оспорено содержание данных показаний и самим Глушковым М.А., не заявившим о каких-либо замечаниях к процедуре его допроса в период предварительного расследования.
Изложенные обстоятельства Глушков М.А подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте согласно протоколу от 21.07.2025 г. с прилагаемой фототаблицей л.д.56-58, в присутствии своего защитника, подтвердил ранее данные показания на месте, указав на комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: г.Кемерово, г.Кемерово, пр.Ленина,32, где 21.05.2025 г. он похитил чужое имущество, а именно: электромобиль.
Таким образом, приведенные показания, данные Глушковым М.А. в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречивы, не вызывают сомнения с точки зрения их соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено. Кроме того, показания Глушкова М.А. изобличающие его виновность, согласуются со следующими доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом соблюдения принципов состязательности, непосредственности и устности.
Из показаний представителя потерпевшего Наумовой В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.26-27), установлено, что она работает руководителем комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Саичкину Андрею Владимировичу. В магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимаются на реализацию и продаются бывшие в употреблении товары, в том числе мобильные телефоны, велосипеды, детские самокаты, электромобили, бытовая техника и прочее. 21.05.2025 г. от продавца Половинкиной А.А. ей стало известно о хищении электромобиля из магазина «КТЛ» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сказала Половинкиной А.А., чтобы та позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии она стала просматривать видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от 21.05.2025 г., и увидела, что 21.05.2025 г. в 14:12 часов в магазин зашли трое мужчин. Мужчина № 1 на вид 30 лет, рост около 180см., худощавого телосложения, славянской внешности, волос светло-русый, одет в черную ветровку с белым логотипом слева на груди, черные спортивные штаны. Мужчина № 2 на вид 25 лет, крепкого телосложения, рост около 180 см. славянской внешности, одет в черную футболку, черные спортивные штаны с белыми полосами по бокам, черную бейсболку. Мужчина № 3 на вид 35-40 лет, рост около 170см., среднего телосложения, одет в кожаную куртку черного цвета, синие джинсы, черные кроссовки, на лице солнцезащитные очки черного цвета. Пока мужчина № 1 и № 2 разговаривали с Половинкиной А.А. у стойки продавца, мужчина № 3 отойдя от стойки, вышел к выходу, где среди прочего товара стоял детский электромобиль, в 14:13 часов взял его в руку и вышел из помещения магазина. Таким образом, был похищен детский электромобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета с сидением оранжевого цвета трехколесный, спереди одно колесо и два колеса сзади, по бокам имелись изображения ящериц, сзади между колес имелась наклейка с надписью «Вагнер», без особых примет. Данный электромобиль бывший в употреблении был приобретен на реализацию 15.12.2024 года по договору купли- продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выставлен на продажу за 12 000 рублей. Данная информация содержится в электронной базе. На данный момент электромобиль оценивается в 9 000 рублей, ущерб является не значительным. У нее имеется диск с видеозаписью от 21.05.2025 г., содержащей факт хищения товара, который она готова предоставить для приобщения к материалам уголовного дела.
Свидетель Толстиков В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62), пояснил, что он работает в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В ходе работы по материалу <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. по факту хищения электромобиля из комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им просматривалась видеозапись от 21.05.2025 г., содержащая факт хищения. В ходе просмотра данной видеозаписи, было установлено, что мужчина совершивший хищение электромобиля по внешним признакам схож с ранее судимым Глушковым Максимом Артемьевичем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.р., впоследствии им были приняты меры по установлению местонахождения Глушкова М.А., который был доставлен в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, дал признательные показания по факту хищения электромобиля 21.05.2025 г. в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Показания свидетеля Половинкиной А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.34), пояснила, она работает в должности продавца в комиссионном магазине «КТЛ» (ИП Саичкин А.В.) по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. 21.05.2025 года около 14:00 часов, может чуть позже в магазин зашли трое незнакомых мужчин. Мужчина № 1 на вид 30 лет. рост около 180 см., худощавого телосложения, славянской внешности, волос светло-русый, одет в черную ветровку с белым логотипом слева на груди, черные спортивные штаны. Мужчина № 2 на вид 25 лет, крепкого телосложения, рост около 180см., славянской внешности, одет в черную футболку, черные спортивные штаны с белыми полосами по бокам, черную бейсболку. Мужчина № 3 на вид 35-40 лет, рост около 170см., среднего телосложения, одет в кожаную куртку черного цвета, синие джинсы, черные кроссовки, на лице солнцезащитные очки черного цвета. Больше в магазине никого не было. Мужчина № 1 и № 2 подошли к моей стойке и стали ей говорить, что у них имеется холодильник, стали спрашивать, за сколько они могут его продать. Она сказала, что нужно его смотреть, при этом мужчина № 3 немного постоял около мужчины № 1 и мужчины № 2, а затем ушел, что он делал дальше, она не видела. После чего мужчины, пообщавшись с ней, ушли из магазина. Спустя несколько минут она обратила внимание на то, что на месте нет электромобиля, хотя до прихода мужчин он был на месте, продан не был. Она была уверена, что электромобиль похитил кто-то из тех троих мужчин, поэтому позвонила руководителю сектора Наумовой В.В., сообщила о случившемся, и чтобы та посмотрела запись с камер видеонаблюдения в магазине, так как у нее не было доступа. Наумова В.В. сказала ей, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Таким образом, был похищен электромобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета с сидением оранжевого цвета трехколесный, спереди одно колесо и два колеса сзади, по бокам имелись изображения ящериц, сзади между колес имелась наклейка «Вагнер», без особых примет. Данный электромобиль бывший в употреблении был приобретен на реализацию 15.12.2024 года по договору купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впоследствии она просматривала видеозапись за 21.05.2025 г., где было видно, что данный электромобиль похитил мужчина № 3.
Как следует из протокола обыска (выемки) от 11.07.2025 г. (л.д.31) у представителя потерпевшего Наумовой В.В. был изъят диск с видеозаписью от 21.05.2025 г., содержащий факт хищения электромобиля Глушковым М.А.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 11.07.2025 г. были осмотрены: акт инвентаризации; справка об ущербе; копия договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.; оптический диск, с видеозаписями от 21.05.2025 г. с камер видеонаблюдения магазина, на которых зафиксирован факт хищения детского электромобиля. Постановлением дознавателя от 11.07.2025 г. осмотренные документы, диск с видеозаписью от 21.05.2025 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 12-13, 16,32-33).
Приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке. Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Глушкова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Глушкова М.А. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.
Действия Глушкова М.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
21.05.2025 года Глушков М.А., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает чужое имущество, тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему ИП Саичкин А.В. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Принимая во внимание речевой контакт и поведение Глушкова М.А. в судебном заседании, в ходе которого он активно реализовывал свои права, как самостоятельно, так и с помощью защитника, отсутствие каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, которые могли бы поставить под сомнение его вменяемость, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, данных о личности Глушкова М.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний; добровольное частичное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением в размере 2000 рублей; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в подробных признательных показаний Глушкова М.А.(л.д.50-51), изобличающих его виновность, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, проверке показаний на месте, суд находит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, исходя из требований ст.18 и ст.63 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Глушкову М.А.следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении Глушкову М.А.наказания в виде лишения свободы.
Назначение Глушкову М.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Преступление совершено Глушковым М.А. в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2024 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Глушкова М.А. возможно без реального отбытия наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения, с сохранением условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2024 года, который подлежит самостоятельному исполнению, поскольку считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что признание заявленного по делу гражданского иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сумма причиненного ущерба Глушковым М.А. составила 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает требования гражданского истца ИП Саичкин А.В. подлежащими удовлетворению частично, поскольку причиненный ущерб был возмещен потерпевшему частично, в виде выплаты Глушковым М.А. денежных средств на сумму 2000 рублей, что также подтверждается представленными суду материалами дела, а именно распиской в получении денежных средств на сумму 2000 рублей.
Следовательно, с Глушкова М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ИП Саичкин А.В. в размере 7 000 рублей. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Глушкова Максима Артемьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Глушкову Максиму Артемьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 10.07.2024 года исполнять самостоятельно.
Исковые требования ИП Саичкин А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Глушкова Максима Артемьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Саичкина Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения Глушкову Максиму Артемьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: акт инвентаризации, справку об ущербе, копию договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., диск с видеозаписью от 21.05.2025 г. хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово.
Разъяснить Глушкову Максиму Артемьевичу право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Маркова Е.А.
Копия верна: