РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года пос. Черский
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Артемьева Л.Г., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Мурдалова Адама Руслановича к Абдулаеву Руслану Абусолтовичу о снятии ареста с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Мурдалов А.Р., обратился в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Абдулаеву Р.А. о снятии ареста с транспортного средства. В обоснование требований истец указывает, что 10.01.2025 приобрел транспортное средство – <данные изъяты>, у ответчика Абдулаева Р.А. за сумма рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Своевременно на учет указанное транспортное средство поставить не получилось, поскольку автомобилю требовался ремонт. С 10.01.2025 по 05.11.2025 автомобиль находился на ремонте. При постановке его на регистрационный учет истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика на указанный автомобиль наложен арест, который на момент возбуждения исполнительного производства принадлежал истцу.
Истец Мурдалов А.Р. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик Абдулаев Р.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. С исковыми требованиями истца согласен в полном объеме.
Третье лицо начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеколымского РОСП УФССП России по РС (Я) Карыпкина Т.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Абдулаевым Р.А. (продавец) и Мурдаловым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по условиям которого продавец продал указанный автомобиль покупателю за сумма рублей.
Из пункта 4 усматривается, что до заключения указанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
На регистрационный учет автомобиль Мурдаловым А.Р. поставлен не был. Согласно сведениям из ОГАИ МВД по Верхнеколымскому району спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован на Абдулаева Р.А., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации № выданного <дата>.
Из иска усматривается, что истец обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где истцу стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Из материалов дела также следует, что <дата> в отношении должника Абдулаева Р.А. старшим судебным приставом Верхнеколымского РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от <дата> выданного Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № 2-55/2025 о взыскании с Абдулаева Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте с цифровым типом выпуска.
Старшим судебным приставом Верхнеколымского РОСП УФССП России по РС (Я) <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В подтверждение проведения ремонтных работ и фактической передачи транспортного средства истцом предоставлена копия заказа-наряда № № из автосервиса <данные изъяты>, где указаны проведенные ремонтные работы автомобиля, а именно ремонт ГБЦ, замена грм, замена приводного ремня и указана дата выдачи автомобиля – 05.11.2025.
При указанных обстоятельствах, поставить данный автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным по объективным причинам.
Кроме того исполнительное производство возбуждено <дата>, то есть через десять месяцев после приобретения автомобиля. При этом со стороны истца совершены действия по ремонту автомобиля, а также понесены соответствующие затраты, в период ремонта автомобиля истец был лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, что не может свидетельствовать о его недобросовестных намерениях.
При таких обстоятельствах исковые требования Мурдалова А.Р. о снятии ареста транспортного средства подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мурдалова Адама Руслановича к Абдулаеву Руслану Абусолтовичу о снятии ареста с транспортного средства - удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленный старшим судебным приставом Верхнеколымского РОСП УФССП России по РС (Я) по исполнительному производству № № от <дата>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Артемьев
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2026 года.