ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким В.Е., при секретаре Умаровой И.А., помощнике судьи Ларионовой Н.В., с участием: государственных обвинителей Кузьмина М.Н., Крыловой Н.Ю., потерпевшего Пузеева В.Е., подсудимого Минаева А. Е., защитника - адвоката Гусевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Минаева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Минаев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Минаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 04 минуты, находясь в квартире № <адрес> дома № <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от Пузеева В.Е. банковскую карту №, выпущенную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на имя Пузеева В.Е., которую последний передал Минаеву А.Е. для осуществления разовой покупки, в результате чего у Минаева А.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Пузееву В.Е. денежных средств, находящихся на привязанном к указанной банковской карте банковском счете №, открытом в подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Минаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты пришел в торговый центр «Альбатрос», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 9, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут, посредством банкомата АТМ №, используя указанную выше банковскую карту Пузеева В.Е., введя известный ему (Минаеву А.Е.) код доступа к указанной банковской карте, снял денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Пузееву В.Е., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с привязанного к указанной банковской карте банковского счета, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления с похищенными денежными средствами Минаев А.Е. скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Минаев А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Минаев А.Е. показал, что у него есть знакомый Пузеев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он пришел к нему в гости по адресу: <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня у них закончились спиртные напитки, а также продукты питания. Так как Пузеев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться, он попросил его (Минаева) сходить в магазин, чтобы он приобрел алкоголь и продукты питания. На данную просьбу он согласился. После чего Пузеев передал ему в руки банковскую карту черного цвета банка «Сбербанк» с надписью «МИР» и сообщил ему пин-код от банковской карты. Далее он вышел из квартиры на улицу, где спускаясь вниз с <адрес> в сторону <адрес>, у него возникла мысль снять часть денежных средств в банкомате с указанной карты. Приблизительно в 23 часа 02 минуты он зашел в помещение ТЦ «Альбатрос» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 9, где подойдя к банкомату банка «Сбербанк» он вставил банковскую карту в банкомат, после чего ввел пин-код и снял 30000 рублей наличными денежными средствами и положил их в карман. После чего, он пошел обратно к Пузееву, вернул карту и ушел к себе домой. Куда он потратил деньги, он не помнит, поскольку был выпивший. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 54-56 61-63).
В судебном заседании подсудимый Минаев А.Е. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания Минаева А.Е., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Минаев А.Е. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были им изложены и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Минаев А.Е. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Минаев А.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Минаевым А.Е., его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Пузеева В.Е. данными в судебном заседании и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со своими знакомыми Минаевым и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в его квартире. К 22 часам 30 минутам алкоголь и еда закончились, поэтому он попросил Минаева сходить в магазин продукты и алкоголь, на что Минаев согласился. Он дал ему свою банковскую карту черного цвета «Мир» № и сообщил пин-код от карты, поскольку понимал, что сумма будет не маленькая и терминал при покупке запросит код. Минаев вернулся с магазина через полтора часа с продуктами и алкоголем, вернул банковскую карту, которую он положил в первый шкафчик тумбы, расположенной справа от входной двери. Пропажу денег с банковской карты он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что с его карты № было списание денежных средств в сумме 30000 рублей, путем выдачи наличными денежных средств в банкомате, расположенном в «ТЦ Альбатрос» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>. Он не разрешал Минаеву снимать деньги с его банковской карты. Ему причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Расходы на коммунальные платежи составляют примерно 6000 рублей, остальные денежные средства расходует на продукты питания, одежду по сезону и иные бытовые предметы и средства (том 1 л.д. 31-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Федорова А.Е., Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Федорова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Холмский». ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ ОМВД России «Холмский» поступило заявление Пузеева о том, что у него похитили денежные средства в сумме 30000 рублей с банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена запись с камер видеонаблюдения, которые были установлены ТЦ «Альбатрос», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>. На данной видеозаписи имеется дата и время совершения преступления, то есть период времени с 23 часов 04 минут по 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Минаев дал объяснение по факту кражи денежных средств в сумме 30000 рублей. Видеозапись была им перенесена на оптический диск, который он готов выдать следователю (том 1 л.д. 36-39).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в квартире Пезеева она, Минаев и Пузеев распивали спиртное. Ближе к 23 часам этого же дня у них закончились спиртные напитки и продукты. Тогда Пузеев попросил Минаева сходить в магазин за алкоголем и продуктами, на что последний согласился. Поскольку она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не помнит момента передачи банковской карты. Как вернулся Минаев, она тоже не помнит. Далее, они продолжили выпивать. Более ничего пояснить не может (том 1 л.д. 45-47).
Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Справкой по операции ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты Пузеева В.Е. были сняты денежные средства в сумме 30000 рублей. Выпиской ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты Пузеева В.Е. Реквизитами банковского счета Пузеева В.Е. (том 1 л.д. 8, 9-10, 11);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксировано место передачи банковой карты Минаеву А.Е. (том 1 л.д. 14-19);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат АТМ № Банка ПАО «Сбербанк», расположенный на первом этаже ТЦ «Альбатрос» по адресу: <адрес>, пл. Ленина 9, было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 20-24);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Федорова А.Е. изъят оптический диск с видеозаписями (том 1 л.д. 40-43);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями, фиксирующими факт совершения Минаевым А.Е. преступления, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68-74, 75).
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и объективно фиксируют фактические данные, иные документы выданы компетентными должностными лицами, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Минаева А.Е. в совершении вменяемого ему преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Минаева А.Е. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете, однако без разрешения собственника ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут совершил тайное хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, путем снятия указанных денежных средств посредством банкомата АТМ №, используя банковскую карту Пузеева В.Е., введя известный ему код доступа к банковской карте, причинив потерпевшему Пузееву В.Е. материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Пузееву В.Е., суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материальное положение. Суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему в размере 30000 рублей существенно отразилось на его материальном положении.
Поскольку Минаев А.Е. совершил кражу денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта, выпущенная указанным банком на имя потерпевшего Пузеева В.Е., квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Мотив совершения данного преступления Минаева А.Е. - корыстный.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Минаева А.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Минаевым А.Е. деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Минаеву А.Е. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность виновного. Минаев А.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства УУП и ПДН России по Холмскому городскому округу характеризуется положительно. Имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем находится под наблюдением и проходит лечение. Судимости не имеет.
Поведение Минаева А.Е. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Минаева А.Е. вменяемым в отношении совершенного им деяния и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Минаева А.Е. признает: явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении (л.д. 25), в котором Минаев А.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Минаева А.Е. признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; наличие заболеваний и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Минаева А.Е. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Минаева А.Е. привело к совершению им данного преступления. При этом, Минаев А.Е. в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления и, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о применении к Минаеву А.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у Минаева А.Е. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения Минаеву А.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Минаева А.Е. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет к Минаеву А.Е. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минаевым А.Е. преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным исправление Минаева А.Е. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает Минаеву А.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд не назначает Минаеву А.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минаева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Минаеву А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Минаева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Минаев А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Холмского городского суда В.Е. Ким