ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ким В.Е., при помощниках судьи Гилевой Ю.В., Гильмадеевой Е.А., секретаре Умаровой И.А., с участием: государственного обвинителя Зыковой Г.Ю., потерпевшей ФИО 7 подсудимого Столетнева М. Д., защитника - адвоката Зайцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Столетнева М. Д., № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
13 марта 2024 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений Холмского городского суда от 20 февраля 2025 года и от 23 июня 2025 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 10 месяцев, с возложением обязанностей;
29 октября 2024 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений Холмского городского суда от 30 июня 2025 года и от 01 сентября 2025 года) к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 10 месяцев, с возложением обязанностей;
22 января 2025 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей.
Под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Столетнев М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
Столетнев М.Д. в период времени с 03 часов 55 минут по 11 часов 19 минут 08 июня 2025 года, находясь в помещении зала <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел находящиеся на комоде смартфон М. «№» в чехле, принадлежащий ФИО 6, и смартфон М. «№» с защитным стеклом в чехле, принадлежащий ФИО 8 также на шкафу Столетнев М.Д. увидел портативную музыкальную колонку марки «JBL» и углошлифовальную машину марки «WESCO», находящуюся на полу возле дивана, принадлежащие ФИО 6, в результате чего у Столетнева М.Д. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанных предметов.
Реализуя задуманное, Столетнев М.Д., находясь там же в помещении зала указанной квартиры в указанный выше период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, забрал с комода вышеуказанные смартфоны, с шкафа забрал вышеуказанную музыкальную колонку и с пола забрал вышеуказанную углошлифовальную машину, которые положил в обнаруженный там же в зале указанной квартиры полимерный пакет, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО 6:
- смартфон марки «Tecno Spark 20» стоимостью 9000 рублей;
- углошлифовальную машину марки «WESCO» стоимостью 5000 рублей;
- портативную музыкальную колонку марки «JBL», чехол, сим-карту, не представляющие материальной ценности для ФИО 6;
а также похитил имущество, принадлежащее Лёвкиной М.П., а именно:
- смартфон марки «Tecno Spark Go 2024» стоимостью 8 499 рублей;
- чехол, защитное стекло, сим-карту, не представляющие материальной ценности для Лёвкиной М.П.
Таким образом, Столетнев М.Д. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО 6 имущество на общую сумму 14 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Лёвкиной М.П. имущество на общую сумму 8 499 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 22 499 рублей.
С похищенным имуществом Столетнев М.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Столетнев М.Д. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.
Будучи допрошенным 19 сентября 2025 года в качестве подозреваемого Столетнев М.Д. показал, что примерно в 03 часа 40 минут 08 июня 2025 года он находился в районе бара «24 Градуса» расположенного по адресу: ул. Советская г. Холмска, Сахалинской области, где познакомился с женщиной по имени ФИО 2. Далее они дошли до <адрес>, где зашли в первый подъезд указанного дома и поднялись на второй этаж. ФИО 2 постучалась во входную дверь квартиры, им открыл ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО 3. Номер квартиры он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанной квартире они начали распивать спиртные напитки. Также в квартире находилась женщина по имени ФИО 5, которая являлась сожительницей ФИО 3. Через некоторое время ФИО 2 ушла домой, а так как он был изрядно пьяный, то решил остаться и продолжить распивать спиртное в указанной квартире совместно с ФИО 3 и ФИО 5. Через некоторое время ФИО 3 и ФИО 5 ушли спать в другую комнату, а он остался в зале, где в последующем уснул на диване. При этом хозяева квартиры были не против, что он остался у них спать. Проснувшись утром 08 июня 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, он понял, что ФИО 3 и ФИО 5 еще спят в другой комнате. В этот момент он подумал, что никто из этих людей его не вспомнит, так как они были очень пьяные и у него появилась мысль найти в зале что-то ценное и унести с собой. Подойдя к комоду, который находился в зале, он обнаружил два смартфона марки «№», один черного цвета, второй голубого цвета. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО 5 и ФИО 3 по-прежнему спали в другой комнате, а в квартире больше никого не было. После чего он взял телефоны и положил в полиэтиленовый пакет белого цвета. Далее, находясь в этой же комнате, на зальной стенке он обнаружил портативную колонку JBL в корпусе черного цвета, которую также положил в вышеупомянутый пакет белого цвета, после чего между креслом и диваном, он обнаружил болгарку в корпусе черно-бирюзового цвета, которую также положил в вышеупомянутый пакет, время было примерно 10 часов 20 минут 08 июня 2025 года. В дальнейшем, он прошел в коридор, где надел свою обувь и аккуратно вышел из квартиры, чтобы ФИО 3 и ФИО 5 ничего не услышали. Выйдя из подъезда, он надел капюшон и пошел в сторону <адрес>. Недалеко от <адрес> он увидел автомобиль такси, за рулем которого сидел незнакомый для него мужчина кавказской внешности и которого он попросил отвезти его до <адрес>, на что водитель автомобиля ответил согласием. По пути следования до вышеупомянутого адреса, он предложил данному мужчине купить у него портативную колонку JBL, два мобильных телефона марки «Техно Спарк», а также болгарку, озвучив ему цену в 10 000 рублей, на что таксист сразу же согласился. Доехав до <адрес> данный мужчина передал ему две купюры номиналом 5000 рублей каждая, после чего он вышел из салона автомобиля, а белый пакет со всем содержимым имуществом он оставил в салоне автомобиля. Из телефонов он сим-карты и чехол выкинул, куда именно не помнит. Сначала он хотел оставить телефоны для личного пользования, но потом решил их продать. Так как у него появилась возможность продать похищенное, он это сделал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, также пояснил, что алкоголь на него при совершении преступления никак не повлиял, он бы и трезвый совершил кражу, так как нуждался в деньгах (том 1 л.д. 116-119).
В ходе проверки показаний на месте от 22 октября 2025 года, подозреваемый Столетнев М.Д. на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежавшего потерпевшим ФИО 6 и Лёвкиной М.П. (том 1 л.д. 121-126).
При допросе в качестве обвиняемого 22 октября 2025 года Столетнев М.Д. показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он действительно 08 июня 2025 года, находясь в <адрес> по <адрес> похитил два сотовых телефона, портативную колонку и углошлифовальную машинку. Он давал свои подробные показания в своем допросе в качестве подозреваемого, поэтому повторять сейчас их посчитал не целесообразно. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 79-81).
В судебном заседании подсудимый Столетнев М.Д. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания Столетнева М.Д., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Столетнев М.Д. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Столетнев М.Д. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Столетнев М.Д., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Столетневым М.Д., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Лёвкиной М.П. данными в зале суда и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 16 октября 2025 года в качестве свидетеля и от 17 октября 2025 года в качестве потерпевшей, из которых установлено, что ранее она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО 6, с которым они вели раздельный бюджет. 01 июня 2025 года находясь на вахте в г. Советская Гавань в магазине «ДНС» она приобрела себе сотовый телефон марки «№» 2024, стоимостью 8 499 рублей, черного цвета, объем памяти №, на телефон она приобрела защитное стекло, которое материальной ценности для нее не представляет, также на телефоне был пластиковый чехол черного цвета, для нее он материальной ценности не представляет.. Также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8 900 666 51 37, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. 05 июня 2025 года она приехала в г. Холмск и на протяжении нескольких дней они постоянно выпивали алкоголь. 08 июня 2025 года примерно в 04 часа 00 минут к ней пришла соседка ФИО 4, которая была сильно пьяная и попросила ее пустить в гости, при этом она была не одна, а с каким-то ранее не знакомым ей парнем. Она разрешила им пройти в квартиру. Она и ФИО 6 предложили пришедшим выпить вместе спиртное, на что те согласились. Незнакомый парень представился М.. Все вместе они стали распивать спиртное в зале. В зале находился комод, на котором лежали ее и ФИО 6 сотовые телефоны. Также на стенке типа «горка» находилась музыкальная колонка «JBL», которая принадлежала ФИО 6. Между креслом и диваном находилась углошлифовальная машина, которая также принадлежала ФИО 6. Через некоторое время ФИО 4 ушла домой, а она и ФИО 6 так напились, что просто ушли в комнату спать, а Марку разрешили поспать на диване в зале. Она не знает, чем он там занимался, пока они спали. Когда они проснулись с ФИО 6, дома у них никого не было. Пока они приходили в чувства, она хотела кому-то позвонить и обнаружила, что на комоде нет телефонов. Она спросила у ФИО 6, где телефоны, на что тот ответил, что не знает. Она поискала телефоны по квартире, но нигде их не нашла. Также ФИО 6 заметил, что пропала его колона и строительный инструмент, который был между креслом и диваном. Они пришли к выводу, что имущество из квартиры мог похитить тот самый М., который приходил с ФИО 4. Так как они думали, что это ее знакомый, то сразу в полицию обращаться не стали, но ФИО 4 сказала, что данного парня особо не знает. После этого, 11 июня 2025 года ФИО 6 написал заявление в полицию о краже. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из их квартиры совершил Столетнев М.Д. Так как документы и чеки на телефон не сохранились, на сайте интернет-магазина «ДНС» указана стоимость телефона на 01 июня 2025 года и на момент кражи 08 июня 2025 года составила 8 499 рублей. Так как ее телефон был новый, она оценивает его в ту же сумму. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 8 499 рублей, что является для нее значительным, так как работает она сезонно, доход в среднем 80000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и вещи для быта (том 1 л.д. 83-86, 90-93).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО 6, свидетеля ФИО 4, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так из показаний потерпевшего ФИО 6 от 15 июля 2025 года следует, что он проживает по адресу: <адрес> своей сожительницы Лёвкиной. 05 июня 2025 года Лёвкина приехала с работы, они купили спиртное и пили на протяжении нескольких дней. В указанной квартире он хранил свое имущество, а именно у него была музыкальная колонка марки «№», небольшого размера, черного цвета. Колонка находилась на шкафу по типу «горка» в зале. Покупал он колонку давно, у нее были свои изъяны, поэтому материальной ценности для него она не представляет. Также в зале возле дивана у него лежала углошлифовальная машина (УШМ) марки «WESCO», черно-бирюзового цвета, сетевая. Данную УШМ покупал давно за 10 000 рублей, в интернете он нашел схожую модель, как у него была, к допросу прилагает снимок экрана о ее стоимости. Так как УШМ была далеко не новая, но в рабочем состоянии, поэтому с учетом износа оценивает ее в 5 000 рублей. 07 июня 2025 года он вдвоем с Лёвкиной на протяжении дня дома распивали спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут 08 июня 2025 года к ним пришла их соседка ФИО 4 вместе с каким-то парнем. Парень представился М.. Он подумал, что это приятель ФИО 4 и лишних вопросов не задавал. Лёвкина пригласила всех в зал и предложила с ними выпить, на ее предложение гости согласились. Они все были изрядно пьяны, в какой-то момент ФИО 4 стало плохо и она ушла домой. Они продолжили пить втроем. Когда он почувствовал, что ему уже хватит, сказал Лёвкиной, что нужно идти спать, так как та тоже была пьяная. М. они разрешили остаться у них и поспать, на что тот согласился и остался в зале. Они ушли в спальню, поэтому, что он делал пока они спали, не знает. При этом он помнит, что их сотовые телефоны остались на комоде в зале. 08 июня 2025 года ближе к обеду он с Лёвкиной проснулись, при этом в квартире уже никого не было. Сначала он не заметил, что пропало их имущество, но когда Лёвкина спохватилась кому-то позвонить, то не обнаружила свой телефон. Она спросила, не видел ли он телефон, на что он ответил, что их телефоны лежали на комоде в зале, но та ему ответила, что их нет. Они поискали телефоны по квартире, но не нашли. Пока он искал телефон, то увидел, что пропали также его углошлифовальная машина и колонка, хотя тот точно помнил, что они были. Его смартфон был марки «№» на № голубого цвета (имей1: №, имей2: №), коробка от телефона у него сохранилась, а чек на покупку давно выкинул. Телефон покупал примерно за 12 000 рублей, в магазине в настоящее время новый такой телефон стоит 12 999 рублей (снимок экрана прилагает к допросу), но с учетом износа свой телефон оценивает в 9 000 рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с а/н №, которые для него материальной ценности не представляют. Они посидели с ФИО 10 и поняли, что их имущество мог похитить именно тот парень, который пришел с ФИО 4, так как кроме него посторонних у них дома не было. 10 июня 2025 года он пошел к ФИО 4 спросить про того парня, прежде чем обращаться в полицию. В разговоре с ФИО 4 он понял, что этого парня она совсем не знает, познакомилась с ним случайно и никаких отношений не поддерживает. Узнав данную информацию, ему ничего не оставалось, как позвонить в полицию и сообщить о краже. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он официально не работает, перебивается случайными заработками и его средний ежемесячный доход составляет не более 30000 рублей, из которых он тратит деньги на продукты, алкоголь, вещи (том 1 л.д. 76-78).
Из показаний свидетеля ФИО 4 от 14 октября 2025 года следует, что примерно в 04 часа 00 минут 08 июня 2025 года она в состоянии опьянения возвращалась с бара «24 градуса» домой, где по пути следования ей встретился ранее не знакомый парень, который представился М.. Далее он проводил ее до подъезда и они поднялись на второй этаж, где она постучалась к своей соседке Лёвкиной в квартиру № Когда дверь открыли, она и М. прошли в квартиру. В квартире Лёвкиной также находился ее сожитель ФИО 6 и они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО 6 спросил ее, что за парень пришел с ней, на что она ответила, что вообще его не знает, он просто вызвался ее проводить. Но видимо их данная информация никак не смутила и они продолжили вместе с этим М. распивать спиртное, при этом все находились в зале, совмещенном вместе с кухней. В какой-то момент она почувствовала, что ей плохо, поэтому просто ушла домой, а те втроем остались в квартире. Она когда находилась в квартире Лёвкиной даже не обратила внимание, где лежали их телефоны. 10 июня 2025 года в дневное время к ней домой пришел сожитель ФИО 9 - ФИО 6, который начал ее спрашивать про того самого парня М., как она поняла он подозревал его в краже своего имущества, а именно: двух сотовых телефонов, колонки и какого-то инструмента. Она сказала ФИО 6, что данного парня видела впервые, он ей абсолютно не знаком, поэтому посоветовала ему обратиться в полицию (том 1 л.д. 99-102).
Суд, оценивая показания потерпевших и свидетеля, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшие и свидетель последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята коробка от телефона марки «№» с руководством пользователя (том 1 л.д. 21-27);
Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: два оптических диска с видеозаписями, предоставленные 19.09.2025 результатами ОРД в СО ОМВД России «Холмский», признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 37-46, 47);
Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2025 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена коробка от телефона марки «№» с руководством пользователя, изъятая 11 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 48-53, 54);
Снимками экрана о стоимости смартфонов марок «№», «№» и углошлифовальной машины (УШМ) марки «№» (том 1 л.д. 79, 80, 94-95).
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением УПК РФ, иные документы объективно фиксируют фактические данные, согласуются с обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Столетнева М.Д., в совершении вменяемого ему преступления.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.
Считая вину Столетнева М.Д. в совершенном им преступлении доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что Столетнев М.Д. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевших. Умысел Столетнева М.Д. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на имущество, принадлежащие потерпевшим ФИО 6 и Лёвкиной М.П., однако, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственников, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшим значительный материальный ущерб, незаконно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшим ФИО 6 и Лёвкиной М.П., суд учитывает их материальное положение. Суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшим ФИО 6 и Лёвкиной М.П. существенно отразилось на их материальном положении.
Совершая тайное хищение имущества, Столетнев М.Д. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления.
Мотив совершения данного преступления Столетнева М.Д. - корыстный.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Столетневым М.Д. деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Столетневу М.Д. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность виновного. Столетнев М.Д. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. По месту жительства УУП характеризуется посредственно. Столетнев М.Д. не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, № года рождения. По прежнему месту работы у ИП Синёва С.А. характеризуется положительно. У Столетнева М.Д. имеются хронические заболевания. Столетнев М.Д. является волонтером реабилитационного центра МОБОСАГ «Измени жизнь», где характеризуется положительно. Имеет неснятые и непогашенные судимости.
Поведение Столетнева М.Д. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Столетнева М.Д. вменяемым в отношении совершенного им деяния и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Столетнева М.Д. признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении (л.д. 35-36), в котором Столетнев М.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей Лёвкиной М.П.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Столетнева М.Д. признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие заболеваний и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Столетнева М.Д. не усматривает.
Обсуждая вопрос о применении к Столетневу М.Д. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Столетневым М.Д. преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Хотя у Столетнева М.Д. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Столетнева М.Д. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд назначает Столетневу М.Д. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и (или) «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Судом установлено, что Столетнев М.Д. совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговорам Южно-Сахалинского городского суда: от 13 марта 2024 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 (с учетом постановлений Холмского городского суда от 20 февраля 2025 года и от 23 июня 2025 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев, с возложением обязанностей; от 29 октября 2024 года, которым он осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Холмского городского суда от 30 июня 2025 года и от 01 сентября 2025 года) к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года 10 месяцев, с возложением обязанностей; от 22 января 2025 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей.
При назначении наказания Столетневу М.Д. суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что Южно-Сахалинский городской суд, назначая Столетневу М.Д. условное наказание по приговорам от 13 марта 2024 года, 29 октября 2024 года и 22 января 2025 года, предоставлял Столетневу М.Д. возможность доказать свое исправление. Однако Столетнев М.Д. в период испытательных сроков, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, через непродолжительное время после вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2025 года вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности. Кроме того, постановлениями Холмского городского суда Столетневу М.Д. неоднократно продлевался испытательный срок по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2024 года и 29 октября 2024 года. Также из информации, предоставленной ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, следует, что Столетнев М.Д. допускал нарушения исполнения возложенных на него обязанностей по всем приговорам Южно-Сахалинского городского суда (от 13 марта 2024 года, 29 октября 2024 года и 22 января 2025 года).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Столетнев М.Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и представляет повышенную опасность для общества, поскольку занял активную позицию на совершение преступлений, а также то, что воспитательное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным, и приводят суд к убеждению, что Столетнев М.Д. склонен к противоправному поведению, в связи с чем, с целью предупреждения совершения новых преступлений, Столетневу М.Д. необходимо отменить условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2024 года, 29 октября 2024 года и 22 января 2025 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для применения к Столетневу М.Д. положений ст. 73 УК РФ.
В силу ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначает Столетневу М.Д. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.
Суд не назначает Столетневу М.Д. по настоящему преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.
Учитывая, что суд отменяет Столетневу М.Д. условное осуждение, в том числе, и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2024 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, Столетнев М.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд учитывает тяжесть преступления, совершенного Столетневым М.Д., характер и степень его общественной опасности, а также учитывает, что мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым избрать в отношении Столетнева М.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- коробку от телефона марки «№» с руководством пользователя, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО 6;
- два оптических диска с видеозаписями, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Столетнева М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Столетневу М.Д. по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 года, 29 октября 2024 года и 22 января 2025 года - отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 года, 29 октября 2024 года и 22 января 2025 года, и окончательно назначить Столетневу М. Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Столетневу М.Д. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Столетнева М.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Столетневу М.Д. время содержания его под стражей с 20 марта 2026 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- коробку от телефона марки «№» с руководством пользователя, находящиеся на хранении при уголовном деле, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО 6;
- - два оптических диска с видеозаписями, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Столетневым М.Д. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Столетнев М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Холмского городского суда В.Е. Ким