ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким В.Е., при секретаре Умаровой И.А., помощнике судьи Гильмадеевой Е.А., с участием: государственных обвинителей Крыловой Н.Ю., Кузьмина М.Н., Решетниковой В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Поворозного М. И., защитника - адвоката Абросимовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Поворозного М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с средним специальным образованием, официально не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Поворозный М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Поворозный М.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь на участке местности в районе <адрес>, нашел и незаконно присвоил мобильный телефон марки «Itel A 27», принадлежащий Потерпевший №1
После чего, Поворозный М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 37 минут по 11 часов 55 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея в своем незаконном владении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Itel A 27», просматривая смс-сообщения, обнаружил, что к сим-карте с абонентским номером №, установленной в указанном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», а на банковском счете Потерпевший №1 имеются принадлежащие последнему денежные средства. В результате чего у Поворозного М.И. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего.
Реализуя задуманное, Поворозный М.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с помощью смс-команды посредством услуги «Мобильный банк» перевел с открытого в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, банковского счета №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на открытый в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>А, банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, которого Поворозный М.И. в свой преступный умысел не посвящал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей.
Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Поворозный М.И. в 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий Волклву Д.А. мобильный телефон, с помощью смс-команды посредством услуги «Мобильный банк» перевел с открытого в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, банковского счета №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на открытый в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, которую Поворозный М.И. в свой преступный умысел не посвящал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей.
Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный Поворозный Д.А. в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с помощью смс-команды посредством услуги «Мобильный банк» перевел с открытого в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, банковского счета №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на открытый в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>А, банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, которого Поворозный М.И. в свой преступный умысел не посвящал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей.
Таким образом, Поворозный М.И. в период времени с 10 часов 37 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений похитил с открытого в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, банковского счета №, к которому привязана банковская карта №, денежные средства на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Поворозный Д.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Поворозный Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Поворозный Д.А. показал, что у него есть знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут на лестнице от <адрес> он обнаружил сенсорный мобильный телефон синего цвета. Он поднял данный телефон и решил его разблокировать, телефон был без пароля. Он забрал телефон и отправился к себе в квартиру. Примерно в 09 часов 00 минут он решил снова посмотреть вышеупомянутый мобильный телефон и открыл СМС-сообщения, где обнаружил, что данный телефон подключен к мобильному банку. Также там было СМС-сообщение от Сбербанка о том, что на балансе осталось около 80000 рублей. В этот момент у него возникла идея похитить денежные средства посредством перевода на другие карты. Он решил перевести денежные средства сначала Свидетель №2, созвонившись с которым сказал, что сейчас его работодатель переведет ему денежные средства в размере 21000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. Историю с работодателем он выдумал, чтобы отвести от себя какие-либо подозрения, так как осознавал, что за хищение денежных средств предусмотрена установленная законом ответственность. Также он пояснил Свидетель №2, что после того, как тот получит денежные средства, он должен будет перевести их Свидетель №1. После телефонного разговора с Свидетель №2 он с найденного мобильного телефона, посредством СМС-сообщений, ввел команду и отправил денежные средства Свидетель №2, первый перевод был в размере 1000 рублей, второй в размере 20000 рублей. После этого, приблизительно в 10 часов 30 минут того же дня он написал Свидетель №1, который примерно в 13 часов ему ответил. Он объяснил Свидетель №1, что их общий знакомый Свидетель №2 переведет ему 20000 рублей, также он спросил у него куда ему можно перевести денежные средства, которые он заработал. Он сказал Свидетель №1, что потерял свою банковскую карту, поэтому возникли такие сложности. После того, как Свидетель №1 согласился, он попросил его после того, как тот получит денежные средства, он должен приехать в <адрес> и снять денежные средства с его карты. За оказанную Свидетель №1 услугу, он пообещал ему, что 6500 рублей тот может оставить себе. Примерно в 17 часов Свидетель №1 приехал в <адрес> и они встретились около офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 снял денежные средства в сумме 13500 рублей, а остальные 6500 оставил себе. После этого, он отправился в магазин ДНС, который расположен в ТЦ Колизей по адресу: <адрес>, где на похищенные денежные средства примерно за 7000 рублей он приобрел мобильный телефон марки «Tehno Spark GO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, оставшиеся денежные средства в размере 6500 рублей он потратил на продукты питания. В дальнейшем, он также посредством СМС-сообщений перевел денежные средства в размере 3000 рублей своей знакомой Куленок в счет имеющегося долга. Данную схему с переводами с одной карты на другую своих знакомых, он придумал самостоятельно, чтобы отвести от себя какие-либо подозрения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на найденный им мобильный телефон поступил звонок, на который он отвечать не стал. После этого он понял, что скорее всего это был собственник данного телефона. Испугавшись, что его могут привлечь к установленной законом ответственности, он решил выкинуть данный телефон в общедомовую урну, которая расположена рядом с его домом. Если бы данный телефонный звонок не поступил, то он и дальше бы пользовался данным мобильным телефоном по своему усмотрению, а также тратил бы не принадлежащие ему денежные средства. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в совершенном раскаивается (том 1 л.д. 91-95, 115-117).
В судебном заседании подсудимый Поворозный Д.А. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания Поворозного Д.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Поворозный Д.А. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были им изложены и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Поворозный Д.А. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Поворозный Д.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Поворозным Д.А., его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что его ежемесячный доход составляет пенсия по инвалидности в размере 20000 рублей, а также заработная плата 30000 рублей, то есть общий доход составляет 50000 рублей. У него в собственности был смартфон марки «itel А27», 5.45 дюймов, голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он пришел домой и сразу лег спать. Когда пришел домой обнаружил, что принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон отсутствует. Он сразу обратился к соседям, чтобы позвонили по его номеру. Вызов шел, но в его квартире сигнала слышно не было. Он подумал, что возможно мобильный телефон находится в беззвучном режиме и решил с утра поискать его в квартире. Проснувшись, он стал искать смартфон в квартире, но не нашел, поэтому понял, что скорее всего потерял его, когда гулял по городу с друзьями. Не став искать свой мобильный телефон он направился в магазин, где купил новый смартфон и восстановил свою сим-карту. Через некоторое ему пришло сообщение с информацией о переводе с его банковской карты банка «Сбербанк» денежных средств на неизвестные ему счета в тот период, когда мобильный телефон у него уже отсутствовал. Он сразу пошел в отделение Сбербанка и взял выписку по счету своей банковской карты, откуда узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут (МСК) были осуществлены переводы денежных средств в размере 1000 рублей на имя П. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут (МСК) в размере 3000 рублей на имя К. Свидетель №3 и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут (МСК) в размере 20000 рублей на имя П. Е. А.. Данные переводы он не осуществлял и указанные лица ему не известны. После он попросил оператора Сбербанка заблокировать его банковскую карту ****7705, взамен которой ему сразу выдали новую банковскую карту № под тем же счётом. Позвонив на номер «900» оператор сообщил, что к банковской карте на имя П. Е. А. прикреплен абонентский №. На имя К. Свидетель №3 прикрепленного номера оператор ему не сообщил. Позвонив на указанный абонентский номер, с ним стал разговаривать мужчина, по голосу 20-25 лет, которого попросил вернуть ему переведенные указанные выше деньги, пояснив, что данные деньги ему не принадлежат. Мужчина сказал, что деньги ему перевел друг М., абонентский №, который якобы попросил его перевести деньги на другой счет, какой именно не сказал. Позвонив на номер М., никто не отвечал. Последующие дни он надеялся, что ему все-таки вернуть деньги, но с ним никто не связывался и деньги не приходили, поэтому он решил обратиться в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей (том 1 л.д. 38-41).
Показаниями потерпевшего Свидетель №1 данными в судебном заседании и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что у него есть знакомый Поворозный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему написал Поворозный. Далее примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он ответил Поворозному на сообщение. После чего Поворозный сказал ему, что их общий знакомый Свидетель №2 переведет ему 20000 рублей, так как у него (Поворозного) нет банковской карты, а вышеуказанные денежные средства это его заработная плата. Поворозный спросил, куда ему можно перевести указанную сумму, а он в свою очередь должен снять деньги и отдать ему. После чего он согласился и сообщил, что можно перевести по вышеуказанному абонентскому номеру телефону на «Озон банк». После перевода вышеуказанных денежных средств ему необходимо будет приехать в <адрес> для того, чтобы их снять и Поворозный сообщил, что заплатит ему в размере 6500 рублей, на что он согласился. Примерно в 16 часов 30 минут он перевел вышеуказанные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ» и уехал в <адрес>, где он встретился с Поворозным у офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он подошел к терминалу самообслуживания и снял 13500 рублей, которые передал Поворозному, а сумму в 6500 рублей он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что указанные деньги были похищены с банковского счета неизвестного ему мужчины, который проживает в <адрес>, однако при каких обстоятельствах те были похищены ему неизвестно так как Поворозный его убедил, что вышеуказанные денежные средства тот заработал самостоятельно. Представил скриншот о переводе ему денежных средств в сумме 20000 рублей от Свидетель №2, а также скриншот о выдаче денежных в размере 13500 рублей (том 1 л.д. 56-58).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него есть знакомый Поворозный, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил Поворозный и спросил имеется ли у него банковская карта какого-либо банка, на что он сообщил что у него имеется банковская карта банка «Сбербанк». После чего Поворозный сообщил ему, что на вышеуказанную принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк» его (Поворозного) работодатель переведет денежные средства в размере 20000 рублей, которые являются его заработной платой. После этого он должен будет перевести вышеуказанные денежные средства другу Поворозного - Свидетель №1, с помощью мобильного банковского приложения банка «Сбербанк», по номеру телефона 89025746385, для того чтобы последний передал вышеуказанные денежные средства Поворозному, на что он согласился и сообщил, что перевод можно осуществить по принадлежащему ему абонентскому номеру 89147609234 на «Сбербанк». Примерно в 11 часов 55 минут на принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Данную сумму он перевел Свидетель №1 на «Озон банк». Поворозный перевел ему денежные средства в размере 1000 рублей, и сообщил что это ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера и мужчина представился, как Потерпевший №1. Тот сообщил, что случайно перевел ему денежные средства в размере 20000 рублей и попросил перевести их ему, на что он сообщил, что данную сумму со слов Поворозного, ему перевел его начальник, а далее он перевел сумму Свидетель №1 и данных денежных средств у него нет. Также он сообщил Потерпевший №1 номера телефонов Поворозного и Свидетель №1. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что Поворозный ДД.ММ.ГГГГ похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 24000 рублей. Поворозный сообщил ему, что перевод вышеуказанных денежных средств в размере 20000 рублей, осуществил его начальник. Денежные средства в размере 1000 рублей находятся у него и он готов перевести их потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 51-53).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 56 минут, на принадлежащую ей банковскую карту привязанную к абонентскому номеру телефона №, поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от неизвестного мне гражданина по имени Д. А. В. Так как ее отец иногда просит своих знакомых перевести ей деньги, она не обратила на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий мобильный телефон ее матери Куленок И.А. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ей с мамой необходимо явиться в пункт полиции <адрес> для дачи объяснения. По прибытию в пункт полиции с нее в присутствии ее мамы сотрудники полиции взяли объяснения. От сотрудников полиции она узнала, что ее знакомый Поворозный похитил мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1 и с его банковского счета банка «Сбербанк» похитил денежные средства в размере 24000 рублей, которые в последствии перевел ей, а также его знакомым. Поворозный перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 рублей. Он должен был ей денежные средства в сумме 200 рублей, зачем он мне перевел больше она не знает. К протоколу допроса в качестве свидетеля прилагает скриншот о переводе денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-68).
Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Выписками по счетам: потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой у последнего со счета было списано 24 000 рублей; Свидетель №2, согласно которой последнему на счет поступили денежные средства в сумме 21 000 рублей; Свидетель №3, согласно которой последней на счет поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 16-17, 22, 23);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Холмский» по адресу: <адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по банковскому счету потерпевшего. Зафиксировано снятие денежных средств с вышеуказанного счета (том 1 л.д. 45-47);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Поворозного М.И. был изъят мобильный телефон марки «Techno Spark Go 1», который приобретен на похищенные денежные средства (том 1 л.д. 76-79);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Поворозного М.И. был осмотрен мобильный телефон марки «Techno Spark Go». В ходе осмотра подозреваемый Поворозный М.И. сообщил, что купил вышеуказанный мобильный телефон на похищенные денежные средства, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 98-100, 101);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в 40 метрах от <адрес>, с участием Поворозного М.И. Было установлено место, в котором Поворозный М.И. нашел мобильный телефон, утерянный потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103-105);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Было установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 106-109),
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и объективно фиксируют фактические данные, иные документы выданы компетентными должностными лицами, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Поворозного М.И. в совершении вменяемого ему преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Поворозного М.И. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, однако без его разрешения в период времени с 10 часов 37 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 24000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материальное положение. Суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему в размере 24000 рублей существенно отразилось на его материальном положении.
Поскольку Поворозный М.И. совершил кражу денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта, выпущенная указанным банком на имя потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Мотив совершения данного преступления Поворозного М.И. - корыстный.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Поворозного М.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Поворозным М.И. деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Поворозному М.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность виновного. Поворозный М.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства УУП и ПДН России по Холмскому городскому округу характеризуется положительно. Ранее не судим.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Поворозный М.И. страдает врожденным слабоумием в виде «Легкой умственной отсталости» (Шифр по МКБ-10 – F70.0). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у подэкспертного отставание в психоречевом развитии с детства, ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, примитивность суждений, ограниченный словарный запас, бедность эмоций. В период совершения преступления Поворозный М.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Поворозный М.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Учитывая, что при настоящем освидетельствовании у Поворозного М.И. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, не связанные с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поворозный М.И. наркоманией не страдает. Клиническая картина наркомании не выявлена. Поэтому в настоящее время в лечении, а также в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (том 1 л.д. 134-140).
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы с учетом поведения Поворозного М.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы эксперта-психиатра, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Поворозного М.И. вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд считает, что действия Поворозного М.И. носили осознанный и целенаправленный характер.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Поворозного М.И. признает: явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении (л.д. 31-32), в котором Поворозный М.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Поворозного М.И. признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Поворозного М.И. не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о применении к Поворозному М.И. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у Поворозного М.И. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения Поворозному М.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Поворозного М.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд назначает Поворозному М.И. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и (или) «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поворозным М.И. преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным исправление Поворозного М.И. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает Поворозному М.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд не назначает Поворозному М.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tehno Spark GO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета - добыт преступным путем на похищенные у потерпевшего Волшкова Д.А. денежные средства, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (показания Поворозного М.И.), согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обратить взыскание на указанный сотовый телефон и реализовать его, а полученные денежные средства передать потерпевшему Потерпевший №1, поскольку данный сотовый телефон куплен Поворозным М.И. на похищенные им у потерпевшего деньги и не может быть возвращен подсудимому.
Данные выводы суда соответствуют п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
При этом данное имущество не подлежит конфискации, поскольку это противоречит требованиям уголовного закона о том, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в том случае, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержит ст. 158 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поворозного М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Поворозному М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Поворозного М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон марки «Tehno Spark GO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета - реализовать, полученные денежные средства передать потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Поворозный М.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Холмского городского суда В.Е. Ким