ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
10 февраля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким В.Е., при секретаре Умаровой И.А., помощнике судьи Гильмадеевой Е.А., с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В., подсудимого Марочкина С. С.ча, защитника - адвоката Абросимовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Марочкина С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Марочкин С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Марочкин С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак №, и примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение с участка местности по <адрес> и совершил поездку по <адрес>.
В этот же день, примерно в 10 часов 05 минут Марочкин С.С., двигаясь на указанном автомобиле, находясь на участке местности с географическими координатами 47°3"24" северной широты и 142°7"47" восточной долготы в районе 84 км автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский». В связи с подозрением нахождения его в состоянии опьянения, Марочкин С.С. был отстранен от управления автомобилем.
Далее, 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Марочкин С.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Марочкиным С.С. воздухе составило 0,000 миллиграмма на один литр.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Марочкину С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в медицинском учреждении Марочкин С.С. был освидетельствован на состояние опьянения. Проведенным химико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в моче Марочкина С.С. обнаружены: производное N-метилэфедрона: альфа-пирролидиновалерофенон, то есть состояние опьянения Марочкина С.С. было установлено.
Таким образом, Марочкин С.С. в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, находясь на территории Холмского муниципального округа <адрес>, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Марочкин С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Марочкина С.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.
Так, из оглашенных показаний Марочкина С.С., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В 2019 году он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев. Он понимал, что с этого момента он не может управлять транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГАИ он сдал лишь в сентябре 2024 года, так как забыл. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у сожительницы Хрусталевой О.В. он взял свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который был припаркован по адресу: <адрес>-А и поехал в сторону <адрес>. По пути следования он решил заехать на памятник «Пушка», прокатиться там по лесу. Когда он ехал из леса, то навстречу ему попался наряд ГАИ. Они уступили ему дорогу и потом он заметил, что они едут уже за ним. Когда он уже выехал к памятнику «Пушка», по времени примерно это было 10 часов 05 минут, то услышал, как сотрудники ГАИ через громкоговоритель просят остановиться его. Он выполнил их требование об остановке. Далее сотрудники ГАИ подошли к нему, предъявили служебные удостоверения, представились и попросили у него документы на автомобиль, водительское удостоверение, документы удостоверяющие личность. Он предоставил им все необходимые документы, за исключением водительского удостоверения, так как у него его не было. Сотрудники ГАИ попросили его пройти в их служебную автомашину, где проверили его по базам данных. После чего спросили его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял. В это же время он был отстранен от управления транспортным средством. После чего тот же сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее было произведено его освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер-К №». Через некоторое время на мониторе алкотектора отобразилась информацияо содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение на наличие наркотика в организме. Он согласился, где его сначала также освидетельствовали на алкотекторе и результат также показал 0,000 мг/л, а затем от него взяли биологический объект - мочу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГАИ ему стало известно, что по результам медицинского освидетельствования у него обнаружены производные N-метилэфедрона: альфа-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д. 56-58).
В судебном заседании подсудимый Марочкин С.С. оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания Марочкина С.С., данные им как в ходе дознания, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Марочкин С.С. в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Марочкин С.С. оговорил себя, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Марочкин С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Марочкиным С.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Холмский» Пак Ю.С. находилась в наряде по надзору за безопасностью дорожного движения. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле поехали по автодороге Южно-Сахалинск - Холмск и по пути заехали на территорию, где расположен памятник «Пушка», затем развернулись и поехали обратно в сторону автодороги. Выезжая с территории памятника «Пушка», им навстречу ехал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос. номер № в кузове белого цвета. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Они вновь развернулись, включили проблесковые маячки и при помощи подачи звукового сигнала потребовали от водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № остановиться. Водитель указанного автомобиля выполнил их требование. Она сразу же подошла к указанному автомобилю, представилась и попросила водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем находился Марочкин, который пояснил, что он ранее был лишен права управления, водительское удостоверение сдал. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Марочкин управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, она предложила ему пройти в служебный автомобиль для составления документов, на что тот ответил согласием. Находясь в служебном автомобиле в отношении Марочкина ею был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Марочкину было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что он дал своё добровольное согласие. После чего примерно в 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование Марочкина с применением технического средства «Юпитер-К №». Результат содержания алкоголя в выдыхаемом Марочкиным воздухе составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования Марочкин был согласен. После чего Марочкину было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего необходимо было проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. После чего Марочкин был доставлен в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отобран образец биологического материала (моча). У Марочкина состояние опьянения было установлено, в его организме обнаружены: производное N-метилэфедрона: альфа-пирролидиновалерофенон. Марочкин был проверен по базам данных «ФИС ГИБДД М», ИБД регион и ИС «Адмпрактика» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение Марочкин сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В дежурной части ОМВД России «Холмский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях Марочкина усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 48-50).
Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Свидетель последовательно излагает известные ей обстоятельства совершенного преступления, и ее показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний свидетеля стороны обвинения, вина подсудимого Марочкина С.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марочкин С.С. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № (том 1 л.д. 8);
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о результатах измерения на техническом средстве «Юпитер-К №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Марочкина С.С. не установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом Марочкиным С.С. воздухе составило 0,000 мг/л Марочкин С.С. прервал выдох при проведении исследования (том 1 л.д. 9, 10);
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марочкин С.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, с чем он согласился (том 1 л.д. 12);
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения Марочкина С.С. было установлено, в его моче Марочкина С.С. были обнаружены производные N-метилэфедрона: альфа-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д. 14);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>А <адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место, откуда Марочкин С.С. начал движение на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер №. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 16-19);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 47°3"24" северной широты и 142°7"47" восточной долготы в районе 84 километра автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, в ходе проведения которого было зафиксировано место, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер №, которым управлял Марочкин С.С. (том 1 л.д. 20-21);
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марочкин С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (том 1 л.д. 32-37);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер №, которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 38-39, 40);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 41-42, 43);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями процедуры составления в отношении Марочкина С.С. протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 44-46, 47).
Все приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Марочкина С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ и КоАП РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и КоАП РФ, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Марочкина С.С., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Судом установлено, что Марочкин С.С. в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, находясь на территории Холмского муниципального округа <адрес>, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд квалифицирует действия Марочкина С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Марочкиным С.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания Марочкину С.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность виновного. Марочкин С.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства начальником ОУУП ОМВД России «Холмский» характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно. Марочкин С.С. официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего сына Хрусталева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Марочкина С.С. признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Марочкина С.С. признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Марочкина С.С. не усматривает.
Обсуждая вопрос о применении к Марочкину С.С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марочкиным С.С. преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Хотя у Марочкина С.С. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения Марочкину С.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Марочкина С.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Принимая во внимание, что Марочкин С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить Марочкину С.С. наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении Марочкину С.С. дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к Марочкину С.С. дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем, назначает Марочкину С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с лишением Марочкина С.С. права управлять транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по <адрес>.
Согласно п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что Марочкин С.С., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на котором и совершил, вменяемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Холмский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на хранение в ОМВД России «Холмский».
Постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, наложен арест, с запретом распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении в ОМВД России «Холмский», и обращения в собственность государства.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 04 № автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении при уголовном деле, - следует направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;
- DVD+R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марочкина С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.
Информацию о лишении Марочкина С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Меру процессуального принуждения Марочкина С.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.
Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России «Холмский» на основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Марочкину С.С. автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения постановления в части его конфискации и обращения в собственность государства, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении при уголовном деле, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;
- DVD+R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Марочкин С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Холмского городского суда В.Е. Ким