ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ким В.Е., при секретаре Умаровой И.А., помощнике судьи Гильмадеевой Е.А.
с участием: государственных обвинителей Лычкина К.В., Крыловой Н.Ю., Кузьмина М.Н.
подсудимой Николенко Е. А., защитника - адвоката Зайцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николенко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, вдовы, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Николенко Е.А., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории с. Чехов Холмского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
05 июля 2025 года в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 14 минут водитель Николенко Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Старлет» («Toyota Starlet»), государственный регистрационный знак №, являясь при этом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, двигалась в западном направлении по <адрес> со скоростью не менее 40 километров в час (точная скорость движения следствием не установлена), в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, где в районе <адрес>, неверно выбрав скорость движения, лишив себя при этом возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение передней частью управляемого ею (Николенко Е.А.) автомобиля с передней частью автомобиля марки «Тойота Сиента» («Toyota Sienta») государственный регистрационный знак №, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении под управлением водителя Свидетель №3, которая в свою очередь не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия с момента выезда автомобиля марки «Тойота Старлет» («Toyota Starlet») государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля марки «Тойота Сиента» («Toyota Sienta») государственный регистрационный знак №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Старлет» («Toyota Starlet») государственный регистрационный знак № – Шитову А.В., который находился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля и не был пристегнут ремнем безопасности, согласно заключению эксперта № от 25.07.2025, были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-лицевая травма в виде повреждений на коже и мягких тканях лица (ссадина левой затылочной области, ссадина лобной области справа, кровоподтек вокруг правого глаза, раны скуловой области справа, ссадины на коже губ, подбородочной области, рана нижней губы, раны на переходной каймы нижней губы), кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, в проекции надбровной дуги справа, в лобной области справа, передом костей лицевого скелета по типу Ле Фор III, переломы альвеолярных отростков верхней челюсти с обеих сторон, перелом большого крыла клиновидной кости передней черепной ямки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой и правой теменных и височных долей;
- закрытая тупая травма груди и живота с повреждением органов грудной клетки и брюшной полости в виде кровоподтека грудной клетки справа, перелома 9-ого ребра слева по передней подмышечной линии, переломов 4-го, 5-го, 6-го ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа, переломов 7-10 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и под пристеночную плевру, ушибов нижних долей обоих легких, разрывы пульпы селезенки;
- ушибленная рана задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья, поверхностные ушибленные раны правой кисти, рана и ссадины передней поверхности правого коленного сустава, ссадины правой и левой голеней.
Данная сочетанная тупая травма образовалась незадолго (в срок от нескольких минут, до нескольких десятков минут) до наступления смерти от действий твердых тупых предметов. Она могла образоваться как от ударов в область лица и затылочную область слева, в область грудной клетки справа и слева, по верхним и нижним конечностям, так и при ударах данными областями о такие предметы. Все перечисленные выше телесные повреждения характерны для образования их в результате травмы в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание единый механизм образования обнаруженных повреждений, квалифицироваться они должны совместно по наиболее тяжелому повреждению - закрытой черепно-лицевой травмы с переломом основания черепа. Такая травма у живых лиц по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Смерть гр-на Шитова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате полученной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложненной развитием травматического шока. Вывод о причине смерти подтверждается: данными установочной части постановления (ДТП, травма в салоне автомобиля); обнаружением описанной выше травмы, данными гистологического исследования (неравномерность кровенаполнения с шунтированием кровотока в почках и централизацией кровообращения в легких). Таким образом, между описанной выше травмой и наступлением смерти от травматического шока имеется прямая причинная связь.
Таким образом, Николенко Е.А. своими действиями грубо нарушила требования:
- абзаца 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому - водитель механического транспортного средства обязан имеет при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;
- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные нарушения абзаца 1 пункта 2.1.1, пункта 2.1.2, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Николенко Е.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая Николенко Е.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.
При допросе в качестве подозреваемой 10 ноября 2025 года Николенко Е.А. показала, что у них в семье имеется автомобиль марки «Тойота Старлет» р/з №, который приобрел ее старший сын, однако договор купли-продажи был составлен на ее погибшего супруга Шитова, поэтому по документам владельцем автомобиля является он. Данный автомобиль Шитов на себя не зарегистрировал, по какой причине, ей неизвестно. Автомобиль был в технически исправном состоянии, никаких нареканий от супруга о его техническом состоянии она не слышала. Шитова и у нее отсутствует водительское удостоверение, так как они его никогда не получали. 05 июля 2025 года утром они с Шитовым получили его пенсию по инвалидности, затем купили алкоголь и продукты. Придя домой, они занимались делами и выпивали алкоголь. Ближе к вечеру она решила съездить на море и пособирать морскую капусту, Шитов ее поддержал. Она пригласила с собой Свидетель №1 и Свидетель №2, на что они согласились. Шитов сказал, что она может сесть за его автомобиль и поехать на море, сам он ехать не захотел, так как был достаточно пьян. Из дома они выехали вечернее время, возможно 17-18 часов 05 июля 2025 года. Она села за руль, Шитов на переднее пассажирское сиденье и ее дочь Шитова С.А. села на заднее пассажирское сиденье, которое находится за водительским сиденьем. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был, в том числе и ее несовершеннолетняя дочь. От своего дома она проехала до <адрес>, где забрала Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье в центр, Свидетель №2 сел с левой стороны. Она решила поехать через храм, расположенный по <адрес>, после чего выехала на перекрестке, повернула налево и уже на пересечении <адрес> и <адрес> повернула направо на <адрес> в западном направлении к морю. Она не помнит с какой скоростью точно ехала, но вроде не более 40-50 км/ч. Двигалась по своей полосе движения, потом она почувствовала, что ее автомобиль начинает «вилять» из стороны в сторону, но она не знает с чем это было связано, в какой-то момент она поняла, что не справляется с управлением и ее вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, а потом случился удар, после которого она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, поняла что совершила столкновение со встречным автомобилем. Шитов уже был без сознания, но продолжал дышать, пассажиры с заднего сиденья находились в сознании. Переднюю часть автомобиля сильно зажало, как с ее стороны, так со стороны Шитова, самостоятельно выбраться из автомобиля они не могли. После того как приехали экстренные службы, им оказали необходимую помощь, но Шитов уже скончался на месте, а ее госпитализировали в Холмскую ЦРБ. Она помнит, что добровольно согласилась на требование сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на специальном приборе путем продувания в трубку. Согласно показаниям прибора у нее было установлено состоянии алкогольного опьянения, которое она не отрицала, так как действительно перед тем как сесть за руль пила водку. Она понимает, что очень сильно виновата, так как будучи не трезвой и не имея водительского удостоверения, села за руль автомобиля и, не справившись с управлением, совершила ДТП. Свою вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась (том 2 л.д. 38-41).
При допросе в качестве обвиняемой 12 ноября 2025 года Николенко Е.А. показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает полностью, так как 05 июля 2025 года находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Старлет» р/з №, будучи пьяной, не имея водительского удостоверения, совершила ДТП, где пострадали люди и погиб ее муж (том 2 л.д. 51-53).
В судебном заседании подсудимая Николенко Е.А. оглашенные показания данные ей в качестве подозреваемой, обвиняемой подтвердила полном объеме.
Анализируя показания Николенко Е.А., данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что она совершила вменяемое ей преступление, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Николенко Е.А. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Ее показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ей, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимой и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Николенко Е.А. оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она была вынуждена себя оговорить.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Николенко Е.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Помимо полного признания своей вины подсудимой Николенко Е.А., ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Ю Е.Т., ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 06 сентября 2025 года установлено, что у нее был родной брат Шитов А.В., который погиб 05 июля 2025 года в результате ДТП в с. Чехов Холмского района Сахалинской области. Как произошло ДТП, она сама не видела, но от жителей с. Чехов ей стало известно, что за рулем автомобиля находилась его супруга Николенко, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выехала на встречную полосу движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с встречным автомобилем. От полученных травм, полученных в ДТП, ее брат Шитов скончался на месте, находился он на переднем пассажирском сиденье. Когда она приехала на место ДТП, там уже работали экстренные службы, в автомобиле на переднем сиденье находился лишь труп ее брата, голова которого лежала на водительском сиденье, а туловище на пассажирском (том 1 л.д. 237-240).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 12 мая 2025 года установлено, что 05 июля 2025 года примерно в 18 часов 58 минут ее сожителю Свидетель №2 позвонила их знакомая Николенко, которая предложила съездить на море. Примерно через 15 минут приехала Николенко на автомобиле марки «Тойота Старлет». Они сели на заднее пассажирское сиденье, то есть она села посередине, а Свидетель №2 сел с левой стороны, за рулем находилась Николенко, на переднем пассажирском сиденье Шитов, а их дочь Шитова С.А. сидела сзади за Николенко. В салоне автомобиля сильно пахло алкоголем, она сразу поняла, что Николенко села пьяная за руль, но данный факт ее не смутил и они начали движение. В районе храма, который расположен по ул. Чапаева с. Чехов Холмского района Сахалинской области, Николенко повернула налево и уже на пересечении улиц Чапаева и Фабричная повернула направо на ул. Фабричную и поехала в западном направлении, при этом Николенко резко прибавила скорость и ее автомобиль начало кидать из стороны в сторону. Она сказала Николенко, чтобы та сбавила скорость, на что Николенко сообщила, что едет нормально и совсем не давит на педаль газа и тише ехать у нее никак не получается. С какой скоростью двигался автомобиль, она сказать не может, так как не смотрела на спидометр, но ехали они на большой скорости, кроме того в салоне автомобиля никто не был пристегнут ремнями безопасности. В какой-то момент автомобиль стало заносить, Николенко стала пытаться вырулить, но у нее ничего не получилось. Автомобиль ударился о бордюр и их автомобиль уже выехал на встречную полосу движения и передней частью врезался в встречный автомобиль. После чего приехала скорая помощь (том 1 л.д. 242-244).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 18 июля 2025 года установлено, что он сожительствует с Свидетель №1. 05 июля 2025 года примерно в 18 часов 58 минут ему позвонила их знакомая Николенко и предложила поехать на море, на что они ответили согласием. Примерно через 15 минут приехала Николенко на автомобиле марки «Тойота Старлет». Она находилась за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился ее супруг Шитов, их дочь Шитова С.А. находилась сзади на пассажирском сиденье. Свидетель №1 села посередине, а он сел с левой стороны. После этого Николенко начала движение, при этом никто ремнями безопасности пристегнут не был, а также в салоне стоял сильный запах алкоголя, но его это не смутило, он понял, что Николенко пьяная. В района храма по ул. Чапаева с. Чехов Николенка свернула налево, а потом на пересечении ул. Чапаева и Фабричная повернула направо и поехала к морю в западном направлении по ул. Фабричной. Николенко резко прибавила скорость, после чего автомобиль стало кидать из стороны в сторону, они ей стали говорить, чтобы она сбавила скорость, но та ответила, что и так нормально едет и совсем не сильно давит на педаль газа и медленнее она ехать не может. После этого в какой-то момент автомобиль кинуло и он колесом ударился о бордюр и выехал на встречную полосу движения, по которой двигался другой автомобиль и в который Николенко врезалась. От удара он потерял сознание, когда очнулся, уже приехала скорая помощь. За медицинской помощью он не обращался. На переднем пассажирском сиденье находился Шитов, позже ему стало известно, что от полученных травм полученных в ДТП он умер (том 1 л.д 245-247).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 19 августа 2025 года установлено, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Тойота Сиента» р.з. №. 05 июля 2025 года она за рулем указанного автомобиля ехала вместе с Цховербовой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности они были пристегнуты. Примерно в 19 часов 14 минут 05 июля 2025 года она двигалась по стороне своего движения по ул. Фабричной в районе <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Во встречном направлении она увидела автомобиль, который ехал странно - вилял из стороны в сторону. Она сразу поняла, что в автомобиле находятся пьяные люди, в какой-то момент встречный автомобиль ударился колесом о бордюр и выехал на полосу встречного движения, то есть на ее полосу и на свою полосу не вернулся, а стал резко ехать по встречной полосе, где совершил столкновение с ее автомобилем и произошло ДТП (том 1 л.д. 248-250).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 07 ноября 2025 года установлено, что он проживает со своей матерью Николенко и несовершеннолетними братом и сестрой. Примерно год назад он купил автомобиль марки «Тойота Старлет» р/з М950РН65 у своего дяди, но на себя автомобиль не оформил. Он разрешал отцу и матери пользоваться автомобилем, но впервые за руль этого автомобиля мать села 05 июля 2025 года и совершила ДТП, подробности которого он знает только с ее слов, так как его отец Шитов А.В. погиб. Николенко рассказала, что села за руль его автомобиля, его отец находился на переднем пассажирском сиденье, с ними еще была его сестра Шитова С.А. и их знакомые, так как они собирались на море. На ул. Фабричной она столкнулась с встречным автомобилем, так как выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила ДТП (том 2 л.д. 6-9).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 07 ноября 2025 года установлено, что он является супругом Поповой, у которой в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Сиента» р/з Н541НК65, который после ДТП поврежден. ДД.ММ.ГГГГ его супруга вместе с племянницей Цховербовой на указанном автомобиле поехали на море и возвращаясь домой в районе ул. Фабричной попали в ДТП, где на их полосу движения выехал другой автомобиль, как позже он узнал, за рулем которого была жительница <адрес> - Николенко. Подробности ДТП ему неизвестны, так как на месте его не было, он уже приехал позже, когда все произошло. Со слов супруги ему известно, что в вечернее время она возвращалась домой, ехала по своей полосе движения, с небольшой скоростью, а по встречной полосе ехал другой автомобиль, который вилял по дороге и супруга еще больше прижалась вправо. Встречный автомобиль встал на свою полосу движения, после чего его супруга продолжила движение, после чего резко услышала удар, так как встречный автомобиль выехал на ее полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем. Супруга не успела никак среагировать и в результате ДТП получила телесные повреждения (том 2 л.д. 1-5).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 08 ноября 2025 года установлено, что 05 июля 2025 года примерно в 19 часов 17 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Hilux Surf» р/з № выехал с <адрес> в сторону моря, то есть с востока на запад. Двигался он по своей полосе движения, перед его автомобилем, когда он ехал по главной дороге с поворота на ул. Чапаева, выехал автомобиль серого цвета, двигался этот автомобиль изначально по своей полосе движения, перед его автомобилем. Он двигался скоростью не более 40-50 км/ч, а впереди движущийся автомобиль ехал значительно быстрее, примерно со скоростью 70-80 км/ч. До определенного момента впереди движущейся автомобиль ехал ровно по своей полосе движения, а потом в какой-то момент этот автомобиль резко вильнул на полосу встречного движения, то есть уже двигался по ней, а через несколько секунд образовался столб дыма. Подъехав к этому месту, он увидел, что произошло ДТП, где в автомобиле, который двигался во встречном ему направлении находилась жительница с. Чехов - Свидетель №3. В автомобиле, который выехал на встречную полосу движения за рулем находилась женщина - Николенко Е., впереди на пассажирском сиденье находился ее супруг, который не был пристегнут ремнем безопасности, также как и водитель. Сзади находились еще двое взрослых и один ребенок. При этом ребенок также не был пристегнут, детского кресла в автомобиле он не увидел. Водитель Николенко и ее супруг находились в автомобиле до тех пор, пока не приехали экстренные службы, так как после ДТП автомобиль имел множество повреждений и самостоятельно выбраться из него было невозможно (том 2 л.д. 12-14).
Из показаний свидетеля Ю Е.Т. от 07 ноября 2025 года установлено, что 05 июля 2025 года примерно в 19 часов 00 минут она ехала в восточном направлении в районе <адрес> на своем автомобиле, со скоростью примерно 30 км/ч, так как впереди движущейся автомобиль марки «Тойота Сиента», двигался достаточно медленно. Она увидела, что по встречной полосе движения ехал автомобиль, при чем совершал достаточно странные маневры, несколько раз выезжал на полосу встречного движения. Она заметила, что впереди двигающийся автомобиль начал притормаживать, она сделала тоже самое, а потом в какой момент, автомобиль со встречной полосы движения резко выехал на их полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Сиента». Она припарковала свой автомобиль и выйдя из него, поняла, что произошло ДТП, в котором пострадали люди. После чего она сразу же позвонила в скорую помощь с. Чехова и сообщила о произошедшем (том 2 л.д. 15-17).
Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний от 06 ноября 2025 года установлено, что перед началом допроса ему предъявлены на обозрение материалы уголовного дела №, а именно: протокол осмотра места происшествия от 05.07.2025, фототаблица и схема к нему, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2025, согласно которому у Поповой с применением технического средства измерения «Юпитер-К» состояние алкогольного опьянения установлено не было, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Николенко с применением технического средства измерения «Юпитер-К» состояние алкогольного опьянения было установлено. Ознакомившись с данными документами, ФИО пояснил следующее, что 05 июля 2025 года он находился на службе в г. Холмске Сахалинской области по надзору за безопасностью дорожного движения, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Пак. В ходе несения службы им от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Холмский» примерно в 19 часов 35 минут поступило сообщение о том, что на участке автодороги в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он и Пак на служебном автомобиле, включив СГУ (сигнально-громкоговорящее устройство) и проблесковые маячки, незамедлительно выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия они обнаружили, что участке автодороги между домом № и домом № по ул. Фабричной с. Чехов произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль марки «Тойота Сиента» р/з № был расположен на своей полосе движения, а автомобиль марки «Тойота Старлет» р/з № выехал со своей полосы на полосу предназначенную для движения встречного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Сиента». На месте ДТП к их приезду находился труп мужчины, как позже стало известно, он являлся пассажиром автомобиля марки «Тойота Старлет» - Шитов. Более участников ДТП на месте не было, так как их увезли в медицинское учреждение. Позже стало известно, что в автомобиле марки «Тойота Старлет» находилась женщина водитель Николенко, пассажир Шитов, который от полученных травм в ДТП скончался на месте. Водитель Николенко была доставлена в Холмскую ЦРБ. Пассажиры автомобиля марки «Тойота Старлет» Свидетель №1, Свидетель №2 и Шитова С. также находились в больнице. На месте ДТП он начал оформление процессуальных документов, инспектор ГАИ Пак до приезда СОГ обеспечивал сохранность следов на месте и безопасность дорожного движения. После того, как приехала СОГ, он по указанию следователя оказывал ей непосредственную помощь по линии ГИБДД. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, где указал соответствующие замеры, которые были им зафиксированы. Также было установлено, что автомобиль марки «Тойота Старлет», получил повреждения в виде полной деформации передней части, замятие передних дверей, у автомобиля марки «Тойота Сиента» деформирована передняя часть (бампер, капот, оптика), разбито лобовое стекло, множественные повреждения с левой стороны, деформировано переднее левое колесо. Водитель и пассажир марки «Тойота Сиента» также были госпитализированы. После оказания содействия СОГ в оформлении ДТП они с инспектором Пак проследовали в Холмскую ЦРБ, где водителю и пассажиру автомобиля марки «Тойота Сиента» было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что те согласились. Алкогольное опьянение у водителя и пассажира автомобиля марки «Тойота Сиента» установлено не было. Далее водителю автомобиля марки «Тойота Старлет» Николенко было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласились. В ходе освидетельствования с использованием прибора «Юпитер-К» алкогольное опьянение у Николенко было установлено. С результатами освидетельствования водитель Николенко согласилась. Также управляя автомобилем марки «Тойота Старлет» водитель Николенко нарушила требования п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД (том 2 л.д. 20-23).
Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. 187-190, 191, 277, 278 УПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований для необоснованного обвинения подсудимой Николенко Е.А., в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.
Потерпевшая и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Николенко Е.А. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2025 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 70 м от <адрес> и на расстоянии 180 м от <адрес> в западном направлении, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения преступления, изъят автомобиль марки «Тойота Старлет» регистрационный знак № (том 1 л.д. 25-38, 40);
схемой организации дорожного движения (том 1 л.д. 41-43);
актом № от 05.07.2025 года с чеком, согласно которому у водителя автомобиля марки «Тойота Старлет» г.р.з № Николенко Е.А. было установлено алкогольное опьянение - 0,793 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том № 1 л.д. 63-65);
карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA SIENTA» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 78);
карточкой учета транспортного средства на «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 80 - 81);
Заключением эксперта № от 25.07.2025 года, согласно выводам которого при исследовании трупа гр-на Шитова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей:
- закрытая черепно-лицевая травма в виде повреждений на коже и мягких тканях лица (ссадина левой затылочной области, ссадина лобной области справа, кровоподтек вокруг правого глаза, раны скуловой области справа, ссадины на коже губ, подбородочной области, рана нижней губы, раны на переходной каймы нижней губы), кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, в проекции надбровной дуги справа, в лобной области справа, передом костей лицевого скелета по типу Ле Фор III, переломы альвеолярных отростков верхней челюсти с обеих сторон, перелом большого крыла клиновидной кости передней черепной ямки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой и правой теменных и височных долей;
- закрытая тупая травма груди и живота с повреждением органов грудной клетки и брюшной полости в виде кровоподтека грудной клетки справа, перелома 9-ого ребра слева по передней подмышечной линии, переломов 4-го, 5-го, 6-го ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа, переломов 7-10 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и под пристеночную плевру, ушибов нижних долей обоих легких, разрывы пульпы селезенки;
- ушибленная рана задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья, поверхностные ушибленные раны правой кисти, рана и ссадины передней поверхности правого коленного сустава, ссадины правой и левой голеней.
Данная сочетанная тупая травма образовалась незадолго (в срок от нескольких минут, до нескольких десятков минут) до наступления смерти от действий твердых тупых предметов. Она могла образоваться как от ударов в область лица и затылочную область слева, в область грудной клетки справа и слева, по верхним и нижним конечностям, так и при ударах данными областями о такие предметы. Все перечисленные выше телесные повреждения характерны для образования их в результате травмы в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание единый механизм образования обнаруженных повреждений, квалифицироваться они должны совместно по наиболее тяжёлому повреждению – закрытой черепно-лицевой травмы с переломом основания черепа. Такая травма у живых лиц по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 приказа №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Смерть гр-на Шитова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате полученной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложненной развитием травматического шока. Вывод о причине смерти подтверждается: данными установочной части постановления (ДТП, травма в салоне автомобиля); обнаружением описанной выше травмы, данными гистологического исследования (неравномерность кровенаполнения с шунтированием кровотока в почках и централизацией кровообращения в легких). Таким образом, между описанной выше травмой и наступлением смерти от травматического шока имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 92-97);
Заключением эксперта №, 1053, 1054/3-1 от 22.09.2025 года, согласно выводам которого водитель автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать ДТП путем полного и неукоснительного действия в соответствии с требованиями пункта 10.1, пункта 9.1 ПДД РФ. С учетом вещной обстановки, зафиксированной в материалах дела, описание механизма ДТП представляет собой следующий вид:
первая стадия механизма столкновения – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 14 минут в районе <адрес>, водитель Николенко Е.А., управляла автомобилем марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак №, двигался по направлению с востока на запад, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя.
вторая стадия механизма столкновения - автомобиль марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № под управлением водителя передней частью под углом столкнулся с передней частью автомобиля марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя на полосе движения автомобиля марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № третья стадия механизма столкновения - после столкновения автомобили заняли положение, которое зафиксировано на схеме происшествия, фото с места ДТП.
Дорожные условия - это совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройств и обстановки, непосредственно влияющих на условия дорожного движения.
В материалах КУСП отсутствуют исходные данные, связанные с наличием ям, просадок, выбоин, колей, следовательно, работоспособность проезжей части обеспечивается. Таким образом, дорожные условия обеспечивают работоспособность в месте ДТП.
По второму вопросу
Водитель автомобиля «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента выезда автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак №
По третьему вопросу
Водитель автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
По четвертому вопросу
Водитель автомобиля «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
По пятому вопросу
В действиях водителя автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиями пункта 10.1, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № не учел скорость движения, дорожные условия, выехал на встречную полосу, совершил ДТП.
По шестому вопросу
В действиях водителя автомобиля «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № несоответствия Правилами дорожного движения РФ не усматриваются, с момента выезда автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 187-194);
протоколом осмотра предметов от 20 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Старлет» г.р.з. № изъятый 05 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 196-201, 202);
протоколом выемки от 07 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому в районе <адрес> у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки «Тойота Сиента», г.р.з № (том 1 л.д. 204-207);
протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2025 года фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Сиента», г.р.з №, изъятый 07 ноября 2025 года в ходе производства выемки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 208-212, 213);
протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью к акту № от 05 июля 2025 года, согласно которому у водителя автомобиля марки «Тойота Старлет» г.р.з М950РН65 было установлено алкогольное опьянение 0,793 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 217-223, 224);
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, которые научно обоснованы, согласуются с фактическим обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Николенко Е.А., так как приведенные выше доказательства вины подсудимой, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
В судебном заседании установлено, что 05 июля 2025 года в дневное и вечернее время Николенко Е.А., находясь в <адрес>, распивала спиртные напитки. В этот же день, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 14 минут, Николенко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.1.1, пункта 2.12, абзаца 1 п. 2.7, п. 9.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, села за управление автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии, пассажиром которого являлся сидящий на переднем пассажирском сидении Шитов А.В., не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.
Николенко Е.А., двигалась в западном направлении по <адрес> со скоростью не менее 40 километров в час (точная скорость движения следствием не установлена), в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, где в районе <адрес>, неверно выбрав скорость движения, лишив себя при этом возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с передней частью автомобиля марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении под управлением водителя Свидетель №3, которая в свою очередь не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия с момента выезда автомобиля марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак №
В результате неосторожных действий Николенко Е.А., повлекших ДТП, пассажир Шитов А.В., находившийся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, скончался от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на месте происшествия, до приезда скорой медицинской помощи.
Смерть потерпевшего Шитова А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя Николенко Е.А., управлявшей автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, не имеющей права на управление транспортными средствами, находившейся в состоянии опьянения, нарушившей абзац 1 п. 2.1.1, пункта 2.12, абзац 1 п. 2.7, п. 9.1 и абзац 1 пункта 10.1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, 1053, 1054/3-1 от 22 сентября 2025 года, у Николенко Е.А., управляющей автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП, путем полного и неукоснительного действия в соответствии пункта 10.1, пункта 9.1 ПДД РФ.
Между нарушением Николенко Е.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинная связь.
Принимая решение о наличии в действиях Николенко Е.А. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, «находящимся в состоянии опьянения», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Несмотря на запрет, водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 05 июля 2025 года в 23 час 03 минут (спустя не более чем четырех часов после происшествия) в здании ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по ул. Мичурина, 10 инспектором ДПС Пак Ю.С. было проведено освидетельствование Николенко Е.А. на состояние алкогольного опьянения, с которым последняя был согласна.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и приложенного к нему чека, освидетельствование Николенко Е.А. проведено на приборе «Юпитер-К», с результатом освидетельствования - 0.793 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. При проведении освидетельствования проводилась видеосъемка, с результатами освидетельствования Николенко Е.А. была согласна. В своих показаниях, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимая не отрицала, что управляла автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак М950РН65, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, квалифицирующий признак «находящимся в состоянии опьянения» нашло свое подтверждение в судебном заседании.
По делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "в" части 2, пунктом "в" части 4 и пунктом "в" части 6 статьи 264, частью 1 статьи 264.2, статьей 264.3 УК РФ, суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, имели место на момент совершения им соответствующего преступления. Применительно к этим признакам преступления рекомендовать судам учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами).
Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений (пункт 2).
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4).
Собранными по делу доказательствами, установлено, что Николенко Е.А. на момент управления транспортным средством марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак М950РН65, не имела права на управление транспортными средствами и не получала такое право в установленном законом порядке.
Таким образом, квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой Николенко Е.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Николенко Е.А. по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Николенко Е.А. совершила неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность виновной. Николенко Е.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно. Николенко Е.А. не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Шитова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь Шитову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 августа 2025 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласно выпискам из амбулаторных карт Шитова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шитовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети с матерью Николенко Е.А. всегда посещают детскую поликлинику в декретированные сроки. Из характеристики Шитова С.А., выданной МАОУ «СОШ с. Чехов» Сахалинской области, следует, что ребенок характеризуется посредственно, вместе с тем мама характеризуется положительно. Из характеристики Шитовой С.А., выданной МАОУ «СОШ с. Чехов» Сахалинской области, следует, что ребенок характеризуется положительно, мама от сотрудничества с преподавателями не отказывается, всегда интересуется успехами дочери, покупает все необходимые школьные принадлежности, оказывает ребенку помощь при выполнении домашнего задания. Из характеристики Шитовой С.А., выданной инструктором по спорту МБУ ДО СШ Холмского муниципального круга, следует, что ребенок характеризуется положительно, ежедневно посещает тренировки, мама принимает активное участие в спортивных мероприятиях, в тренировочных сборах и всячески оказывает необходимую финансовую и материальную помощь на выездных соревнованиях.
С учетом обстоятельств дела, поведения Николенко Е.А. в судебном заседании, суд считает, что она является вменяемой и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Николенко Е.А. подлежит ответственности за совершенное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Николенко Е.А. признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Николенко Е.А. признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына; состояние здоровья после ДТП; положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Николенко Е.А. не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о применении к Николенко Е.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у Николенко Е.А. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения Николенко Е.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Николенко Е.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николенко Е.А. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Николенко Е.А., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Николенко Е.А. наказание, связанное изоляцией от общества и не применяет к ней положения ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении Николенко Е.А. дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к Николенко Е.А. дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи, с чем назначает Николенко Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В связи с лишением Николенко Е.А. права управлять транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее Управление ГИБДД по Сахалинской области.
В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.
Если в указанных случаях суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. (пункт 2).
Поскольку Николенко Е.А. преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено по неосторожности, при этом санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обуславливает отнесение его к категории тяжких преступлений, Закон не исключает возможность назначения Николенко Е.А. отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима.
Учитывая изложенное, принимая решение о виде исправительного учреждения, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного Николенко Е.А. преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, является единственным родителем, выполняющей обязанности по воспитанию и материальному содержанию несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее отношение к содеянному, и определяет вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания Николенко Е.А., ранее не отбывавшей лишение свободы, с учетом совершения ей по неосторожности тяжкого преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение. При этом не находит обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, как исправительная колония общего режима.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.
Подсудимая Николенко Е.А. является матерью и единственным родителем малолетней дочери Шитовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, суд полагает возможным применить к осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе касающихся детей осужденной, их состояния здоровья, а также данных о личности осужденной, ее отношений с детьми, а также учитывая интересы малолетней дочери Шитовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным применить к Николенко Е.А. отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание наказания Николенко Е.А. до достижения ее дочерью Шитовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что целью данной правовой нормы является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Тойота Сиента» («Toyota Sienta») государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №4, - следует считать переданным ему по принадлежности;
- автомобиль марки «Тойота Старлет» («Toyota Starlet») государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Холмский», - следует передать по принадлежности Николенко Е.А.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николенко Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Отсрочить Николенко Е. А. назначенное реальное наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком Шитовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Николенко Е.А., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы.
Информацию о лишении Николенко Е.А. права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.
Меру пресечения Николенко Е.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Тойота Сиента» («Toyota Sienta») государственный регистрационный знак № находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №4, - следует считать переданным ему по принадлежности;
- автомобиль марки «Тойота Старлет» («Toyota Starlet») государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории ОМВД России «Холмский», - следует передать по принадлежности Николенко Е.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Николенко Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Холмского городского суда В.Е. Ким