ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием государственных обвинителей старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н., подсудимой Ячменевой Д.В., её защитника адвоката Рябых Н., действующего на основании удостоверения № 457 от 01.10.2024 года и ордера № 200 от 05.11.2025 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЯЧМЕНЕВОЙ Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в брачных отношениях, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, работающей специалистом в ООО «Мегаполис», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на обязательстве о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ячменева Д.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ей 11.09.2025 года в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 05.05.2025 № л/с старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмскому городскому округу (далее по тексту – участковый Потерпевший №1) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложены следующие задачи: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Согласно должностного регламента участкового Потерпевший №1, утвержденного 01.07.2025 врио начальника ОМВД России «Холмский» участковый Потерпевший №1 обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с выпиской из постовой ведомости ОМВД России «Холмский», участковый Потерпевший №1 11.09.2025 с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, как должностное лицо правоохранительного органа участковый Потерпевший №1, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11.09.2025, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь тем самым представителем власти.
11.09.2025, в 14 часов 17 минут, в дежурную часть ОМВД России «Холмский» поступило сообщение от генерального директора управляющей компании ООО «Мегаполис» Ячменева В.В. о наличии конфликта произошедшего между жителями дома № 3 по ул. Строительная в г. Холмск Сахалинской области и работниками управляющей компании ООО «Мегаполис». Данное сообщение 11.09.2025 зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Холмский» за №.
С целью проверки данного сообщения, по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Холмский», участковый Потерпевший №1 выехал на служебном автомобиле с опознавательными знаками и надписями «Полиция», по вышеуказанному адресу.
По прибытию по указанному адресу им было установлено, что жители дома № 3 по ул. Строительная в г. Холмск Сахалинской области препятствовали выносу работниками управляющей компании ООО «Мегаполис» горшков с цветами из подъезда указанного дома.
С целью проведения проверки, выяснения всех обстоятельств, противодействия назревающего конфликта, а также для получения объяснения по обстоятельствам проводимой проверки, участковым Цинпаевым М.В. было предложено заявителю Ячменеву В.В. сесть в служебный автомобиль ОМВД России «Холмский» и дать пояснения в рамках материала проверки КУСП № от 11.09.2025.
После этого, Ячменев В.В. сел в служебный автомобиль ОМВД России «Холмский» вместе со своей супругой Свидетель №2 Участковый Потерпевший №1 в свою очередь, потребовал от Свидетель №2 покинуть служебный автомобиль, на что последняя требование участкового Потерпевший №1 проигнорировала, из служебного автомобиля выходить отказалась, и закрыла заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля изнутри.
Участковый Потерпевший №1 подошел к задней пассажирской двери служебного автомобиля, около которого находилась дочь Ячменева В.В. и Свидетель №2 – Ячменева Д.В., и начал пытаться открыть дверь через переднее пассажирское окно для того, чтобы выпроводить Свидетель №2 из служебного автомобиля.
11.09.2025 в период времени с 14 часов 17 минут до 15 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ячменева Д.В., находясь во дворе дома № 3 по ул. Строительная в г. Холмск Сахалинской области, будучи недовольной законными действиями участкового Потерпевший №1, возымела преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового Потерпевший №1
Реализуя задуманное, 11.09.2025 в период времени с 14 часов 17 минут до 15 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ячменева Д.В., находясь во дворе дома № 3 по ул. Строительная в г. Холмск Сахалинской области, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная и понимая, что участковый Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ, а также, что своими действиями препятствует исполнению должностным лицом своих служебных обязанностей и, желая этого, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватилась двумя руками за правую руку участкового Потерпевший №1 и стала с силой дергать за неё, одновременно выкручивая ему руку, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от 29.09.2025 получил следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей правового предплечья в виде ссадин на коже и локального отека мягких тканей правого предплечья, которое квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимая Ячменева Д.В. вину в предъявленном обвинении и заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, не признала, от дачи показаний по рассматриваемым событиям, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.
В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемой 21.10.2025 года, Ячменева Д.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.182-184).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Ячменевой Д.В., данных ей 03.12.2025 года, в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой, следует, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не согласна. Подтверждает и настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемой. Считает, что Потерпевший №1 на месте происшествия действовал, явно превышая свои должностные полномочия, а именно применял физическую силу, не предупредив об этом, и не имея к тому оснований. Умысла применять к нему какого-либо насилия, она не имела, в этом не было абсолютно никакого смысла. Полагает, что обратившись с заявлением, по которому ее привлекают к ответственности, Потерпевший №1 пытается избежать ответственности за превышение своих должностных полномочий. Кроме того, Потерпевший №1 на месте происшествия не предъявлял документов, подтверждающих его принадлежность к полиции. Настаивает на прекращении уголовного дела за отсутствием наличия состава преступления в ее действиях (т.1 л.д.208-210).
В ходе очной ставки, проведенной 08.12.2025 года между Цинпаевым М.В. и Ячменевой Д.В., последняя, отвечая на вопросы следователя и защитника, показала, что какой-либо неприязни к Потерпевший №1 не испытывает. Потерпевший №1 на месте происшествия действовал, явно превышая свои должностные полномочия, а именно применял физическую силу в отношении нее, не предупредив об этом, и не имея к тому оснований. Она Потерпевший №1 не брала двумя руками, не тащила на себя, когда она подошла к машине, он ее ударил в грудь локтем со словами: «иди отсюда». Кроме того, Потерпевший №1 не высказывал ей требований о том, чтобы она прекратила якобы противоправные действия. После этого он вывернул ей руки, от чего у нее до сих пор болит плечо. На месте происшествия Потерпевший №1 высказывал оскорбления в ее адрес, в адрес ее родителей, он сказал, что место женщины на кухне, тем самым принижал женский пол (т.1 л.д.213-217).
Будучи допрошенной 15.12.2025 года, в ходе предварительного следствия, по предъявленному обвинению, Ячменева Д.В., чьи показания, в силу ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не согласна. Она никакое насилие в отношении Потерпевший №1 не применяла, руки ему не выкручивала. Информация, представленная в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, не отвечает действительности. Полагает, что в данной обстановке Потерпевший №1 действовал с превышением своих полномочий, нарушая положения Приказа «Об утверждении кодекса этики сотрудника полиции». Никаких указаний удерживать Потерпевший №1, ее мама ей не давала (т.2 л.д.25-27).
Оглашенные показания подсудимая Ячменева Д.В. в судебном заседании подтвердила, указав, что добавить ей нечего.
В судебном заседании подсудимая Ячменева Д.В. также указала, что ранее в присутствии адвоката Чернявского А.А. 18.09.2025 года давала подробные показания по рассматриваемым событиям, на которые она, в качестве своей невиновности, ссылалась при допросе в качестве обвиняемой, указывая, в протоколе, что подтверждает и настаивает на них, где поясняла, что проживает она достаточно длительное время совместно со своими родителями матерью Свидетель №2, отцом Свидетель №1 и братом Ячменевым В. В.. C июля 2025 года она состоит в должности специалиста управляющей компании ООО «Мегаполислис», в ее должностные обязанности, помимо всего прочего, входит техническая работа, контроль выполнения заявок населения и в целом работа c населением многоквартирных домов, находящихся на обслуживании их организации. Генеральным директором управляющей компании является её отец Ячменев В.В., её мама также является работником данной управляющей компании, является заместителем генерального директора и выполняет обязанности юриста. На обслуживании ООО «Мегаполис» находится д.3 по ул. Строительной г. Холмска Сахалинской области. 11.09.2025 года от директора ей поступило указание вынести с рабочим управляющей компании горшки c цветами, которые располагались в подъезде вышеуказанного дома на полу. У жильцов дома есть общедомовая группа мессенджера «WhatsApp», в которой также участником является её отец. Перед 11.09.2025 года её отец опубликовал объявление для всех жителей o том, чтобы жильцы убрали свои цветы c подъезда дома, то есть людям было дано время для того, чтобы привести в порядок подъезд, так как по технике противопожарной безопасности в подъезде и на лестничных площадках проходы должны быть свободны. Более того, в соответствии c жилищным законодательством РФ общедомовым имуществом распоряжаются собственники жилых помещений по решению общего собрания собственников жилых помещений, которое оформляется протоколом. Таким образом, размещать какие-либо предметы, в том числе горшки c цветами жители могут только по решению общего собрания собственников. 11.09.2025 года примерно в 13:00 часов совместно c рабочим по имени В. и c домоуправом по имени Н. на рабочем автомобиле направилась по вышеуказанному адресу для того, чтобы проверить подъезд дома на наличие горшков c цветами. Поднявшись на 8,7,6 этажи дома, они увидели горшки c цветами, и забрали их. Горшки c цветами они никуда не выкидывали, отвезли на стоянку управляющей компании, собирались в дальнейшем оповестить жителей дома, чтобы те забрали свое имущество. Когда она выходила из лифта дома на 1-ом этаже, y нее произошел конфликт c жительницей данного дома с <адрес>, ранее незнакомой ей женщиной, которая в последующем была установлена как ФИО. Последняя предъявляла ей претензии по поводу того, что они украли цветы, при этом, в это время с ней рядом были её коллеги Н. и В.. Гошко толкала её и домоуправа Н., хватала их за руки и оскорбляла, Гошко пыталась ударить их, пихала их. Ими были вынесены на тот момент цветы c 8 по 6 этаж, а Гошко O. проживает на 5-ом этаже дома и цветы на этом этаже они не выносили и не трогали. Кроме Гошко в подъезде также находились жильцы дома, которые также как и Гошко были возмущены их действиями. Все данные граждане ей были незнакомы, их было примерно 5 человек, 4 женщины включая Гошко и 1 мужчина; как она поняла супруг ФИО. Она вышла на улицу, и увидела собаку, ей показалось, что собаку кто-то выпустил и натравил на нее, но собака при этом на нее не лаяла и агрессии к ней не проявляла, возможно, она ошиблась, может быть, эта собака просто была бездомная. Поскольку Гошко вела себя неадекватно и позволила себе распустить на нее руки, она позвонила своему отцу и рассказала o происходящем, на что папа сказал, что вызовет сейчас полицию, и приедет на место. Она и её коллеги находились на улице, при этом Гошко провоцировала её на конфликт, она в свою очередь на провокации Гошко не реагировала, сидели на лавочке рядом c домом, ожидали приезда директора управляющей компании и полиции. Через 1,5-2 часа к дому подъехал служебный автомобиль отдела полиции, из которой вышел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции с рыжим цветом волос. Сотрудник полиции, выйдя из автомобиля, подошел сначала к нам, при этом сотрудник полиции не поздоровался, не представился и не предъявил свое служебное удостоверение. Стал расспрашивать их, что произошло. При этом, на её требование предъявить служебное удостоверение, сотрудник полиции его не предъявил. Она и её коллеги стали объяснять сотруднику полиции, что они по указанию директора управляющей компании вынесли цветы из подъезда, из-за чего произошел конфликт между нами и жителями дома. После чего, сотрудник полиции, выслушав их, прошел до жителей дома, стоявших в подъезде дома, при этом, сотрудник полиции подошел к супругам Гошко, и зашел вместе c ними внутрь подъезда дома, где какое-то время находился там. Её родители не смогли подъехать сразу же поскольку в этот день находились в г. Южно-Сахалинске c рабочей поездкой. Сотрудник полиции подошел к домоуправу Н., и стал задавать вопросы по поводу того, что на каком основании они вынесли цветы из дома. Они объяснили, что действовали исключительно по указанию генерального директора и попросили подождать, так как он должен подъехать c минуты на минуту. Она сказала сотруднику полиции, что вызов был сделан на основании того, что ФИО распускала руки, тот даже ничего слышать не хотел, просто промолчал. B это время как раз приехали её родители, которые сразу же направились к сотруднику полиции. Она слышала между ними разговор, сотрудник полиции разговаривал c отцом грубо, не уважительно, обращаясь к отцу на «ты». Отец стал спрашивать, будет ли тот работать по его сообщению, брать заявление и составлять протокол, на что сотрудник полиции сказал, поехали в отдел, и что не будет брать никакого заявления. Отец сел в машину на заднее пассажирское кресло, мама села c ним рядом, сотрудник полиции сел за руль, она стояла в стороне. Потом, сотрудник полиции вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской кабине автомобиля, где было приоткрыто окно, куда протянул свою руку, она видела, что в машине что-то происходит, слышала мамин крик: «что ты вообще делаешь», она подумала, что сотрудник полиции хватает маму за руки. Она подошла к машине, чтобы посмотреть, что там происходит, сотрудник полиции вытащил руку из окна, она стояла за его спиной, сотрудник полиции, разворачиваясь в её сторону, локтем своей правой руки внес ей два удара в область грудной клетки, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего она вытянула свою правую руку для самозащиты, и рука сотрудника полиции, точно не помнит какая, оказалась в её руке. Далее она повернулась лицом к рабочему В., и попросила его все это происходящее заснять на камеру своего мобильного телефона. В это время сотрудник полиции, применил в отношении нее физическую силу, вывернув ей обе руки в стороны, от чего она также испытала сильную физическую боль. Её мама и отец вышли из служебного автомобиля, и стали предъявлять претензии сотруднику полиции по поводу его поведения. Она никаких телесных повреждений сотруднику полиции не причиняла, понимала, что тот находится при исполнении своих должностных полномочий, и тем более был вооружен, соответственно физическую силу в отношении сотрудника полиции не применяла. После этого, в служебный автомобиль сели супруги Гошко, a она вместе c родителями на их автомобиле все вместе направились в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Приехав в отдел полиции, для того, чтобы написать заявление на противоправные действия ФИО, но находясь в фойе дежурной части отдела полиции участковая полиции, которая как выяснялась, является Свидетель №8 пригрозила ей, что закроет её на 48 часов, и в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Дежурный дал ей бланк заявления, но она его не написала, потому что испугалась угроз, высказанных ей со стороны сотрудника полиции Свидетель №8 B. Находясь в фойе дежурной части, сотрудник полиции как выяснилось в дальнейшем Потерпевший №1 2 раза предлагал её отцу выйти на улицу «проверить дух», при этом кроме них всех в фойе дежурной части находились начальник полиции, как ей позже сказали Зуев Д.Ф. и начальник участковых Панасюк Виктория, которые никаких замечаний своему коллеги поэтому поводу не сделали, более того Панасюк Виктория в оправдание сказала, что y Потерпевший №1 горячая кровь. Начальник полиции Зуев Д.Ф. никаких мер не предпринял, сказан только, чтобы со всех взяли объяснительные. Она не хотела идти c Цинпаевым M.B. давать пояснения, хоть и является совершеннолетней, она на тот момент находилась в истерике. B это время подошёл другой участковый, тоже нерусской национальности, но более спокойный. C ним она согласилась пройти. Пройдя в кабинет, туда же зашел Потерпевший №1 M.B. и там уже была Гошко O.Г., которая являлась второй стороной этого конфликта. Соответственно она толком ничего не смогла пояснить по существу, её пугали статьей 318 УК РФ, o которой неоднократно заявлял Цынпаев B.B. Сказали, что задержат на 48 часов, причины назвать отказались, сказав, что имеют на это право. B её пояснение вписывать её показания по поводу рукоприкладства Потерпевший №1 в отношении нее отказались, опять же смотивировав, тем, что ей светит 318 статья. При этом в кабинете, когда она туда зашла, уже была Гошко O.Г., она некорректно вела себя. На каждое сказанное ей слово давала нелицеприятные комментарии, на нее давили три сотрудника полиции. Дошло до унизительного абсурда, когда она, попросила стакан воды, ввиду того, что y нее ангина и от слез распухло горло еще сильнее, получила отказ, но при этом Потерпевший №1 M.B. демонстративно поставил себе вскипятить чай и позже принялся его пить. Отпустили ее, как она потом узнала, только после нескольких звонков ее отца к Зуеву Д.Ф. и то, минут двадцать ее еще просто удерживали в фойе дежурной части. По итогу заявление ни на Потерпевший №1 M.B., ни на Гошко O.Г. y них c мамой не приняли, мотивируя тем, что ее посадят. Она впервые вообще столкнулась c полицией и, искав защиты, приехав самостоятельно в полицию, получила полностью противоположный результат, c угрозой задержания ее, как какого-то преступника. Сказать, что в шоке, это ни сказать вообще ничего. Полный беспредел там, где должны защищать и устанавливать справедливость. Попутно ее обвинили в воровстве, унизили как девушку, как личность, применили физическую силу. До настоящего времени она находится в подавленном состоянии. На работе взяла отпуск за свой счет. У нее имеется видеозапись, которую вел кто-то из жителей д.3 по ул. Строительной. Она готова предоставить данную видеозапись на оптическом диске для обозрения. Указанная видеозапись получена ей от ее отца, кто конкретно проводил съемку сказать не может, так как не знаю. Она акцентирует внимание, на то, что видеозапись смонтирована, a именно обрезана, начало записи отсутствует. На данной видеозаписи обрезан момент изначальных нанесенных ей ударов сотрудником полиции Цинпаевым M.B. в грудь, и видео начинается c момента, где она якобы держит его за руку, по факту она защищалась, то есть видео сфальсифицировано. Картина полностью искажена. У нее имеются свидетели, которых так и не опросили, которые могут подтвердить, что первый её ударил участковый Потерпевший №1, при этом очень сильно. В медицинское учреждение за помощью в связи c полученными телесными повреждениями, она не обращалась. Находилась в стрессовом состоянии. Когда обратилась за правовой помощью, немного успокоилась. B настоящее время y нее имеется болезненное состояние в левой руке из-за действий участкового Потерпевший №1 M.B. (т.1 л.д.63-67).
Виновность подсудимой Ячменевой Д.В. в инкриминируемом ей деянии, несмотря на избранную позицию по уголовному делу, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дочной даты не помнит, полгода назад, находясь на дежурстве, от дежурного отдела полиции г. Холмска поступило сообщение, что от Свидетель №1 управляющая компания поступило телефонное сообщение, что по одной из улиц граждане домовладения вступили в конфликт. Перед тем как выйти с отдела по тому же адресу еще поступил аналогичный вызов со стороны граждански ФИО уже в отношении Ячменева. Он забрал эти две карточки, выехал по указанному адресу, по приезду куда, возле подъезда находилась Ячменева Д. с молодым парнем (данные не помнит). она сказала, что является сотрудницей управляющей компании. Попытался выяснить по какому факту был вызов, она пояснила, что вызов был сделан ее отцом в пути и она пока давать никаких пояснений не будет. После он проследовал ко второй стороне - ФИО, которая пояснила, что их цветы в горшках находились в подъезде и сотрудник УК начали выносить их без их ведома. В процессе беседы, примерно через 5 – 10 минут, приехал Свидетель №1 со своей супругой, они уже стояли на улицы, и, выйдя с машины, стали махать руками и указывать ему, чтобы он привлек к ответственности Гошко с супругом. Он попытался их успокоить, сказа, что ему не надо указывать, попросил убавить тон, сказав, что разберутся, но Ячменев не реагировал на неоднократные просьбы и требования. После чего, он предложил Ячменеву сесть в автомобиль и поговорить, потому что женщины там кричали. Ячменев воспринял это как личное, что он хочет с ним якобы выехать куда-то и выяснить отношения, и начал кричать на всю улицу, и требовать, что он не представился, что хочет написать заявление, на что он сказал Ячменеву, что как раз по этому поводу прибыл, попытался убедить его сесть в автомобиль, но он отказался. После неоднократных требований Ячменев сел в служебный автомобиль, но в то же время сказа своей супруге тоже сесть с ним. Когда он сел в автомобиль на водительское место, супруга Ячменева села на заднее сиденье, закрыла дверь и заблокировала ее. Ячменевой было неоднократно сказано, чтобы она покинула служебный автомобиль, но она не реагировала. После чего, он вышел, попытался разблокировать дверь, через переднюю дверь, или приоткрытое окно на ней. В это время Ячменева крикнула своей дочери, которая стояла возле бордюра, примерно метр позади него, «Держи его и не дай ему открыть дверь». После чего Ячменева Д. схватила его за правую руку, за предплечье, и дернула в свою сторону. Он сказал Ячменевой Д., что она совершает противоправные действия, чтобы отпустила его, но Ячменева Д.В. не реагировала на эти просьбы, и дернула в свою сторону. Он сам вытащил свою руку, испытав при этом физическую боль. И в это время, Ячменевы сами вышли из задней части служебного автомобиля со словами: «Что ты делаешь?» и начали предъявлять претензии, хотя противоправные действия оказала их дочь. Начали снимать на телефон и через примерно 5 минут Ячменев и супруги Гошко сели в автомобиль, чтоб проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ячменева Д. со своей матерью на своей машине проследовали за ними в отдел полиции, по приезду куда, он хотел подать рапорт для регистрации по ст.318 УК РФ, для чего ему нужны были данные Ячменевой Д., но Ячменевы отказывались давать данные, ссылаясь на то, что она якобы несовершеннолетняя, ввели его в заблуждение. Одновременно они отказывались давать ему объяснения, просив другого сотрудника. В это время спустились начальник участковых Лежнева В.А. и и.о. обязанности начальника отдела Зуев Д.Ф. Он опросил ФИО, а Свидетель №1 и Ячменева Д. дали объяснение другому сотруднику. Узнав данные Ячменевой Д., он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.318 УК РФ и после этого он выехал на освидетельствование в больницу на ул. Мичурина.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Цинпаева М.В., данных им в ходе предварительного следствия 16.10.2025 года, следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Холмский» он состоит с 01 мая 2025 года. В органах МВД осуществляет свою деятельность с апреля 2018 года. В его должностные обязанности помимо всего прочего входит регулярный профилактический обход вверенной территории, прием граждан и рассмотрение их обращений, а также предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. Кроме должностного регламента он в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции» в пределах своей компетенции, законами и иными правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ. В период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11.09.2025 он находился на службе, вернее на дежурстве. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками. 11.09.2025 в 14 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России «Холмский» поступила унифицированная карточка системы «112» от генерального директора управляющей компании ООО «Мегаполис» Свидетель №1, о том, что жители дома № 3 по ул. Строительная в г. Холмск Сахалинской области препятствуют работе сотрудников управляющей компании, происходит конфликт, в ходе которого один из жильцов натравил собаку на сотрудников управляющей компании. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №. После указанного сообщения в дежурную часть поступили также сообщения от жильцов данного дома с жалобами на действия сотрудников управляющей компании, зарегистрированные в КУСП за №№, 5428. По указанию оперативного дежурного для выяснения обстоятельств возникшего конфликта и проведения проверки он выехал на место. Время было примерно 15 часов 40 минут. Прибыв по вышеуказанному адресу, во дворе дома он увидел ранее незнакомых ему людей, сколько их было точно сказать не может, если не ошибается от 5 до 7 человек, все разговаривали на повышенных тонах, находились в возбужденном состоянии. Вследствие им было выяснено, что двое молодых людей, парень и девушка, которая в последующем была установлена как Ячменева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесли горшки с цветами из подъезда дома № 3 по ул. Строительная по указанию генерального директора ООО «Мегаполис» Ячменева В.В., из-за чего были недовольны жители указанного дома. На почве этого между указанными лицами, то есть представителями управляющей компании и жителями дома разгорелся конфликт. Когда он разговаривал с жильцами дома, к нему подошла Ячменева Д.В. и сказала, что они все делали по указанию директора. Тогда он попытался получить объяснение от Ячменевой Д.В., на что та пояснила, что вскоре приедет директор управляющей компании Ячменев В.В., который даст объяснение по этому поводу, что она никаких объяснений давать не будет. В действительности через несколько минут приехали двое ранее незнакомых ему граждан, мужчина и женщина, которые как он понял, были супругами. Мужчина, выйдя с машины даже не представился, но он понял, что это и был заявитель - генеральный директор управляющей компании Ячменев В.В. Он в свою очередь представился участковым полиции, на что Ячменев В.В. со своей супругой с ходу в приказном тоне стали ему указывать каким образом ему работать, а именно требовали, чтобы он забрал жильцов дома, доставил их в отдел полиции и составил в отношении них протокол об административном правонарушении. Он попросил указанных граждан сбавить тон, и сделал замечание, сказав о том, чтобы те не лезли, и не давали ему советов по исполнению своих должностных обязанностей. Поскольку на улице было много народу и ему необходимо было получить объяснение от заявителя Ячменева В.В., он предложил последнему сесть в служебный автомобиль полиции и дать объяснение по поводу проводимой проверки, на что Ячменев В.В. задал ему вопрос: «Вы что меня задерживаете?». В ответ он объяснил, что поскольку тот обратился в экстренную службу, то является заявителем и ему необходимо дать пояснения по поступившему сообщению. После чего Ячменев В.В. сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское кресло, он сел на водительское кресло. В этот момент следом за Ячменевым В.В. на заднее пассажирское кресло села супруга Ячменева В.В., которая сразу же закрыла дверь автомобиля изнутри. При этом хочет сказать, что граждане (супруги Ячменевы) изначально вели себя агрессивно и по-хамски по отношению к нему и по отношению жильцам указанного дома. Он потребовал от гражданки покинуть служебный автомобиль, на что та отказалась. Он сразу же вышел из автомобиля, попытался открыть заднюю пассажирскую дверь, дабы выпроводить женщину из автомобиля, но дверь была заперта. Находясь в автомобиле, женщина стала кричать своей, как он в последующем понял дочери Ячменевой Д., чтобы та не давала ему открыть дверь и удерживала его. Ячменева Д. находилась в этот момент рядом с ним, за его спиной, она схватила его двумя руками за его правую руку, и с силой стала дергать его в свою сторону, выкручивая ему руку, от чего он резко, по инерции, дернулся в ее сторону, и тем самым испытал сильную физическую боль. Далее он потребовал прекратить его удерживать и отпустить, на что Ячменева Д. не реагировала, руку так и не отпускала до тех пор, пока он сам не отцепился. Считает, что поведение Ячменевой Д. было крайне неуважительным по отношении к нему, поскольку он считает, что она достоверно знала, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении, так как он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, он приехал на служебном автомобиле с отличительными знаками. Далее, после того как он отцепился от Ячменевой Д. из служебного автомобиля тут же выскочили ее родители, которые стали предъявлять ему претензии. Его не оскорбляли, угрозы не высказывали, но вели себя отвратительно, проявляли полное неуважение к нему как к представителю власти, разговаривая с ним «на ты», в том время как он разговаривал с ними на «вы». Во время того как Ячменева Д. схватила его за руку, последняя никаких угроз или оскорблений в его адрес не высказывала. В это время на улице кроме жильцов дома, также находилась участковый уполномоченный полиции Свидетель №8, которая, как оказалось позже, работала в указанном районе по своим материалам проверок. По результатам указанного конфликта, заявители и участники были доставлены в отдел полиции, где от всех были получены объяснения. Им была опрошена заявитель ФИО, которая также в ходе объяснения пояснила, что видела, как Ячменева Д.В. причиняет ему телесные повреждения. В связи с тем, что в действиях Ячменевой Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 им был подан рапорт об обнаружении признаков указанного преступления в дежурную часть ОМВД России «Холмский». Отработав дежурство и поступившие за день сообщения, он обратился в приемный покой ГБУЗ «Холмская ЦРБ», поскольку его рука, которую скручивала Ячменева Д.В. болела и «ныла». Врачом-хирургом на его правом предплечье был обнаружен ушиб мягких тканей. Он желает привлечь Ячменеву Д.В. к уголовной ответственности за применение к нему физической силы при исполнении им своих должностных обязанностей, так как считает поведение последней недопустимым (т.1 л.д.98-101).
В ходе очной ставки, проведенной 08.12.2025 года между Ячменевой Д.В. и Цинпаевым М.В., последний, отвечая на вопросы следователя и защитника подсудимой, показал, что какой-либо неприязни к Ячменевой Д.В. не испытывает. 11.09.2025 года в районе дома № 3 по ул. Строительная в г. Холмск Ячменева Д.В. применила в отношении него насилие, она схватила его двумя руками за его правую руку и дернула его в свою сторону, тем самым он сделал два шага в ее сторону, и испытал физическую боль. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, что он находится при исполнении, отвечала отказом, и ему пришлось применить усилие, чтобы отцепить от нее свою руку, то есть, он выдернул свою руку из ее рук, так как она его не отпускала. В отношении Ячменевой Д.В. физическую силу (насилие), он не применял, все сказанное Ячменевой Д.В. неправда. Он Ячменеву старшему предложил присесть в машину для того чтобы проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснений по поступившему ранее заявлению от него. Ячменев воспринял это болезненно, присел в машину и позвал свою супругу. Ячменева (супруга) присела в автомобиль и закрыла за собой дверь изнутри. На его неоднократные требования покинуть автомобиль, мать Ячменевой не реагировала, говорила, что никуда не выйдет, мол, поедет с ними. Тогда он сказал, что она не является заявительницей, и ему нужно опросить только гражданина Ячменева (отца). После чего гражданка Ячменева (супруга) сказала, что она никуда не выйдет. Тогда он заглушил двигатель, вышел из своей водительской двери, и направился в сторону двери, где сидела Ячменева (супруга). Не помнит, то ли дверь передняя пассажирская была открыта, то ли было открыто окно, и он попытался через него открыть дверь, где сидела Ячменева (супруга). В этот момент из машины Ячменева (супруга) кричала, чтобы не открывал дверь. В этот момент подошла Ячменева Д.В. и схватилась за его руку. Когда Ячменевы приехали, выйдя с машины супруги Ячменевы стали ему указывать «вы должны этих людей доставить в отдел полиции, почему вы бездействуете». На его ответ, что он разберется, их это не устраивал, они хотели, чтобы он доставил семью Гошко в отдел полиции. На его просьбы прекратить крики и не указывать, что ему делать. Ячменев со своей супругой сказали, что он имеет на это право, а он должен молчать и выполнять. После этого им было принято решение проехать с Ячменевым в отдел полиции, так как на месте все кричали, орали и указывали, что ему делать. Согласно ФЗ «О полиции», если сотрудник полиции подходит к гражданам он должен предъявить свое служебное удостоверение. Если подходят гражданке к сотруднику полиции, то он представляется, как и было в данной ситуации. Ячменевы не требовали у него никакого удостоверения, потому что они знали кто он, так как понимали, что они заявители. По приезду, Ячменевы сразу стали ему указывать, кого доставлять в отдел полиции, они знали кто он. Насилие в отношении него применялось с правой стороны автомобиля, Ячменева Д.В. в этот момент находилась за его спиной. Применительно к автомобилю, Ячменева Д.В. стояла у бордюра, изначально она стояла там, примерно в двух метрах. Ячменева схватилась за его предплечье (от локтя до кисти). Ячменева Д.В., применения насилия в отношении него, хотела, чтобы он дверь не открыл, и ее мама не вышла из автомобиля. И для того, чтобы выставить его как сотрудника полиции в состоянии беспомощности (т.1 л.д.213-217).
В ходе очной ставки, проведенной 08.12.2025 года между Ячменевым В.В. и Цинпаевым М.В., последний, отвечая на вопросы следователя и Ячменева В.В., показал, что какой-либо неприязни к Ячменеву В.В. не испытывает. 11.09.2025 года в районе дома № 3 по ул. Строительная в г. Холмск Ячменева Д.В. применила в отношении него насилие, схватила его двумя руками за его правую руку и дернула его в свою сторону, тем самым он сделал два шага в ее сторону, и испытал физическую боль. В отношении Ячменевой Д.В. он не применял физическую силу (насилие). Когда он подошел к правой задней двери, которую заблокировала супруга Ячменева – Свидетель №2, они кричали, чтобы держали его и не давали открыть дверь. Он попросил Ячменева пройти с ним в автомобиль, так как он был заявителем, и на месте происшествия все кричали, не давали ему провести свою работу. Ячменевой В.В. не просил его показать свое удостоверение. Выйдя с машины, граждане Ячменевы сразу стали ему указывать, что ему делать, при этом не просил предъявить служебное удостоверение. Позднее он попросил его представится, и сказал ему, что является участковым уполномоченным отдел полиции. До приезда Ячменева В.В. и Свидетель №2, он подошел к Ячменевой Д.В., и спросил, что случилось, тогда она сказала, что заявление в полицию сделал ее отец, она ничего не делала, и она никаких объяснений давать не будет, пока не приедет отец. Он не помнит, чтобы говорил выражения «сиди дома женщина, будешь говорить, когда тебе мужик разрешит» в отношении Свидетель №2 и Ячменевой Д.В. (т.1 л.д.218-221).
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, дополнительно отвечая на вопросы участников судебного разбирательства показал, что Ячменеву В. было продолжено сесть в автомобиль для дальнейшего разбирательства по данному факту, так как на месте этого сделать было невозможно, Ячменев В. и его супруга не давали разбираться в происшествии. Ячменеву В. было предложено сесть в автомобиль и дать объяснения, но так как это было невозможно сделать на месте им было предложено проехать в отдела, Ячменев не был доставлен в отдел, ему было предложено сесть в автомобиль и проехать. Ячменев сам сел в автомобиль и проехал с ними в отдел, так как сам был заявителем. Свидетель №2 без его ведома села в служебный автомобиль, что он считает неправомерным с ее стороны. Им было ей предложено выйти из автомобиля. когда Свидетель №2 села в служебный автомобиль, она сказала, что хочет проехать со своим супругом, на что он ей пояснил, что ее супруг является дееспособным, не инвалид, он моет сам дать по данному факту объяснение, поэтому в ее помощи они не нуждаются, в связи с чем просил ее неоднократно покинуть автомобиль. Свидетель №2 сказала, что не выйдет из машины, поеду с Вами. Никакой физической силы к Свидетель №2 и Д., он не применял. Он вышел из своего автомобиля и проследовал к задней части автомобиля, где сидела Свидетель №2, которая ответила отказом на его просьбы выйти из автомобиля. Дверь была заблокирована изнутри. Он попытался ее разблокировать, просунул руку через переднюю дверь автомобиля, чтобы разблокировать. В этот момент Свидетель №2 Крикнула своей дочери Д., чтобы она его держала, и не давала открыть дверь. После чего Д. подошла к нему сзади, схватила его за правую руку и потащила в свою сторону, дернула, тем самым не дав ему разблокировать дверь, и вывести Свидетель №2 Он пояснил Ячменевой Д., что является сотрудником полиции и находится при исполнении, что она совершает противоправные действия. Когда он переключился на Ячменеву Д., в момента, когда она его схватила и потянула в свою сторону, Ячменевы сами разблокировали дверь и вышли с задней части автомобиля через заднюю правую дверь. Рядом с Д. был парень с управляющей компании, также рядом были Гошко. На место он выехал по указанию дежурного, находясь на дежурстве, а саму проверку проводили участковые по территориальности, которым и были отписаны материалы. После проведения проверки, он поехал в больницу, где у него выявили ушиб, рекомендовали покой, больничный он не открывал, амбулаторно не наблюдался, сказали не нагружаться, вроде мази назначили. Свидетель №2 не поясняла, что она является представителем Ячменева В., который тоже не пояснял, что Свидетель №2 является его представителем, они отказывались с ним разговаривать и давать какие-либо пояснения. На месте происшествия не было диалога, как они (Ячменев В., Свидетель №2) вышли, сразу стали указывать, что делать, в связи с чем им было предложено разобраться мирно и успокоиться, немного убавить тон, но они на его просьбы не реагировали, вследствие чего он и предложил пройти в автомобиль и в дальнейшем проехать в отдел полиции. У него диалога с супругой Ячменева В. не было, она только кричала, указывала, что ему делать, кого привлечь к ответственности. Он не хотел, чтобы в машине была Свидетель №2, она кричала, мешала, заявителем не являлась, мешала разбирательству. На место он приехал на служебном автомобиле «Шевроле Нива» белого цвета г/н 1292. Предъявленный к Ячменевой Д.В. н поддерживает. На протяжении всего времени, когда шло разбирательство, Ячменевы указали, что он якобы ударил локтем Д., в связи с чем в отношении него проводилась проверка сотрудниками следственного комитета, также проводилась проверка сотрудниками ОСБ, Ячменевы писали жалобы. На фоне этого у него обострилась шейная грыжа, после чего он открыл больничный и находился на лечении.
После допроса свидетеля Ячменева В.В. потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания указанного свидетеля искаженные, кроме того, что они туда приехали. Что является правдой. Все остальное искажено. Он не бил Д.. Как они приехали туда, они в первую очередь к нему не подошли, начали ему указывать, что он должен Гошко с ее супругом доставить, а только тогда, когда он после неоднократных требований говорил им успокоиться, они вспомнили, что он должен им представиться, на что он представился им, назвал свою должность, фамилию, звание. По поводу того, что он якобы не брал заявление, ток Д. сама отказалась, как она пояснила ему, что не она была заявительницей, а ее отец директор УК и они будут дожидаться его. Он к ней подходил и к парню (Свидетель №5) тоже. После, это не понравилось директору УК, что он ему сказал не давать ему указания, после чего он представился по просьбе Ячменева. В машину он предлагал сесть Ячменеву так как там все разговаривали, в том числе, и его супруга, не являющаяся заявительницей, не давали брать объяснения. В машину предлагал сесть Ячменеву для дачи объяснений. После неоднократных уговоров Ячменев сел в машину, но также попросил свою супругу сесть за ним. Так как она неоднократно вмешивалась в их диалог, он попросил ее выйти, она отказывалась, заблокировала заднюю дверь. После, он вышел с водительской стороны, прошел к передней двери, только ее открыл, хотел просунуть руку, сидевшая сзади мать Д., крикнула ей: «Держи его, не пускай его, чтобы он открыл дверь». После подошла Д. схватила его за правое предплечье и дернула его, что видно на видео, также как его часы спадают с правой руки, которые он одевал. Он ее не бил, она стояла сзади возле бордюра, он ее не видел. Гошко стояли не в 10-15 метрах, а в 2-3 метрах, все были рядом, они стояли перед машиной. По поводу того, что Ячменев говорит, что он предлагал ему выйти, так при проведении проверки следственным комитетом изымалась запись с видеокамер, где четко и ясно видно как Ячменев предлагал ему выйти. Провоцировал его перед входом, чтоб он его ударил, но он ему сказал «Начните», а они потом проверят, Ячменев плечами пожал и они зашли обратно в отдел полиции. Он Ячменеву Д., не бил, не толкал, не дергал, это она к нему подошла, и начала его дергать за руку, благодаря матери.
После допроса свидетеля Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что то, что они туда приехали и заблокировали дверь, это правда, а все остальное вранье и они исказили. Он Д. не бил. Мама сама выкрикнула «Держи его, не давай ему дверь открыть», и только после этого Д. подошла и схватила его за руку. Он ее не хватал, она сзади возле бордюра стояла, она даже ни разу не сказала о том, что он ее ударил в отделе полиции, при камерах. Они сказали, что хотят написать заявление, на что он им сказал, что есть дежурная часть, пишите, никто не стал писать, они просто искали основания его привлечь потом, что он отказывается якобы брать заявление. Когда он хотел зарегистрировать рапорт по ст.318 УК РФ в отношении Д., ее мать стала говорить, что Д. является несовершеннолетней, все было под камерами, не представили свидетельство о рождении, ни разрешение на работу несовершеннолетней, тогда он сказал, что у них есть основания ее задержать для установления личности, так как ее данных не дают. В ходе объяснений, данных другому сотруднику полиции, выяснилось, что она совершеннолетняя. Парень (Свидетель №5) стоял в сторонке. Когда он подошел к Д., она сказала, что сообщение делал отец и будут дожидаться его, и она каких-либо объяснений и пояснений отказывается давать. А когда приехали Ячменевы, стали ему указывать, кого задержать, руками размахивали, показывали в сторону Гошко, что якобы их надо в отдел доставить.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что дело произошло из-за цветов, они вызвали полицию, потому, что не могли прийти к единому мнению. Вызвали полицию, приехал участковый полиции, который сначала разговаривал с одной стороной потом с другой стороной. Спросил, что случилось, после чего все вышли на улицу, и когда участковый пригласил генерального директора присесть в машину, он сел в машину и следом за ним полезла девушка, после чего нажала кнопочку на дверце, чтобы не выходить из машины. Участковый попросил выйти, так как он просил только одного проехать. Участковый обошел машину и попросил выйти, но эта девушка (подсудимая Ячменева Д.В.) начала дергать его за руку, за форму, тащить, дергать его за руки и отталкивать его от машины, дергать его, чтобы он не открывал машину. Было такое ощущение, что это не представитель власти, а неизвестно кто, форма вообще никакой роли не играла. Закончилось все тем, что они все сели в автомобиль и поехали в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО, данных ей в ходе предварительного следствия 23.10.2025 года, следует, что по адресу: <адрес> она проживает 4 года совместно со своим супругом ФИО1. 10.09.2025 в течение дня она находилась дома вместе с супругом, у нее был выходной. Примерно в 13 часов 30 минут она пошла в магазин, а когда возвращалась с магазина домой, увидела на входной двери подъезда их дома объявление, в котором было написано рукописным способом: «Уважаемые жильцы до 15.09.2025 необходимо убрать с подъезда свои цветы, по указанию управляющей компании ООО «Мегаполис», уборщица». Многие жители дома для того, чтобы украсить подъезд на этажах вынесли свои цветы, при этом горшки с цветами располагались ни в лифте, ни на лестничных пролетах (площадках), и никаким образом не загораживали проход, а также запасные выходы дома. Горшки с цветами располагались за лифтами вдоль стен, где люди вообще не ходят. Ее данный факт удивил, поскольку цветы никому не мешали 4 года. Поднимаясь к себе в квартиру она встретила уборщицу их подъезда, спросила у нее про указанное объявление, на что уборщица (данных которых она не знает) ответила, что директор управляющей компании распорядился убрать цветы, и все более ничего не говорила. 11.09.2025 она также находилась дома вместе со своим мужем, занимались домашними делами. Время было около 13 часов 20 минут ей ее муж сообщил, что в общей группе дома мессенджера соседи сообщили, что сотрудники управляющей компании выносят из подъезда горшки с цветами. Она проживает на 5 этаже данного дома, и у нее также на площадки за лифтом находились горшки с цветами, за которыми она ухаживала (7 горшков). Сразу после того, как муж сказал, что выносят цветы она сразу же вышла в подъезд, где обнаружила, что на ее этаже не хватает двух ее больших цветков. После этого, она побежала по лестнице, на 1-ый этаж, и встречала указанных сотрудников. Из лифта вышло двое человек, это были молодые парень и девушка, в руках, которых были горшки с цветами. Как она поняла данные молодые люди были сотрудниками управляющей компании, как в последующем выяснилось, что девушка являлась дочерью директора управляющей компании Свидетель №1 – Ячменева Д.. При встрече ребята не представились, она стала задавать им вопросы, на каком основании те выносят цветы, на что ей ответили, что они выносят цветы по распоряжению директора управляющей компании Ячменева В. Она попросила оставить цветы, чтобы люди могли прийти с работы и забрать свои цветы. Она стала им говорить, что многие жители дома находятся на работе (поскольку был рабочий день), тем более она стала говорить, что согласно объявления жителям дома дан срок убрать цветы до ДД.ММ.ГГГГ, на что девушка в грубой форме ответила, что никаких объявлений управляющая компания не вешала, она сказала, что уборщица повесила объявление, на что та ответила: «вот у уборщицы и спрашивайте».
Девушка с горшком в руках стала идти буром, и не слышала ее просьбы оставить цветы, она находилась напротив нее, и хотела взять у нее горшок с цветком, и когда она обхватила горшок своими руками, она зацепила рукой руку девушки, но она ни специально этого делала она просто хотела, чтобы девушка отдала ей горшок с цветком или просто поставила его на пол. Когда она зацепила своей рукой руку Ячменевой Д. та сказала: «вы че руки распускаете?». При этом она никого не била, не царапала и никакой боли никому не причиняла, это вранье. Из-за этого у них произошел конфликт, поскольку девушка даже не слушала ее, так как она просила открыть их служебную машину, для того чтобы забрать свои горшки с цветами, на что Ячменева Д. сказала что ничего открывать не будет. Последняя сказала, что свои цветы жители могут забрать с какой-то стоянки. Она сделала сообщение в полицию, так как посчитала, что данные граждане неправомерно забрали чужое имущество, и им не принадлежащее. У всех жителей дома имеется общедомовая группа, где участником также является директор управляющей компании Ячменев В.В., при этом никаких оповещений о том, что необходимо убрать цветы в данной группе она не видела. Примерно через 1,5-2 часа приехал участковый полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками. Участковый стал выяснять причину конфликта. При этом, участковый никаких грубостей со своей стороны не позволял, вел со всеми себя вежливо. Изначально участковый подошел к ним, то есть к ней и к её супругу, а после участковый подошел к Ячменевой Д., молодому парню, а также к домоуправу (женщина, как зовут не знает). Так как долго ждали приезда участкового многие люди разошлись и пришли позже, было несколько жильцов данного дома (примерно 6 женщин). Когда Потерпевший №1 подошел к Ячменевой Д., она слышала, о чем был разговор, Потерпевший №1 говорил о том, что ему необходимо их опросить по данному факту, на что Ячменева Д. сказала, что никаких объяснений давать не будет, пока не приедет генеральный директор, участковый объяснял, что не может ждать, что необходимо сейчас их опросить. Участковый вел себя корректно и вежливо ни на кого голос свой не повышал. Через несколько минут во двор подъехал джип черного цвета, из которого можно сказать выскочили Свидетель №1 со своей супругой (данные которой она не знает). При этом жена Ячменева стала ей сразу хамить и грубить, вела себя просто отвратительно, а Свидетель №1 стал указывать участковому, чтобы тот составлял на них протокол. Участковый сказал, чтобы тот не учил его работать и проследовал в служебный автомобиль для дачи объяснения. Она все это время и ее супруг находились рядом со служебным автомобилем, она видела и слышала что происходило. Свидетель №1 сел в служебный автомобиль на задние пассажирские кресла, при этом позвал за собой свою супругу, которую участковый не приглашал опрашивать. В это время Потерпевший №1 сидел уже на водительском кресле, и тогда когда супруга Ячменева села в автомобиль, участковый попросил выйти женщину из автомобиля, на что та отказалась, и более того закрыла дверь на «защелку» изнутри. Участковый вышел из автомобиля, обошел его, подошел к передней пассажирской двери и стал ее открывать, в этот момент сзади участкового стояла Ячменева Д., которая схватилась двумя руками за правую руку участкового и стала тащить в свою сторону, выкручивать его руку и оттаскивать полицейского от служебного автомобиля. Она была просто в шоке, понимала, что девушка совершила преступление в отношении представителя власти. Девушка не реагировала на требования участкового прекратить свои противоправные действия не отпускала его, участковый отцепился от девушки и в этот момент родители Ячменевой вышли из служебного автомобиля, и стали «наезжать» на участкового. Вся семья Ячменевых так безобразно вели себя с представителем власти, проявляли неуважение к участковому. После всего этого участковый предложил всем проехать до отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Когда они приехали, Ячменевы вели себя в фойе дежурной части просто безобразно, Свидетель №1 и его супруга по-хамски со всеми сотрудниками полиции разговаривали. Она считает поведение Ячменевой Д. недопустимым (т.1 л.д.117-120).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО подтвердила, и дополнительно, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показала, что она видела, как Ячменева Д. хватала за руку участкового и дергала его, она стояла ближе уже к машине, обзор ей никто и ничто не загораживало, стояла в шоке, когда все это увидела. Снять она не успела, так как не ожидала, что такое будет. Севшая в машину участкового девушка, нажала кнопочку, чтобы дверь не открывалась, она это предположила, так как участковый не смог открыть дверь с улицы. Машина стояла напротив стоянки, ближе к их дому. Она стояла примерно на расстоянии двух метров. Она подошла, когда участковый начал разговаривать с соседями, и стояла. Участковый стал опрашивать людей. Потом участковый сказал им, что если не хотят на месте предложил проехать для разбирательства в отдел, дать объяснения. Предложил сесть в автомобиль «Нива». Они сидели втроем – она, ее муж и генеральный директор. Участковый предложил сесть в автомобиль Ячменеву, для чего точно не знает, может взять объяснение. Они просто стояли, смотрели. Генеральный директор позвал свою жену, которая запрыгнула в машину к участковому, который ей сказал, что ее не приглашал, тогда она защелкнулась и не захотела выходить. Участковый обошел машину, приподнял ограничитель и Ячменевы вышли из машины, после чего предложил проехать и им тоже в отдел, и они поехали. Какой рукой участковый открыл дверь, она не знает точно, он обошел машину и дверь открылась, она и подумала, что он открыл дверь. Времени прошло с момента как участковый обходил машину до открытия двери, примерно полторы минуты, точно не знает. Когда участковый обходил машину, он не спотыкался, не падал. Разговор людей в машине не слышала. Когда все вышли со служебной машины, участковый предложил всем проехать в дежурную часть, они поехали, а девушка (указывает на Ячменеву Д.В.) с мамой поехали за ними на своей машине. Когда они приехали, Д. с матерью тоже зашли в фойе дежурной части через некоторое время. Участковый просил выйти женщину из машины, после чего налетела подсудимая и стала хватать его за руки, тащить его, оттаскивать, чтобы участковый отошел от машины и не вытаскивал ее родителей из машины. Участковый стал дверь открывать, а подсудимая стала его дергать за руки, оттаскивать от машины, за какую руку, точно не может сказать. Участковый стал Д. делать замечания, говоря, что он представитель власти, что именно говорил, не помнит, так как времени уже много прошло.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что участковый, когда приехал участковый, стал выяснять обстоятельства дела у людей, которые были на улице, было примерно 15 человек. Представители УК стали нападать на него, и словестно и так. Д. кричала, что она несовершеннолетняя, потом заявила, что она помощник юриста, потом стала доставать участкового, сначала словестно, потом стала хватать его за форменную одежду, из машины вытаскивать. Он в этот момент стоял примерно в 5-6 метрах, хотел снять на видео, но женщина с УК ему говорила не снимать и загораживала, поэтому он ничего не снял. Времени было примерно пять часов, точно не помнит, но после обеда.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 24.10.2025 года, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает 4 года совместно со своей супругой ФИО. 11.09.2025 он находился дома вместе со своей супругой, занимались домашними делами. У их дома имеется общая группа в мессенджере «WhatsApp» для решения общедомовых вопросов, где также участниками данной группы является он и его супруга. Около 13 часов в мессенджер от кого-то из соседей пришло сообщение о том, что работники управляющей компании выносят из подъезда горшки с цветами, которые были размещены жильцами на площадках дома за лифтами. Они проживают на 5 этаже данного дома, и у О. также на площадки за лифтом находились горшки с цветами, за которыми она ухаживала. Прочитав сообщение, он об этом сообщил своей супруге. После этого, О. сразу же вышла в подъезд, он какое-то время еще находился дома. На протяжении 20-ти минут О. домой не возвращалась, он забеспокоился и вышел также в подъезд, но О. не было, он спустился вниз до 1-го этажа, и вышел на улицу, где находились его супруга, как он понял в последующем трое работников управляющей компании, молодая девушка, молодой парень и женщина, все ранее незнакомые ему лица. Также на улице было несколько соседей, которые стояли не рядом, а чуть поодаль, было примерно 5 женщин (кто именно был не скажет, так как не всех соседей знает). Все на улице разговаривали на повышенных тонах, жильцы дома были возмущены действиями работников управляющей компании, из-за того, что те выносили горшки с цветами, а указанные работники в грубой форме отвечали на вопросы жильцов. Даже он, подошел к женщине домоуправу, с вопросом на каком основании те выносят цветы, на что домоуправ ответила: «Он не хочет с ним разговаривать». Молодой парень вообще никакого участия не принимал, просто отошел чуть дальше и наблюдал за происходящем. Молодая девушка вообще себя вела неадекватно, кричала на людей, то она стала говорить, что она несовершеннолетняя, после она стала говорить, что является помощником юриста, на вопросы жильцов представиться девушка отвечала отказом. Его супруга сделала сообщение в полицию, так как все считали, что данные граждане неправомерно забрали чужое имущество, и им не принадлежащее. Все стали ожидать приезда сотрудников полиции. Примерно через 1,5-2 часа приехал мужчина одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками, который представился участковым полиции. Участковый стал выяснять причину конфликта. При этом, участковый никаких грубостей со своей стороны не позволял, вел со всеми себя вежливо. Изначально участковый подошел к ним, то есть к нему и к его супруге, а после участковый подошел к молодой девушке и молодому парню, а также к домоуправу. К тому времени как приехал участковый, многие жильцы разошлись, но несколько человек стояло на крыльце дома. О чем разговаривал участковый и работники управляющей компании он не слышал, так как стоял чуть дальше от них, он только слышал как девушка истерично визжала в ответ на вопросы участкового, видно было что девушка «работала» на публику. Через несколько минут во двор подъехал джип черного цвета, из которого можно сказать «выскочили» директор управляющей компании Свидетель №1 с ранее незнакомой ему женщиной. В этот момент как раз он стоял возле крыльца дома, его супруга чуть ближе к служебному автомобилю участкового. Женщина, которая приехала с Ячменевым стала сразу хамить и грубить его супруге, вела себя просто отвратительно, а Свидетель №1 стал указывать участковому, чтобы тот составлял на них протокол. Участковый в ответ сказал, чтобы тот не учил его работать и проследовал в служебный автомобиль для дачи объяснения. После, он видел как Ячменев В.В. сел на задние пассажирские кресла служебного автомобиля, за ним тут же села рядом женщина, которая с ним приехала, в последующем он выяснил, что данная женщина является супругой Ячменева В.В., а участковый сидел на водительском кресле за рулем. Потом он видел, что участковый вышел из автомобиля, подошел к задней левой двери автомобиля, и сказал обращаясь к супруге Ячменева В.В.: «Выйдите пожалуйста из автомобиля», что в ответ сказала женщина он не слышал, он слышал только то, что женщина «визжала» (что-то неразборчивое кричала). После этого, он увидел как молодая девушка, которая стояла за спиной участкового схватила его двумя руками за правую руку и стала тащить в свою сторону, выкручивать руку участкового и оттаскивать полицейского от служебного автомобиля. Он хотел снять все происходящее на видео, достал телефон из кармана, но рядом с ним стояла домоуправ, которая стала кричать, что он не имеет права снимать на видео, и стала закрывать объектив камеры его мобильного телефона руками, поэтому ему не удалось ничего заснять. И тогда когда домоуправ закрывала руками обзор, соответственно, что происходило дальше он не видел, слышал только женские крики и «визги» возле служебного автомобиля. Ячменевы вышли из служебного автомобиля, и стали «наезжать» на участкового. Вся семья Ячменевых так безобразно вели себя с представителем власти, проявляли к нему неуважение. После всего этого участковый предложил всем проехать до отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Когда они приехали, Ячменевы вели себя в фойе дежурной части просто безобразно, Свидетель №1 и его супруга по-хамски со всеми сотрудниками полиции разговаривали. Он считает поведение молодой девушки, как он понял в последующем дочери директора ООО «Мегаполис» Ячменева В.В. недопустимым. Оскорбительные слова были сказаны в фойе дежурной части Ячменевым В.В. по отношению к участковому высказанными по поводу национальности участкового, это больше было не оскорблением, а констатацией факта того, что участковый является не русским, а «приезжим», указывал ему на то, чтобы участковый ехал к себе на родину и устанавливал там свои порядки. Также Ячменев В.В., находясь в фойе дежурной части, предлагал участковому выйти поговорить по-мужски на улицу. При этом участковый на предложение Ячменева В.В. согласился и вышел за пределы фойе дежурной части, и что происходило уже там, он не видел и не слышал. Супруга и дочь Ячменева В.В. находились также в фойе дежурной части, вели себя крайне недостойно, всяческим образом проявляли неуважение к проходящим даже мимо сотрудникам полиции, можно сказать «работали» на публику (т.1 л.д.121-124).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО1 подтвердил, и дополнительно, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показал, что он видел, как Ячменева Д.В. хватала возле служебного автомобиля участкового за руку и тянула его. Относительно автомобиля он стоял спереди и слева. Высота служебного автомобиля примерно полтора метра, вроде был «Пробокс». Когда женщина села в автомобиль, Яцменева Д.В. открыла дверь машины и стала что-то делать руками, пыталась как будто кого-то вытащить. О чем разговаривали люди у машины, он не слышал, стоял гул. Участковый был возле машины, занимался защитой себя от подсудимой, которая нападала на участкового. Что делали сидящие в машине люди, не знает. Подсудимая хватала за форменную одежду, за руку, пыталась произвести насильственные действия. Участковый говорил подсудимой отпустить его, не трогать, что свидетельствует о том, что участковый действия подсудимой расценивал как насильственные, а не дружеские объятия. Стоял гул, было слышно, что кто-то выкрикивал фразы, кто именно, он не знает, но «визги» подсудимой были самыми громкими. До этих событий он не общался ни разу с подсудимой. Некоторое время он стоял на расстоянии метра от подсудимой, когда задавал вопрос: «На каком основании все это происходит?», на что подсудимая ответила также как и домоуправ: «Я не буду с Вами разговаривать». Позже, когда люди стали задавать подсудимой вопросы, она стала кричать, «работать на публику». Участковый вел себя адекватно, разговаривал корректно, действовал согласно закону о полиции. Служебный автомобиль был «Пробокс» со спец. окраской и спец. номерами, не личный автомобиль. На указанном автомобиле с участковым уехали он, Ячменев в дежурную часть.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работала по материалу, приехала, увидела что разбирается Потерпевший №1, видимо вызов был, как она поняла, был конфликт из-за цветов, народу было очень много на улице. Потерпевший №1 был на служебной машине, серого цвета, он в тот день дежурил. Граждане возмущались. Он стала разговаривать с домоуправом, спросила, что случилось, на что та сказала, что конфликт возник из-за цветов, которые они хотели вынести с подъезда, чтобы их убрать в целях пожарной безопасности. Потерпевший №1 разговаривал с гражданами. Потом подъехал джип и Ячменев стал кричать, чтобы принимали заявления, говорил: «Я сказал принимайте заявления». Ячмененва Д.В. тоже была на месте. Она помнит, что у Потерпевший №1 произошел конфликт с Ячменевым, который с супругой сели в служебный автомобиль, Потерпевший №1 говорил им выйти из машины. Потом Ячменева Д.В. прыгнула на Потерпевший №1 (схватила его за руку) и стала его оттаскивать от служебного транспорта, препятствовала его служебным обязанностям. Приехали в отдел полиции, женщину опрашивали. Она с Ячменевой не разговаривала.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного следствия 01.12.2025 года, следует, что в должности участкового уполномоченного ОМВД России «Холмский» она состоит с 2022 года. В системе МВД работает с 2007 года. 11.09.2025 с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, при этом службу она несла в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками. В послеобеденное время она направилась на ул. Матросова в целях отработки своих материалов (ей нужно было опросить людей). После того как она опросила людей, она зашла в магазин на ул. Матросова, после того как купила себе перекусить, она пошла дальше по своим адресам. Когда шла возле дома № 1 по ул. Строительная в г. Холмск, она увидела, что возле дома № 3 по ул. Строительная стоит служебный автомобиль участкового Потерпевший №1, а также увидела, что стоит он и много людей. Поскольку стояли крики на всю улицу, она решила подойти и узнать, что там произошло. Когда она подошла, увидела, что рядом со служебным автомобилем стоит ФИО, знакомая ей как сотрудник Росгвардии, и еще несколько человек, ранее ей не знакомых. Потерпевший №1 находился в салоне служебного автомобиля. Тогда она подошла к ФИО и спросила, что происходит, что случилось. На данное О. ей ответила, что сотрудники управляющей компании ни с того, ни с сего стали выносить цветы из подъезда, при этом она пояснила, что цветы принадлежат жильцам дома. Тогда она позвонила в полицию и сделала сообщение, и приехал Потерпевший №1. Потерпевший №1 разговаривал с жильцами дома, а также с ФИО. Далее она помнит, что она поговорила с кем-то из числа сотрудников управляющей компании, и ей сказали, что они действовали по распоряжению генерального директора. Буквально минуты через 3-5, после того как она подошла к данному дому, приехал мужчина на «Ленд Крузере 200» темного цвета, установленный в дальнейшем как Свидетель №1 – генеральный директор управляющей компании. Не успев, буквально говоря, выйти из машины, Ячменев сразу же стал кричать, что делать Потерпевший №1, вел себя крайне агрессивно и неадекватно. У нее сложилось впечатление, что это он сотрудник полиции, а Потерпевший №1 так, «шут». Никакого уважения Ячменев не проявлял к Потерпевший №1 с момента своего приезда. Кроме того, Ячменев приехал с женщиной, установленной позднее как Свидетель №2 - жена Ячменева. Она также вела себя вызывающе, наравне со своим мужем, указывала кому и что делать. Глядя на все происходящее, что спокойного разговора не получится на улице, Потерпевший №1 принял решение пригласить Ячменева в салон автомобиля, она так поняла опросить. В тот момент, когда Потерпевший №1 и Ячменев прошли к автомобилю, последний стал кричать: «ты че меня задерживаешь? зачем я должен садиться в машину?». Потерпевший №1 вел себя крайне достойно, несмотря на все агрессивное поведение Ячменева, был вежлив, голоса не повышал. Далее Ячменев присел в автомобиль на заднее левое пассажирское кресло, а Потерпевший №1 на водительское кресло. При этом в этот момент в салон с правой стороны запрыгнула Свидетель №2, хотя ее туда никто не звал, а просто так садиться в служебный автомобиль нельзя, это ведь не такси. Далее, она так поняла, что Потерпевший №1 просил выйти Свидетель №2 покинуть автомобиль, но она не покидала. Как участковый может сказать, что действия Потерпевший №1 были оправданы, поскольку, там такой «ор» стоял, жена бы только подстрекала Ячменева, и у них даже в машине разговора бы не получилось. Далее Потерпевший №1 вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, видимо, пытался открыть заднюю правую пассажирскую дверь, в этот момент сзади участкового стояла девушка, известная ей в настоящее время как Ячменева Д., которая, видимо, не хотела, чтобы дверь автомобиля открыли (и мать ей кричала не открывай, не пускай), и схватилась двумя руками за правую руку участкового и стала дергать Потерпевший №1 в свою сторону, выкручивать его руку и оттаскивать полицейского от служебного автомобиля. От данных ее противоправных действий Потерпевший №1 аж отступом вперед дернулся в ее сторону. Она была просто в шоке, понимала, что девушка совершила преступление в отношении представителя власти, по этой причине она крикнула, что это статья 318. Потерпевший №1 говорил девушке, отпустить его и успокоиться, но Ячменева Д. не реагировала на требования участкового прекратить свои противоправные действия, не отпускала его, однако Потерпевший №1 отцепился от девушки и в этот момент родители Ячменевой вышли из служебного автомобиля, и стали «наезжать» на Потерпевший №1. Вся семья Ячменевых так безобразно вели себя с представителем власти, проявляли неуважение к участковому. После всего этого Потерпевший №1 предложил всем проехать до отдела полиции для дальнейшего разбирательства, и она также направилась в отдел полиции. В отделе полиции Ячменевы продолжили вести себя агрессивно, провоцируя Потерпевший №1 на конфликт. Именно Ячменев неоднократно предлагал Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы проверить его дух. Кроме того, когда она говорила, что дочка нарушила закон, Ячменев «тыкал» ей, что она никто, она лицо государства и должна все делать так, как скажет он. При этом, Ячменев не проявлял никакого уважения к ним как к сотрудникам, разговаривал на «ты». Позднее Потерпевший №1 ей рассказал, что от действий Ячменевой у него болела рука, поскольку она резко схватилась и резко дернула за руку. Также ей известно, что Потерпевший №1 написал рапорт об обнаружении в действиях Ячменевой Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что поведение Ячменевой Д.В. недопустимо по отношению к сотруднику полиции, находящегося при исполнении, поскольку ее поведение демонстрирует крайнее неуважение к представителю власти (т.1 л.д.140-143).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, и дополнительно, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показала, что она видела, как Ячменева Д.В. схватила Потерпевший №1 за руку и дернула. Потерпевший №1 в это время хотел, чтобы женщина вышла, уговаривал ее, просил выйти из автомобиля, поскольку не приглашал ее туда, пытался открыть заднюю дверь автомобиля, находясь снаружи автомобиля. Она видела момент, когда женщина конкретно дергала Потерпевший №1 за руку. Они видела как в автомобиль Потерпевший №1 по приглашению последнего, сел Ячменев, вроде для объяснения, точно не помнит, потом жена его села сама, ее никто не приглашал туда. она стояла поодаль, машина стояла передом к ней на расстоянии примерно 4-5 метрах. Ячменев кричал очень громко. Мать подсудимой кричала: «Не открывай, не пускай», была напряженная обстановка, людей было очень много, все возмущались, разговаривали. Потерпевший №1 был рядом с машиной, женщина из машины кричала во все горло: «Не открывай», было все слышно, кому она кричала, она не знает, скорей всего дочери, которая стояла за Цинпаевым, больше никого не было. Открыл ли Потерпевший №1 дверь машины или нет, она не помнит. Ячменева Д.В. пыталась оттащить Потерпевший №1, схватив его за руку и тащила его. Она ничего не предпринимала, наблюдала. Ей видимость не загораживали. Подсудимая отпустила Потерпевший №1. Они поехали в отдел, где опрашивали подсудимую.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что, работая в ООО «Мегаполис», директор Ячменева В.В. поставил задачу вынести цветы из дома № 3 по ул. Строительной. Они на «Пробоксе» с Ячменевой Д.В. приехали примерно в час, и стали выносить цветы с 7-8 этажей. Когда спускались встретили внизу жительницу дома, которая стала на них орать. С использованием нецензурной брани. Они стали объяснять, на что женщина оттолкнула Ячменеву Д.В., попыталась выхватить у него из рук цветок. Они вышли на улицу, где продолжился конфликт, женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции, с чем они согласились и сказали, что будут ждать. Через полтора – два часа приехал сотрудник полиции, который сразу направился в сторону дома к этой жительнице в подъезд, потом вышел из дома и сразу к ним с претензиями, сказал, на каком основании вынесли цветы, попросили представиться сотрудника показать документы, но получили отказ, на что он попросил сотрудника подождать директора, но он сказал, что не собирается никого ждать. Через пять - десять минут приехал Ячменев В.В., подошел к участковому, попросил принять заявление, попросил удостоверение, представиться, на что участковый сказал, что сам знает, у кого принимать заявление, не представился, удостоверение не показал. Сотрудник сказал Ячменеву В.В.: «Пойдем, присядем в машину». Сотрудник полиции сел на водительское место, Ячменев В.В. назад, следом с ним села жена, сказав, что она его законный представитель. Видимо сотруднику это не понравилось, и он вышел и сказал: «Это твоя жена, пусть она сидит дома, ей тут не место», и через пассажирскую дверь прокинул руку и начал там дергать, возможно жену Ячменева В.В. Он дернул с такой силой, что у него расстегнулись и упали часы. Он стоял буквально в двух метрах от машины. Д. пошла к машине, хотела открыть дверь матери, сказав, что пойдет спросить, надо ли ехать за младшим братом. Сотрудник поднимал часы, был очень агрессивный, оттолкнул левой рукой в грудь Д., которая по инерции поставила руку, тем самым он ей вывернул руку. Т. вышла из машины. Потом Ячменев В.В. сел в «Ниву» сотрудников, с ним же сели женщина, которая была перед лифтом, жмуж ее и они все вместе уехали в отдел.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия 11.11.2025 года, следует, что в должности разнорабочего ООО «Мегаполис» он состоит с марта 2025 года. В его должностные обязанности помимо всего прочего входит выполнение работы по указанию руководства организации управляющей компании. 11.09.2025 он находился на своем рабочем месте, в этот день от директора ООО «Мегаполис» Ячменева В.В. ему поступило указание проехать вместе с дочерью директора Ячменевой Д. В., которая осуществляет деятельность в управляющей компании в должности специалиста и с домоуправом Н. (иные данные ему неизвестны) до дома № 3 по ул. Строительная в г. Холмск, где необходимо было вынести из подъезда дома цветы. Поэтому он по указанию своего руководителя вместе с Д. и Н. проехал до места. Приехали они примерно в 13 часов 00 минут к дому, и стали выносить горшки с цветами с этажей дома, которые располагались на площадках общего пользования. Все горшки с цветами были загружены в автомобиль. При этом цветы были вынесены с 7 и 8 этажей. Забрав цветы с 7-го этажа дома, он и Д., держа в руках горшки с цветами, спускались по лифту. Когда дверь на 1-ом этаже открылась, их встретила ранее незнакомая ему женщина с криками. При этом женщина стала выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, кричала, чтобы они поставили цветы. Он не стал вступать в диалог с женщиной, и вышел с горшком на улицу. Д. стала объяснять, что это указание руководителя, и что цветы будут вынесены временно, объясняла также, что никто горшки с цветами выбрасывать не собирается. В то время когда он выходил, Д. пыталась пойти за ним, и в этот момент он увидел, что указанная женщина двумя руками немного оттолкнула Д., при этом, куда оттолкнула женщина Д., он не увидел. При этом Д. от этого не упала и назад не попятилась. Он и Д. после вышли на улицу, где находилась домоуправ Н.. Последняя вступила в диалог с данной женщиной, которая кричала на них, пытаясь ее успокоить. Женщина говорила следующие выражения: «что у вас там Ячменев царь барин, вообще уже обнаглели в самый край». Женщина сказала, что вызовет полицию, он в свою очередь ушел на лавочку, которая располагается вблизи дома, и стал ожидать приезда сотрудников полиции. Д. позвонила Ячменеву В.В. и сообщила о случившемся. Они ждали приезда сотрудников полиции. При этом сотрудник полиции приехал примерно через час. Мужчина кавказской национальности приехал на служебном автомобиле полиции с опознавательными знаками. Мужчина был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. После приезда, сотрудник полиции изначально направился к женщине, которая с ними конфликтовала, женщина на тот момент находилась в подъезде дома вместе с ранее незнакомым ему мужчиной. Сотрудник полиции вышел из подъезда и направился к ним с негативными эмоциями (взгляд у него был недовольный). Сотрудник полиции стал предъявлять им претензии, по поводу их действий по выносу цветов. Они попросили сотрудника полиции представиться, и предъявить служебное удостоверение, на что сотрудник полиции их требования проигнорировал и ничего им не ответил. Поскольку сотрудник полиции их требования проигнорировал, они сообщили ему, что они будут дожидаться приезда директора управляющей компании. Сотрудник полиции, сказал, что никого ждать не собирается. Через несколько минут приехал Свидетель №1 вместе со своей супругой Свидетель №2. Ячменев В.В. сразу же направился к сотруднику полиции и попросил сотрудника полиции, предъявить свое служебное удостоверение и принять заявление от Д., видимо по поводу рукоприкладства женщины, это он так понял. На что сотрудник полиции свое служебное удостоверение предъявлять не стал, и сказал, что сам решит от кого ему принимать заявление, а от кого нет. Сотрудник полиции сказал Ячменеву В.В., давай отойдут, и они оба, то есть сотрудник полиции, и Ячменев В.В. переместились в служебный автомобиль полиции. Сотрудник полиции сел за руль, а Ячменев В.В. сел на заднее пассажирское кресло с правой стороны (если на машину смотреть спереди то справа, а если со стороны водителя то слева). Он находился в этот момент сбоку от машины, при этом не со стороны, куда сел в автомобиль Ячменев В.В., а наоборот. Он был вместе с Д., последняя находилась от него примерно в метре. Свидетель №2, перед тем как Ячменев В.В. сел в машину сказала сотруднику полиции, что она проследует за В. В.ичем, при этом последний сказал сотруднику полиции, что Т. является его законным представителем и что та поедет вместе с ним. Т. села на заднее пассажирское кресло с левой стороны вместе с Ячменевым В.В. О чем был разговор в машине он сказать не может так как он не слышал. Прошло меньше минуты, сотрудник полиции вышел из автомобиля, хлопнув дверь, обошел автомобиль, подойдя к пассажирской передней двери, где было приоткрыто окно, и сказал обращаясь к Ячменеву В.В., который находился в этот момент в служебном автомобиле полиции: «пусть твоя жена сидит дома, ей нечего здесь делать». Сотрудник полиции стал просовывать свою руку через приоткрытое окно передней пассажирской двери автомобиля, к Т., так как он понял дверь машины была заперта изнутри. При этом, он не видел как Т. закрывала дверь изнутри. Сотрудник полиции стал, что-то дергать в машине, что именно он не видел, и от того, что сотрудник полиции с силой дергал, от этого у него упали часы на асфальт. В этот момент Д., стоя рядом с ним, сказала ему следующее: «пойдет спросит у мамы не надо ли забрать малого», как он понял младшего брата Д.. Д., подходив к двери, подставила праву руку к ручке двери машины, может быть она хотела открыть дверь, сотрудник полиции в этот момент нагнулся за часами, поднявшись, он оттолкнул левой рукой Д. от себя. Д. оборачивается к нему и говорит: «Влад снимай». Он впопыхах ничего не успел снять. В какой-то момент он повернулся в сторону, повернувшись обратно, он увидел, как Д. взмахнула руку вверх. При этом сказать конкретно, что там происходило, он не знает, так как он лично не видел. Все происходило очень быстро, можно сказать мгновенно. После этого, все уехали, сотрудник полиции сел за руль служебного автомобиля к нему в машину сел Ячменев В.В., женщина с которой произошел конфликт, вместе с мужчиной, а Т. и Д. сели в свой автомобиль и проехали в отдел полиции. Его по данному поводу не опрашивали, он в свою очередь вернулся к исполнению своих служебных обязанностей. С Д. он знаком с того момент как он устроился на работу в ООО «Мегаполис», между ним и Д. исключительно рабочие отношения, в дружеских отношениях он с ней не состоит. На улице в тот момент, он видел жителей дома уже в самом конце указанных событий, которые стояли возле входной двери подъезда. Он не видел, как Ячменева Д.В. применила насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции. Он видел только, как сотрудник полиции оттолкнул Д. от себя, отчего последняя попятилась назад, сделав шаг назад (т.1 л.д.125-128).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 подтвердил не полностью, указав, что следователь некорректно принимала его пояснения, он не мог нормально следователю рассказать как было. Он видел как участковый ввернул Д. руку. В остальной части показания свои подтверждает. Перед подписанием он прочитал протокол, жалобу потом подал на следователя. В ответе было указано, что нарушений не обнаружено. В то момент, когда участковый пытался открыть дверь, рядом с машиной никто не стоял, были он, Ячменева Д.В. и сотрудник. Из салона машины были слышны женские крики: «Вызывайте полицию». Участковый ничего не говорил, был очень нервный. В той ситуации участковый выкручивал руки Д., были ли у нее последствия от этого, он не знает. Участковый вел себя не корректно на месте. Следователь при его допросе оказывал давление, говорила раз 10 – 20 про статью за заведомо ложные показания, на что он говорил следователю, давайте напишем как есть, но следователь видимо другую правду ожидала. Смысл было его приглашать, если ей не нравилось, то, что он говорит. Участковый толкнул Д., она поставила руку, тем самым он ей вывернул руку (схватил ее руку и вывернул), она по инерции полетела назад. Видел ли кто это, он не знает. Протокол допроса он подписал, так как следователь говорила ему, зачем тебе еще одна статья (у него ст.264 УК РФ). Замечаний в протоколе допроса не писал, подписи в нем и запись его.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она шла с работы, был обед, третий час, увидела столпотворение, кто-то машет руками, оказывается вынесли цветы, соседка с Росгвардии с мужем там была, сказали, что не предупредили, самовольно вынесли цветы, погрузи их, бросили в машину, была также домоуправ девушка, которая кричала, что они не обязаны ничего говорить, объяснять, почему они так делают. Все было на повышенных тонах, пришлось вызвать участкового, который приехал. Приехал Ячменев В.В., которого участковый пригласил присесть в автомобиль, куда села жена Ячменева, там началась потасовка, он начал ее вытаскивать, сначала уговаривал, говорил, выйти, поскольку ее не приглашали, была перепалка. Подсудимую не видела.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного следствия 26.11.2025 года, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим гражданским супругом. 11.09.2025 в утреннее время она находилась на работе, примерно в 13 часов 30 минут она шла домой с работы. На улице во дворе их дома она встретила свою соседку О., рядом с которой стояли молодые люди девушка и парень. В руках молодых людей были горшки с цветами, она поняла по разговору, что указанные незнакомые ей лица, являлись сотрудниками нашей управляющей компании. О. возмущалась, по поводу того, что жильцы дома не были надлежащем образом оповещены о том, что горшки с цветами будут убирать из подъезда. При этом хочет отметить, что в мессенджере их общей группы дома, генеральный директор ООО «Мегаполис» Ячменев В.В. оповестил всех жильцов о том, чтобы горшки с цветами с подъезда были убраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ее удивил тот факт, что жильцам не дали времени убрать свои цветы. Она также стала высказывать свои возмущения работникам управляющей компании. Она говорила девушке, чтобы та оставила цветы и дала людям время их убрать самостоятельно, поскольку был рабочий день и все были на работе, но девушка очень грубо отвечала, прям кричала на нее. Девушка говорила, что управляющая компания не обязана ни о чем оповещать жильцов. Конечно, этот факт ее и О. возмутил. О. грубую нецензурную брань в адрес работников управляющей компании не высказывала, физически никаким образом не воздействовала. Разговор, конечно, происходил на повышенных тонах, но никто ни на кого не нападал и уже тем более не бил. О. позвонила в полицию, и сообщила ей, что сейчас приедет участковый. Она все время также как и О. (был также супруг О., которого по имени не знает) также находилась на улице, все ожидали приезда сотрудников полиции. Примерно через 1,5-2 часа приехал участковый полиции (рыжий), который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками. Участковый стал выяснять причину конфликта. При этом хочет сказать, что участковый никаких грубостей со своей стороны не позволял, вел со всеми себя вежливо. Участковый спросил, кто вызвал полицию, О. ответила, что она вызвала полицию. Участковый сразу же подошел к О., которая стала объяснять причину вызова. Выслушав О., участковый подошел к молодым людям, стал спрашивать у них причину выноса горшков с цветами из подъезда. При этом, о чем говорили молодые люди (работники управляющей компании) с участковым она не слышала, так как те находились далеко от них. Она и ее соседи находились на крыльце дома. Все уже находились на улице. Была она, ее соседка О. со своим супругом, соседка Люба, также была Н. с <адрес>, с балкона выглядывала соседка Н. с <адрес>. Через несколько минут во двор подъехал джип черного цвета, из которого можно сказать выскочили Свидетель №1 со своей супругой (данные которой она не знает). При этом жена Ячменева стала сразу «верещать», хамить и грубить О.. На дороге возле крыльца стояли О., ее супруг, двое молодых людей (девушка и парень) Свидетель №1 со своей супругой и участковый. Жена Ячменева вела себя просто отвратительно. Она видела, что Свидетель №1 сел в служебный автомобиль полиции на заднее пассажирское кресло, за ним тут же села его жена. Когда жена Ячменева села в автомобиль участковый сидел на водительском кресле. Участковый увидев, что женщина села в машину, стал ей что-то говорить, находясь в машине, но им было неслышно. После этого участковый вышел из автомобиля, обошел его, и стал открывать заднюю пассажирскую дверь, сзади него как раз стояли двое молодых людей (парень и девушка). Она слышала, как участковый говорил супруге Ячменевой – «выходите из машины». В этот момент она увидела, как молодая девушка с силой схватила участкового за руку двумя руками и стала тащить его на себя, как бы дергать. Хочет сказать, что она стояла далеко, и не видела, что там происходило, что увидела то и говорит, она видела, как девушка схватила двумя руками участкового за руку, а участковый вырывался из рук девушки. Более лучше и четче все видели О. и ее супруг, которые стояли рядом с указанными лицами. Тут же из служебного автомобиля выскочили супруги Ячменевы стали, можно сказать, «наезжать» на участкового, вели себя отвратительно. Далее после этого, О. с супругом сели в машину участкового и поехали в отдел полиции, за ними на джипе поехала семья Ячменевых, как она уже в последующем поняла, что указанная девушка являлась дочерью Ячменева. Она считает поведение девушки недопустимым, которая применила физическое воздействие и насилие в отношении представителя власти. В целом дочь Ячменева, как и сам Ячменев, и его жена вели себя отвратительно, как с сотрудником полиции, так и с ними – жильцами. Участковый не применял насилие в отношении указанной девушки (т.1 л.д.136-139).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, и дополнительно, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показала, что она стояла на расстоянии 50-100 метров. Был автомобиль участкового, потом подъехал Ячменев. Она стояла напротив автомобиля участкового, рядом Наташа, обзор никто не преграждал, было видно кто и что. Она стояла с левой стороны машины. Сначала у машины никого не было, а когда подъехал Ячменев, он с женой выскочили и тогда спустилась соседка Оля с мужем и там все началось. Когда Ячменев с женой сели в машину, у нее стояли О. с мужем. Участковый стоял у пассажирской стороны с другой стороны, просил выйти жену Ячменева, сказав: «Выйдите пожалуйста из машины», на что она сказала: «Я жена Ячменева, я поеду с супругом». Она не вышла с машины. Выскочил Ячменев, начал на участкового кричать, что именно не слышала. Между тем, как стоял участковый у машины и выходом из машины Ячменева ничего не происходило. После ситуации с Цинпаевым она не разговаривала. Девушка дергала участкового в то момент когда жена Ячменева сидела в автомобиле, выскочил Ячменев, выскочила девушка и начали участкового дергать, и вышел Ячменев и стал кричать, отдалились к О. с мужем. Девушка, которая дергала участкового была дочерью Ячменева, в то момент она не знала кто она, она похожа на подсудимую, точно не может сказать, была молодая девушка, потом О. сказала, что это была дочка Ячменева.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что была она там в первой половине дня. В час дня она уехала в с. Чехов. Она увидела объявление уборщицы, которая просила забрать цветы жильцов. Которые расположены на этажах. В группе стали обсуждать, она поняла, что это было распоряжение директора. В связи с правилами пожарной безопасности. Она подошла к уборщице, которая сказала, что ей сказал руководитель, чтобы убрали все цветы, потом она сказала, что ее отругали за то, что она написала объявление, потому, что жильцы стали обсуждать все. Она позвонила домоуправу, которая сказала, что ничего не знает, выполняет только распоряжения директора. Она была на первом этаже, вышла на улицу, до директора Ячменева не могла дозвониться, поскольку была заблокирована ввиду разногласий. Директору позвонила уборщица, он сказал ей, что уволит ее из-за написания объявления. Она поняла, что все плохо, сняла фото и видео всех цветов. Через некоторое время приехал рабочий УК и пришла домоуправ, они забрали ключи от бытовки у уборщицы, выгнали ее, сказав, что она уволена. Она уехала, вернулась вечером, остались только следы от цветов, она все задокументировала, через несколько дней их все-таки привезли, оказалось, что цветы не мешают, а мешают только в определенных местах и Ячменев вернул цветы. О ситуации на улицы говорили многое, ей сказали, что были разборки. Она потом разговаривала с участковым, который сказал, что хотел поговорить с Ячменевым, посадить его в машину, кто-то вмешался из его родственников, толи руку, толи лицо поцарапали. Сама она ничего не видела, была в с. Чехов.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного следствия 04.12.2025 года, следует, что проживает она по адресу: г. Холмск, ул. Строительная, д. 3, обслуживает управляющая компания ООО «Мегаполис». 11.09.2025 в дообеденное время, более точно вспомнить не может во сколько это было, к ней подошла дочь и сказала, что приехали сотрудники управляющей компании и убирают цветы с подъездов. Отметит, что за день или в этот же день их домуправв общей домовой беседе писала, что руководство сказало, убрать все цветы с подъездов до 15.09.2025, поскольку это противоречит технике пожарной безопасности. Многие жители дома для того, чтобы украсить подъезд на этажах вынесли свои цветы, при этом горшки с цветами располагались ни в лифте, ни на лестничных пролетах (площадках), и никаким образом не загораживали проход, а также запасные выходы дома. Горшки с цветами располагались за лифтами вдоль стен, где люди вообще не ходят. Так, когда она вышла с квартиры и спустилась на 1-ый этаж, то увидела, что молодая девушка и парень выносят цветы. При этом рядом с ними была их соседка с 5-го этажа, как зовут ее не знает. Молодая девушка, которая в руках держала цветы, говорила, что она делает все по распоряжению генерального директора, что она ничего не знает. На данное соседка спрашивала, зачем они это делают, что даже времени не дали убрать, на что молодая девушка в грубой форме отвечала: «заберете свои цветы со стоянки». Далее в ходе беседы с соседкой, она сказала, что она будет звонить в полицию, поскольку творится беспредел. Ее данный факт также возмутил, поскольку цветы, ни коим образом не мешающие людям, на которые они тратили свое время, деньги, в последующем они должны были отыскать непонятно где. Далее она зашла в свою квартиру, поскольку ей по работе нужно было ехать в с. Чехов, что она и сделала. По этой причине ей неизвестно, что было дальше. Однако со слов соседей, кого именно она не помнит, ей стало известно, что когда сотрудник полиции приехал, приехал и генеральный директор управляющей компании со своей супругой, и стали «с порога» грубить жильцам и сотруднику полиции. Мол, когда сотрудник посадил генерального директора в свой автомобиль, его дочь то ли поцарапала сотрудника полиции, то ли хватала его за руки. При этом соседи ей не говорили о том, что сотрудник полиции вел себя грубо или неадекватно. Скорее, все соседи были удивлены поведением генерального директора и его семьи (т.1 л.д.144-146).
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 показала, что давала показания, подробностей не помнит за давностью, подписи и записи в протоколе ее, когда давала показания. Помнила лучше, показания давала добровольно, все записывалось с ее слов. От кого узнала про события, точно не помнит. Участковый был с бородой, у них двое участковых с бородой, у нее плохая зрительная память.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия 19.11.2025 года, следует, что она состоит в должности домоуправа ООО «Мегаполис» с 10 марта 2025 года. В ее должностные обязанности помимо всего прочего входит контроль выполнения работ техническими работниками управляющей компании, обход и осмотр многоквартирных домов, находящихся в ведении и на обслуживании управляющей компании ООО «Мегаполис». 11.09.2025 она находилась на работе, проводила обход домов как раз в районе ул. Строительная и ул. А.Матросова в г. Холмск Сахалинской области. В управляющей компании работала уборщица по имени Тамара Михайловна, которая на протяжении какого-то времени принесла свои горшки с цветами в дом № 3 по ул. Строительная и расставила эти горшки в подъезде указанного дома по этажам. Она, проводя неоднократно обход и осмотр общедомого имущества дома, обратила внимание, что цветы которые стояли на этажах указанного дома находятся в ненадлежащем состоянии (залиты водой, загнившие растения, летала мошка и т.д.). Она несколько раз говорила Тамаре Михайловне, что горшки с цветами надо убрать, что они портят вид подъезда, и по пожарной технике безопасности горшки с цветами не должны стоять в подъезде дома. Но на ее неоднократные просьбы уборщица не реагировала и ничего не убирала. Она донесла указанную информацию и проблему до руководства управляющей компании, в связи, с чем было принято решение убрать цветы, именно те которые принадлежали уборщице. Ей не было известно, что кроме цветов уборщицы также в подъезде дома были горшки с цветами жильцов дома. Она лично сама жильцов дома не оповещала о том, что необходимо убрать цветы, в группе мессенджера дома она не состоит. 11.09.2025 от генерального директора управляющей компании Ячменева В.В. поступило указание убрать горшки с цветами с подъезда дома № 3 по ул. Строительная, и горшки с цветами отвезти на площадку управляющей компании возле диспетчерской службы. Поэтому 11.09.2025, она вместе с дочерью Ячменева В.В. – Ячменевой Д., которая работает также в управляющей компании в качестве специалиста, и разнорабочим Свидетель №5 проехали по вышеуказанному адресу. Приехали они примерно в 13 часов 00 минут к дому, и стали выносить горшки с цветами с этажей дома, которые располагались на площадках общего пользования. Все горшки с цветами были загружены в автомобиль. При этом цветы были вынесены с 7 и 6 этажей. Д. и В. забирали цветы с верхних этажей дома, она находилась на 3-ем этаже, где разговаривала с женщиной, которая являлась жительницей дома по поводу цветов, которые она хотела занести домой, для того, чтобы они их не забрали. После разговора с женщиной, спускаясь по лестнице вниз, на 1-ом этаже она встретила Д. с В., в руках, которых были горшки с цветами, а также ранее незнакомую ей женщину. Женщина стала кричать на них всех, вступила с ними в словесную перепалку, кричала, чтобы они поставили цветы. Она стала объяснять, что они забрали цветы, которые принадлежали уборщице, что они цветы жильцов дома не трогали, и тем более не забирали горшки с цветами с 5-го этажа, как она поняла, данная женщина жила на 5-ом этаже. Но женщина даже ничего слушать не хотела, кричала и грубо выражалась в их адрес. Они объясняли, что никто горшки с цветами выбрасывать не собирается и что она может их забрать в любой момент с площадки управляющей компании. Она, Д. и В. вышли на улицу, поставили возле дома горшки с цветами. Д. позвонила своему отцу, так как жильцы дома требовали директора и проведения общего собрания, и сообщила о произошедшем конфликте. Ячменев В.В. вместе со своей супругой в это время как раз находился в г. Южно-Сахалинске. Директор сказал, что сделает сообщение в полицию, и чтобы они ожидали его приезда и приезда сотрудников полиции. Она, Д. и В. ушли к лавочке, которая располагалась вблизи дома, и стали ожидать приезда директора. Хочет сказать, что смысла вести диалог уже не было, так как кроме этой женщины еще вышли несколько женщин, которые также были недовольны их действиями. Они ждали приезда сотрудников полиции. При этом сотрудник полиции приехал примерно через час. Мужчина кавказской национальности приехал на служебном автомобиле полиции с опознавательными знаками. Мужчина был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками. После приезда, сотрудник полиции изначально вышел из автомобиля и стал на повышенном тоне спрашивать: «кто здесь забрал цветы?». Д. ответила сотруднику полиции, что они забрали цветы, после чего сотрудник полиции направился к Д., не представившись, не предъявив свое служебное удостоверение, и в грубой форме стал задавать вопросы Д.: «ты кто?», «кто звонил?», «кто своровал цветы?». Она и Д. испугались. Она представилась сотруднику полиции, сказав, что является представителем управляющей компании, работает в должности домоуправа, и стала объяснять ситуацию. Сотрудник полиции, прям был дерганный, вел себя безобразно. Она предложила сотруднику полиции пройти до жильцов дома, которые стояли на крыльце. Сотрудник полиции прошел до женщин, которые стояли в подъезде дома, где пробыл примерно 3 минуты, выйдя из подъезда, сотрудник полиции направился в их сторону и криком стал предъявлять претензии по поводу того, что они своровали цветы. Они понимают, что диалога с сотрудником полиции не получается, то тогда они сказали, что будут дожидаться приезда директора управляющей компании. Сотрудник полиции, сказал, что никого ждать не собирается. Если честно, у нее было такое ощущение, что сотрудник полиции врежет ей, то есть поднимет на нее руку, его поведение ей было непонятно. В это время как раз пришла еще сотрудница полиции женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, которая подошла к ней и стала задавать ей вопросы, что случилось, она стала рассказывать, из-за чего произошел конфликт. В это время приехал Свидетель №1 вместе со своей супругой Свидетель №2. Ячменев В.В. сразу же направился к сотруднику полиции, и стал говорить ему, чтобы тот принял заявление от Д. о противоправном поведении женщины, проживающей в указанном доме. Она стояла спиной к служебному автомобилю полиции, и только слышала, как сотрудник полиции сказал: «все садитесь в машину, поехали». А через несколько минут она услышала, как Д. кричит: «Влад снимай». И она сразу же повернулась в сторону Д., но она ничего не видела. В этот момент ранее незнакомый ей мужчина, который как она поняла, был супругом женщины, с которой у них произошел конфликт из-за цветов, вытащил телефон и пытался снимать все происходящее на камеру, она закрыла обзор мужчине, и сказала ему, что он не имеет права снимать. Не знает, почему она так сделала, хочет сказать, что она на тот момент находилась в таком эмоционально-возбужденном состоянии, и что даже не может объяснить свои действия. После этого, все уехали, сотрудник полиции сел за руль служебного автомобиля к нему в машину сел Ячменев В.В., женщина с которой произошел конфликт, вместе с мужчиной, а Т. и Д. сели в свой автомобиль и проехали в отдел полиции. Ее по данному поводу не опрашивали, она в свою очередь вернулась к исполнению своих служебных обязанностей. Более по данному поводу ей добавить нечего. С Д. она знакома с того момента как устроилась на работу в ООО «Мегаполис», между ней и Д. исключительно рабочие отношения, в дружеских отношениях она с ней не состоит. Д. может охарактеризовать положительно, она молоденькая добрая и воспитанная девочка. Она не видела как Ячменева Д.В. применила насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции. Она не видела чтоб сотрудник полиции применил насилие в отношении Ячменевой Д.В. Никто из жильцов дома не натравливал какую-либо собаку на нее или Ячменеву Д., такого не было. Она не видела, наносила ли женщина, с которой произошел конфликт у Ячменевой Д.В., удары, применяла ли физическую силу в отношении нее, толкала ли ее (т.1 л.д.129-133).
Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10, данных ей в ходе предварительного следствия 07.12.2025 года, проживает она по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к ней в квартиру постучался мужчина, представился как сотрудник управляющей компании, и попросил убрать цветы с подъезда, пояснив, что они собираются все цветы убирать. Она молча пошла и забрала свои цветы. Примерно после обеда в этот же день, точное время не помнит, она в окно своей квартиры увидела, что приехал сотрудник полиции на служебном автомобиле. Сотрудник полиции был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, т.е. по нему было видно, что это представитель власти. Далее она решила погулять с коляской со своим ребенком. Когда она спустилась на первый этаж, вышла из подъезда, она увидела, что сотрудник полиции разговаривает с ФИО – соседкой из 5-го этажа. Буквально через минут 5 после этого, к дому на своем автомобиле подъехал Ячменев – генеральный директор их управляющей компании, со своей супругой. Далее Ячменев и его жена, буквально, «с порога» стали приказным тоном указывать сотруднику полиции, что ему делать. А именно говорил, чтобы задержал О., якобы за то, что она побила его дочь. Тогда сотрудник полиции пригласил Ячменева в салон служебного автомобиля. Далее всех подробностей о чем они говорили она не слышала, но видела, что вместе с ним в машину села жена Ячменева. Жена Ячменева вела себя очень некрасиво, вместе с Ячменевым кричали на всех. Далее сотрудник полиции вышел из машины и направился в правую сторону, где сидела жена Ячменева. Она так поняла, что жена Ячменева отказывалась выходить из машины. В этот момент из машины доносились какие-то крики, и она подумала, что не дай Бог будет драка, достала телефона и начала снимать на видео. В этот момент, молодая девушка (дочь Ячменева, она так поняла), стала хватать сотрудника за руку и дергать на себя. Они были все в шоке. Далее из машины выскочил Ячменев с женой, и съемку она прекратила. Далее, жена Ячменева с дочкой сели в свою машину, а Ячменев в служебный автомобиль, и они все уехали. Было крайне некрасиво наблюдать за поведением Ячменевых. При ней сотрудник полиции грубостей себе не позволял. Она не видела, чтобы сотрудник полиции применял в отношении кого-либо в тот день насилие, в том числе в отношении дочери Ячменева. Она считает, что поведение дочери Ячменева, как и самых Ячменевых (отца и матери) было крайне некрасивым (т.1 л.д.151-154).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сотрудники управляющей компании выносят цветы из подъезда. Вернее, не узнала, а увидела сама, когда возвращалась домой из магазина. Тогда она написала в общий чат, что выносят цветы. Поскольку ее цветов не было, данное ее не интересовало. Через какое-то время, она вышла на улицу и увидела, что приехал сотрудник полиции. Тогда сотрудник полиции сказал, чтобы ему они не мешали, и она с соседкой зашли в подъезд. Через какое-то время они услышали громкие звуки криков, и когда вышли уже все садились по машинам и уезжали, по этой причине, что там было, она не знает (т.1 л.д.155-157).
Свидетель Ячменев В.В. (отец подсудимой Ячменевой В.В.) в судебном заседании показал, что в тот день 11 сентября 2025 года он находился в г. Южно-Сахалинске, сутра своим сказал, что необходимо убрать цветы с подъезда, так как у них там уборщица устроила оранжерею без согласования жильцов. В районе 11-12 часов позвонили и сказали, что одна из жительниц применяет физическую силу, начинает толкать, пихать, кричать на их сотрудницу Д.. Он позвонил в дежурную часть, попросил, чтобы прибыл участковый для выяснения всех обстоятельств неправомерных действий жительницы. Где-то спустя час – полтора, Д. позвонила, сказала, что приехал участковый, заявления о том, что в отношении нее применялась физическая сила, он брать не будет. Он уже подъезжал к <адрес>, и сказал, что через 10-15 минут подъедет. Когда он подъехал, участковый стоял в районе дороги, чуть подальше дома, он подошел к нему, спросил будет ли он брать заявление, на что участковый сказал, что не будет, на его вопрос «Почему?», участковый ответил, что он не обязан ему ничего объяснять. Поняв, что сотрудник не собирается заполнять документы, он попросил его представиться, показать удостоверение, чтобы в дальнейшем проехать в дежурную часть и написать заявление на неправомерные действия сотрудника полиции. Он отказался что-либо показать. В этой всей перепалке участковый предложил ему отойти, они отошли, стали подходить к машине, участковый сказал ему садиться в машину. На его вопрос, для чего он должен садиться в машину, участковый ответил, что поедут в отдел. На его вопрос, для чего, участковый ничего не объяснил. Он сел в машину. В связи с тем, что с ним была Свидетель №2, которая у них выполняет функции юриста, он ее пригласил с собой сесть в машину, в том числе, по причине того, что он является инвалидом и ему противопоказано нервничать. Сотрудника полиции это возмутило, он стал нервничать, кричать, пытался из машины вытащить. Потом Д. стала подходить к машине, к задней двери, сотрудник Потерпевший №1 в область груди стал ее отталкивать, применять физическую силу, в результате чего она машинально схватила его руку в сторону, потянулась к другому сотруднику, попросила включить камеру, чтоб это заснять. Сотрудник Потерпевший №1 стал руки дергать, швырять, пихать. Потом все поехали в дежурную часть, где также Потерпевший №1 вел себя вызывающе, громко разговаривал, хамил, в отношении Татяны С. и Д. употреблял слова «Вы вообще женщины молчите, Вы должны сидеть дома», некорректное поведение сотрудника. Даже когда вышел начальник участковых, Потерпевший №1 также там на эмоциях сказал ему: «Пойдем, выйдем, поговорим по-мужски». Они вышли на улицу, постояли, зашли обратно. Он спросил у начальницы про поведение сотрудника полиции, на что она ответила, что он дагестанец, горячая кровь, ничего в этом нет.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ячменева В.В., данных им в ходе предварительного следствия 05.12.2025 года, следует, что у него есть супруга Свидетель №2 и дочь Ячменева Д. В., которые по совместительству являются его подчиненными сотрудниками в ООО «Мегаполис». Супруга состоит на должности юриста, а дочь – специалиста по работе с населением. Свою дочь может характеризовать исключительно с положительной стороны. Д. никогда не была замечена в конфликтных ситуациях, зачинщиком ссор, скандалов и конфликтов она никогда не была. Д. скромный, стеснительный человек, который всегда вежлив и тактичен с людьми. Его сотрудниками было замечено, что в <адрес> в подъезде на этажах целая оранжерея цветов, а данное противоречит пожарной безопасности. Тогда он поговорил с бывшей уборщицей ООО «Мегаполис» - Тамарой Михайловной, что стало много цветов, на что она сказала, что цветы поставила она, однако и есть цветы жильцов дома. На данное, он сказал Тамаре Михайловне, чтобы она убрала только свои цветы, и она согласилась. Позднее от их домуправа Н. он узнал, что Тамара Михайловна разместила объявление на двери подъезда, чтобы жильцы в срок до 15.09. убрали свои цветы от его имени. Данное распоряжение он не давал, он лишь попросил убрать только свои цветы. 11.09.2025 по его указанию его сотрудники в лице его дочери, Н. и В. стали выносить цветы, не принадлежащие жильцам дома. Со слов его дочери, ему стало известно, что они пришли убирать цветы, пока не вышла Гошко (ранее ему не знакомая, действующий сотрудник Росгвардии), проживающая на 5 этаже, и стала вести себя агрессивно, а именно применять физическую силу в отношении его сотрудников, тогда он сказал, чтобы ничего не делали, а ждали его, пояснив, что приедет скоро в г. Холмск (был он в Южно-Сахалинске). Далее он позвонил в службу 112, и сообщил, что в отношении сотрудников управляющей компании жители применяют физическую силу, и они с супругой, бросив все свои дела, направились в г. Холмск. Примерно через час, он и супруга приехал на место (на ул. Строительная, д.3), участковый Потерпевший №1, ранее ему не знакомый, был на месте на служебном автомобиле. Он подошел к нему, объяснил ситуацию, что в отношении его сотрудника применялись воздействия физические, спросил, будет ли он брать заявление, а он сказал, что нет. После чего он попросил у Потерпевший №1 предъявить ему удостоверение и назвать свое ФИО для того чтобы в последующем обратиться в отдел полиции и сообщить, что у них отказываются брать заявление. Потерпевший №1 ему сказал, что он занимается самоуправоством, похитили имущество граждан, что это уголовное дело, на что он ответил, чтобы он поспешных выводов не делал, и настаивал на то, чтобы он принял меры по поводу того, что Гошко распускала руки, на что он категорически ответил отказом. При этом, в диалоге с Цинпаевым, он грубо себя не вел, ненормативную лексику не использовал, был вежлив и тактичен. Потом сотрудник полиции сказал, чтобы он не лез в его работу, что он сам знает, что ему делать, на что он вежливо пояснил, что он не лезет, и просит его разобраться почему распускали руки в отношении его сотрудника - Ячменевой Д.В. На данное Потерпевший №1 предложил отойти в сторонку, он согласился, и, подойдя к служебному автомобилю, Потерпевший №1 сказал, чтобы он присел в служебный автомобиль, на что он спросил для каких целей. Цинпеав ответил ему, что доставит его в отдел полиции. На его вопрос для чего, участковый ответить не мог. Однако, он спорить не стал с сотрудником полиции, повиновался его и присел за заднее левое пассажирское кресло служебного автомобиля. Перед тем как присесть в служебный автомобиль, он сказал Потерпевший №1, что с ним в автомобиль пройдет его законный представитель, то есть его супруга – Свидетель №2. Данное Потерпевший №1 возмутило, он сказал, что больше никто не поедет. Далее он присел в автомобиль, супруга села рядом с ним. Потерпевший №1 присел за водительское кресло, и сказал, чтобы супруга вышла, мол, больше никто не поедет, однако, он сказал, что его везут непонятно куда, непонятно зачем, и он хочет чтобы его представитель была с ним. Далее, Потерпевший №1 вышел из машины, попытался открыть дверь заднюю пассажирскую с правой стороны, где сидела супруга, однако у него это сделать не получалось, по какой причине он не знает. Далее подошла дочь к служебному автомобилю, тогда Потерпевший №1 правой рукой оттолкнул моет дочь в область ее груди от служебного автомобиля, со словами: «идите отсюда». Дальше, дочка подставила свою руку, чтобы Потерпевший №1 убрал свои руки, и участковый стал размахать своими руками, и применять физическую силу в отношении его дочери, отталкивая ее руки. Все вышеуказанное он лично видел, когда сидел в служебном автомобиле. В этот момент Гошко стала кричать «318-ая, 318-ая». Тогда они выбежали с супругой из автомобиля и подошли к Потерпевший №1. В отношении его дочери и жены Потерпевший №1 высказывался крайне агрессивно, сложилось впечатление, что он принижал их как женский пол, со словами «ты женщина, тебе слова не давали», «женщина сиди дома». При этом указанное было сказано Цинпаевым неоднократно. Далее, он подумал, что надо заканчивать этот «концерт» и проехать в отдел полиции, чтобы там во всем разобраться. Тогда Потерпевший №1 пригласил в свой служебный автомобиль его, Гошко с мужем, заметит, что это также бывший сотрудник полиции. Далее следом за ним в отдел полиции приехали его жена и дочка. Весь концерт, произошедший на ул. Строительная, д. 3, продолжился в отделе полиции. А именно, Потерпевший №1 бурно высказывался в адрес его жены, его ребенка «да ты женщина будешь говорить, когда тебе разрешат». Он тогда спросил, зачем ты себя так ведешь, разве у тебя нет жены и детей. На данное Потерпевший №1 ответил, что у него 4 жены, на что он ему сказал, что многоженство запрещено. Все вышеуказанное происходило при начальнице участковых и Зуева - начальника полиции. При них же, Потерпевший №1 сказал ему: «пошли на улицу, проверят твой дух, поговорят по мужски». Он согласился, ведь это сотрудник полиции, он не может препятствовать его словам, и вышел с ним на улицу. Выйдя на улицу, они подышали и зашли обратно. В чем был смысл этого, он так и не понял. Далее он спросил у начальницы участковых, что это такое, как может сотрудник полиции себя так вести, на что она сказала, что он дагестанец, у него горячая кровь. Зуев на вышеуказанное сказал, чтобы все успокоились, однако Потерпевший №1 не успокаивался, продолжил вести себя агрессивно. Тогда Зуев повторно попросил его успокоиться, и отобрать от всех объяснения. Тогда Потерпевший №1 сказал, что оформит его дочь по статья 318-ая УК РФ, он не знал на тот момент, что это за статья. Далее дочку повели в кабинет, чтобы получить объяснение, а он сидел ждал в фойе. При этом, они сказали, что Потерпевший №1 его дочь давать объяснения не будет, и попросили, чтобы другой участковый провел указанные мероприятия. Тогда пришел другой участковый дагестанец, который ее опросил (об этом, он думает рассказала сама Д.). Далее, другой участковый дагестанец пригласил его в кабинет и стал производить его опрос в присутствии Потерпевший №1, который всячески его оскорблял, говорил, что он «жалобщик», что у него ничего не получится. Тогда он спросил у того сотрудника, кто его опрашивал, зачем здесь Потерпевший №1, поскольку именно с ним у них идет конфликт, после чего спросив разрешения, вышел из кабинета. Далее за ним выбежал участковый, позвал его обратно в кабинет, и пояснил, что в его действиях уголовная ответственность, за то, что его сотрудники выносили цветы жильцов. При этом через время им пришел отказ в возбуждении уголовного дела, что нет никаких нарушений. Он считает, что действия Потерпевший №1 были незаконны, он явно превышал свои должностные обязанности, нарушал правила этики сотрудника полиции, в его поведении прослеживался явный «сексизм» в отношении его супруги и его ребенка. Д. не хватала Потерпевший №1 за руки, не применяла в отношении него физическую силу, он это видел лично, а, напротив, именно Потерпевший №1 ударил Д., а она стала убирать его руки от себя. От того, что сотрудник полиции оттолкнул Д., последняя попятилась назад, сделав шаг назад. На улице в тот момент находились муж Гошко, Гошко, домуправ Н., еще один сотрудник полиции – участковый, Влад, он, его супруга и дочь. Может кто-то еще был, он всех не запоминал (т.1 л.д.147-150).
В ходе очной ставки, проведенной 08.12.2025 года между Цинпаевым М.В. и Ячменеввым В.В.. последний, отвечая на вопросы следователя, показал, что какой-либо неприязни к Потерпевший №1 не испытывает. Потерпевший №1 на месте происшествия действовал, явно превышая свои должностные полномочия, а именно применял физическую силу в отношении его дочери Ячменевой Д.В., не предупредив об этом, и не имея к тому оснований. Его дочь Потерпевший №1 не хватала, она сделала движение в сторону автомобиля, и Потерпевший №1 сказал ей «идите отсюда». Далее Потерпевший №1 толкнул его дочь в область груди и она стала убирать его руку от себя. Потерпевший №1 применил в отношении его дочери физическую силу. Кроме того, Потерпевший №1 не предупреждал, согласно ФЗ «О полиции», что он намеревается это сделать, то есть применить физическую силу (т.1 л.д.218-221).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ячменев В.В. подтвердил, и дополнительно, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показал, что на месте были Д., Свидетель №5 Влад, упрадом Н., Гошко, ее муж. Когда он с супругой находился в машине полиции, Гошко стояли возле подъезда дома, метрах в 10-15 от машины в южном направлении, сбоку, ближе к правой стороне, разговаривали с домоуправом, Потерпевший №1 стоял спиной к ним рядом с машиной, и Свидетель №5 один стоял напротив, в западном направлении. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля с левой водительской стороны, подошел к правой стороне, открыл переднюю пассажирскую дверь, за спиной у него стояли Гошко, ее муж, домоуправша, слева от Цинпавеа стоял Влад в 3-4 метрах, Д. стояла перед ним. Потерпевший №1 пытался открыть пассажирскую дверь, у него не получилось, он отходит в сторону, Д. в этот момент подходит к машине к задней двери, где сидели Свидетель №2 и он, и Потерпевший №1 ее отталкивает рукой в область груди. После этого, Д. отвела его руку в сторону, повернулась к Владу и сказала, включать камеру. В это время Потерпевший №1 выкручивает ей руку, дергает на себя, Д. в этот момент не видит, что происходит, поскольку разговаривает с Владом, но и машинально Д. руку дернули она начинает поворачиваться и Потерпевший №1 культурно ее толкает вперед и получается эффект того, что это Д. его дернула, хотя они смотрели эту съемку очень медленно, и видно там все действия. Когда Потерпевший №1 стал толкать Д. со словами «Иди отсюда», тогда Свидетель №2 сказала «Ты что делаешь?», это все есть на приложенной ими видеозаписи. Свидетель №2 не говорила дочери «Держи», на видео видно как Потерпевший №1 говорит «Иди отсюда».
Свидетель Свидетель №2 (мать подсудимой Ячменевой Д.В.) в судебном заседании показала, что 11.09.2025 года она с мужем находились в г. Южно-Сахалинске в рабочей поездке. Ближе к обеду примерно около двух часов позвонила Д., вся в слезах, сказала, что произошел конфликт с женщиной на Строительной, она ее толкала, пихала. Они ей сказали вызывать полицию и муж тоже вызвал полицию, и они примерно через час уже приехали. На месте был потерпевший и дочь. Они стали спрашивать у потерпевшего, будет ли он принимать заявление, на что он стал все агрессивно воспринимать, начал «быковать» на мужа, потом сказал «пойдемте в автомобиль, проедемте», непонятно за чем, она сказала, что поедет с ними, он сказал «нет», но она села с мужем, потому что человек был очень агрессивен, последствия были непонятны. Участковый стал дверь в машине открывать, она закрывать, нажала кнопки на дверях, дверь заблокировала. Участковый пытался через правое переднее окно ее вытащить, руками махал в ее сторону, отчего у него слетели часы, она сказала, что не будет выходить, поедет с мужем. В это время Д. стала подходить к машине, участковый в этот момент повренулся, она не знает специально или нет, может у него получилось само по себе, он ее толкнул, соответственно пошли вот эти вот руки, он ее стал хватать, она защищаться, потом пошли выкручивания. Она стала кричать в машине, чтобы вызвали полицию, когда выбежала из машины стал кричать: «Ты что творишь», стали снимать все дальше. Он говорил, что ничего не делал, Гошко орала «318». Он (Ячменев) сел в автомобиль и поехал в отдел, и они на своей машине за ним поехали. Когда они приехали она хотела заявление написать, долго не давали бумаги, потом потерпевший вышел и сказал, что на двое суток закроет Д., если она напишет заявление. Они сидели, ждали пока конфликт закончится. Она потом у Д. спросила, зачем она подходила к машине, на что Д. сказала, что хотела спросить про ключи, про деньги, малой в садике, некому забрать. Она не кричала Д. «Держи». Все произошло за секунды. Как юрист на предприятии она сопровождает супруга в рабочих поездках, консультирует по правовым вопросам. У супруга онкологическое заболевание, он инвалид третье группы, когда все произошло, она испугалась за него, поэтому и собиралась с ним ехать. Участковый вел себя агрессивно, ей с дочерью вообще говорил «заткнитесь, ваше дело молчать, вас женщин вообще никто не спрашивает». Для них это вообще оскорбительно, ей было страшно. Д. спокойный ребенок, не пьет, не курит, не замечена ни где, ни в каких компаниях, помогает животным, совершенно без агрессии, ник какой ответственности не привлекалась. Весь конфликт, когда она сидела в машине Потерпевший №1, был у него с ней. Она думает, что действия Потерпевший №1 были не умышленные, она не думает, что он делал это специально. Он когда поднимал часы, Д. подходила, и произошел этот толчок, потом за руки схватил, она потом, никто же не отрицает, что были касания и у него и у нее, но нападения, как говорят свидетели обвинения, не было. Рядом с Д. находился Свидетель №5 за Цинпаевым, а там сзади подальше спиной стояли сотрудник полиции, домоуправша, Гошко, и когда все началось (хватали, дергали за руки) Гошко стала кричать «318» и стали подходить к машине. Ее приглашали на допрос, но Комлева себя очень странно себя вела, она ее знает, раньше работали вместе. Комлева сказала, что они утопили своего ребенка своими жалобами, что нужно признавать вину, на что она ей сказала, в своем ли она уме, какая вина, явно не дочь ее должна сидеть на этом месте. А мужа Комлева сказала вообще не хочет опрашивать, так как он ей неприятен, на что она вообще не стала давать показания и воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Домоуправа тоже вызывали, она сказала, что особо не стала давать показания, так как следователь ее напугала. Она не говорила дочери фразу «Держи его», они не говорят, что Потерпевший №1 бил Д., и Д. его не била, конфликт был спровоцирован лишь только потому, что все были на взводе, Потерпевший №1 толкнул где-то Д., она его. Никакого нападения не было.
Также виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается:
- осмотром места происшествия от 19.09.2025 года, в ходе которого в служебном кабинете № 6 Холмского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области, расположенного по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Школьная, 27, следователем, с применением фотосьемки, изъят, выданный ФИО, диск, на котором, со слов ФИО, находится видеозапись применения Ячменевой Д.В. насилия в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-87).
- осмотром места происшествия от 14.10.2025 года, в ходе которого в служебном кабинете № 114 ОМВД России «Холмский», расположенного по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Школьная, 27, следователем, с применением фотосьемки, изъят, выданный инженером Пак Э.В. диск, на котором, со слов Пак Э.В., находятся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе дежурной части ОМВД России «Холмский» за 11.09.2025 года (т.1 л.д.91-95).
- осмотром места происшествия от 02.12.2025 года – участка местности в районе <адрес>, проведенного с применением фотосьемки, с участием Потерпевший №1, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 указал на место, где находился служебный автомобиль в момент применения Ячменевой Д.В. в отношении него насилия. Также Потерпевший №1 пояснил, что он, выйдя с левой стороны автомобиля, направился к правой стороне автомобиля, для того, чтобы открыть заднюю правую пассажирскую дверь служебного автомобиля, где сидела Свидетель №2 В момент, когда он стоял между правой передней и правой задней дверью служебного автомобиля, Ячменева Д.В. схватилась двумя руками за его правую руку и стала дергать на себя и выкручивать его руку, тем самым применила к нему насилие. После пояснений Потерпевший №1 указал на место, где он находился в момент применения в отношении него Ячменевой Д.В. насилия, а также на место, где находилась последняя (т.1 л.д.112-116).
- осмотром предметов (документов) от 27.11.2025 года, в ходе которого, следователем, с применением фотосьемки, и технических средств, осмотрен, изъятый в ходе ОМП 14.10.2025 года диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе дежурной части ОМВД России «Холмский» за 11.09.2025 года. На воспроизведенных видеозаписях запечатлено общение с участием Потерпевший №1, Свидетель №8, Ячменевой Д.В., Свидетель №2, Ячменева В.В., ФИО, по поводу возникшей у д.3 по ул. Строителей г. Холмска конфликтной ситуации с участием указанных лиц, а также подошедших к д/ч для урегулирования, возникшего между названными лицами, конфликта ФИО2, Зуева Д.Ф., ФИО3 (т.1 л.д.159-170).
Указанный DVD-R диск с видеозаписями, изъятый 14.10.2025 года в ходе ОМП (служебного кабинета № 114 ОМВД России «Холмский») постановлением следователя от 27.11.2025 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171).
- осмотром предметов (документов) от 29.11.2025 года, в ходе которого, следователем, с применением фотосьемки, и технических средств, осмотрен, изъятый в ходе ОМП 19.09.2025 года диск с видеозаписью зафиксировавшей применение Ячменевой Д.В. насилия в отношении Потерпевший №1, а именно, воспроизведенные события происходят во дворе дома, в обзоре камеры находятся служебный автомобиль пол, имеющий отличительные знаки, ФИОг., ФИО1, Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, Ячменева Д.В. Потерпевший №1 стоит возле передней пассажирской двери служебного автомобиля, рядом с ним возле задней пассажирской двери служебного автомобиля стоит Ячменева Д.В. Рядом с ними стоят ФИО, ФИО1 Ячменева Д.В. хватает Потерпевший №1 двумя руками за правую руку и резко дергает последнего в свою сторону, отчего Потерпевший №1 резким отступом дернулся в ее сторону. В этот момент за кадром женские голоса произносят: «Это что такое», «Девушка это 318-ая». В это время к служебному автомобилю подошла, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, Свидетель №8 Далее, из задних пассажирских дверей служебного автомобиля вышли Ячменев В.В. и Свидетель №2, которые подошли к Потерпевший №1, который закрыл заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля и стоит на месте. Ячменев В.В. жестикулируя руками, что-то говорит Потерпевший №1 (т.1 л.д.172-176).
Указанный CD-R диск с видеозаписью, изъятый 19.09.2025 года в ходе ОМП (служебного кабинета № 6 Холмского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области) постановлением следователя от 29.11.2025 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.177).
- осмотром предметов (документов) от 09.12.2025 года, в ходе которого, следователем, с применением фотосьемки, и технических средств, осмотрен, полученный 09.12.2025 года от Ячменевой Д.В., CD-R диск с видеозаписью, при воспроизведении которой установлено, что действия происходят во дворе дома, в обзор камеры попадает служебный автомобиль полиции, с водительской стороны которого стоит, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции Потерпевший №1, с задней пассажирской двери – Ячменев В.В., которые присаживаются в салон служебного автомобиля. Видеосъёмку производит Ячменева Д.В. Далее Ячменева Д.В. и Свидетель №2, подходят к служебному автомобилю, Свидетель №2 открыла заднюю пассажирскую дверь, произнеся: «Куда поехали? Я с тобой сажусь, поехали, камеры включены», присела в салон служебного автомобиля. Ячменев В.В. в ответ: «Поехали». Видеосъёмку ведет Свидетель №2 Потерпевший №1 повернулся к Свидетель №2, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону правой пассажирской двери. Далее слышен звук дергающейся ручки двери. Свидетель №2 произносит: «Едем в отдел». Ячменев В.В. произнес: «Поехали в отдел, это мой законный представитель». Далее Свидетель №2 произнесла: «Вызывай полицию», после чего вышла из служебного автомобиля, произнося: «Ты че делаешь?», и снимает Потерпевший №1, который поднял правую руку вверх, сказал: «Я что делаю? Она что делает?». Свидетель №2: «Ты что делаешь? Ты зачем девочку бьешь?». Ячменев В.В. подошел к Потерпевший №1 вплотную и сказа: «Ты че делаешь? Основание какое? Ты че предъявишь? Че предъявишь? Ты мены не хочешь слушать». В этот момент Потерпевший №1 стал надевать часы на правую руку, которые были расстёгнуты. Далее Свидетель №2 снимает ФИО, которая стоит рядом, а также, одетую в форменное обмундирование сотрудника полиции, Свидетель №8 Потерпевший №1 произносит: «Кто просил садиться ее в машину?», на что Ячменев В.В. ответил: «Это моя супруга, извините». Потерпевший №1: «Пусть дома супруга сидит». Ячменев В.В.: «Участковый посмотрите». Далее участники конфликта собираются ехать в отдел полиции (т.2 л.д.11-16).
Указанный CD-R диск с видеозаписью, полученный 09.12.2025 года от Ячменевой Д.В. постановлением следователя от 09.12.2025 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17).
- выпиской из приказа начальника УМВД России по Сахалинской области № 632 л/с от 05.05.2025 года о назначении старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмскому городскому округу (т.1 л.д.224).
- справкой ОМВД России «Холмский» от 18.09.2025 года, согласно которой с 25.06.2022 года, приказом МВД по Республике Дагестан от 30.06.2022 года № л/с Потерпевший №1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т.1 л.д.225).
- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Холмский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного врио начальника ОМВД России «Холмский» 01.07.2025, согласно которого участковый Потерпевший №1 обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.226-233).
- выпиской из постовой ведомости ОМВД России «Холмский» за 11.09.2025 года, согласно которой УУП Потерпевший №1 с 09:00 часов по 19:00 часов находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.43).
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Холмский» Потерпевший №1, согласно которого 11.09.2025 года, во время несения службы, Ячменева Д.В., находясь во дворе <адрес>, применил насилие в отношении него (т.1 л.д.14).
- зарегистрированным 11.09.2025 года в КУСП за № сообщением м/с п/п ХЦРБ, согласно которого 11.09.2025 года в 19:06 часов обратился Потерпевший №1, указав, что находился в наряде, по вызову его не пустили, удерживали за предплечье. Диагноз: Ушиб другой и не уточненной части предплечья (т.1 л.д.15).
- сводкой за 11.09.2025 года, согласно которой:
в 14:17 часов в дежурную часть ОМВД России «Холмский» поступила унифицированная карточка службы 112 от Ячменева В.В. о том, что по адресу: г. Холмск ул. Строительная, д.3, происходит конфликт, жители препятствуют сотрудникам, на одного из сотрудников натравили собаку. Проверку проводит Потерпевший №1;
в 14:20 часов в дежурную часть ОМВД России «Холмский» поступило телефонное сообщение ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестные люди приехали и с лестничной площадки забрали цветы. Проверку проводит Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-23).
- копией КУСП № от 11.09.2025 года, согласно которого в 14:17 часов 11.09.2025 года в дежурную часть ОМВД России «Холмский» поступила унифицированная карточка службы 112 от Ячменева В.В. о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт, жители препятствуют сотрудникам, на одного из сотрудников натравили собаку (т.1 л.д.25-39).
- заключением эксперта № от 29.09.2025 года, согласно выводов которого, при обращении Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 11.09.2025 года врачом травматологом были обнаружены «мелкие поверхностные» ссадины кожи правого предплечья, незначительный отек мягких тканей предплечья, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правового предплечья».
Обнаруженные «ушиб» мягких тканей правого предплечья в виде ссадин на коже и локального отека мягких тканей правого предплечья мог образоваться в срок, указанный в установочной части постановления, как минимум от одного удара, удара по касательной или давления с протягиванием твердым тупым предметом в область правого предплечья, так и при ударе со скольжением данной областью о такой предмет. Боле точно судить о механизме и давности образования повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах их детального описания (количества ссадин, размеров, формы, взаимного расположения, характера и цвета поверхности и т.п.).
Данный «ушиб» мягких тканей правого предплечья в виде ссадин и локального отека мягких тканей правого предплечья, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.55-56).
- заключением эксперта № от 19.09.2025 года, согласно выводов которого, при освидетельствовании Ячменевой Д.В. экспертом 19.09.2025 года в 09 часов 35 минут телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.76-77).
Выводы экспертов по настоящему уголовному делу сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела.
При проведении следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ячменевой Д.В. в применении 11.09.2025 года в период времени с 14:17 часов до 15:55 часов во дворе <адрес>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, к участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмскому городскому округу Потерпевший №1, являющегося представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, доказана полностью.
Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оценивая которые, суд приходит к следующему.
Анализируя показания потерпевшего и допрошенных по уголовному делу, как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетелей, по обстоятельствам инкриминируемого Ячменевой Д.В. преступного деяния, суд, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств виновности Ячменевой Д.В., подтверждённой исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и Ячменева В.В., утверждающих о невиновности Ячменевой Д.В., и неправомерных действиях потерпевшего Потерпевший №1, относится критически, поскольку приведенные ими показания по рассматриваемым событиям, в части неприменения Ячменевой Д.В. физического насилия, в предъявленном ей объеме обвинения, потерпевшему Потерпевший №1, с указанием обратного о применении последним по отношению к Ячменевой Д.В. физического насилия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и наоборот опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при том, что приведенный свидетель Свидетель №6 вообще не видела применение какого-либо насилия со стороны подсудимой и потерпевшего.
Названные показания указанных свидетелей, с учетом наличия между Ячменевой Д.В. и Ячменевым В.В., Свидетель №2 родственных отношений, которые являются отцом и матерью подсудимой, а также находящихся в заведомо зависимом положении свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 по отношению к Ячменевым, являясь подчиненными отца подсудимой Ячменевой Д.В. – Ячменева В.В., одновременно являясь и коллегами подсудимой, признанные судом недостоверными в указанной судом части, расцениваются судом как данные, названными свидетелями с целью оказания помощи подсудимой Ячменовой Д.В. избежать ответственности за содеянное, поддержав её версию, изложенную следствию и суду в качестве доказательства совей невиновности.
Что касается многочисленных доводов свидетелей Ячменева В.В., Свидетель №2, Свидетель №5, а также подсудимой Ячменевой Д.В. и ее защитника на допускаемые должностными лицами следственного органа, проводившего расследование по настоящему уголовному делу, нарушения, в том числе, по оказанию давления на указанных лиц, то названные доводы также несостоятельны, поскольку бездоказательны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области ФИО5 и ФИО4
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области ФИО4 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ячменевой Д.В. осмотр видеозаписи производился ей, данные указанные ей в протоколе соответствуют просматриваемой ей видеозаписи, никаких своих интерпретаций не вносила в протокол. Какой рукой Ячменева С.В. дергала Потерпевший №1, она уже не помнит. Ей в протоколе указывалось то, что соответствовало действительности. Кто предоставлял видеозапись, не помнит, все указано в материалах уголовного дела. Она не помнит, были ли жалобы по настоящему уголовному делу от участников уголовного дела, от иных лиц, в том числе, на нее.
Свидетель ФИО5 (заместитель руководителя Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области) в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Ячменевой Д.В. В ходе предварительного следствия она допрашивала свидетеля Свидетель №5, являющегося разнорабочий УК, который находился рядом с Ячменевой Д.В. в момент совершения преступления. Допрашивала она его в своем кабинете. При допросе кроме нее и свидетеля никого не было, все записывалось исключительно с его слов, своих домыслов не вносила. Никакого насилия и угроз не оказывала на свидетеля, не склоняла ни к чему, предупреждала его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому, что в ходе допроса, исходя из видеозаписи, находившейся в материалах уголовного дела, она понимала, что свидетель вводит ее в заблуждение, поэтому она ему несколько раз объяснила положения ст.307 УК РФ, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. Никакого физического, морального давления она на него не оказывала. Она предлагала ему время подумать, но он отказался и сказал писать, так как он говорит, соответственно она писала то, что он говорил и у нее по окончанию допроса возникли вопросы, которые она задавала. Свидетель после допроса с протоколом ознакомился, поставил подписи, записи, замечаний не поступало. Потом была жалоба Свидетель №5 на ее действия, она ее видела, уже после того как уголовное дело находилось в производстве другого следователя. Жалоба была рассмотрена. Решение по жалобе ей не известно. В каком порядке рассматривалась жалоба, она не знает, возможно как обращение. От Ячменевых что-то поступало тоже, ими занимался руководитель. Видеозапись она видела где-то в соц.сетях, но осматривала видеозапись на диске возможно не она. Когда изымался диск у свидетеля, в целях проверки имеется ли эта видеозапись на диске, она эту запись на диске наверное смотрела. Оформляла ли она осмотр, не помнит. Никакой рапорт об обнаружении признаков преступления после просмотра видеозаписи она не подавала, поскольку в этом не было необходимости. По ее мнению Свидетель №5 дал неправдивые показания. Мер процессуального характера к Свидетель №5, она не принимала. Она не помнит, давала ли она объяснение руководителю по поводу жалобы Свидетель №5. Уголовное дело в отношении Ячменевой Д.В. было изъято из ее производства и передано в производство другого следователя, возможно в целях перераспределения нагрузки, чем руководствовался руководитель, она не знает.
Более того, постановлением заместителя Холмского городского прокурора от 27.11.2025 года в удовлетворении жалобы Ячменевой Д.В. о необоснованном уголовном преследовании, отказано (т.2 л.д.175-176).
Также, руководителем Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области не усмотрено оснований для принятия мер реагирования по жалобе Свидетель №5, поданной им на неправомерные действия следователя, ввиду не подтверждения приведенных им в жалобе доводов, о чем заявителю был дан ответ (т.2 л.д.196).
Аналогичные ответы указанным должностным лицом следственного отдела, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе, с участием свидетелей и стороны защиты, были направлены авторам, поданных жалоб о ненадлежащем расследовании уголовного дела, Ячменевой Д.В. и Ячменеву В.В. (т.2 л.д.215-216, 231-232), которым также было отказано в принятии мер прокурорского реагирования (т.2 л.д.177-178, 228-230).
Также, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты был допрошен Пак Е.Ч., который в судебном заседании показал, что 11.09.2025 года примерно в начале четвертого, он шел с дома 8Б на стоянку менять колесо, так как 10 ночью пробил колесо на машине. Он спускался по дороге на ул. Пушкина, услышал крики возле третьего дома, стояла полицейская машина, жители на подъезде, возле дороги, за машиной, что-то кричали. Выбежал сотрудник полиции из машины, обошел машину и что-то делал на переднем окне (стекло было приоткрыто), у него что-то упало, он нагнулся, подходила девушка (Ячменева Д.В.) к машине, он поднялся и правой рукой взял ее левую руку и оттолкнул ее в область туловища, девушка попятилась назад, а после, что-то подобрал и взял своими руками две руки девушки, держал их, пока не вышли с машины полицейской мужчина с женщиной с задней стороны. В связи с чем это произошло, он не знает. Он в этот момент находился на расстоянии примерно 30 – 40 метрах. Потом он ушел на стоянку. Еще он видел мужчину, который вышел из машины и светлую девушку, они вышли, подошли к сотруднику полиции, который кричал, что, не помнит. Сотрудником полиции был потерпевший Потерпевший №1 (свидетель указал). Когда сотрудник оттолкнул девушку, она машинально цепляется, чтобы не упасть. Чем все закончилось, он не знает, ушел. Дату запомнил, поскольку искали в общедомовом чате свидетеля, и он отозвался. Возле машины у противоположного бордюра стояло примерно человек 10, что-то кричали. Возле машины, со стороны Ячменевой Д.В. и сотрудника больше никто не находился, видимость, автомобиль не перегораживал видимость. Полицейская машина была обращена к нему задом, жильцы были с передней части автомобиля по ту сторону бордюра, у подъезда. С других сторон машины никого не было.
Вместе с тем, приведенные показания свидетеля Пак А.Ч., появившегося только на стадии судебного разбирательства, и давшего показания в пользу версии подсудимой Ячменевой Д.В., при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах виновности Ячменевой Д.В. в совершении рассматриваемого преступного деяния, вызывают сомнения в своей достоверности, учитывая их противоречивость по рассматриваемым событиям в деталях, которые не согласуются с показаниями иных допрошенных по уголовному делу лиц и документальными доказательствами, в связи с чем к показаниям названного свидетеля суд также относится критически, расценивая их как данные с целью оказать помощь подсудимой Ячменевой Д.В. избежать ответственности за содеянное.
Показания же потерпевшего Потерпевший №1 в отличии от показаний вышеприведенных свидетелей по рассматриваемым событиям применения в отношении него насилия со стороны Ячменевой Д.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, показания которых последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие Ячменеву Д.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц, не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в том числе видеозаписями с места совершения преступления, а также последующего разбирательства в д/ч ОМВД России «Холмский», что исключает возможность оговора названными лицами подсудимой Ячменевой Д.В., при этом иное видение просмотренного видеофайла стороной защиты, интерпретируя увиденное в пользу подсудимой Ячменевой Д.В., при установленных в судебном заседании виновных действиях подсудимой, указывает лишь о попытке защиты обратить приведенное доказательство в подтверждение названной подсудимой Ячменевой Д.В. версии о своей невиновности, что свидетельствует об избранном способе защиты.
Анализируя показания подсудимой Ячменевой Д.В., утверждающей о своей непричастности к совершению, инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что доводы подсудимой Ячменевой Д.В., положенных ей в основу своей версии, изложенной в ходе предварительного следствия и подтвержденной в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как документарными, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, устанавливающими, что Ячменева Д.В. при рассматриваемых событиях применила насилие к участковому Потерпевший №1, достоверно понимая, что он является сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыв на служебном автомобиле со знаками отличия полиции на место разбирательства конфликта, участником которого, в том числе, являлась Ячменева Д.В., представившись по прибытию на место разбирательства, при этом подсудимой было достоверно известно, что сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыл именно в целях разбирательства по обращениям участников конфликта, в том числе, сделанном отцом подсудимой.
Доводы же стороны защиты, как на доказательства незаконности действий потерпевшего, о том, что Потерпевший №1 не были отписаны материалы проверки по обращениям, для разбирательства по которым он и прибыл к д.3 по ул. Строительной г. Холмска Сахалинской области и произошли рассматриваемые события, ввиду отсутствия соответствующей резолюции начальника, несостоятельны, поскольку Потерпевший №1, как установлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждено документально, 11.09.2025 года находился на дежурстве, согласно постовой ведомости от участковых, и выехал по обращениям Ячменева В.В. и ФИО по указанию дежурного д/ч ОМВД России «Холмский», что свидетельствует о правомерности его действий, в том числе, связанных с разбирательством по указанным обращениям на месте, несмотря на последующее их распределение руководителем, для проведения проверки, иным лицам.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, наоборот подтверждают, что участковый Потерпевший №1, находясь на дежурстве 11.09.2025 года, и в силу закона, подчиняясь распоряжениям дежурного д/ч ОМВД России «Холмский», по указанию последнего, выехал для разбирательства, по поступившим обращениям Ячменева В.В. и ФИО, по приезду куда, обозначив окружающим свою принадлежность к сотруднику полиции и для чего он прибыл, начал проводить мероприятия, направление на выяснение обстоятельств, возникшего конфликта, в связи с чем, начал опрос граждан, в том числе, и прибывшего позже одного из заявителей Ячменева В.В., при этом требования Потерпевший №1 покинуть служебный автомобиль, выдвинутые Свидетель №2, на которые защитник ошибочно указывает как на незаконные, не свидетельствуют о незаконном нахождении Потерпевший №1 на месте разбирательства и как следствие его нахождение не при исполнении своих должных обязанностей как сотрудника полиции, поскольку названные доводы, приведенные защитой, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и не соответствуют действительности.
Что касается отсутствия в материалах уголовного дела документов о принадлежности автомобиля, на котором на место разбирательства прибыл Потерпевший №1, а также о правомерности им управления потерпевшим, то отсутствие указанных документов, при достоверном установлении в ходе судебного разбирательства, что фигурировавший в рассматриваемых событиях автомобиль относиться именно к органом позиции, имея соответствующие опознавательные знаки, не свидетельствует о каком-либо нарушении и недопустимости доказательств по делу.
Приведенное же стороной защиты психологическое исследование Ячменевой Д.В., в котором отражены ее индивидуальные психологические особенности, вообще не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом ему преступном деянии, и не имеет правового значения для квалификации ее действий по рассматриваемым событиям.
Более того, оценка правомерности и законности действий потерпевшего Потерпевший №1, была предметом проведенных в отношении него проверок, по результатам которых, в действиях участкового Потерпевший №1, по заключению служебной проверки, утвержденной врио начальника ОМВД России «Холмский» от 24.10.2025 года, не допущено нарушений требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2020 года № 460 (т.1 л.д.255-269).
Этим же заключением не установлено и нарушений требований указанного Кодекса и участковым Свидетель №8, являющейся очевидцем преступных действий Ячменевой Д.В. по рассматриваемым событиям.
Постановлением следователя Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области от 20.10.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по сообщению Ячменевой Д.В. о совершении им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.3 л.д.49-56).
Также, было отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением должностного лица ОМВД России «Холмский» от 02.10.2025 года, признанного законным и обоснованным 02.03.2026 года и.о. Холмским городским прокурором, в отношении ФИО по ст.ст.15, 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (т.3 л.д.87-85, 78-80).
При указанных обстоятельствах, суд к показаниям Ячменевой Д.В., данных последней в подтверждение изложенной ей версии, с указанием доводов в её обоснование, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств виновности Ячменевой Д.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, по рассматриваемым событиям, именно в предъявленном Ячменевой Д.В. объеме обвинения, относится критически, расценивая их как, данные с целью избежать ответственности за совершенное ей преступление, приуменьшив свою роль в его совершении, избрав тем самым названный способ своей защиты.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Ячменевой Д.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку Ячменева Д.В., будучи недовольным законным действиям, действующего в рамках своих должностных обязанностей, участкового Потерпевший №1, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняют возложенные на него должностные обязанности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осознавая противоправный характер и общественную безопасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно схватилась двумя руками за правую руку участкового Потерпевший №1 и стала с силой дергать за нее, одновременно выкручивая ему руку, чем причинила последнему сильную физическую боль и выявленные телесные повреждения.
При решении вопроса о назначении подсудимой Ячменевой Д.В. наказания, суд, руководствуется положениями ст.60 УК РФ.
В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой Ячменевой Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.
Характеризуется Ячменева Д.В. как по месту жительства в г. Холмске Сахалинской области, должностным лицом ОМВД России «Холмский», так и по месту трудоустройства в ООО «Мегаполис», исключительно положительно (т.1 л.д.246, 248); ранее не судима (т.1 л.д.238-239); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит (т.1 л.д.240, 241, 242).
Положительный характеристики по месту жительства и трудоустройства, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, наличие многочисленных грамот и дипломов за успешную учебу, участие в различных творческих конкурсах, спортивных мероприятиях, и добросовестную трудовую деятельность, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ячменевой Д.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ячменевой Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимой Ячменевой Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ей преступления, не установлено.
Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания.
С учетом личности подсудимой Ячменевой Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном назначении Ячменевой Д.В., в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, за совершенное преступление, наказания в виде штрафа, назначив его, с учетом имущественного положения подсудимой, в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания.
Разрешая заявленные потерпевшим Цинпаевым М.В. гражданский иск о взыскании с Ячменевой Д.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, суд, учитывая положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, её материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, определив к взысканию с Ячменевой Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, считая предъявленную Цинпаевым М.В. к взысканию с Ячменевой Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, чрезмерно завышенной.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Ячменевой Д.В. о компенсации морального вреда, суд отказывает.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD-R диск с видеозаписями, изъятый 14.10.2025 года в ходе ОМП (служебного кабинета № 114 ОМВД России «Холмский»), CD-R диск с видеозаписью, изъятый 19.09.2025 года в ходе ОМП (служебного кабинета № 6 Холмского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области), CD-R диск с видеозаписью, полученный 09.12.2025 года от Ячменевой Д.В., находящиеся на хранении при уголовном деле, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить на хранении при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ячменеву Д. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (СУ СК России по Сахалинской области), идентификатор 41700000000014412467, КПП 650101001, ИНН 650123772, ОКТМО 64701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016100, БИК 016401800, кор.счет: 40102810845370000053, Наименование банка: отделение Южно-Сахалинск Банк России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинска, наименование платежа: уголовный штраф Ячменева Д.В. УД 12502640022000079, КБК 41711603132010000140.
Меру процессуального принуждения Ячменевой Д.В., до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Ячменевой Д. В. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ячменевой Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Ячменевой Д. В. компенсации морального вреда, отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями, изъятый 14.10.2025 года в ходе ОМП (служебного кабинета № 114 ОМВД России «Холмский»), CD-R диск с видеозаписью, изъятый 19.09.2025 года в ходе ОМП (служебного кабинета № 6 Холмского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области), CD-R диск с видеозаписью, полученный 09.12.2025 года от Ячменевой Д.В., находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения,
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Ячменева Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.Е. Фимушкин