ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием государственных обвинителей старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н., подсудимой Конкиной В.С., ее защитника адвоката Кузьмина Б.А., действующего на основании удостоверения № 93 от 06.02.2003 года и ордера № 16 от 20.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОНКИНОЙ В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в брачных отношениях, не имеющей иждивенцев, работающей стрелком в в/ч 59313-41, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конкина В.С. совершила присвоение в крупном размере.
Преступление совершено ей в период времени с 12.04.2024 года по 12.08.2024 года в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
Конкина В.С., являясь сотрудником Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») на основании трудового договора № от 29.04.2022, фактически исполняя обязанности начальника офиса АО «РТК», расположенного по ул. Советской, 95 г. Холмска Сахалинской области, также являясь при этом материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.04.2022, находясь на своем рабочем месте в помещении указанного офиса, имея свободный доступ к находящимся в кассе АО «РТК» денежным средствам, в период времени с 12.04.2024 по 12.08.2024 совершила систематическое хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств АО «РТК».
Конкина В.С. в рабочее время в рабочие дни (точные даты следствием не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея свободный доступ к кассе с денежными средствами, полученных от покупателей и потребителей услуг АО «РТК», похитила из кассы денежные средства в общей сумме 248700 рублей 43 копеек, которые обратила в свою пользу, тем самым совершив их присвоение.
Она же, действуя единым прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «РТК», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 12.04.2024 по 12.08.2024, в рабочее время офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу Сахалинская область г. Холмск ул. Советская, 95, неоднократно получала от покупателей в счет оплаты товаров денежные средства в суммах:
1) 1 490 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «F+B241»;
2) 6 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Infinix SMART 7 HD 2/64Gb white»;
3) 6 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Infinix SMART 7 HD 2/64Gb white»;
4) 8 490 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Infinix SMART 8 4/128GB white»;
5) 590 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Inoi 100 Dsim blk»;
6) 12 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Samsung A145 Galaxy A14 4/64»;
7) 12 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Samsung A145 Galaxy A14 4/64»;
8) 14 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Samsung A145 Galaxy A14 6/128»;
9) 3 390 рублей в счет оплаты часов марки «Xiaomi Redmi Watch 3 Activ»;
10) 23 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Samsung A346 Galaxy A34»;
11) 8 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Tecno Spark 10 4/128 black»;
12) 13 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Tecno Spark 20 8/256 black»;
13) 15 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12 8/256DS midnight;
14) 15 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12 8/256DS midnight»;
15) 10 990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Redmi 13C 4/128GB midnight black»;
16) 6990 рублей в счет оплаты сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3 3/64Gb midnight black»;
17) 249 рублей в счет оплаты чехла накладки для телефона марки «Infinix ZERO 30», а всего на общую сумму 166 089 рублей, при этом, в нарушение порядка ведения кассовых операций, с целью сокрытия хищения денежных средства из кассы, Конкина В.С. намеренно не провела через компьютерную программу товарооборота «1С» продажи указанных товаров, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения из кассы общества указанные денежные средства в сумме 166089 рублей, причинив АО «РТК» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Конкина В.С., действуя в рамках единого корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих АО «РТК», 11.05.2024 в 13 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 95, совершила продажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy A24», получив от неустановленного в ходе следствия покупателя денежные средства в сумме 19 990 рублей в счет оплаты товара, которые внесла в кассу, после чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 11.05.2024 в 13 часов 50 минут с целью сокрытия хищения денежных средства из кассы, в компьютерной программе товарооборота «1С» оформила фиктивный товарный чек о возврате покупателем указанного сотового телефона, поставив при этом его на баланс АО «РТК», после чего похитила путем присвоения из кассы денежные средства в сумме 19990 рублей, принадлежащие АО «РТК», причинив Обществу материальный ущерб.
Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», Конкина В.С., 14.07.2024 в 13 часов 33 минуты, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 95, совершила продажу двух аналогичных сотовых телефонов марки «Xiaomi Redmi A3 Star blue» стоимостью 8 990 рублей за каждый, получив от покупателя Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 17 980 рублей в счет оплаты товара, которые внесла в кассу, после чего, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут и в 14 часов 31 минуту с целью сокрытия хищения денежных средства из кассы, в компьютерной программе товарооборота «1С» оформила фиктивные товарные чеки о возвратах покупателем указанных сотовых телефонов, поставив при этом их на баланс АО «РТК», после чего похитила путем присвоения из кассы денежные средства в сумме 17980 рублей, принадлежащие АО «РТК», причинив Обществу материальный ущерб.
Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», Конкина В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 95, совершила продажу сотового телефона марки «Infinix ZERO 30», получив от покупателя Свидетель №9 денежные средства в сумме 22 990 рублей в счет оплаты товара, которые внесла в кассу, после чего, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут с целью сокрытия хищения денежных средства из кассы, в компьютерной программе товарооборота «1С» оформила фиктивный товарный чек о возврате покупателем указанного сотового телефона, поставив при этом его на баланс АО «РТК», после чего похитила путем присвоения из кассы денежные средства в сумму 22990 рублей, принадлежащие АО «РТК», причинив Обществу материальный ущерб.
Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», Конкина В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 95, совершила продажу сотового телефона марки «Apple iPhone 11», получив от неустановленного покупателя денежные средства в сумме 48 990 рублей, которые внесла в кассу, после чего, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 27.07.2024 в 14 часов 48 минут с целью сокрытия хищения денежных средства из кассы, в компьютерной программе товарооборота «1С» оформила фиктивный товарный чек о возврате покупателем указанного сотового телефона, поставив при этом его на баланс АО «РТК», после чего похитила путем присвоения из кассы денежные средства в сумму 48990 рублей, принадлежащие АО «РТК», причинив Обществу материальный ущерб.
Таким образом, Конкина В.С. период времени с 12.04.2024 по 12.08.2024, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила путем присвоения денежные средства в сумме 524739 рублей 43 копейки, из кассы офиса продаж АО «РТК», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская д. 95, причинив АО «РТК» материальный ущерб в крупном размере, похищенными денежными средствами впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Конкина В.С. вину в инкриминируемом ей преступлении, признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в силу ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Конкиной В.С., данных ей в ходе предварительного расследования 28.04.2025 года, в качестве подозреваемой следует, что в период времени с апреля 2021 года по август 2024, она работала на различных должностях в АО «РТК», в салоне сотовой связи «МТС». В период с апреля 2023 года по март 2024 года она работала в салоне МТС, находящийся в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. В период времени с апреля 2024 года до 12.08.2024 года она работала в салоне МТС в г. Холмск Сахалинской области, находящегося в торговом центре Колизей по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 95. В указанный период времени она состояла в должности директора магазина. В ее должностные обязанности входило выполнение планов, обучение сотрудников, проведение инвентаризации, осуществление розничной продажи материально-ценных товаров и работа с денежными средствами (инкассация). Инкассация проводилась три раза в неделю, из г. Южно-Сахалинска приезжали инкассаторы банка ПАО «Сбербанк», которым ею передавались денежную сумку с денежными средствами. Сумма инкассации всегда была разной, иногда даже магазин отказывался от инкассации, т.к. денежных средств в кассе не было. Также в указанный период времени она находилась в тяжелом финансовом положении. У нее было оформлено множество кредитов. Общая сумма задолженности в банках и микрофинансовых организациях на тот период составляла 300 000 рублей. Ее заработная плата составляла 45 000 рублей, данных денежных средств ей катастрофически не хватало, тогда она решила, что не все наличные денежные средства за оказанные услуги будет складывать в кассу, а часть денежных средств оставлять себе, чтобы покупать домой что-нибудь из продуктов питания и иные вещи необходимы в быту. В период с апреля 2024 по 12 августа 2024 года, находясь в салоне сотовой связи МТС, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 95 она с периодичностью один раз в два, три дня, точно уже не помнит, точные даты сказать не может, доставала из кассы денежные средства в сумме не более 5 000 рублей, по 2 000, 3 000 или 5 000 рублей. Общую сумму, взятых ею денежных средств, в настоящее время не помнит, но примерно ею было похищено из кассы около 100 000 рублей. Похищенные денежные средства она тратила на свои личные нужды, а также она пополняла банковский счет банка Почта Банк своей матери Свидетель №11, с целью погашения кредитов. Ей на обозрение предоставлена справка об ущербе, предоставленная АО «РТК», согласно которой выявлена недостача денежных средств на сумму 248 700 рублей 43 копейки. С данной суммой ущерба она не согласна, т. к. ею было похищено не более 100 000 рублей. Также в период с апреля 2024 года по 12 августа 2024 года у нее возникла идея совершать возвраты мобильных телефонов, которые были проданы клиентам салона МТС, а денежные средства, которые якобы возвращались покупателям, она забирала себе и тратила по своему усмотрению. Данные возвраты она делала в разные дни вышеуказанного периода, но в какие именно не помню. Ею были якобы возвращены следующие мобильные телефоны: смартфон марки «Айфон 11»; смартфон марки «Самсунг А145»; смартфон марки «Самсунг А145»; смартфон марки «Самсунг А346»; смартфон марки «Инфиникс Смарт 7»; смартфон марки «Инфиникс Смарт 7»; смартфон марки «Самсунг А145»; смартфон марки «Ксиоми Редми 12»; смартфон марки «Техно Спарк 20»; смартфон марки «Инфиникс Зеро30» и чехол к нему; смартфон марки «Инфиникс Смарт 8»; смартфон марки «Ксиоми Редми А3» 64 GB; смартфон марки « Ксиоми Редми А3» 128 GB; смартфон марки « Ксиоми Редми А3» 128 GB; смартфон марки «Самсунг А245». Денежные средства, с возврата мобильных телефонов в сумме примерно 178 000 рублей она тратила наличными денежными средствами либо пополняла банковской счет своей матери банка Почта Банка. Следователем на обозрение ей предоставлена справка о сумме ущерба предоставленная АО «РТК», согласно которой в ходе проведения инвентаризации товаров выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 263 850,68 рублей. Ознакомившись с наименованием недостачи, она подтверждает, что ею были осуществлены возвраты по 16 наименованиям, которые она назвала выше, остальные товарно-материальные ценности ею не похищались, часы, наушники, пакеты, кабеля, внешний накопитель сим-карты банковские карты, салфетки. Также по просьбе службы безопасности, она производила пересчет денежных средств под видеозапись. Она на свой мобильный телефон осуществляла пересчет денежных средств, при этом она понимала, что в кассе не хватает денежных средств и поэтому она решила, сложить пятитысячные купюры вдвое, тем самым сумма в кассе при пересчете была больше в два раза из-за сложенных купюр. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.л.250-254).
Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Конкиной В.С., данных ей в ходе предварительного расследования 26.11.2025 года, в качестве подозреваемой, при дополнительном допросе, в период времени с апреля 2022 года по 12 августа 2024 года она работала в разных должностях в АО «РТК», в салоне сотовой связи «МТС», который расположен по адресу: Сахалинская область, г. Холмск ул. Советская д. 95. С апреля 2023 года по март 2024 года она работала в салоне сотовой связи «МТС» в г. Южно-Сахалинске, а позже была переведена обратно в г. Холмск. В период времени с апреля 2024 года по 12 августа 2024 года она состояла в должности директора торговой точки салона сотовой связи «МТС», расположенного по ул. Советской 95 г. Холмска. В ее должностные обязанности входило выполнение планов продаж, обучение сотрудников, проведение инвентаризации, осуществление розничной продажи товарно-материальных ценностей, работа с денежными средствами (инкассация), а также она являлась материально-ответственным лицом. Инкассация проводилась три раза в неделю, где сотрудники-инкассаторы банка ПАО «Сбербанк» приезжали в салон связи «МТС», где она им передавала денежную сумку с вырученными от продаж денежными средствами. Сумма инкассаций была разной, иногда салон связи отказывался от инкассации, так как в кассе наличных денежных средств было немного либо вообще не было. После того, как она приехала обратно работать в г. Холмск, после проведенного в марте 2024 года корпоратива, с апреля 2024 года и до момента ее увольнения, т.е. по 12 августа 2024 года, у нее были огромные финансовые проблемы, множество кредитов и микро займов на общую сумму примерно 300 000 рублей, зарплаты ей катастрофически не хватало, поэтому она решила систематически похищать денежные средства из кассы салона АО «РТК», при этом, чтобы скрыть недостачу денег в кассе, она также решила продавать некоторые товары покупателям, минуя кассовый аппарат, т.е. не пропуская их через компьютерную программу товарооборота, а полученные от покупателей деньги присваивать, а также после официальных продаж некоторых сотовых телефонов, она решила оформлять фиктивные возвраты этих смартфонов, а денежные средства от их продаж также присваивать. В ходе допроса ей на обозрение были предоставлены документы АО «РТК»: справка об ущербе, выявленном при проведении инвентаризации денежных средств; справка о сумме ущерба по выявленной недостачи ТМЦ; справка о розничной стоимости; справки о движении товаров; товарные чеки о продажах и возвратах сотовых телефонов. Так в период времени с апреля 2024 года по 12 августа 2024 года она в рабочее время в свои рабочие дни похищала наличные денежные средства из кассы, но в каких суммах и в какие конкретные дни она похищала деньги, назвать не может, так как не помнит. Согласно справке об ущербе сумма похищенных ей из кассы денежных средств составила 248 700 рублей 43 копейки. С данным ущербом она согласна полностью, так как действительно в период времени с апреля 2024 года по 12 августа 2024 года похищала денежные средства из кассы. Раннее она говорила, что не похищала всю вышеуказанную сумму, так как боялась, что сделает себе только хуже, сейчас она признает кражу денежных средств в полном объеме, т.е. на сумму 248 700 рублей 43 копейки. Также после ознакомления со справками о сумме ущерба по выявленной недостачи ТМЦ, о розничной стоимости, о движении товаров и с товарными чеками о продажах и возвратах сотовых телефонов может пояснить следующее. В период времени с апреля 2024 года по 12 августа 2024 года ей также было совершенно хищение денежных средств из кассы АО «РТК», полученных от покупателей за покупку следующих товаров, принадлежащих АО «РТК», а именно: сотовый телефон марки «Apple iPhone 11»; сотовый телефон марки «Samsung A145 G A14 4/64 silv»; сотовый телефон марки «Samsung A145 G A14 6/128 bl»; сотовый телефон марки «Samsung A346 G A34 6/128 bl»; сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 4/128 black»; сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 HD 2/64Gb White»; сотовый телефон марки «Infinix SMART 7 HD 2/64Gb White»; сотовый телефон марки «Samsung A245 Galaxy A24 6/128 LTED»; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/256DS midnight bl»; сотовый телефон марки «Inoi 100 Dsim blk»; сотовый телефон марки «Samsung A145 G A14 4/64 silv»; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/256 DS midnight bl»; сотовый телефон марки «F+B241 Dsim gr»; сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30 8/256 Dsim Golden»; сотовый телефон марки «Redmi 13C 4/128GB Midnight Black»; сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 8/256 Black»; сотовый телефон марки «Infinix SMART 8 4/128GB white»; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 3/64Gb Midnight black»; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 4/128Gb Star blue»; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 4/128Gb Star blue»; смарт-часы марки «Xiaomi Redmi Watch 3 Activ»; чехол для телефона марки «Infinix ZERO 30» цветной. При продаже смартфонов минуя кассу, она могла давать покупателям предварительные чеки вместо кассовых, в которых содержатся лишь сведения о товаре и его стоимости. Насколько она помнит, предварительные чеки она покупателем давала не всегда. Пять сотовых телефонов из этого списка, а именно: «Apple iPhone 11», «Samsung A245 Galaxy A24 6/128 GB LTED», «Infinix ZERO 30 8/256», и два сотовых телефона «Xiaomi Redmi A3 4/128Gb Star blue» она продала официально, т.е. через кассу, но потом оформила фиктивный возврат данных телефонов, а уплаченные покупателями деньги похитила из кассы АО «РТК». Таким образом, общая сумма похищенных ей денег из кассы АО «РТК» будет состоять из суммы недостачи денежных средств, стоимости проданных товаров минуя кассу, а также суммы оформленных возвратов на 5 телефонов. Она не похищала следующее имущество, а именно: сотовый телефон марки «HONOR X 8b 8+256Gb Titanium Silver», т.к. данный телефон поступил в салон АО «РТК» после ее увольнения; сотовый телефон марки «Samsung A245 Galaxy A24 6/128Gb LTE Dual», т.к. согласно справки о движении товаров, тот был найден оприходован после ревизии; СЗУ марки «Borofone BA48A»; Дат-каб марки «Rocket ConUSBLing1м»; Внутренний аккумулятор марки «Xmi Rmi 18W Fast Ch 20 000mAh»; Д-каб марки «Xmi Rmi USB T-C 1м»; салфеток «Code CC-115» в количестве 15 шт.; наушники с микр. марки «Xmi Mi In-Ear Hp Basik; наушники марки «Honor Choice Earbuds X5 Lite Б»; наушники марки «Honor Choice Earbuds X5 Lite Б»; 10 пакетов для клиентов «М№»; сим-карты S-MTS в кол-ве 12 шт.; наушники марки «Infinix Buds Neo»; банковские карты МТС-деньги в кол-ве 7 шт. Куда пропало это имущество (кроме найденного телефона) ей не известно, но она это имущество минуя кассу не продавала, не похищала и не присваивала. Однако, т.к. она являлась материально-ответственным лицом, то гражданский иск АО «РТК», по которому с нее взыскали в том числе стоимость этих товаров, она не оспаривала. В настоящее время по исполнительному листу она выплатила примерно 200 000 рублей. После увольнения, она один раз приходила в салон сотовой связи «МТС», так как ее попросил помочь по рабочим моментам консультант - Свидетель №1, помогала она ему с его учетной записи, так как ее заблокировали в день увольнения. При этом, в какой день она приходила, не помнит, но уже никакие махинации с телефонами и денежными средствами, она не производила. Алгоритм ее действий по фиктивным возвратам был такой: она находясь в рабочее время на рабочем месте за наличные денежные средства продавала товары, которые передавала законному покупателю и получала денежные средства, которые клала в кассу, после чего в тот же день она при помощи компьютерной системы оформляла возвраты на проданное имущество, при этом никаких заявлений на возврат от покупателей не оформляла. После чего оформляла кассовый чек на возврат денежных средств покупателю, а телефоны которые были проданы и которых сейчас уже фактически не было, ставила на баланс офиса, а деньги присваивала себе. Похищенные денежные средства она тратила на личные нужды, в том числе гасила кредит, оформленный в банке «Почта банк», который оформлен на имя ее матери - Свидетель №11, в виде кредитной карты, которой фактически пользовалась она. Видеозапись, которую она снимала на свой телефон во время пересчета денежных средств, находящихся в кассе, она не сохранила. При этом никаких денежных средств для пересчета под видеонаблюдением, она ни у кого не одалживала, а только лишь складывала купюры вдвойне, чтобы скрыть реальную сумму недостачи. Свою вину в совершении хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.36-40).
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 16.12.2025 года, Конкина В.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что сущность предъявленного ей обвинения ясна и понятна, вину в совершенном преступлении признает полностью, с предъявленным обвинением согласна, в том числе и с суммой ущерба, которая указана в обвинении. Так как она действительно в указанный период времени согласно обвинению, находясь на своем рабочем месте в салоне АО «РТК» расположенного по адресу: г. Холмск ул. Советская д. 35, похищала из кассы, вверенные К. АО «РТК» ей денежные средства. Ранее она уже дважды была допрошена в качестве подозреваемой, 26.11.2025 она дала подробные показания в своем допросе. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.3 л.д.52-53).
Оглашенные показания, Конкина В.С. в судебном заседании подтвердила, указав, что давала их добровольно, в присутствии адвоката, без оказания на нее давления.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего АО «РТК» - Пудова А.В., данных им в ходе предварительного расследования 12.09.2025 года, следует, что c августа 2019 года, он работает в должности территориального менеджера Службы безопасности АО «РТК», в его должностные обязанности входит обеспечение внутренней и внешней безопасности К., а так, же сохранность товарно-материальных ценностей которые находятся на территории Приморского края и Сахалинской области. Касательно Сахалинской области, то на ее территории расположено 10 офисов, на территории Холмского района имеется единственный офис, который расположен по адресу; г. Холмск, ул. Советская, д. 95. Режим работы офиса с 09 часов до 19 часов, без обеда и выходных. Указанный офис расположен в торговом центре «Колизей», с отдельным входом, то есть через иные помещения торгового центра в него зайти нельзя, офис оборудован сигнализацией и тревожной кнопкой. В должностных обязанностях сотрудников офисов входит обязательная постановка офиса на охрану в конце рабочего дня и соответственно снятие в начале, если по какой-то причине в вечернее время офис не становится на охрану, то сотрудники охранных предприятий осуществляет «отзвон» ему и он уже контактирую с сотрудниками магазина по этому поводу, так в 2024 году случаев не постановки офиса в г. Холмске на охрану не было, как и не было фактов срабатывания сигнализации. В г. Холмске с 29.04.2022 по 12.08.2024 работала Конкина В. С., 06.10.1996 г.р., которая занимала различные должности от помощника до начальника офиса. Она зарекомендовала себя только с положительной стороны, фактов утраты имущества или недостач с ее стороны не было, в связи с чем, в конце 2023 года та была переведена на повышение в г. Южно-Сахалинск, но из за большой нагрузки вновь с 12 апреля 2024 года вернулась работать в г. Холмск в качестве начальника офиса. Работа в офисе ведется с использованием программного обеспечения «1С Предприятие», то есть у каждого консультанта-продавца имеется своя учетная запись с помощью которой тот осуществляет реализацию товара, как с помощью наличного расчета, так и с помощью безналичной оплаты. Инкассация в офисе обычно происходила от 1 до 3 раз в неделю (заключен договор с банком ПАО «Сбреюанк), и инкассацию можно сделать как с помощью программного обеспечения, так и вручную, указав сумму для передачи. В указанном офисе примерно до августа 2024 года инвентаризации производились автоматически с использованием программы «1С Предприятие» (то есть данная программа позволяет оставить в кассе лишь 5 000 рублей, а остальные денежные средства поступают в банк), а с начала августа 2024 года инвентаризация стала проводиться Конкиной вручную, а потом та вообще перестала осуществлять инкассацию, ссылаясь на неработающую программу. 30.07.2024 сотрудниками офиса АО «РТК» в г. Холмске была проведена инкассация, по результатам которой остаток денежных средств в кассе магазина составил 3949,22 руб. Согласно графика работы, на данный период в офисе работали непосредственно начальник офиса Конкина В.С. и помощник Свидетель №1, который не имел доступа ни к денежным средствам, ни к товарно-материальным ценностям. Сбором инкассации и контролем за денежными средствами и ТМЦ занималась начальник офиса Конкина В.С. C 30.07.2024 офис перестал сдавать инкассацию, 06.08.2024 ему на сотовый телефон позвонила Конкина В.С. и сообщила что у них в кассе образовалась недостача денежных средств в размере 44 000 руб. 00 коп. Он ей сказал сделать заявку в бухгалтерию для проведения инвентаризации денег с целью выравнивания кассы и собрать инкассацию вручную. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре по поводу исправления ситуации с недостачей Конкина В.С. пояснила, что заявка в бухгалтерию создана, но пока не обработана, а инкассацию магазин сдает вручную. Фактически же Конкина В.С. заявку в бухгалтерию не сделала, а инкассация собиралась и сдавалась не полностью, на остатке в магазине, согласно бухгалтерской сверки, должно было находится около 250 000 руб. 00 коп.10.08.2024 был произведен просчет наличных денежных средств в офисе г. Холмска (в программе код офиса - D122) под видеокамерами системы видеонаблюдения установленной в помещении, в ходе которого подтвердилась наличие недостачи денежных средств в офисе в размере 44 000 руб. 00 коп. И только 21 августа 2024 года при проведении инвентаризации кассы магазина была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 248 700 руб. 43 коп.Однако при просмотре архива камер видеонаблюдения установленных в офисе продаж по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 95 было установлено, что Конкина В.С. заранее готовилась к этому просчету денежных средств. На камерах видеонаблюдения видно, что сумма недостачи денежных средств составляет около 200 000 руб., и Конкина В.С., пытаясь подбить денежные средства под нужный ей результат, складывает пятитысячные купюры пополам и вкладывает их в стопку денежных средств с целью фиктивного увеличения суммы денежных средств при просчете, это производилось ей несколько раз, пока та не получила нужный ей результат, при этом часть подсчета та производила в подсобном помещении, для того чтобы скрыть факт отсутствия денег. Таким образом, можно сделать вывод, что Конкина В.С. знала об имеющееся недостаче и имеет к ней отношение, так как пыталась её скрыть до его увольнения. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ была проведена инкассация денежных средств, находящихся в кассе магазина, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере 248 700 руб. 43 коп. С 12 августа 2024 года Конкина В.С. была уволена из К. по собственному желанию. И работать в магазине остался только помощник Свидетель №1, который фактически не умел и не понимал кассовой дисциплины, установленной в К.. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится самим сотрудником с использованием программы «1С Предприятие», где с помощью штрих-кода происходит считывание фактического наличия имущества, а в случае отсутствия этого имущества можно вручную отметить «галочки» о фактическом наличии товаров. Он предполагает, что Конкина таким образом проводила инвентаризацию и у нее не возникало недостач. А как только инвентаризация была проведена иным лицом, а не Конкиной, было установлено, что отсутствуют следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 263 850 рублей 68 копеек согласно справке об ущербе, где указана закупочная цена (стоимость) товара, а именно: 22 сотовых телефона различных марок; Смарт-часы марки «Xiaomi Redmi Watch 3 Activ»; Чехол для телефона марки «Infinix ZERO 30»; Внутренний аккумулятор марки «Xmi Rmi 18W Fast Ch 20 000mAh»; СЗУ марки «Borofone BA48A»; Упаковка салфеток марки «Code CC-115»; 2 дата кабеля; 4 пары наушников разных марок; 10 пакетов для клиентов «М№»; 12 сим-карт S-MTS; 7 банковских карт МТС-деньги. От сотрудников полиции ему стало известно, что Конкина В.С. призналась в хищении денежных средств из кассы магазина, а также в том, что оформляла фиктивные возвраты ранее проданных сотовых телефонов, а деньги от продажи похищала. Также при просмотре видеозаписей двух фактов последних фиктивных возвратов и продаж этих же товаров, которые ему удалось сохранить (видеозапись хранится на сервере 1 месяц, в связи с чем, видео с более ранними фактами возвратов не сохранились), видно, что Конкина продала вместе с телефоном марки «Infinix ZERO 30» чехол к нему, однако по программе 1С данный чехол не проведен. В связи с чем, им был сделан вывод о том, что Конкина могла и ранее продавать товар без проведения по программе 1С. С учетом того, что Конкина похищала денежные средства, полученные от покупателей за проданные товары, то сумма ущерба будет считаться по розничной (продажной) стоимости данных товаров, в связи с чем, АО «РТК» предоставило справку о розничной стоимости тех товаров, стоимость которых отличается от закупочной. По остальным наименованиям товаров розничная стоимость равна закупочной. Сотовый телефон из справки об ущербе марки «Samsung A245 Galaxy A24 6/128Gb LTE Dual» был обнаружен после ревизии в офисе продаж и оприходован, т.е. похищен не был. Таким образом, ущерб, причиненный АО «РТК», состоит из следующих сумм: 248 700 рублей 43 копейки - недостача денежных средств в кассе; 301 029 рублей 00 копеек - стоимость товаров, согласно справки о розничной стоимости, куда вошли 21 сотовый телефон, одни часы и один чехол для телефона; 9 715 рублей 74 копейки - стоимость остальных товаров, согласно справки о сумме ущерба, стоимость которых не отличается от закупочной, куда вошли: внутренний аккумулятор марки «Xmi Rmi 18W Fast Ch 20 000mAh»; СЗУ марки «Borofone BA48A»; упаковка салфеток марки «Code CC-115»; 2 дата кабеля; 4 пары наушников разных марок; 10 пакетов для клиентов «М№»; 12 сим-карт S-MTS; 7 банковских карт МТС-деньги. Итого, общая сумма ущерба составила 559 445 рублей 17 копеек, что является крупным размером. При этом, так как Конкина являлась материально-ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.04.2022, то АО «РТК» обратилось в суд с иском в отношении Конкиной о возмещении полной стоимости недостачи денежных средств, а также товарно-материальных ценностей. По постановлению Холмского городского суда от 21.05.2025 в рамках гражданского судопроизводства с Конкиной в пользу АО «РТК» взыскиваются денежные средства (т.1 л.д.173-180).
Согласно оглашенным, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям ГУ А.Е., данных ей в ходе предварительного расследования 17.12.2024 года в качестве представителя потерпевшего, и 15.12.2025 года в качестве свидетеля, она в должности начальника офиса АО «РТК» в г. Холмске работает на протяжение 1,5 месяцев, в ее обязанности входит управление офисом, продажи, контроль за специалистами, также раз в месяц она проводит инвентаризацию (ревизию) товаров. Она является материально-ответственным лицом. 16.08.2024 года она работает в компании АО «РТК», изначально работала в должности специалиста. Их офис находится по адресу: Сахалинская область, г. Холмск ул. Советская, 95. Директором АО «РТК» является Губанов А.Б., но в настоящее время тот находится за пределами Сахалинской области. Начальником службы безопасности является Понетаев А.В., который проживает в г. Владивостоке, тот же имеет доверенность от генерального директора, поэтому в ходе инвентаризации им было написано заявление в полицию, так как в офисе по ул. Советской, 95 пропали денежные средства и товары. Понатаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана на ее доверенность, чтобы она могла представлять интересы АО «РТК» в ходе предварительного следствия и в дальнейшем в суде. Их офис в будние дни работает с 09.00-19.00 часов, в выходные дни с 10.00-18.00 часов. В помещении торгового зала, а также в подсобном помещении имеются камеры видеонаблюдения. Обычно в день заступают два работника, обычно это два действующих специалиста либо один специалист и начальник. Если в это время имеется в офисе стажер, то тот практикуется, как помощник и материальным лицом не является. Ей известно, что в офисе работала Конкина В. С., но когда она устроилась, та уже была официально уволена, но все равно приходила. В тот момент она была все лишь стажером и даже не догадывалась, что Конкину В.С. уже уволили. С ней в паре стажировался специалист Свидетель №1, который мало еще понимал специфику работы, думая, что Конкина В.С. приходит ему помогать, так как та знала уже многое по продажам и умело работала в программе 1С с компьютером. Конкина В.С. единственная на тот момент имел доступ к деньгам, полученных от продаж, та же сдавала инкассацию, из специалистов никто этим не занимался. Она лично не видела, как Конкина В.С. проводила махинацию с деньгами, но когда она работала, то неоднократно приходили их клиенты, описывая Конкину говорили, что та постоянно взымала у них какие-то деньги за абонентскую плату, проводила какие-то платежи, но до клиентов эти услуги так и не доходили. Насколько ей известно, что Конкина В.С. проработала около 8 лет и специфику работы знала отлично. Конкина действовала по одной и той же схеме, что касаемо товаров, к примеру, клиент приходил приобрести сотовый телефон, при этом оплату тот производил наличными денежными средствами, после чего та не проводила товар через кассу, а выдавала покупателю товарный чек, а через несколько часов оформляла возврат товара через программу в компьютере, а наличные денежные средства забирала себе. Получается, что клиенты приобрели товар, фактически тот находится у них, деньги в кассу не возвращались и при проведении плановой инвентаризации была выявлена недостача. Таким образом недостача товаров составила на 263 850 рублей 68 копеек. Также ей было известно, что начальником безопасности Пудовым А.В., который непосредственно обсуживает их точку, 21.08.2024 года в их офисе была проведена инкассация денежных средств, находящихся в кассе офиса, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 248 700 рублей 43 копеек. Также тот пояснил, что та (Конкина) звонила ему 08.12.2024 года и сообщила, что у нее в кассе образовалась недостача в сумме 44 000 рублей и та не может ее сдать, и как образовалась недостача, та не знает. Тот ей объяснил, что нужно сделать в данной ситуации, чтобы выровнять кассу, но та этого не сделала и специальный код инвентаризации не заказала, соответственно, чтобы сдать выручку, ей необходимо было собирать ее вручную, обходя программу 1С. Данная ситуация насторожила начальника отдела безопасности и тот сказал Конкиной, чтоб 08.08.2024 года та произвела подсчет денежных средств под камерами, что та и сделала. В результате этого подсчета та подтвердила, что 44 000 рублей у нее имеются наличными деньгами, но в программу по каким-то причинам та внести их не смогла. Как оказалась позже когда та просчитывала деньги, то сгибала купюры достоинством 5000 рублей и подкладывала их в общую стопку, тем самым увеличивая количества денежных средств при счета. Всего Конкина наличными похитила денежные средства в сумме 248 700 рублей 43 копеек. 12.08.2024 года Конкина была уволена по собственному желанию, но тем не менее на протяжении нескольких дней еще приходила в офис, с какой целью она не знает, ей казалось, что та приходить помогать Свидетель №1, так как тот был ее стажер, но на само деле та уже была уволена. Конкретно в какой день пропало и было похищено, сказать не может, так как ревизия проходит за определенный период и они может отследить отсутствие товара уже по факту проверки. В результате кражи АО «РТК» был причинен материальный ущерб на сумму 512 551 рублей 11 копеек, что является для организации крупным. Так как ее доверенность на представление интересов АО «РТК» закончилась – потерпевшую сторону будет представлять Пудов А.В. В салоне после увольнения Конкиной В.С. работал Курманкулов Ж., поэтому к недостачам выявленным во время работы Конкиной В.С. отношение он не имеет (т.1 л.д.154-157, 159-162),
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования 14.05.2025 года, следует, что совместно с ней проживает ее внук ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., в апреле 2024 года она решила подарить своему внуку на день рождения новый сотовый телефон, после чего пошла в ТЦ «Колизей», расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95, где в салоне сотовой связи «МТС» выбрала телефон марки «Samsung A34 128 GB, стоимость телефона составила 19 348 рублей 99 копеек, продажу осуществляла девушка, которая чек на покупку ей не выдала, да и он особо ей был не нужен. За телефон она расплатилась наличными денежными средствами. Возврат покупки данного сотового телефона она не осуществляла. После покупки в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8 914 085 17 43, сим-карта оформлена на ее имя. Следователем на обозрение предоставлена копия паспорта на имя Конкиной В.С., в которой она узнала продавца из салона «МТС», которая продала ей сотовый телефон (т.2 л.д.69-71).
Согласно оглашенным, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 18.11.2025 года, в начале лета 2024 купил он для работы в салоне сотовой связи «МТС» расположенный в ТЦ «Колизей» по ул. Советская, 95 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» на 128 GB черного цвета, стоимостью примерно 11 000 рублей. Данный телефон он помнит, что ему продала девушка, но как она выглядела не запомнил, поэтому опознать ее не сможет. Он расплатился за телефон наличными денежными средствами, после чего забрал телефон и ушел. Всю процедуру покупки телефона оформляла девушка, вроде бы чек на покупку ему выдавали, но утверждать этого не будет, так как прошло уже много времени и у него от телефона ничего не осталось. Данный телефон у него пробыл в пользовании около суток, после чего он встретился со своим приятелем Свидетель №4, где в ходе распития спиртного, он Свидетель №4 сказал, что у него нет сотового телефона и тогда он решил подарить ему свой недавно приобретенный телефон марки «Tecno Spark 10» вместе с коробкой, так как он ему был не нужен. Насколько ему известно, он пользуется данным телефоном по настоящее время. Также пояснил, что когда покупал телефон, то возврат на него не оформлял (т.2 л.д.86-87).
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 02.09.2025 года, следует, что летом 2024 года, точную дату не помнит, его друг Свидетель №3 подарил ему свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» черного цвета, вместе с коробкой. Коробку от телефона он выкинул за ненадобностью. В телефоне имеется две сим-каты, одна с абонентским номером № оформленная на его имя, вторая с абонентским номером № принадлежащая его знакомой Анохиной М., данную сим-карту он одолжил себе в пользование примерно 6-7 месяцев назад. Насколько он помнит, Свидетель №3 покупал сотовый телефон в салоне «МТС», расположенный в ТЦ «Колизей» г. Холмска, Свидетель №3 телефоном вообще не пользовался и подарил практически сразу после покупки ему. Данный телефон находится у него (т.2 л.д.88-91).
Согласно оглашенным, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного расследования 08.09.2025 года, летом 2024 года, точный месяц и дату не помнит, она в салоне сотовой связи «МТС» расположенный в ТЦ «Колизей» г. Холмске, два одинаковых сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе голубого цвета за наличные денежные средства, точную стоимость телефонов не помнит. Телефоны в настоящее время сломаны, один из них она выкинула, остался телефон, у которого под крышкой имеется imei: №, данным телефоном пользовалась ее дочь, но в телефоне имелась сим-карта оформленная на ее имя с абонентским номером №. Возвраты данных телефонов она не осуществляла, продавца в салоне «МТС» не может (т.2 л.д.106-109).
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования 09.09.2025 года, следует, что он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3» imei: № в корпусе черного цвета, данным телефоном он пользуется совестно со своей супругой Седовой Т.Г., в телефоне находятся две сим-карты, одна с абонентским номером № оформленная на имя его супруги и вторая с абонентским номером № оформленная на его имя. Данный телефон он приобретал за наличные денежные средства в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ТЦ «Колизей» г. Холмска. Документы и коробка у него не остались, телефон находится при нем, возврат его не осуществлял. Продавца в салоне опознать не сможет (т.2 л.д.125-128).
Согласно оглашенным, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного расследования 20.11.2025 года, утром 22.07.2024 после обеда она приехала в ТЦ «Колизей» по ул. Советской, где расположен салон сотовой связи «МТС», так как хотела приобрести себе сотовый телефон. В салоне в тот момент работал один продавец, молодая женщина, она помнит, у нее были светлые волосы, достаточно плотное телосложение, более какие-то черты лица она ее не запомнила, поэтому опознать ее не сможет. Она попросила ее подобрать ей сотовый телефон, стоимостью до 15000 рублей, та ей предложила посмотреть телефоны из ряда моделей Redmi, так как у нее был уж такой телефон, на ее предложение она согласилась. Продавец ей вынесла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/256DS» (IMEI: №) стоимостью 13240 рублей, данный телефон и цена ее устроили, поэтому она решила его купить. После чего оплатила покупку, вроде бы безналичным расчетом, точно утверждать не может, так как прошло много времени, также ей не выдали чек на покупку телефона. Хочет пояснить, что телефоном она пользуется с момента покупки до настоящее времени, возврат она не оформляла (т.2 л.д.148-150).
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного расследования 09.12.2025 года, следует, что летом 2024 года, точную дату не помнит, совместно со своим супругом Порватовым Ю.С., в салоне сотовой связи «МТС» в ТЦ «Колизей» г. Холмска решили приобрести для своего внука Лаптева В. сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» белого цвета, стоимостью около 5000 рублей. При покупки она не помнит давали ли ей чек, также не знает кто продавец, так как за телефон расплачивался супруг. Никакой возврат на данный телефон она не делала. В телефоне находится сим-карта с абонентским номером №, которая оформлена на отца внука – Лаптева А.А. (т.2 л.д.165-168).
Согласно оглашенным, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в июле или августе 2024 года, точную дату он не помнит, он находился на летних каникулах в г. Холмске. За указанное лето он нашел себе подработку. Заработав немного денег, он решил приобрести себе новый смартфон. Находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 95, в указанный период времени он приобрел себе в пользование смартфон марки «Infinix Zero 30», примерной стоимостью от 20000 рублей до 25000 рублей, точную сумму он не помнит. Чеки он сохранил, но те в настоящее время находятся дома по адресу его регистрации. Данный смартфон продала ему молодая девушка, точно внешность описать не сможет, примерного роста 170 см, волос светлый, плотного телосложения. Указанный смартфон в сентябре 2025 года он уронил по своей неосторожности в автобусе, в связи с чем он сломался и больше не включается. Телефон с момента покупки и по настоящее время по гарантии в магазин он не сдавал, телефон все время находился в его пользовании (т.2 л.д.186-188).
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования 03.12.2025 года, следует, что в мае или начале июня 2025 года, точную дату уже не помнит, он купил в салоне сотовой связи «МТС», который расположен в ТЦ «Колизее» по ул. Советской, кнопочный телефон марки «Inoi», черного цвета, стоимость его не помнит, но примерно до 1000 рублей. Он также не помнит, давал ли ему продавец в салоне сотовой связи чек, но ни коробки ни документов на телефон у него нет, он все выкинул после покупки телефона. Также в его пользовании была сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленная на его имя, которая где-то у него потерялась. В настоящее время этого телефона у него нет, так как он его где-то потерял примерно через несколько месяцев после покупки. Он помнит, что когда он покупал телефон, ему продавала его женщина, плотного телосложения, более чего-либо в ее внешности он не запомнил, поэтому навряд ли сможет опознать (т.2 л.д.212-213).
Согласно оглашенным, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 15.12.2025 года, с 05.07.2024 он работал в должности помощника в АО «РТК», также в тот момент начальник офиса была Конкина В.С., в обязанности которой входила вся работа с кассой, сбор инкассации и в целом работа с клиентами. Так как он только устроился и был совершенно далек от специфики работы и в целом не понимал, что Конкина В.С. делает, но как только он устроился в офисе появилась недостача, но Конкина ему говорила, что это нормально, недостачи есть всегда и она потом сама решит эту проблему. Потом у Конкиной пошли проблемы с инкассацией, на никак не могла ее собрать, так как у офиса появились большие недостачи, но Конкина сказала, что со службой безопасности сама решит этот вопрос и деньги она уже считала под камерой по просьбе Пудова А.В. Он не видел, как Конкина В.С. считала деньги, но ему известно, что для пересчета она складывала вдвойне 5000 купюры, чтобы увеличить сумму денег при пересчете. 12.08.2024 Конкина была уже уволена, но один раз после увольнения приходила в офис по его просьбе помочь собрать инкассацию, при этом работала она через его учетную запись, могла ли она в этот момент проводить какие-то махинации, он не знает (т.2 л.д.221-224).
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11, данных ей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть старшая дочь Конкина В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время проживает в ее квартире по адресу: <адрес>. Конкина В.С. на протяжении нескольких лет работала в салоне сотовой связи «МТС», с августа 2024 года она уволилась. Она дала по просьбе Конкиной ей кредитную карту банка «Почта Банк», которым она пользовалась, когда там образовалась задолженность, она взяла еще один кредит чтобы ее закрыть, т.е. помочь дочери, но Конкина в свою очередь должна была гасить основной кредит, где платеж составлял примерно 12 000 рублей. Она не знала, что у дочери проблемы на работе и она не может платить по кредитной карте (т.2 л.д.227-232).
Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина МТС по ул. Советской, 95 г. Холмска Сахалинской области, в ходе которого, с применением фотосьемки, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.90-92).
- протоколом выемки от 12.09.2025 года, согласно которого в служебном помещении офиса АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, с применением фотосьемки, у Пудова А.В., изъят, добровольно выданный им, оптический диск со служебной документацией АО «РТК» и видеозаписями офиса АО «РТК» по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95 (т.1 л.д.195-200), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем 14.11.2025 года, с участием Конкиной В.С., с применением фотосьемки, где Конкина В.С. давала пояснения по обстоятельствам совершенного ей преступления (т.3 л.д.23-34), а в последующем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.35).
- справкой №м/415 об исследовании документов АО «РТК» от 26.11.2025 года, согласно которой, по итогам инвентаризации на 21.08.2024 года установлена недостача в структурном подразделении АО «РТК», расположенного по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, 95, в размере 248700 рублей 43 копеек (т.1 л.д.265-273).
- служебной документацией АО «РТК»: доверенность на Пудова А.В.; справка об ущербе, выявленном при проведении внеплановой инвентаризации денежных средств в кассе; справка о сумме ущерба по выявленной недостачи ТМЦ; копия должностной инструкции начальника офиса от 12.04.2024; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Конкиной В.С.; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.04.2022 с Конкиной В.С.; копия устава АО «РТК»; справка о розничной стоимости товаров; справки о движении товаров, товарные чеки о продажах и возвратах сотовых телефонов (т.1 л.д.57-58, 59, 74, 101-104, 123-124, 131, 134-137, 163-166, 202-257).
- Протоколом осмотра предметов от 30.09.2025 года, согласно которому следователем с соблюдением норм УПК РФ 30.09.2025 года, с применением фотосьемки, был осмотрен оптический диск с информацией, поступившей 05.08.2025 года от оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.49-57), который постановлением следователя от30.09.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.58).
- Протоколом выемки от 14.05.2025 года, согласно которого в служебном кабинете № 409 СО ОМВД России «Холмский», с применением фотосьемки, у Свидетель №2, изъят, добровольно выданный ей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 128 GB» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.73-76), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем 14.05.2025 года, с применением фотосьемки (т.2 л.д.77-79), а в последующем, постановлением следователя от 14.05.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.80), и возвращен владельцу Свидетель №2 (т.2 л.д.81).
- Протоколом выемки от 02.09.2025 года, согласно которого возле первого подъезда дома <адрес>, с применением фотосьемки, у Свидетель №4, изъят, добровольно выданный им, сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 4/128 black» (т.2 л.д.93-96), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем 04.09.2025 года, с применением фотосьемки (т.2 л.д.97-101), а в последующем, постановлением следователя от 04.09.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.102), и возвращен владельцу Свидетель №4 (т.2 л.д.103-104, 105).
- Протоколом выемки от 08.09.2025 года, согласно которого возле первого подъезда <адрес>, с применением фотосьемки, у Свидетель №5, изъят, добровольно выданный ей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 4/128 GB» (т.2 л.д.112-115), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем 08.09.2025 года, с применением фотосьемки (т.2 л.д.116-120), а в последующем, постановлением следователя от 08.09.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121), и возвращен владельцу Свидетель №5 (т.2 л.д.122-123, 124).
- Протоколом выемки от 09.09.2025 года, согласно которого возле дачного дома <адрес>, с применением фотосьемки, у Свидетель №6, изъят, добровольно выданный им, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 3/64 GB» (т.2 л.д.131-134), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосьемки (т.2 л.д.135-139), а в последующем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.140-141), и возвращен владельцу Свидетель №6 (т.2 л.д.142-144, 145).
- Протоколом выемки от 20.11.2025 года, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России «Холмский», с применением фотосьемки, у Свидетель №7, изъят, добровольно выданный ей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/256DS midnight» (т.2 л.д.152-155), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосьемки (т.2 л.д.156-160), а в последующем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.161), и возвращен владельцу Свидетель №7 (т.2 л.д.162-163, 164).
- Протоколом выемки от 09.12.2025 года, согласно которого в первом подъзде первого этажа <адрес>, с применением фотосьемки, у Портватовой М.П., изъят, добровольно выданный ей, сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» (т.2 л.д.170-173), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосьемки (т.2 л.д.174-178), а в последующем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.179-180), и возвращен владельцу Портватовой М.П. (т.2 л.д.181-182, 183).
- Протоколом выемки от 21.11.2025 года, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России «Холмский», с применением фотосьемки, у Сидоренко С.В., изъят, добровольно выданный им, сотовый телефон марки «Infinix Zero 30 8/256 Dsim Golden» (т.2 л.д.190-191), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосьемки (т.2 л.д.192-194), а в последующем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.195), и возвращен владельцу Свидетель №9 (т.2 л.д.196-197, 198).
При проведении следственных действий по данному уголовному делу процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Конкиной В.С. в умышленном хищении, путем присвоения, в период с 12.04.2024 года по 12.08.2024 года, вверенных ей АО «РТК» денежных средств в сумме 524739 рублей 43 копеек, из кассы офиса продаж АО «РТК», причинив АО «РТК» материальный ущерб на указанную сумму, доказана полностью.
Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие Конкину В.С. в связи с чем, объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, что исключает возможность оговора названными лицами подсудимую Конкину В.С.
Показания Конкиной В.С. суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Конкина В.С. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Её показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Конкина В.С. оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она была вынуждена себя оговорить.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Конкиной В.С. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку Конкина В.С., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитила, путем присвоения, вверенные ей АО «РТК» денежные средства в сумме 524739 рублей 43 копеек, из кассы офиса продаж АО «РТК», где осуществляла трудовую деятельность, распорядившись ими, в последующем, по своему усмотрению, причинив АО «РТК» материальный ущерб на указанную сумму, при этом, причиненный действиями Конкиной В.С. ущерб в размере 524739 рублей 43 копеек, в силу положений ч.4 ст.158 УК РФ, относиться к крупному.
При решении вопроса о назначении подсудимой Конкиной В.С. наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.
В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Гордеевой А.А., относятся к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.
Характеризуется Конкина В.С. по месту жительства в г. Холмске Сахалинской области, должностным лицом ОМВД России «Холмский», положительно (т.3 л.д.66), по местам прежнего трудоустройства в АО «РТК» и нынешнего в в/ч 59313-41 – положительно (т.3 л.д., 64, 65); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.62, 63); ранее не судима (т.3 л.д.59).
Явка с повинной, в виде оформленного протокола (т.1 л.д.98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Гордеевой А.А. в ходе осмотра предметов (документов) 14.11.2025 года (т.3 л.д.23-34), и даче признательных пояснений в ходе всего следствия, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Конкиной В.С.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристика с места жительства и мест предыдущей и нынешней работы, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т.3 л.д.118-119, 141-152), состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Конкиной В.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Конкиной С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимой Конкиной С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ей преступления, не установлено.
Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания.
С учетом личности подсудимой Конкиной С.В., характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Конкиной В.С., в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, за совершенное ей преступление, наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении размера назначаемого подсудимой Конкиной В.С. наказания за совершенное преступление, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Арест, наложенный постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 12.12.2025 года № на принадлежащий Конкиной В.С. мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» Модель RMO-NX, IMEI 1: №, IMEI 2: №, подлежит сохранению до полного возмещения, причиненного Конкиной В.С. ущерба, взысканного заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21.05.2025 года №.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- оптический диск со служебной документацией АО «РТК» и видеозаписями офиса АО «РТК» по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95, оптический диск с информацией, поступившей 05.08.2025 года от оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», находящиеся на хранении при уголовном деле, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить на хранении при уголовном деле.
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 128 GB» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у владельца Свидетель №2, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Свидетель №2
- сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 4/128 black», находящийся на хранении у владельца Свидетель №4, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Свидетель №4
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 4/128 GB», находящийся на хранении у владельца Свидетель №5, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Свидетель №5
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 3/64 GB», находящийся на хранении у владельца Свидетель №6, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Свидетель №6
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/256DS midnight», находящийся на хранении у владельца Свидетель №7, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Свидетель №7
- сотовый телефон марки «Infinix Smart 7», находящийся на хранении у владельца Свидетель №8, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Свидетель №8
- сотовый телефон марки «Infinix Zero 30 8/256 Dsim Golden», находящийся на хранении у владельца Свидетель №9, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Свидетель №9
Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Конкину В. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Конкиной В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Конкину В.С. обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения Конкиной В.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 12.12.2025 года № на принадлежащий Конкиной В.С. мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» Модель RMO-NX, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сохранить до полного возмещения, причиненного Конкиной В.С. ущерба, взысканного заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21.05.2025 года №, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:
- оптический диск со служебной документацией АО «РТК» и видеозаписями офиса АО «РТК» по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95, оптический диск с информацией, поступившей 05.08.2025 года от оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 128 GB» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у владельца Свидетель №2, считать возвращенным владельцу Свидетель №2
- сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 4/128 black», находящийся на хранении у владельца Свидетель №4, считать возвращенным владельцу Свидетель №4
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 4/128 GB», находящийся на хранении у владельца Свидетель №5, считать возвращенным владельцу Свидетель №5
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 3/64 GB», находящийся на хранении у владельца Свидетель №6, считать возвращенным владельцу Свидетель №6
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/256DS midnight», находящийся на хранении у владельца Свидетель №7, считать возвращенным владельцу Свидетель №7
- сотовый телефон марки «Infinix Smart 7», находящийся на хранении у владельца Свидетель №8, считать возвращенным владельцу Свидетель №8
- сотовый телефон марки «Infinix Zero 30 8/256 Dsim Golden», находящийся на хранении у владельца Свидетель №9, считать возвращенным владельцу Свидетель №9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Конкина В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.Е. Фимушкин