ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Ю.С., при секретаре Ларионовой Н.В., с участием: государственного обвинителя Кузьмина М.Н., подсудимых: Шутова А.Н., Крашенинникова Д.М., защитников – адвокатов Гусевой Е.В., Кузьмина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шутова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,
Крашенинникова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Также каждый из них обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Согласно предъявленному обвинению, 07.10.2025 в период времени с 01 часа 30 минут до 20 часов 00 минут Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М., находясь в районе <адрес>, увидели припаркованный в районе указанного дома автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер № после чего, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. подошли к указанному автомобилю, открыли незапертую крышку багажного отделения, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два резиновых коврика, стоимостью 200 рублей; частично заполненный набор инструментов марки «Srunv», на 94 предмета, в кейсе зеленого цвета, стоимостью 998 рублей; крестовый баллонный ключ, стоимостью 520 рублей; баллонный ключ, стоимостью 183 рубля; домкрат с воротком, стоимостью 2 661 рубль; металлическую трубу, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а всего похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4 562 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
03.07.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, Шутов А.Н. увидел стоящий там же во дворе указанного дома мопед марки «Suzuki Let?s II», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий Че Г.Е., в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным мопедом без цели хищения (угон). Реализуя задуманное, Шутов А.Н. подошел к мопеду марки «Suzuki Let?s II», без государственных регистрационных знаков, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи найденной в багажном отделении указанного мопеда отвертки, разобрал замок зажигания, сомкнул провода, включил зажигание и завел мопед, после чего совершил на нем поездку по территории Холмского района Сахалинской области, а затем оставил мопед на участке местности, расположенном в районе 254 км автодороги аэропорт Шахтерск – Холмск – Невельск.
03.07.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, Крашенинников Д.М. увидел стоящий там же на участке местности, расположенном возле указанного дома мопед марки «Nexus Batman», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным мопедом без цели хищения (угон). Реализуя задуманное, Крашенинников Д.М. подошел к мопеду марки «Nexus Batman», без государственных регистрационных знаков, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел на указанный мопед, нажал правой ногой на рычаг ножного стартера, в результате чего завел мопед, после чего совершил на нем поездку по территории Холмского района Сахалинской области, а затем оставил мопед на участке местности, расположенном в районе 254 км автодороги аэропорт Шахтерск – Холмск – Невельск.
Органом предварительного расследования действия Шутова А.Н. и Крашенинникова Д.М. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия Шутова А.Н. также квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); действия Крашенинникова Д.М. также квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);
В судебном заседании защитниками – адвокатами Гусевой Е.В. и Кузьминым Б.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шутова А.Н. и Крашенинникова Д.М. в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Че Г.Е. и Потерпевший №2 В обоснование ходатайства защитники указали, что Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. признали вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялись. Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, относятся к категории средней тяжести. Ущерб, причиненный потерпевшим, Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. возместили в полном объеме, принесли потерпевшим Потерпевший №1, Че Г.Е. и Потерпевший №2 свои извинения, которые потерпевшие приняли. Потерпевшие Потерпевший №1, Че Г.Е. и Потерпевший №2 претензий к Шутову А.Н. и Крашенинникову Д.М. не имеют, против прекращения уголовного дела не возражают, о чем собственноручно написали заявления. Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. молоды, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, учатся. По мнению защитников, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.
Ходатайство защитников поддержано подсудимыми Шутовым А.Н. и Крашенинниковым Д.М., которые пояснили, что раскаиваются в совершенных преступлениях, примирились с потерпевшими, которым принесли свои извинения и возместили причиненный ущерб. Потерпевшие претензий к ним не имеют и не возражают против прекращения уголовного дела, о чем они также просят суд.
Государственный обвинитель Кузьмин М.Н. с заявленным ходатайством не согласился, полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность совершившего преступление. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. Так, Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. обвиняются в совершении преступлений впервые, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. В силу ст. 15 УК РФ, вменяемые подсудимым преступные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести. Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. примирилась с потерпевшими Потерпевший №1, Че Г.Е. и Потерпевший №2, о чем потерпевшие представили соответствующие заявления, при этом подсудимые возместили причиненный потерпевшим ущерб, принесли свои извинения, которые Потерпевший №1, Че Г.Е. и Потерпевший №2 приняли.
При разрешении вопроса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а так же изменение степени общественной опасности Шутова А.Н. и Крашенинникова Д.М. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые находятся в юном возрасте, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, учатся в школе.
Суд учитывает поведение Шутов А.Н. и Крашенинников Д.М. в ходе расследования дела и в зале суда и полагает возможным освободить их от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: мопед марки «Suzuki Let?s II», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Че Г.Е., оставить в его законном распоряжении; мопед марки «Nexus Batman», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в его законном распоряжении; два резиновых коврика, набор инструментов, крестовый баллонный ключ, баллонный ключ, домкрат с воротком, металлическую трубу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его законном распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Шутова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и Крашенинникова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Шутову А.Н. и Крашенинникову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: мопед марки «Suzuki Let?s II», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Че Г.Е., оставить в его законном распоряжении; мопед марки «Nexus Batman», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в его законном распоряжении; два резиновых коврика, набор инструментов, крестовый баллонный ключ, баллонный ключ, домкрат с воротком, металлическую трубу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его законном распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.