ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 25 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2026 года.
Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием потерпевшей Ян О.Ю., представителя потерпевших Ян О.Ю. и Потерпевший №2 – Земцева С.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Андрея Петровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
23.07.2025 в 21 час 40 минут Лопатин А.П., в районе дома № 90 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. №, двигаясь по ул. Краснореченская со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Индустриальная, при включении запрещающего красного сигнала светофора, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, въехал на регулируемый перекресток ул. Краснореченская – пер. Алданский, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с транспортным средством «Хонда Везель», г.р.з. № под управлением водителя Ян О.Ю., двигающегося по пер. Алданскому с левым поворотом на ул. Краснореченская на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Хонда Везель», г.р.з. № Потерпевший №2 получила травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
27.05.2026 по результатам проведенного административного расследования старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отношении Лопатина А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.
В судебное заседание Лопатин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу проживания. Согласно материалам дела, почтовые уведомления, адресованные Лопатину А.П., не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, наличия материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Лопатина А.П.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющийся владельцем автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. №, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1
В судебном заседании потерпевшая Ян О.Ю., являющаяся владельцем автомобиля «Хонда Везель», г.р.з. № и вторым участником ДТП, указала на то, что не согласна с протоколом, а именно с указанием в качестве участника ДТП Лопатина А.П. Более подробные пояснения по делу сообщит ее представитель. Пояснила, что поддерживает данные ею письменные пояснения от 23.07.2025. При этом сообщила, что при встрече узнает водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер», который является его собственником – Потерпевший №1
Представитель потерпевших Ян О.Ю. и Потерпевший №2 – Земцев С.Г. в судебном заседании выразил несогласие с составленным протоколом, указав на то, что данный протокол составлен в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях Лопатина А.П. отсутствует событие административного правонарушения, учитывая, что транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» в момент ДТП он не управлял. Считает, что транспортным средством управлял собственник автомобиля «Тойота Ланд Крузер» – Потерпевший №1 По информации потерпевших, он (Потерпевший №1) находился в состояния опьянения, а также из материалов дела следует, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства послужили причиной того, что Потерпевший №1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать соответствующей ответственности, в том числе гражданско-правового характера. С этой же целью Потерпевший №1 сообщил, что транспортным средством в момент ДТП управлял Лопатин А.П., который прибыл в подразделение Госавтоинспекции и принял на себя ответственность за произошедшее ДТП. Данная версия должностным лицом административного органа в ходе административного расследования надлежащим образом не проверена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Грабельников А.В., суду пояснил, что 23.07.2025 в вечернее время он ехал с товарищем в такси, выезжали на улицу Краснореченскую на зеленый сигнал светофора перед ними находился автомобиль под управлением гражданки, присутствующей в судебном заседании. В момент выезда на перекресток указанного автомобиля со сторону Южного микрорайона по ул. Краснореченской ехал автомобиль «Крузер» точно марку не помнит (большой автомобиль) и происходит столкновение транспортных средств. Они остановились и он подошел к автомобилю, который ехал перед их транспортным средством, и помог водителю и пассажиру выйти из автомобиля. Также он увидел как из второго автомобиля вышел мужчина, перелез через дорожное ограждение и пошел по тротуару. Он подошел к этому гражданину. На лица у него память плохая, но он помнит, что гражданин был круглолицым, светло-русым и плотного телосложения. В дальнейшем он (Грабельников А.В.) уехал, но спустя какое-то время вернулся на место ДТП и дал показания сотрудникам полиции, которые он поддерживает в полном объеме. Кто находился за рулем автомобиля он опознать не может, помнит, что торс у гражданина был обнажен, на нем были шорты, скорее всего находился в состоянии опьянения, неадекватно себя вел. При предъявлении имеющихся в материалах дела копий паспортов Потерпевший №1 и Лопатина А.П., сообщил, что фотография в паспорте Лопатина А.П. больше похожа на гражданина, который находился на месте ДТП и управлял автомобилем, допустившим столкновение транспортных средств.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.06.2026, в целях обеспечения опроса в судебном заседании свидетеля Жданова К.Д. по письменному ходатайству представителя Земцева С.Г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жданов К.Д., суду пояснил, что 23.07.2025 в вечернее время, было темно, шел дождь, он ехал с товарищем на автомобиле по ул. Краснореченской в сторону центра города Хабаровска. На пересечении улиц увидели столкновение автомобилей, вышли из автомобиля и посмотрели, что с тем автомобилем, который ехал с ними в попутном направлении – «Тойота Ланд Крузер». Его друг проверил автомобиль, но в нем никого не было. В дальнейшем на обочине увидели мужчину в шортах и тапочках, с обнаженным торсом, который сидел в луже. В ходе опроса гражданин утверждал, что это не его машина и он не управлял автомобилем, но иногда утверждал, что может и его. Гражданин был в неадекватном состоянии и отрицал факт управления автомобилем, скорее всего находился в состоянии опьянения. Какое-то время они ему говорил не уходить, он не уходил, но когда они отвлеклись данный гражданин покинул место ДТП. В связи со значительным периодом времени, прошедшим с даты ДТП, опознать гражданина он не сможет, лица его не помнит. Товарища, с которым они были вместе зовут Бондарь Никита Евгеньевич, он и разговаривал с сотрудниками Госавтоинспекции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бондарь Н.Е., суду пояснил, что в судебное заседание, назначенное на 23.06.2026 в 09-00, после звонка помощника судьи 22.06.2026, он не прибыл в связи с занятостью на работе и наличием штрафных санкций на работе по причине отсутствия на рабочем месте. Однако, после перерыва в судебном заседании он прибыл в судебное заседание к 12-00 после звонка сына потерпевшей Ян О.Ю., который позвонил ему и попросил явиться в судебное заседание для дачи пояснений, а также обещал ему компенсировать штрафные санкции на работе, заплатив ему 3 000 рублей в качестве денежной компенсации. Сообщил, что поддерживает в полном объем свои письменные пояснения, которые он давал сотруднику Госавтоинспекции в сентябре 2025 года, из которых следует, что 23.07.2025 около 21 часа 40 минут управлял автомобилем «Хонда Фит», г.р.з. №, стал свидетелем ДТП, с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. № и «Хонда Везель», г.р.з. №. Из автомобиля «Тойота Ланд Крузер» вышел мужчина в алкогольном опьянении, среднего роста, без футболки, полноватый, в шортах, коротко стриженный, около 35-40 лет, который сказал, что это не его машина, он не был за рулем, идет домой в сторону Южного, но на вопрос показать направление, указал в сторону Центра города. После чего пытались удержать данного гражданина, но он ушел. Вел себя агрессивно, неадекватно. По предъявленным фото схож с собственником, но не уверен в таком совпадении. То, что гражданин управлял автомобилем он не видел, но то, что он вышел слева из автомобиля, это он видел, далее он пытался уйти. При предъявлении имеющихся в материалах дела копий паспортов Потерпевший №1 и Лопатина А.П., уверенно сообщил, что фотография в паспорте Потерпевший №1 похожа на гражданина, который находился на месте ДТП. Также сообщил, что при разговоре с гражданином, тот утверждал, что возможно машина его, но автомобилем он не управлял.
Выслушав потерпевшую Ян О.Ю., представителя Земцева С.Г., допросив свидетелей Грабельникова А.В., Жданова К.Д. и Бондарь Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из материалов проведенного должностным лицом административного расследования, в частности: определения 27 ВК067033 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2025; протокола об административном правонарушении 27ОН325563 от 27.05.2026; протокола 27 ПО № 004173 осмотра места совершения административного правонарушения от 23.07.2025; схемы места совершения административного правонарушения от 24.07.2025; видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения; фотоснимка; письменных объяснений Лопатина А.П. от 22.08.2025; потерпевшей Ян О.Ю. от 23.07.2025; потерпевшей ФИО12 от 15.08.2025; потерпевшего ФИО13 от 18.08.2025; свидетеля Грабельникова А.В. от 23.07.2025, от 16.03.2026; свидетеля Бондарь Н.Е. от 22.09.2025, суд приходит к выводу, что 23.07.2025 в 21 час 40 минут в районе дома № 90 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске на регулируемом перекрестке ул. Краснореченская – пер. Алданский произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. № под управлением Лопатина А.П. с транспортным средством «Хонда Везель», г.р.з. № под управлением водителя Ян О.Ю.
При этом до момента столкновения транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» двигалось по ул. Краснореченская со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Индустриальная в районе дома № 90 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не остановилось перед стоп-линией, продолжило движение, въехало на регулируемый перекресток ул. Краснореченская – пер. Алданский на запрещающий – красный сигнал светофора, в то время, как транспортное средство «Хонда Везель» двигалось по пер. Алданскому с левым поворотом на ул. Краснореченская и выехало на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 23.07.2025 в 21 час 40 минут Лопатин А.П., в районе дома № 90 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. №, двигаясь по ул. Краснореченская со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Индустриальная, при включении запрещающего красного сигнала светофора, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, въехал на регулируемый перекресток ул. Краснореченская – пер. Алданский, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с транспортным средством «Хонда Везель», г.р.з. № под управлением водителя Ян О.Ю., двигающегося по пер. Алданскому с левым поворотом на ул. Краснореченская на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
При этом судом установлено, что в результате ДТП пассажир транспортного средства «Хонда Везель» Потерпевший №2 получила травмы, которые, согласно заключения эксперта № 4813 от 28.11.2025, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
С учетом изложенного суд находит, что нарушение Лопатиным А.П. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, возникшим в результате нарушения Лопатиным А.П. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, фотоснимок, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, заключение эксперта, медицинские документы и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетелей Грабельникова А.В., Жданова К.Д., а также Бондарь Н.Е., но только в части подтверждения им своих письменных объяснений от 23.09.2025, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетелей Грабельникова А.В., Жданова К.Д. и Бондарь Н.Е. в вышеуказанной части, данные ими в судебном заседании. При этом причин для оговора Лопатина А.П. со стороны указанных лиц судом не установлено.
При этом суд оценивает критически показания свидетеля Бондарь Н.Е., данные в судебном заседании, в части того, что фотография в паспорте Потерпевший №1 похожа на гражданина, который находился на месте ДТП, поскольку они противоречат ранее данным им письменным пояснениям от 22.09.2025 и иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» в момент ДТП управлял Лопатин А.П. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебное заседание свидетель Бондарь Н.Е. прибыл только после звонка сына потерпевшей Ян О.Ю. и обещаний компенсировать штрафные санкции на работе путем оплаты ему 3 000 рублей в качестве денежной компенсации, о чем Бондарь Н.Е. сообщил суду в рамках его опроса в судебном заседании. Также судом принимается во внимание имеющийся в материалах дела рапорт старшего инспектора ФИО6, согласно которому при опоросе 22.09.2025 Бондарь Н.Е. в устной форме сообщил, что за несколько дней ему звонил неизвестный и представился братом потерпевшей Ян О.Ю. и просил опознать собственника автомобиля «Тойота Ланд Крузер» как водителя.
Кроме того, суд оценивает критически пояснения потерпевшей Ян О.Ю., данные в судебном заседании, относительно того, что Лопатин А.П. не являлся участником ДТП, а автомобилем «Тойота Ланд Крузер» управлял его собственник – Потерпевший №1, которого она узнает как водителя при встрече, поскольку они противоречат ранее данным ею письменным пояснениям и иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что автомобилем «Тойота Ланд Крузер» в момент ДТП управлял Лопатин А.П.
Суд находит вину Лопатина А.П. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что приближается к регулируемому перекрестку и при должной степени внимательности и осмотрительности имел реальную возможность остановиться перед стоп-линий на запрещающий сигнал светофора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лопатина А.П. в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 в связи с ДТП в виде столкновения транспортных средств, вследствие нарушения Лопатиным А.П. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы представителя Земцева С.Г. о том, что протокол составлен в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку в момент ДТП Лопатин А.П. автомобилем «Тойота Ланд Крузер» не управлял, а транспортным средством управлял его собственник – Потерпевший №1 являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.
Судом установлено, что по делу проводилось административное расследование, в ходе которого были опрошены и Лопатин А.П., и потерпевшие Ян О.Ю., Потерпевший №2, Потерпевший №1, и свидетели (очевидцы дорожно-транспортного происшествия) Грабельников А.В., Бондарь Н.Е., письменные объяснения которых имеются в деле. Также в судебном заседании были опрошены потерпевшая Ян О.Ю., а также свидетели Грабельников А.В., Жданов К.Д. и Бондарь Н.Е. Показаниям указанных лиц судом дана соответствующая правовая оценка. При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судом установлено, что управление транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял Лопатин А.П. Более того, согласно письменным объяснениям, Лопатин А.П. не отрицал то обстоятельство, что в момент дорожного транспортного происшествия автомобилем «Тойота Ланд Крузер» управлял он, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Лопатина А.П. причин для самооговора, не установлено. Кроме того, судом принимается во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 «судебного района Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.10.2025 по делу № 5-716/2025-70, согласно которому Лопатин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением им в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2025 в 21 час 40 минут в районе дома № 90 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.
Также об управлении Лопатиным А.П. транспортным средством свидетельствуют постановления от 22 августа 2025 года о привлечении его как водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в которых он указал, что не оспаривает их и назначенные административные наказания.
Вопреки доводам представителя потерпевших обстоятельства управления Лопатиным А.П. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.
Таким образом, доводы представителя потерпевших о том, что в момент ДТП Лопатин А.П. не управлял автомобилем «Тойота Ланд Крузер», а водителем данного транспортного средства являлся его собственник – Потерпевший №1, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле материалов.
Вопреки доводам представителя потерпевших, в ходе осуществления административного расследования должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Все процессуальные действия и сбор доказательств по делу совершены старшим инспектором ФИО6 в порядке, установленном законом, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Заявленное представителем потерпевших ходатайство от 17.09.2025 об опросе свидетелей по делу, в том числе с предъявлением копий паспортов Лопатина А.П. и Потерпевший №1, было удовлетворено должностным лицом, о чем свидетельствуют имеющиеся письменные объяснения Бондарь Н.Е. от 22.09.2025 и Грабельникова А.В. от 16.03.2026.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что по окончании административного расследования в действиях Лопатина А.П. установлено наличие всех признаков состава административного правонарушения, необходимых для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, старший инспектор ФИО6 обоснованно составил в отношении Лопатина А.П. соответствующий протокол.
Вопреки доводам представителя потерпевших, оснований для освобождения Лопатина А.П. от административной ответственности и прекращения в отношении него производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не усматривается.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Лопатина А.П., по делу не установлены.
К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает возможным отнести признание Лопатиным А.П. вины и раскаяние в содеянном, изложенное в письменных объяснениях от 22.08.2025.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, цели и задачи предупреждения правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.
При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая отсутствие у Лопатина А.П. в момент совершения административного правонарушения водительского удостоверения, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае применена быть не может.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение такого вида наказания, как штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, будет достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения Лопатиным А.П. административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Лопатина Андрея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску, л/с 04221А16130), КПП 272301001, ИНН 2723117893, ОКТМО 08701000, счет получателя 03100643000000012200, в ОКЦ № 2 Дальневосточного ГУ Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, кор.счет 40102810845370000014, КБК 18811601121010001140, УИН 18810427262980000385.
Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья А.Л. Митин