ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу №___ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу №___ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или иного постановления).
ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие в связи с дальностью проживания.
В ходе судебное заседание прокурор выразил позицию о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Защитник поддержала позицию подзащитного.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы уголовного дела и приложенные к заявлению документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> каря от <Дата> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, исполнения наказания в виде штрафа, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде транспортного средства: автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак №___ (паспорт ТС №___ выдан <Дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №___ от <Дата>), на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Наложение ареста на вышеуказанное имущество состоит в запрете собственника распоряжаться им, а именно: продавать, дарить, отчуждать имущество в собственность другим лицам иным способом, передавать в залог, вносить в уставной капитал других юридических лиц, совершать каких-либо иных действий по обременению или распоряжению этим имуществом, а также запрета регистрирующему органу на совершение любых регистрационных действия в отношении транспортного средства, на который наложен арест.
Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> производство по уголовному делу №___ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 5 дней со дня вступления настоящего судебного постановления в законную силу.
Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение №___ от <Дата>., ФИО1 уплачен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Обсудив в судебном заседании вопрос, поставленный в заявлении ФИО1, с учетом выше изложенного, суд находит возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 Руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу №___ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - удовлетворить.
Отменить арест, наложенный по постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> края от <Дата>. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде транспортного средства: автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак №___ (паспорт ТС №___ выдан <Дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №___ №___ от <Дата>).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Литвишко