ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене мер, принятых в обеспечение иска, по гражданскому делу №___ по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, приняты меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3 в размере заявленного требования (863 026 рублей 26 копеек); с установлением запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3; установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. по указанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника - ООО «КБ «Маршал»
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Партизанский городской суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска, ссылаясь на то, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата>. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
В судебное заседание заявитель не явился, о судебном разбирательстве уведомлен.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ООО «КБ «Маршал», АО «Тбанк», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, а также материалы гражданского дела №___, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита от <Дата>. №___ в размере 863026 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11830 руб. 26 коп., всего 874856 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №___ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
В силу статьи 126 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Из абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Поскольку в настоящее время отпала необходимость в сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела определением Партизанского городского суда от <Дата>, заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене принятых по делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144-145 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене мер, принятых в обеспечение иска - удовлетворить.
Отменить меры, принятые по обеспечению иска на основании определения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3 в размере заявленного требования (863 026 рублей 26 копеек); установления запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3; установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Копию определения направить сторонам, заинтересованным лицам.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Литвишко