РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово Маркова Е.А.,
С участием истца Мировой Е.Х.,
Представителя истца Мировой Е.Х. Вершининой Е.А.,
Представителя ООО «РЭУ-21» Лякина В.Е.,
При секретаре Мельник Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мировой Екатерины Хусейновны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Мирова Е.Х. обратились в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2025 г. в квартире площадью 46,6 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло затопление по вине ответчика ООО «РЭУ-21», в результате чего был причинен ущерб имуществу в размере 87 848 рублей. Затопление комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произошло из системы отопления. Прибывший на место слесарь Кошарев А.В. причину затопления определить не смог, акт обследования на месте нс составил. 29.05.2025 г. ответчику было передано заявление о предоставлении акта осмотра. 03.06.2025 г. ей был вручен акт обследования, в соответствии с которым затопление произошло по вине собственника жилого помещения. С указанным актом она не согласна, полагает, что затопление произошло по вине ответчика - ООО «РЭУ-21», поскольку батарея входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что следует из заключения эксперта №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому затопление произошло по причине разрыва секции радиатора отопления (батареи). При осмотре подключения батареи зафиксировано, что отсутствуют запорные краны перед батареей, кран, установленный на байпасе, препятствует перекрытию батареи. В виду этого невозможно демонтировать батарею без остановки системы отопления по всему стояку, (…) из-за того, что отсутствует запорная арматура перед самой батареей, и ее невозможно демонтировать без слива всей системы отопления, следовательно, батарея является частью системы отопления всего дома и обслуживает более одного помещения. В результате эксперт пришел к выводу, что батарея, расположенная в квартире по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. ООО «РЭУ-1» не обеспечивало надлежащее содержание общедомового имущества. Управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы. Однако вопреки укатанной обязанности, плановые общие и частичные осмотры системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу ООО «РЭУ-21» не производились. В день аварии производились гидравлические испытания системы отоплении. Согласно экспертного заключения №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 55 474 руб. 61 коп. Кроме работ, перечисленных в заключении эксперта, также требуется смена плитки ПВХ. которая потеряла свои потребительские свойства в результате затопления, стоимостью 332 374,10 рублей. Общая сумма ущерба составила 87 848 руб. 71 коп. 04.06.2025 г. в адрес ООО «РЭУ-21» поступила досудебная претензия. Указанная претензия была также продублирована по почте России (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Однако требования, в ней содержащиеся, удовлетворены в добровольном порядке не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 848 руб. 71 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на составление Экспертного заключения №<ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 7 000 рублей.
В судебном заседание истица поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что имеющие краны в квартире, не перекрывали доступ отопления в квартиру, нужно было перекрывать весь стояк. Ответчик, со своей стороны, исполняя требования законодательства должен посещать квартиры перед началом и после начала отопительного сезона для того, чтобы проверить корректность вообще всех установленных батарей в доме, но они ни разу этого не сделали за 11 лет.
Представитель истца Мировой Е.Х. Вершинина Е.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2025 г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на батарее на байпасе отсутствуют забирающие устройства. Об этом говорится в заключении экспертов, также представитель ответчика подтвердил, что данное имущество является, по сути общедомовым, батарею нельзя было заменить без отключения всего стояка.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-21» Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от 30.12.2024 г. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик ООО «РЭУ-21» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Согласно акту обследования от 30.05.2025 г. затопление произошло из-за пришедшего в негодность алюминиевого радиатора, а именно повреждением одной из секций. Лопнувшая секция находилась в составе радиатора до отсечного крана, отключающего радиатор от общедомовой системы отопления. Замечания к содержанию акта обследования от 30.05.2025 г. в части причины затопления и повреждённого участка радиатора истицей высказаны не были. Эта же причина (разрыв секции радиатора отопления) подтверждена и в представленном истицей экспертном заключении №<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная причина затопления указывает на отсутствие ответственности ООО «РЭУ- 21» за данный факт. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Все части прибора отопления, расположенные между радиатором и отключающим устройством на противоположной стороне от общедомового стояка, обслуживают только одну квартиру, не предназначены для снабжения горячей водой всей отопительной системы дома и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, являются личным имуществом собственника квартиры. Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Таким образом, именно собственник квартиры №104 вследствие течи в своём приборе отопления является лицом, ответственным за залив своей квартиры. Доводы истицы об отсутствии запорных кранов перед батареей являются недостоверными и опровергаются видеозаписью момента затопления, а также могут быть подтверждены показания свидетеля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.п.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирова Е.Х. является собственником квартиры расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.15).
Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭУ-21» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2025 г., что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно акту обследования от 30.05.2025г. составленному инженером, мастером, слесарем-сантехником ООО «РЭУ-21», следует, что по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 28.05.22025 г. в 21.30 ч. на телефон АДС поступила заявка, что сильная течь с радиатора. На место вышел дежурный слесарь-сантехник Кошарев А.В., устранил течь, сбросив со стояка отопления воду. 29.05.2025 г. произведен осмотр квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, на полу уложен ламинат, при визуальном осмотре деформации нет. Комиссии пришла к выводу, что затопление произошло из-за пришедшего в негодность алюминиевого радиатора (лопнула одна из секций), вентиля на подводке и на перемычке закрыты. Собственник <ОБЕЗЛИЧЕНО> несет ответственность за отопительный прибор.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу положений пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из толкования выше приведенных норм материального права следует, что при разрешении спора о затоплении, в целях правильного разрешения вопроса об ответственности лица его допустившего, необходимо устанавливать на каком имуществе произошло повреждение инженерного оборудования, течь которого привела к затоплению, то есть предназначено ли это оборудование для обслуживания одной или нескольких квартир, при этом, определять где находятся до или после такого оборудования отсекающие (запорные) краны, которые отключают данное оборудование от общей системы отопления, можно ли с помощью них самостоятельно собственнику без привлечения управляющей организации перекрыть подачу теплоносителя в отопительный прибор, и что послужило причиной повреждения такого оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.
Согласно ч.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Судом установлено, не опровергнуто сторонами и письменными доказательствами по делу, что авария произошла на радиаторе отопления в комнате квартиры истца Мировой Е.Х., при этом, отсекающие (запорные) краны, которые отключают данное оборудование от общей системы отопления, в квартире истца, препятствовало ей как собственнику без привлечения управляющей организации перекрыть подачу теплоносителя в отопительный прибор.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца имело место ввиду разрыва отопительного прибора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация.
Из п.п.«а»,«з» п.11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «РЭУ-21» доказательств отсутствия своей вины в затоплении жилого помещения истца не представлено, против объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного заседания представитель ответчика не возражений не заявил.
Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, между собственником жилого помещения и управляющей организацией также регулируются данным Законом.
Пунктами 1, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В нарушение указанных норм, ответчиком доказательств отсутствия в своих действиях виновности не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Учитывая, что затопление помещения истца имело место ввиду разрыва секции радиатора отопления (батареи) - части внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация - ООО «РЭУ-21», на нее возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Доводы ответчика о возникновении аварийной ситуации на внутриквартирной системе отопления судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств: экспертным заключением №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, фотоматериалами, причина затопления квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> является трещина в батареи и невозможности оперативно ее перекрыть. Батарея установленная в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится в общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.
04.06.2025 г. в адрес ООО «РЭУ-21» поступила досудебная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в результате залива ее квартиры.
Добровольно ответчиком требования не были удовлетворены.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу произошел в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляющей компанией ООО «РЭУ-21», а также нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что и привело к причинению вреда имуществу истца.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 55 474,61 рублей 61 копеек.
Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сторона ответчика не пожелала представить доказательства иной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, как следует из заключения эксперта помимо работ, требуется выполнить полную замену плитки ПВХ, которая потеряла своих потребительские свойства в результате затопления. Стоимость плитки ПВХ составляет 32 374 рубля 10 копеек, что подтверждается заказ клиента №<ОБЕЗЛИЧЕНО> г., чеком от 30.03.2025 г.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. с ООО «РЭУ-21» в пользу Мировой Е.Х. подлежит взысканию ущерб в размере 87 848 рублей 71 копейка.
Как установлено судом и подтверждается договором на оказание услуг по независимой экспертизе №<ОБЕЗЛИЧЕНО> г., а также счетом №<ОБЕЗЛИЧЕНО> г., кассовым чеком от 08.07.2025 г., истец Мирова Е.Х. понесла вынужденные затраты связанные с оплатой услуг СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» по проведению экспертизы по определению стоимости ремонто- восстановительных работ и материалов в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 7 000 рублей.
Указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, вследствие чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных невозможностью длительного проживания в квартире из-за ее общего состояния, едкого запаха плесени.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации причиненного им морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Мировой Е.Х.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца как потребителей о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представителем ООО «РЭУ-21» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его чрезмерности.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание установленные делу обстоятельства, приходит к выводу, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и считает необходимым в рассматриваемом случае применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «РЭУ-21» штраф в пользу истца Мировой Е.Х. в размере 30000,00 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб. (в том числе 4000,00 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 3000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Мировой Екатерины Хусейновны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Мировой Екатерины Хусейновны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет возмещения ущерба от затопления 87 848 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертногозаключения 7 000 рублей 00 копеек, а всего 127 848 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 71 (семьдесят одна) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении судьей мотивированного решения: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи лицами, участвующими в деле либо их представителями заявления о составлении судьей мотивированного решения, в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Мировой судья Е.А.Маркова
Копия верна: