ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца- ФИО12 представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Согаз» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
В Партизанский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о взыскании издержек связанных с рассмотрением гражданского дела №___ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Согаз» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В связи с вынесением решения в свою пользу, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные расходы 50 000,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, 40 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав что необходимость несения заявленных расходов была обусловлена стадией апелляционного судопроизводства, в котором он как представитель не мог принимать участие из за отсутствия высшего юридического образования, в связи с чем истец был вынужден нанять представителя, экспертизу также назначил суд апелляционной инстанции посчитав ее необходимой ввиду не проведения ее в суде первой инстанции.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам письменных возражений, указав, что считает сумму оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. завышена и не разумна, просил ее снизить. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы просил отказать, так как указанная экспертиза не была использована судом при определении размера удовлетворенных требований, в основу решения была положена экспертиза, проведенная по запросу финансового уполномоченного.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, разъяснением в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> рассмотрен спор по существу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Согаз» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в размере: 33639 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.
Решение суда вступило в законную силу <Дата>. При этом итоговый судебный акт по указанному спору принят <Дата> Девятым кассационным судом общей юрисдикции.
Как следует из представленных в материалах заявления документов, <Дата> между ФИО2 и юридической компанией ООО «Лига Правосудия» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг №___, предметом которого являлась юридическая консультация, ознакомление с материалами гражданского дела, формирование позиции по апелляционной жалобе, представление интересов в <адрес>вом суде, составление ходатайства о проведении экспертизы. <Дата> между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг№___, предметом которых являлась подготовка возражений на кассационную жалобу и представление интересов ФИО2 в суде. Оригиналами квитанций подтверждается оплата ФИО2 <Дата> суммы 40 000 руб. ордер №___ по договору об оказании юридических услуг ООО «Лига Правосудия» и <Дата> суммы 10 000 руб. ордер №___ по договору об оказании юридических услуг ООО «Лига Правосудия».
<Дата> ООО «Лига Правосудия» и ФИО2 был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №___ т <Дата>: -изучение, ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов (10 000,00 руб.), -подготовка ходатайства - 10 000,00 руб.; -представление интересов в суде апелляционной инстанции <Дата> -10 000,00 руб.; -представление интересов в суде апелляционной инстанции <Дата> -10 000,00 руб.; -подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции <Дата> - 10 000,00 руб.
Из исковых требований, носящих имущественных характер, следует, что ФИО2 просил взыскать с ФИО1 71400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; и 9000 рублей судебные расходы (всего 71400+9000=80 400 руб.), при этом иск удовлетворен судом в размере: 33639 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (всего 33639+5000+4000=42 639 руб.), то есть на 53,03%.
Суд учитывает, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ
При этом суд учитывает, что согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Статья 103.1 ГПК РФ регулирует сходные правоотношения и имеет, по существу, аналогичное содержание.
Согласно п.п. 12., 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг за оказание юридической помощи, учитывая сложность категории дела, объем материалов дела, общую продолжительность времени, затраченного судом апелляционной инстанции и участие представителя истца в суде (по доверенности ФИО7 <Дата>, <Дата>, ФИО8 <Дата>), объем оказанной правовой помощи истцу представителем на стадии рассмотрения дела судом апелляционной (2 заседания с участием представителя) и кассационной инстанции (1 заседание), его процессуальную активность при рассмотрении дела судом, и принятие судебных актов как в апелляционной так и в кассационной инстанции в пользу заявителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая цену обычно устанавливаемую за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя, а также учитывая что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО9 отказано в полном объеме, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу ФИО2 в общем размере 30 000 рублей, находя указанный размер в достаточной степени отвечающий принципам разумности и справедливости.
Рассматривая требование о возмещении истцу стоимости экспертного исследования, суд приходит к следующему.
Не согласившись с решением суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании <Дата> судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО11 сообщено об отсутствии у его доверителя денежных средств для оплаты экспертизы.
<Дата> истцом ФИО2 в суд представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с документами, подтверждающими внесение денежных средств 40 000 руб. на ее оплату.
<Дата> судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено ООО «КК «Арктур Эксперт» за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 на депозитный счет <адрес>вого суда.
Определением судьи <адрес>вого суда ФИО10 от <Дата> денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные ФИО2 согласно чеку по операции от <Дата>, перечислены на счет экспертного учреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №___ от <Дата> составлено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> именно в рамках рассмотрения гражданского дела по заявленным ФИО2 исковым требованиям в виду несогласия ответчика ФИО1 с суммой причиненного в результате ДТП ущерба, при этом в доводах апелляционной жалобы ФИО1 отказано, как следствие решение суда апелляционной инстанции в рамках которой и произведена экспертиза, состоялось в пользу истца ФИО2
На основании изложенного, затраты на проведение указанной экспертизы подлежат признанию судебными расходами истца по данному делу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на сумму 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103.1, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Согаз» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>), 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья М.С. Ловейко