ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 8 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
привлекаемого лица Коровина Р.П.
защитника Коровина Р.П. Г потерпевших П., К представителя П З рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровина Романа Петровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске <адрес> Коровин Р.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел его особенности, видимость в направлении движения, в связи с чем при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую он в состоянии был обнаружить и при ослеплении фарами встречного транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и пешеходов П К находившихся на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход П которые согласно заключению эксперта, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, а также пешеход К которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в отношении Коровина Р.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.
Должностное лицо Б собственники транспортных средств Б С уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явились, считаю возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Коровин Р.П. при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что было темное время суток, неосвещенная дорога, автомобиль <данные изъяты> стоял без какого-либо обозначения, поэтому он его не увидел заблаговременно. На вопрос суда пояснил, что увидел автомобиль <данные изъяты> только за 10-15 метров до него, среагировать не успел, не смотря на то, что принял вправо. Мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим не принимал. На вопросы защитника пояснил, что управляя автобусом, не отвлекался, смотрел на дорогу, дорога была освещена частично, в месте, где стоял автомобиль <данные изъяты>, фонарь не горел. Он не знает, горела ли аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> и были ли включены световые приборы.
Защитник Коровина Р.П. Г выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что полагает причиной дорожно-транспортного происшествия противоправное поведение потерпевшего П, который остановил автомобиль <данные изъяты> в неположенном месте, при этом он привлечен к административной ответственности за это. Именно его действия явились первопричиной ДТП. Со стороны Коровина Р.П. он нарушений Правил дорожного движения не усматривает он не мог предвидеть, что на его пути на дороге будет стоять автомобиль. Факт включенной аварийной сигнализации установлен только со слов П Вред здоровью П был установлен без морфологических признаков, только со слов потерпевшего. В случае признания Коровина Р.П. виновным просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть при этом противоправные действия потерпевшего, что Коровин Р.П. всегда работал водителем, другого вида заработка не имеет, при землетрясении <данные изъяты> потерял всю свою семью, правонарушение совершил впервые.
Потерпевший П. пояснил, что обстоятельства в протоколе изложены верно. На вопросы суда пояснил, что приехал на автомобиле <данные изъяты> вместе с пассажиром К на место, чтобы оказать помощь товарищам, попавшим в ДТП. Он принял решение остановить машину перед одним из автомобилей, стоявших на проезжей части после ДТП - автомобилем <данные изъяты> На краю проезжей части он не мог поставить автомобиль, потому что ширина обочины не позволяла это сделать, и тогда бы стоящий автомобиль перекрывал часть правой полосы, по которой автомобили объезжали место ДТП. Остановив автомобиль, он сразу включил аварийную сигнализацию. Световые приборы на автомобиле были включены. Выйдя из автомобиля, стал обходить автомобиль слева, чтобы достать знак аварийной остановки, но не успел этого сделать. Произошел удар, он потерял сознание. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего П З поддержал позицию доверителя. Пояснил, что Коровин Р.П. в случае ослепления фарами встречного автомобиля должен был снизить скорость и остановиться. У Коровина Р.П. не было причин не затормозить: автомобиль <данные изъяты> стоял с включенной аварийной сигнализацией. С учетом позиции Коровина Р.П. об отсутствии освещения, он должен был выбрать скорость, позволяющую вовремя заметить опасность.
Потерпевший К пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Он вместе с П. в автомобиле <данные изъяты> подъехал на место, где произошло ДТП с участием товарищей, чтобы оказать помощь. П поставил автомобиль на левой полосе движения перед автомобилем <данные изъяты> – участником ДТП, оставил включенным ближний свет фар, включил аварийную сигнализацию. Они вышли из автомобиля, посмотрели автомобиль, попавший в ДТП, затем П. пошел, чтобы достать из багажника знак аварийной остановки, но не успел. Произошел удар в их автомобиль, он (К потерял сознание. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.
Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 19.2 Правил дорожного движения, среди прочего, предусмотрено, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
С учетом исследованных по делу доказательств, обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, полагаю, что должностным лицом не установлено, какими именно действиями Коровина Р.П. был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, описание объективной стороны вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении этого не содержит, в связи с чем нахожу излишне вмененным Коровину Р.П. пункта 1.5 Правил дорожного движения и подлежащим исключению.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, объяснений Коровина Р.П., П К заключений судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автобуса <данные изъяты> под управлением Коровина Р.П. с автомобилем <данные изъяты>, который отбросило на автомобиль <данные изъяты> и пешеходов П. и К
При проявлении должной степени осторожности и предусмотрительности водитель автомобиля <данные изъяты> Коровин Р.П. имел возможность учесть дорожные условия в виде видимости в направлении движения, выбрать соответствующую скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при ослеплении фарам встречного автомобиля снизить скорость и остановиться и, таким образом, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что при соблюдении водителем Коровиным Р.П. требований п.10.1, 19.2 Правил дорожного движения, у данного водителя имелась возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и его последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> и пешеходами.
С учётом изложенного, суд находит, что нарушение Коровиным Р.П. пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение пешеходу П легкого вреда здоровью и причинения телесных повреждений пешеходу К Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения Коровиным Р.П. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оснований для освобождения Коровина Р.П. от административной ответственности не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является положительная характеристика по месту работы, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Коровина Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести. В данном случае нарушение Коровиным Р.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшему П. легкого вреда здоровью, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Коровиным РР.П. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение.
При этом доводы защитника о том, что Коровин Р.П. не мог обнаружить опасность в виде стоящего транспортного средства <данные изъяты> ввиду темного времени суток, отсутствия дорожного освещения, невключенных световых приборов на автомобиле <данные изъяты>, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Таким образом, водитель Коровин Р.П. должен был учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (темное время суток, недостаточную для него видимость дороги), и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автобуса, и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения.
Как следует из письменного объяснения Коровина Р.П. его ослепило фарами встречного автомобиля, в связи с этим он не заместил стоящий автомобиль, у которого не было включено освещение и выставлен знак аварийной остановки (л.д.12).
В связи с этим, Коровин Р.П. должен был действовать также в соответствии с п.19.2 Правил дорожного движения и при ослеплении снизить скорость и остановиться, что им седлано не было. Данный факт подтверждается содержанием видеозаписи с регистратора автобуса, согласно которой скорость автобуса остается практически неизменной вплоть до наезда на автомобиль <данные изъяты>.
Кроме того, из этой же видеозаписи видно, что участок дороги, где произошло столкновение, освещен, на автомобиле <данные изъяты> горят световые приборы. Факт освещения участка дороги также подтвержден протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением (л.д.7-11).
Ссылка защитника на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны П. не является основанием для вывода о ненарушении Правил дорожного движения Коровиным Р.П. и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Из содержания диспозиции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что в ходе рассмотрения дела подлежит установлению и доказыванию причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено несоблюдение Коровиным Р.П. Правил дорожного движения, что привело к совершению столкновения с транспортным средством <данные изъяты> и последующему причинению П легкого вреда здоровью.
Объяснения потерпевшего о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГл.д.108-128), согласно которому потерпевшему П. причинен легкий вред здоровью, при этом механизм и время образования у него телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключений эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Предусмотренное положениями части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Невыполнение водителем Коровиным Р.П. Правил дорожного движения расценивается судом как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Коровин Р.П. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде возможного причинения вред здоровью граждан – участников дорожного движения, однако отнесся к этому безразлично. При этом суд исходит из того, что Коровин Р.П. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшего П, причинение телесных повреждений потерпевшему К и нанесение ущерба их правам и законным интересам.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Коровиным Р.П. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, его поведение после совершения правонарушения (отсутствие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок из предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения Коровиным Р.П., административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Коровина Романа Петровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова