ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Яя 28 ноября 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалина О.М. (адрес: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Советская, д.3, е-mail: 3401@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайлова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданство РФ, зарегистрированного: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. 21.06.2025 в 13 час. 00 мин. на автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, 14 км., в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством NISSAN PULSAR государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Состояние опьянение установлено в результате освидетельствования прибором АКПЭ-01М 18013, показания прибора 1,123 мг/л, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Михайлов А.В. вину не признал, пояснил, что 21.06.2025 около 03:00 часов утра он поехал в гор.Кемерово за знакомым <ФИО2>, примерно в 05:00 забрал его, они собрались на рыбалку. Он был трезвый, <ФИО2> тоже. Около 08:00 часов утра они приехали в пгт. Яя, хотели рыбачить в реке под мостом, но прошел дождь, вода поднялась, а поскольку у них были спиннинги, они решили поехать на озеро в районе Яйского НПЗ. Они проехали в районе станции и села Судженка, он сам находился за рулем, ехали на принадлежащем ему автомобиле NISSAN PULSAR г/н <НОМЕР>. Сцепление его автомобиля «повело», т.е. поскольку у него механическая коробка передач, когда скорость включаешь, нажимаешь на газ, она начинает «проскакивать», т.е. обороты «ползут», а машина гудит, диск буксуют, если немного скорость скинуть, она начинает ехать нормально. Так раз пять «буксонет» и все, приехали, сцепление закончилось, машина ехать не могла, сцепление сломалось, это произошло между селом Судженка и ст.Судженка. Они начали звонить знакомому <ФИО4>, чтобы он на буксире помог перетащить его автомобиль, время было около 9 часов утра, тот сказал, что раньше обеда приехать не сможет. Машина закрывалась только с брелка сигнализации, поэтому они не пошли пешком в пгт. Яю, так как машину «растащат», поскольку одна дверь не зарывается. Брелок от сигнализации у него тоже развалился, в машине у него была бутылка самогона. Сидеть ждать до обеда долго, они с <ФИО2> решили выпить. Сидели в машине, распивали самогон, в районе 12 часов проголодались, они взяли документы, решили пойти пешком в сторону гор. Анжеро-Судженска. Начали тормозить машины, остановилась темная машина, марку он не помнит, седан, типа Гранта или Приора, она ехала со стороны Анжеро-Судженска. Машину он тормозил рукой, на дорогу при этом не выскакивал. Когда машина остановилась, из неё вышло четверо мужчин, двое с ходу побежали к нему, двое - к <ФИО2>. Ранее эти мужчины ни ему ни <ФИО2> знакомы не были. Помнит, что ему нанесли удар кулаком в левую часть лица, в скулу, после чего он потерял сознание. Не знает, били его еще или нет, так как был без сознания. Когда очнулся, сидел возле заднего колеса своей машины, вокруг него бегает его знакомый сотрудник ГИБДД <ФИО7>. Точно не помнит, то ли он его будил, то ли он сам очнулся, <ФИО7> бегал вокруг и кричал: «Андрей, ты человека сбил!», он смотрит, его машина, которая ранее стояла на обочине уже в кювете и ключей в машине нет. В то время, когда <ФИО7> говорил ему, что он сбил человека, рядом не было ни одной машины. Он тогда сказал сотруднику <ФИО9>, что он автомобилем не управлял и в ДТП не участвовал. Они с <ФИО7> подошли к Роману, сотрудник ГИБДД начал его тормошить, тот лежал без сознания, <ФИО7> ему говорил: «Вас этот человек сбил машиной?», <ФИО2> пришел в себя, говорит: «Никто никого не сбил», сорвался и побежал в кусты. При этом на машине повреждений не было. <ФИО9> у него спросил: «Он будет заявление писать?», он не понял, в связи с чем этот вопрос. Дополнил, что у него также пропала серебренная цепь, из автомобиля пропала флешка, пропали ключи от машины. Он обо всем рассказал сотруднику <ФИО9>, они стояли минут 10-15, разговаривали. В это время приехал сотрудник ГИБДД <ФИО10>, <ФИО9> сказал ему: «Андрей, садишься в машину, говоришь, что якобы нас ты не знаешь, молча садишься, все нормально будет. Не продувайся». Дополнил, что ранее они <ФИО9> вместе учились в школе. Позже остановили двух женщин, спрашивали у него: «Ты отказываешься продуть?» он согласился. Когда он продулся, у сотрудников полиции бланки были чистые, не заполненные, он расписался в чеке, женщины вышли, расписались в чистых бланках, после чего сотрудники полиции стали заполнять бланки. Пока заполняли, он уснул. <ФИО2> вышел из леса спустя пять часов, его встретил сотрудник с работы, увез в травмпункт. Дополнил, что если ключа от автомобиля не будет, то машина глохнет, но у него стоит автозапуск, т.е. если просто поставить на ручник и повернуть ключ, она будет тарахтеть, но руль зафиксируется. Просил производство по делу прекратить, так как в нетрезвом состоянии он автомобилем не управлял, его машина была неисправна, ехать он не мог.
В судебном заседании защитник Михайлова А.В. - адвокат <ФИО11>. поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что Михайлов А.В. ему знаком, они являются коллегами по работе, знакомы около полугода. 21.06.2025 около 6 часов утра Андрей приехал за ним в гор. Кемерово на работу, около 8 часов они приехали в пгт. Яя, хотели порыбачить. Посмотрели, вода в реке поднялась. Андрей предложил поехать на озеро. Они поехали на озеро, ехали автомобиле NISSAN PULSAR, за рулем был Андрей, при этом и он и Андрей были трезвыми. По дороге ближе в сторону гор. Анжеро-Судженска у них сломалось сцепление, машина перестала ехать вообще. Андрей сказал, что сгорело сцепление, автомобиль находился частично на проезжей части, частично на обочине, параллельно дороге. Они вылезли из машины, откатили её подальше на обочину, Андрей стал звонить знакомым, чтобы утащить машину, ему сказали, что могут приехать только к обеду. У Андрея в машине была бутылка самогона, они ушли на обочину возле машины, стали выпивать. Выпивали, сидели, разговаривали. Со стороны гор. Анжеро-Судженска подъехал автомобиль, остановился напротив них на дороге, точно какой не помнит, вроде темный седан. Почему данный автомобиль остановился он не знает, они его не тормозили. Из данного автомобиля вышли мужчины и пошли по направлению к ним. Двое из мужчин пошли к Андрею, двое - в его сторону, смотрит - полиция. Он так и не понял, как так получилось, ранее этих людей он не знал. Кто-то ударил его в челюсть и он потерял сознание. Последнее что он помнит, это когда кто-то в форме растормошил его, рядом с ним стоял Андрей. Человек в форме говорил Андрею «Ты его сбил», на что он ответил ему, что никого Андрей не сбивал и ушел в сторону леса, чтобы у Андрея не было проблем. Дополнил, что все происходило около часа дня. Потом в районе 8 часов вечера его встретили на дороге знакомые, увезли его в больницу.
В судебном заседании 10.10.2025 допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО10> пояснил, что в день поступления на службу 21.06.2025 они с напарником <ФИО7> ехали на личном автомобилем по административной дороге Анжеро-Судженск-Яя, ехали заступать на смену. Выехали из Анжеро-Судженска примерно в 12:05 - 12:40 часов, на службу должны были заступить в 14:00 часов в районе 14 км увидели, как серебристый автомобиль NISSAN PULSAR, который ехал им навстречу, съезжает по обочине, съехал в кювет и остановился. Они как сотрудники полиции обязаны были остановиться. Они остановились, подошли, за рулем находился гражданин Михайлов А.В., в автомобиле был он один, на тот момент данный гражданин им еще не было известен. Они подошли, представились, назвали свою должность, ФИО, звание. Гражданин Михайлов А.В. предоставил им документы - на автомобиль и страховой полис, водительского удостоверения у него с собой не было. При проверке документов было установлено, что у гражданина Михайлова А.В. имеются признаки алкогольного опьянения. Также гражданин Михайлов А.В. им пояснил, что он двигался со стороны пгт. Яя в сторону гор.Анжеро-Судженск и у него что-то произошло с автомобилем, то ли со сцеплением, то ли еще что. Было принято решение, что он продолжает ехать в пгт.Яя за патрульным автомобилем и за алкометром, а напарник <ФИО9> остается с гражданином Михайловым А.В. Он приехал в пгт. Яя, взял патрульный автомобиль, вернулся назад на нем, его напарник как стоял с Михайловым А.В., так и продолжал стоять. Больше никого не было. Гражданина Михайлова А.В. пригласили в патрульный автомобиль, пошел процесс освидетельствования. Михайлова А.В. стали проверять по базе, устанавливали его паспорт. Дополнил, что Михайлов А.В. ранее ему не знаком, причин его оговаривать не имеет. Когда они подъехали к автомобилю Михайлова он гудел, т.е. был заведен, двигатель был запущен, сам Михайлов, проходя освидетельствование в патрульном автомобиле говорил: «пускай она гудит, пока бензин не кончится». Гражданин Михайлов согласился пройти освидетельствования в патрульном автомобиле при помощи алкометра, прибор показал, было установлено состояние алкогольного опьянения, гражданин Михайлов А.В. согласился, на что был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Ключи от автомобиля Михайлова А.В. привез какой-то автомобиль, им передали их в момент освидетельствования, кто именно он не знает, данные люди ему не знакомы, ключи передали второму инспектору в тот момент, когда он проводил освидетельствование. Дополнил, что на тот момент поток автомобилей был большой и почти каждый останавливался спросить, нужна ли помощь, кому-то было просто любопытно. При составлении материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное задержание транспортного средства, либо если есть основания, то его передать. Основание - это страховой полис, т.е. если в полис вписаны дополнительно люди, автомобиль может быть передан им. Гражданин Михайлов А.В. был вписан в полис один, поэтому если бы они оставили автомобиль, где гарантия, что он не поедет дальше и не собьет кого-то. Убрать автомобиль с дороги была их обязанность. Дополнил, что на его практике автомобили встречаются всякие, могут и ключи торчать, но не работать, люди могут и проводами замыкать, могут и замки разные ставить. Кроме того, дополнил, что к Михайлову А.В. они никакую физическую силу не применяли, никаких следов побоев либо увечий на его лице он не видел. Гражданин Михайлов А.В. при составлении материала в его отношении не заявлял, что нужно что-то зарегистрировать, что ему нужна скорая помощь либо еще что-либо. Дополнил, что они не могли просто проехать мимо, видя, что человек пьяный, чтобы он просто продолжил движение дальше и кого-то сбил. Корме того пояснил, что изначально, когда они остановились Михайлов А.В. им пояснял ситуацию, что ехал «откуда до куда», как все произошло, на момент составления протокола он сказал напарнику взять объяснения «в таком плане» по данной ситуации, ничего второму инспектору не диктовал.
Кроме того, в судебном заседании 28.11.2025 повторно допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО10> пояснил, что в протоколе об административном задержании транспортного средства им допущена описка в части указания места задержания «27 км», фактически транспортное средств было задержано на 14 км автодороги Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, все документы были также составлены на 14 км данной дороги. Кроме того, пояснил, что понятые подписывали заполненные протоколы, он пригласил их выйти из машины для подписи документов, поскольку в машине ему неудобно было поворачиваться к ним и объяснять, где ставить подписи. Протокол задержания составляется в присутствие лица, у которого изымается автомобиль и направляется на штрафстоянку. Также пояснил, транспортное средство было остановлено не в присутствие понятых, им просто было оглашено, что был остановлен автомобиль под управлением Михайлова А.В. Кроме того, дополнил, что протокол об отстранении от управления транспортным средств может быть составлен просто под видеозапись, без понятых, присутствие понятых является дополнительным средством фиксации.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО9> пояснил, что 21.06.2025 они со своим напарником <ФИО13> ехали на работу из гор.Анжеро-Судженск на личном автомобиле <ФИО10> На административной дороге в районе Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, в районе 14 км увидели, как автомобиль NISSAN PULSAR осуществлял движение, в результате съехал в кювет. Они остановились, подошли, за рулем был гражданин, в ходе проверки документов, выяснилось, что это гражданин Михайлов А.В. Было достаточно оснований полагать, что человек находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Гражданин Михайлов А.В. пояснил, что водительского у него при себе нет, дал документы на машину и страховой полис. Его напарник <ФИО10> уехал в пгт. Яя за служебным автомобилем и прибором освидетельствования, он остался на месте. Михайлов А.В. при нем ничего не употреблял, находился рядом с ним, пока оставались на месте, он брал с него объяснения. Михайлов пояснял, что двигался со стороны пгт. Яя в сторону ст. Судженка, ехал один, употреблял, у него что-то случилось с машиной, он не справился с управлением и съехал в кювет. Потом приехал инспектор <ФИО10> на служебном автомобиле, гражданин Михайлов А.В. сел в служебный автомобиль, он в это время остановил двух понятых, пригласили в патрульный автомобиль, составляли материал. Михайлов А.В. согласился проходить освидетельствование, <ФИО10> составлял материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а он по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по обочине, и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ - отсутствие водительского, после составления материала вызвали эвакуатор. Эвакуатор приехал и загрузил автомобиль. Михайлова отвезли на ст. Судженка, где как он пояснял, у него живет мать. Дополнил, что ранее они с Михайловым А.В. учились в одной школе, он Михайлова А.В. видел около 17 лет назад, не узнал его. Причин оговаривать Михайлова А.В. не имеет. На Михайлове А.В. никаких повреждений он не видел, у Михайлова А.В. было покраснение кожных покровов лица, как это бывает при признаках алкогольного опьянения. Дополнил, что объяснения от Михайлова А.В. он брал когда <ФИО10> поехал за служебным автомобилем, а он оставался на месте, объяснения берется в устной форме, бланк объяснений у них всегда при себе, по времени мог ошибиться, в патрульной в машине он перепроверял объяснения, <ФИО10> у него спрашивал, прописал ли он все в объяснениях. Относительно того, что в машине отсутствовал ключ зажигания пояснил, что на практике и не такое видел, как машина могла ехать пояснить не может, помнит, что машина Михайлова А.В. была заведенная. Кто привез ключ зажигания он не знает, подъехал темный автомобиль и отдали ему ключи, с этими людьми не знаком, ничего у них не спрашивал.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО14> пояснила, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, 21.06.2025 она брала объяснения от Михайлова А.В., в данных объяснениях все указано с его слов. При дачи объяснений Михайлов А.В. говорил, что они с <ФИО2> с с.Судженке у знакомого Романа употребляли спиртное, после чего поехали домой. Опрос Михайлова А.В. был 21 июня 2025 года, он указывал, что они с Романом выпивали, с вечера, ездили ночью. Все происходило с 20 на 21 июня. 20 июня они поехали на объект в Медведчиково, отработав в вечернее время он с коллегой <ФИО15> решили употребить, после чего поехали в с.Судженка, в Судженке у знакомого Романа употребляли еще спиртное, всю ночь употребляли спиртное, после чего 21.06.2025 в 12 часов дня поехали домой.
В судебном заседании допрошенная посредством видео-конференц-связи свидетель <ФИО16> пояснила, что 21.06.2025 они с детьми ехали на рыбалку, ехали со стороны гор.Анжеро-Судженск в пгт.Яя, их остановил инспектор ГИБДД, попросил пройти в машину, побыть понятыми. Они сели в машину, инспектор зачитал им права. Молодой человек при них прошел освидетельствование, было установлено превышение допустимого уровня нормы промилей алкоголя в крови. Когда инспектор их остановил, рядом с машиной ГИБДД стояла одна машина, она находилась в передней частью в кювете. Дополнила, что она не видела, чтобы данный автомобиль двигался, поскольку они остановились когда данный молодой человек сидел в машине инспектора. Дополнила также, что при ней сотрудником ГИБДД ключи от данной машины никто не передавал.
В судебном заседании допрошенная посредством видео-конференц-связи свидетель <ФИО17> пояснила, что 21.06.2025 они ехали из г.Березовского в пгт. Яя на озеро, сотрудник ГИБДД остановил их, попросил побыть понятыми. Они сели в патрульную машину, где сидел водитель, его сотрудник попросил подышать в трубку. Инспектор разъяснял им процессуальные права. Дополнила, что когда они ехали и их остановили сотрудники ГИБДД, машина находилась в кювете, была завалена на бок, как будто съехал в кювет. Как она поняла, машина ехала и съехала в кювет, поскольку она стояла в кювете параллельно к трассе. Самого водителя в лицо она не разглядывала, так как он сидел на переднем сиденье. Расписывалась в протоколах она когда вышла из машины, протоколы были заполнены.
В судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснил, что 21.06.2025 он со знакомыми ехал на автомобиле VOLKSWAGEN POLLO черного цвета по трассе Анжеро-Судженск-Яя, видел автомобиль серебристого цвета, который находился в кювете, точно марку машины не знает. Стояли инспекторы ДПС, а в кювете была машина. Автомобиль VOLKSWAGEN POLLO принадлежит супруге его знакомого <ФИО19>, сам он ехал за рулем. Изначально они были в Анжеро-Судженске, потом часов в 11-12 поехали в пгт.Яя, пробыли там часа 2, после чего примерно в час-три часа назад в Анжеро-Судженск, тогда и увидели и патрульный автомобиле и автомобиль в кювете. Остановились они просто уточнить, что случилось. Ни он, ни его друзья никто сотруднику ГИБДД никакие ключи не передавал. Сотрудников ГИБДД он лично не знает, просто видел, что они работают, останавливали его периодически. Никто из них никого не избивал. Инспектор ГИБДД ему говорил, что машина в кювете, их помощь не нужна, что водитель пьяный, он сел и поехал дальше. Дополнил, что когда они изначально ехали в пгт. Яя, никакой машины ни на обочине ни в кювете нигде не было.
В судебном заседании <ФИО20> пояснил, что 21.06.2025 они находились в пос.Безлесный, около 10 часов поехали в гор.Анжеро-Судженск, проехались по магазинам, были он, <ФИО18> и <ФИО21> примерно в 11 часов они отправились в пгт. Яя, пробыли в пгт. Яя примерно 2 часа, после чего направились обратно, проехав пос. Судженку, на обочине стояла машина сотрудников ДПС, а в кювете стояла старая иномарка серого цвета, неподалеку стоял сотрудник ДПС. <ФИО18> остановился, вышел из машины, подошел в сотруднику, просто из любопытства спросил у сотрудника ГБДД, что произошло, сотрудник сказал, что ничего не случилось, просто пьяный за рулем. <ФИО18> вернулся в автомобиль, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, они перемолвились пару словами и они поехали далее. Самих сотрудников он не знает, он видел, что они работают, стоят на трассе, лично с сотрудниками он не знаком. Дополнил, что никто из них ключи от автомобиля не передавал, никто из них никого не избивал. Когда они остановились, стоял только сотрудник ДПС около патрульного автомобиля, второго сотрудника он не видел.
В судебном заседании <ФИО21> пояснил, что 21.06.2025 они со знакомыми <ФИО22> и <ФИО23>, на автомобиле VOLKSWAGEN POLLO черного цвета государственный номер <НОМЕР>, примерно часов в 11 приехали в гор.Анжеро-Судженск, после чего поехали в пгт.Яя, пробыли там 2-3 часа, поехали назад, после с.Судженка стоял автомобиль ДТС, рядом машина в кювете. Подъехали, <ФИО18> вышел, поговорил с сотрудником, спросил, нужна ли помощь. После этого они поехали. Дополнил, что в пгт. Яя они приезжали, чтобы оказать помощь знакомому, подсказать как положить асфальт. Дополнил, что когда они ехали в пгт.Яя, никакого автомобиля на обочине либо людей на обочине он не видел. Ни он ни его знакомые телесных повреждений никому не наносили.
В судебном заседании свидетель <ФИО24> пояснил, он работает в ООО «Регион Сервис» в должности водителя эвакуатора, 21.06.2025 примерно в 12-13 часов на рабочий телефон поступил вызов от сотрудников Яйского ГИБДД, что нужно эвакуировать машину с трассы Яя-Анжеро-Судженск. Когда он подъехал на место, стояла машина ГИБДД и немного в кювете стояла машина NISSAN. Дополнил, что NISSAN стоял в сторону Анжеро-Судженска, на обочине, правым передним колесом в кювете. Чтобы загрузить машину на эвакуатор, нужно было вывернуть руль. Колеса NISSAN были вывернуты вправо, примерно на 30-40 градусов в сторону кювета. Чтобы эвакуировать машину нужно было её вытащить на прямую дорогу, чтобы она ровно встала, и потом её лебедкой затягивать на эвакуатор. Для этого нужно было поставить колеса прямо. Он спросил у сотрудников, есть ли ключи от машины, для того, чтобы разблокировать рулевое колесо. Сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от NISSAN, он воткнул ключи, вывернул руль, машина не завелась. Дополнил, что для эвакуации машины заводить её не требовалось. Кроме того, дополнил, что в случае отсутствия в машине ключа зажигания, руль блокируется, т.е. в каком положении он есть, его начинаешь трогать, он блокируется, автомобиль передвигаться не может, так как машина не заводится, ключа в ней нет. Также пояснил, что в данном случае автомобиль может двигаться только по этому же направлению дальше, куда повернуты колеса, так как он стоял под наклоном в кювете, т.е. его либо вытаскивать веревкой назад или толкать вперед и грузить на эвакуатор. Кроме того, дополнил, что когда он подъехал, автомобиль NISSAN был заглушенным, не заведенным.
В судебном заседании свидетель <ФИО25> пояснила, что она работает в должности старшего дознавателя отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 21.06.2025 она брала объяснения у <ФИО2>., согласно которых в этот день около 10:00 часов он совместно со своим знакомым Андреем поехали на его автомобиле речку, Андрей был за рулем, пока ехали, они употребляли алкоголь, Андрей тоже употреблял спиртное, затем Андрей не справился с управлением и они слетели с дороги в кювет. Данные объяснения она отбирала в отделе полиции в гор. Анжеро-Судженске, после осмотра <ФИО2>. врачами. Также пояснила, что после того, как она взяла данные объяснения, <ФИО12> все прочитал, подписал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Дополнила, что помнит, что <ФИО12> говорил, что они вместе с Андреем ехали и пили пиво.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, заслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о виновности Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Михайлова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2025, которыми установлено состояние опьянения (1,123 мг/л), не доверять указанному акту у суда нет оснований. Также вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2025, видеозаписью, иными материалами дела. Нарушения процедуры прохождения освидетельствования допущено не было.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Заключением по результатам служебной проверки от 16 октября 2025 года отношении инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу лейтенанта полиции <ФИО10> и лейтенанта полиции <ФИО9>, установлено, что ключи от транспортного средства NISSAN PULSAR государственными регистрационными знаками <НОМЕР> отобраны у Михайлова А.В. во время нападения на него и <ФИО2>. неизвестных лиц.
При этом, как установлено судом, после вышеуказанного нападения Михайлов А.В. с <ФИО15> пытались продолжить движение без ключей в замке зажигания, поскольку двигатель автомобиля в тот момент продолжал работать, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой сам Михайлов А.В. в ходе телефонного разговора также подтверждает это: «она до сих пор тарахтит» (время 14:18 видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле). Кроме того, факт того, что Михайлов А.В. с <ФИО15> после нападения на них пытались ехать дальше подтверждается пояснениями Михайлова А.В., зафиксированными на видеорегистратор « нам … вставили, мы дальше сели ехать, тронуться не можем, один трогается, другой толкает» (время 13:59:13 видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле), указанные пояснения также подтверждают, что Михайлов А.В. находился в машине на момент когда его увидели сотрудники ГИБДД один. При этом, кто конкретно передал ключи от транспортного средства NISSAN PULSAR государственный регистрационный номер <НОМЕР> сотруднику ГИБДД <ФИО9> не имеет правового значения для квалификации действий Михайлова А.В., поскольку судом установлено, что транспортное средство в момент его остановки было без вставленных в замок зажигания ключей, при этом двигатель автомобиля находился в работающем состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью из видеорегистратора служебного автомобиля, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отделения России по Яйскому муниципальному округу лейтенанта полиции <ФИО10>, инспектора ДПС ОГИБДД Отделения России по Яйскому муниципальному округу лейтенанта полиции <ФИО9>, водителя эвакуатора <ФИО24>, согласно которых сотрудники ГИБДД передали ему ключи от автомобиля NISSAN PULSAR.
Так, согласно пояснения водителя эвакуатора <ФИО24>, сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от NISSAN, при этом когда он подъехал, автомобиль NISSAN был заглушенным, двигатель был не заведен. Следовательно, данном случае не исключается то обстоятельство, что блокировка руля произошла уже после того, как двигатель автомобиля NISSAN PULSAR перестал работать, то есть после остановки транспортного средства.
Доводы Михайлова А.В. и его защитника адвоката <ФИО11>., приведенные ими в судебном заседании, о том, что Михайлов А.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, мировой судья признает несостоятельными и расценивает их, как реализацию Михайлова А.В. своего права защищаться всеми доступными способами, а также желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой сам Михайлов А.В. подтверждает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения «у меня сцепление сгорело я в бок с дороги съехал» (время 14:12:21 видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле).
Пояснения Михайлова А.В. и его защитника относительно того, что невозможно управления транспортным средством с запущенным двигателем и отсутствием ключей в замке зажигания, разъясняются ответом на запрос суда, представленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, (исх. 27.11.2025 № 6163), согласно которого передвижение транспортного средства без ключей в замке зажигания при определенных условиях возможно.
Ссылка защитника Михайлова А.В. относительно того, что в рамках служебной проверки инспекторы ДПС ОГИБДД <ФИО10> и <ФИО9> были опрошены с применением полиграфа, которым зафиксированы выраженные психофизиологические реакции на варианты ответов: «на обочине, в кювете», «в стороне дороги» в связи с чем показания данных сотрудников являются недостоверными, не может быть принята во внимание, поскольку данные сотрудники неоднократно были опрошены по данному факту, следовательно, полученный результат может носить искаженный характер.
Утверждение защитника Михайлова А.В. о том, что к объяснениям лейтенанта полиции <ФИО10> и лейтенанта полиции <ФИО9> следует отнестись критически, поскольку заключением комиссии данные должностные лица фактически были признаны утратившими доверие, а также утверждение, что служебной проверкой установлен факт незаконных действий последних не могут быть принята во внимание, так как заключением по результатам служебной проверки данные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности не в связи с составлением административного материала в отношении Михайлова А.В., а в связи с непринятием мер к регистрации факта причинения телесных повреждений <ФИО12> в КУСП Отделения МВД России.
Суд отмечает, что не установлено и оснований к оговору Михайлова А.В. со стороны должностных лиц <ФИО10> и <ФИО9>, поскольку доказательств личной заинтересованности данных должностных лиц в привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предоставлено.
Кроме того, доводы защитника относительно того, что факт движения транспортного средства и управление Михайлова А.В. транспортным средством не зафиксирован на видеозапись, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем транспортным средством закон не устанавливает. Факт управления транспортным средством Михайловым А.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой сам Михайлов А.В. подтверждает, что управлял транспортным средством. Необходимость видеофиксации движения и остановки транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрена и в этой связи факт управления может быть установлен и в отсутствие его видеофиксации на основании других доказательств, в частности, на основании показаний должностных лиц, непосредственно остановивших автомобиль и установивших личность водителя.
Доводы Михайлова А.В. относительно того, что транспортным средством NISSAN PULSAR с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> он не управлял, в связи с неисправностью механизма сцепления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу на запрос суда, представленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, (исх. 27.11.2025 № 6163) в некоторых случаях, при частичных повреждениях сцепления, транспортное средство может двигаться.
Кроме того, ссылка защитника о том, что Михайлов А.В. был лишен возможности целенаправленно воздействовать на указанное транспортное средство, а само транспортное средство находилось в обездвиженном состоянии ввиду поломки механизма сцепления двигателя, не может быть принята во внимание, так как согласно ответу на запрос суда, представленного ФБУ кемеровская ЛСЭ Минюста России, возможность движения транспортного средства с неисправным сцеплением зависит от характера неисправности, при этом в некоторых случаях, при частичных повреждениях, транспортное средство может двигаться. В данном случае ни Михайловым А.В., ни его защитником не представлено доказательств характера и степени повреждения механизма сцепления транспортного средства NISSAN PULSAR государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Факт управления Михайлова А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также объяснениями самого Михайлова А.В., данные им сотруднику ГИБДД <ФИО10>, так на вопрос <ФИО10> «куда ехали? Домой?» Михайлов А.В. подтверждает, что управлял автомобилем: «конечно, на станцию Судженка» (время 13:58:54 видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле). Кроме того, на вопрос <ФИО10> «значит с Яи ехали?» Михайлов А.В. также подтверждает: «ну». (время 13:59:41 видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле).
В связи с изложенным непризнание Михайловым А.В. вины суд принимает за позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение, поэтому к его показаниям, данным в судебных заседаниях, относится критически.
Суд также учитывает, что Михайлов А.В. в связи с управлением 21.06.2025 в 13:00 часов транспортным средством NISSAN PULSAR государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был привлечен к административной ответственности в качестве водителя, за иные правонарушения:
- постановление <НОМЕР> от 21.06.2025 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - 21.06.2025 в 13:00 часов управление транспортным средством NISSAN PULSAR государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, за что водителю Михайлову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;
- постановление <НОМЕР> от 21.06.2025 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - 21.06.2025 в 13:00 часов управление транспортным средством NISSAN PULSAR государственный регистрационный номер <НОМЕР>, движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, за что водителю Михайлову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно ответу на запрос суда, представленному ГИБДД ОМВД России по Яйскому району, по вышеуказанным постановлениям об административных правонарушениях вынесенным за нарушение ПДД РФ в отношении Михайлова А.В. <НОМЕР>, <НОМЕР> от 21.06.2025, жалобы на данные постановления не поступали, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Указанные постановления об административных правонарушениях еще раз подтверждают факт того, что Михайлов А.В. 21.06.2025 в 13:00 часов управлял транспортным средством NISSAN PULSAR государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
К показаниям свидетеля <ФИО2>., данными в судебном заседании, суд относится критически, считая их несостоятельными, поскольку указанный свидетель является знакомым Михайлова А.В., что не исключает его заинтересованность в исходе дела. Мировой судья считает необходимым взять в основу объяснения <ФИО2>., данные им непосредственно в день произошедшего - 21.06.2025 дознавателю ОД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <ФИО25>, согласно которых «21.06.2025 около 10:00 часов он вместе с Михайловым А.В., с которым они работают, поехали на речку Яя около д.Медведчиково. Андрей был за рулем, они употребляли алкоголь пока ехали. Андрей тоже употреблял спиртное, затем Андрей не справился с управлением и они слетели с дороги в кювет». Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <ФИО25>, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что данные объяснения ею отобраны у <ФИО2>. с его слов, причин оговаривать Михайлова А.В. либо <ФИО2>. она не имеет.
Доводы защитника Михайлова А.В. - адвоката <ФИО11>. относительно того, что лейтенант полиции <ФИО10> и лейтенант полиции <ФИО9> в момент обнаружения транспортного средства NISSAN PULSAR с государственными регистрационными <НОМЕР> осуществляли движение не на служебном транспортном средстве и поэтому не находились при исполнении должностных обязанностей и не были наделены соответствующими правами, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Так, согласно ответу на запрос суда, представительному Врио начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу, сотрудники ДПС лейтенант полиции <ФИО10> и лейтенант полиции <ФИО9> приступили к выполнению своих служебных обязанностей 21.06.2025 с момента выявления административного правонарушения, а именно с 13:00 часов.
Утверждение защитника Михайлова А.В. - адвоката <ФИО11>., что инспектор <ФИО10> на видеозаписи в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом спрашивает, какое именно время указывать в протоколе отстранения, не свидетельствует о допущенных инспектором существенных нарушениях процессуальных норм в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО26> пояснил, что он советовался со старшим, какое именно время следовало указать для правильного составления протокола задержания.
Довод защитника на то, что отстранение Михайлова А.В. от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2025 <НОМЕР>, в котором указано об участии понятых <ФИО16>, <ФИО17>, которым разъяснены права и процедура производства процессуальных действий, и имеются подписи указанных понятых, кроме того видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и показаниями свидетелей инспектора ДПС <ФИО10>, самих понятых <ФИО27>, <ФИО17> допрошенного в судебном заседании. То обстоятельство, что понятые были остановлены и приглашены в служебный автомобиль спустя час с момента отстранения Михайлова А.В. не может служить основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Михайлова А.В., составлен при ведении видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанному процессуальному документу у суда не имеется, доказательств того, что он получен с существенными нарушениями КоАП РФ ни Михайловым А.В., ни его защитником не представлено.
Доводы защитника о том, что инспектором <ФИО13> не было разъяснено понятым о том, что Михайлов А.В, был отстранен от управления автомобилем, соответствующие права понятым также не разъяснены, также опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой инспектор <ФИО10> в момент когда понятые садятся в машину говорит: «здравствуйте, вы приглашены в качестве понятых. Остановили автомобиль NISSAN PULSAR государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Михайловым А.В., <ДАТА> г.р., двигался со стороны пгт. Яя в сторону ст.Судженка, не справился с управлением, тем самым нарушил расположение, осуществил съезд в кювет. Также <ФИО1> поясняет, что употреблял спиртные напитки. Будет предложено пройти освидетельствование прибором АКПЭ-01М, заводской номер 18013, действителен до 15.07.2025, дата поверки 16.07.2024. Послушайте права и обязанности…» (время 14:01:30 видеозаписи).
Ссылка защитника на то, что при разъяснении инспектором <ФИО13> прав и обязанностей по ст. 25.1, ст. 25.7 не озвучен нормативный правовой акт также отклоняется, поскольку инспектор полностью огласил содержание указанных статей КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что права Михайлову А.В. и понятым разъяснены ненадлежащим образом у мирового судьи нет.
Доводы защитника Михайлова А.В. о том, что инспектором <ФИО13> не был озвучен номер свидетельства о поверки измерительного прибора, также опровергаются представленной видеозаписью, на которой инспектор <ФИО10> озвучивает: «прибор АКПЭ-01М, заводской номер 18013» (время 14:02:18 видеозаписи). То обстоятельство, что инспектором <ФИО13> не были представлены для ознакомления Михайлову А.В. паспорт и свидетельство о поверке технического средства измерения, а также что из речи <ФИО10> неясно что именно дата поверки прибора действительна до 15.07.2025, не свидетельствует о нарушении процедуры и не влияет на существо правонарушения.
Кроме того, доводы защитника <ФИО11>., что понятым мундштук на предмет его герметичности представлен не был, что пломба прибора понятым представлена на была, не могут быть приняты во внимание, поскольку Порядок освидетельствования на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был. Из представленной видеозаписи следует, что понятым и Михайлову А.В. были разъяснены права, инспектор ДПС <ФИО10> предложил Михайлову А.В. пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, показал заводской номер прибора, свидетельство о поверке прибора, Михайлов А.В. согласился. После чего инспектор ДПС <ФИО28> передал Михайлову А.В. герметично запечатанную трубку, Михайлов А.В. вставил её в прибор. Инспектор <ФИО26> объясняет Михайлову А.В., каким образом нужно продуть трубку, указывает, какая норма является допустимой, Михайлов А.В. пытается продуть прибор, прерывает выдох, инспектор <ФИО10> повторно предоставляет возможность Михайлову А.В. продуть прибор, Михайлов А.В. повторно прерывает выдох. Инспектор <ФИО10> повторно предоставляет Михайлову возможность продуть прибор, с третьей попытки, в присутствие понятых, озвучивает результат освидетельствования: «алкоголь в выдохе 1,123 мг/л.». (время 14:06:56 видеозаписи). При этом, согласие Михайлова А.В. с результатами освидетельствования зафиксировано на видеозаписи.
Доводы защитника <ФИО11>. об оказании давления на Михайлова А.В. а также о том, что сотрудники пытались вынудить его согласиться с результатами проведенного освидетельствования, не заслуживают внимание, данный довод опровергается видеозаписью, на которой Михайлов А.В. добровольно несколько раз подтверждает, что согласен с результатами освидетельствования на месте.
Доводы защитника Михайлова А.В. - адвоката <ФИО11>. о том, что результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанный прибором чек понятым для ознакомления предъявлен не были, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на чеке с результатами освидетельствования имеются подписи понятых, значит результаты освидетельствования им были представлены, что подтверждается материалами дела (л.д.3).
Ссылка защитника Михайлова А.В. о необходимости применении методики поверки МП-242-2087-2017 объективно ничем не обоснована, и не свидетельствует о неисправности технического средства АКПЭ-01М-03, заводской номер 18013, и о недостоверности полученных в результате освидетельствования результатов измерения.
В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Михайловым А.В. нарушен п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Довод защитника Михайлова А.В. о том, что необходимо критически отнестись к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о задержании транспортного средства в связи с тем, что понятые заполнили «незаполненные» бланки, опровергается показаниями самих понятых <ФИО16>, <ФИО17>, которые в судебном заседании дали пояснения, что документы, которые они подписывали были заполнены, а также показаниями инспектора <ФИО10>, который в судебном заседании пояснил что все документы понятым представлялись в заполненном виде. Кроме того, доводы защитника Михайлова А.В. о том, что понятые проставили свои подписи в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, во избежание каких-либо замечаний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Михайлов А.В. в любом случае имел возможность внести свои замечания, в том числе о процедуре освидетельствования в протокол об административном правонарушении, но этого не сделал, так как согласился с результатами освидетельствования. В любом случае, требования к процессуальным документам соблюдены, документы содержат подписи всех участников, которые своими подписями удостоверили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны недопустимым доказательством на основании такого довода защитника.
То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Михайловым А.В. транспортным средством, также не может быть принят судьей во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Михайлова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
Не согласие защитника с объяснениями Михайлова А.В., имеющимися в материалах дела, также не может служить основанием для освобождении его от административной ответственности, поскольку как пояснили в судебном заседании сотрудники ГИБДД <ФИО10> и <ФИО9>, данные объяснения написаны со слов Михайлова А.В. Кроме того, Михайлов А.В. имел возможность дать также письменные объяснения в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», но этого не сделал.
Утверждение защитника Михайлова А.В. - адвоката <ФИО11>. о том, что его длительный сон связан подавленностью от пережитого нападения, суд считает надуманными, поскольку отсутствуют прямые доказательства того, что сон Михайлова А.В. не был связан с его опьянением, в любом случае, причина сна Михайлова А.В. не влияет на квалификацию его действий.
В связи с доводами защитника Михайлова А.В. - адвоката <ФИО11>. в части указания во всех процессуальных документах в качестве места совершения административного правонарушения 14 км автодороги Анжеро-Судженск-пгт Яя, а в протоколе задержания транспортного средства 27 км этой же автодороги, в судебном заседании повторно допрошен инспектор ГИБДД <ФИО10>, который пояснил, что в протоколе задержания транспортного средства им допущена описка, следовало указать правильно 14 км, поскольку задержание транспортного средства фактически было произведено на 14 км автодороги Анжеро-Судженск-пгт Яя. Допущенная в протоколе о задержании транспортного средства техническая ошибка (описка) в месте составления протокола не порочит данного доказательства, поскольку данная техническая ошибка, допущена в ходе оформления, полученного с соблюдением требований КоАП РФ доказательства, не является существенной и не свидетельствует о его недопустимости.
При таких обстоятельствах, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Михайлов А.В. с актом и результатами освидетельствования ознакомлен, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования и незаконных действий уполномоченных должностных лиц не высказывал. Таким образом, действия Михайлова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.В. состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит, так как судом в деянии Михайлова А.В. установлены все признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина последнего в его совершении установлена и подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для прекращения производства суд не усматривает.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и на основании полного, объективного, и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья квалифицирует содеянное Михайловым А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.
Иные доводы Михайлова А.В. и его защитника <ФИО11>. подлежат отклонению судом, поскольку направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья полагает возможным назначить Михайлову А.В. административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном пределе, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, полагая данную меру наказания достаточной для его исправления.
На основании ст.12.8 ч.1, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Михайлова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнуть Михайлова <ФИО1> административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, Михайлова <ФИО1> лишить права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Яйскому району),
Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово,
ИНН 4246019619; КПП 424601001;
Р/СЧ: 03100643000000013900 в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ// УФК по Кемеровской области-Кузбассе г. Кемерово
БИК 013207212; ОКАТО: 32643151; ОКТМО: 32643151;
КБК 18811601123010001140, УИН: 18810442250650000719.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения (ст. 32.6 КоАП РФ). Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.32.7 ч.1 КоАП РФ). В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ст.32.7 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Яйский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись О.М.Шалина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>