ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Яя 19 ноября 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалина О.М. (адрес: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Советская, д.3, е-mail: 3401@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Захарова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож<ОБЕЗЛИЧЕНО>), гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом ходатайств не заявлено, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Е.М., 06.03.2025 в 21 час. 14 мин., в <АДРЕС> п.2.3.2 ПДД управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Захаров Е.М. вину не признал. Пояснил, что 06.03.2025 в районе 9 часов вечера он ехал по трассе на автомобиле TOYOTA AVENSIS, его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов сотрудникам показалось, что он находится в состоянии опьянении. В момент остановки его сотрудниками он ехал с работы, устал, немного прибаливал. Ему в присутствие понятых предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения, он продул трубку, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. У инспекторов было предвзятое мнение в отношении него. Приехав в больницу, он находился в приемном отделении, куда заходили разные люди, врачи, после чего пришла медицинская сестра, взяла у него паспортные данные. Он не отказывался от освидетельствования, он просто был не согласен со всей этой ситуацией, поскольку был задержан и направлен на освидетельствование необоснованно, так как был абсолютно трезвый. Трубку ему продувать никто не предлагал, анализ мочи и крови сдавать ему тоже никто не предлагал. В письменных объяснениях в протоколе он написал «не посчитал нужным» поскольку не посчитал нужным давать какие-либо объяснения по своему «якобы» отказу, так как не отказывался. Медицинское освидетельствование в отношении него проводилось, он проходил тесты, был произведен внешний осмотр, он разговаривал с врачом. С его стороны никакого отказа от происхождении медицинского освидетельствования не было, он в присутствие понятых согласился проходить освидетельствование, поэтому никакого смысла отказываться в больнице у него не было.
Защитник Захарова Е.М. - адвокат Носырева С.В. в судебном заседании просила учесть, что в акте отражено, что сначала проводилось освидетельствование, были записаны данные Захарова, вместе с тем алкометр Захарову не предоставлялся, сбор анализов ему также не предлагали, видеозапись не велась, все сомнения идут в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на месте, оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Просила учесть, что нарушен порядок освидетельствования, не соблюдены нормы закона при составлении акта, акт не соответствует времени и дате. Дополнила, что требования сотрудника ГИБДД о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение должны быть законными. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что Захаров не выполнил законные требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования без указания ссылки на акт освидетельствования. Дополнила, что в акте медицинского освидетельствования должны содержаться дата, номер протокола, страницы акта должны быть пронумерованы, каждый лист акта должен быть подписан врачом. Полагала, что на основании данного акта нельзя было составить протокол об административном правонарушении. В акте доктор указывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.03.2025, а не от 06.03.2025, получается доктор смотрел протокол от 05.03.2025. Кроме того, в п.3 акта указан кабинет медицинского освидетельствования, а в судебном заседании медицинская сестра <ФИО2> поясняла, что освидетельствование проходило в приемном отделении, что заполнялось два журнала - журнал приема больных и отказа в госпитализации, следом в журнал регистрации медицинских освидетельствований - возникают сомнения в правильности данных действий. Просила учесть, что Захаров не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, допрошенной в судебном заседании понятой и самим сотрудником ГИБДД, который пояснил, что Захаров согласился ехать на медицинское освидетельствование. Просила учесть, что в акте неверно указана дата рождения Захарова, временя медицинского освидетельствования не соответствует журналу. Доктор начал проведение медицинского освидетельствования, при этом начал ни с продува алкометра, а освидетельствования лица, записав ФИО, номер и дату протокола и далее начал прохождение освидетельствования, смотрел на признаки опьянения, после чего указал «не проводилось», что недопустимо. Доктор не предоставил Захарову возможность продуть алкотестер. Просила обратить внимание, что доктором нарушен порядок составления акта медицинского освидетельствования. От осмотра Захаров не отказывался, осмотр его был произведен, отбора биологического объекта у Захарова также не проводилось, в связи с чем у доктора не имелось оснований для написания отказа от прохождения освидетельствования. Просила производство по делу прекратить в связи с недоказанностью тех обстоятельств, которые были отражены в протоколе об административном правонарушении, указав, что в вина Захарова Е.М. не доказана.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО3> пояснил, что 06.03.2025 они с напарником ехали по автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, на 68 км. ими был остановлен автомобиль TOYOTA AVENSIS, серебристого цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по управлением Захарова Е.М. При проверке документов у данного гражданина были установлены признаки опьянения, такие как покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Поведение не соответствующее обстановке заключалось в том, что когда гражданину Захарову задавали какой-либо вопрос, он отвечал как будто находится в пространстве. Захаров был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствие двух понятых, на что Захаров Е.М. согласился. Показаниями прибора состояние опьянения не подтвердилось, но при отрицательных показаниях имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Гражданину Захарову Е.М. было предложено проехать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Захаров Е.М. согласился. В медицинском учреждении Захаров от освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении акта медицинского освидетельствования врач допустил техническую описку, указав в данном акте дату 05.03.2025, фактически Захарова направляли на медицинское освидетельствования 06.03.2025, как это и указано в протоколе об административном правонарушении и во всех иных процессуальных документах. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушения в отношении Захарова он не обратил внимание на описку, допущенную врачом в акте. Захарову были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он со всем согласился, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступало. Относительно порядка составления всех процессуальных документов пояснил, что первым им был составлен протокол об отстранении Захарова о управления транспортным средством, вторым - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, третьим - протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также дополнил, что время составления протоколов о время на видеозаписи может отличаться, поскольку видеозапись в патрульном автомобиле ведется через аккумулятор, который может подсесть. Дополнил также, что когда Захарова доставили в Яйскую РБ, изначально пришла медицинская сестра, заполнила журналы, далее она пригласила врача, когда пришел врач, он спросил, согласен ли Захаров пройти медицинское освидетельствование, на что гражданин Захаров пояснил, что отказывается. Также дополнил, что время окончания медицинского освидетельствования - это время указанное в акте - 21:14 часов, это же время указывается и в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО4> пояснил, что 06.03.2025 он находился на службе, они с напарником <ФИО5> остановили транспортное средство TOYOTA AVENSIS, под управлением Захарова Е.М. При проверке документов были достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Захарову было предложено пройти освидетельствование на месте, он продул прибор, согласился ехать в медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении Захаров от прохождении медицинского освидетельствования отказался. Дополнил, что при составлении материалов в отношении Захарова присутствовали понятые, велась видеозапись, фактически события происходили не 05.03.2025, как указано в акте освидетельствования, а 06.03.2025.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что он работает в ГБУЗ «Яйская РБ» в должности врача. Относительно порядка медицинского освидетельствования пояснил, что изначально гражданина регистрируют в журнале регистрации медицинских освидетельствований, после чего спрашивают, согласен ли он или нет проходить медицинское освидетельствование, если гражданин отказывается, составляется акт о отказе в прохождении медицинского освидетельствования. При оставлении акта об отказе Захарова от прохождения медицинского освидетельствования им была допущена техническая описка в дате, ошибочно указано 05.03.2025, фактически Захаров отказался от медицинского освидетельствования 06.03.2025. При этом освидетельствование Захарова начато в момент начала составления акта 21:05 часов, окончено - в момент окончания составления акта - 21:14 часов, т.е. моментом отказа от освидетельствования является момент окончания составления акта. Также, дополнил, что в акте освидетельствования ошибочно указана дата рождения Захарова «07.10.1982», вместо верной даты <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Пояснил, что описки в акте были им допущены в связи с плохим освещением, тяжелой работы, поскольку он находится на работе длительное время, работает круглосуточно с понедельника по пятницу, в тот момент когда составлял акт он искренне считал, что пятое число. Алкометр Захарову не предлагали, поскольку он сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнил, что акт медицинского освидетельствования заполняется по шаблону, при его составлении с предыдущего акта не были удалены сведения об отсутствие признаков опьянения. Также дополнил, что кабинет медицинского освидетельствования находится в приемном отделении Яйской РБ, поскольку лицензионная палата выдала лицензию, следовательно все законодательные нормы закреплены. Один о тот же кабинет в медицине может быть использован разными врачами, например с утра терапевт, после обеда невролог, это допускается, о чем лицензионная палата и выдала лицензию.
В судебное заседание по ходатайству защитника вызван в качестве свидетеля главный врач Яйской РБ - <ФИО7>, которая отказалась от дачи показаний, пояснив, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, поскольку её супруг работает начальником ГИБДД.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля медсестра ГБУЗ «Яйская РБ» <ФИО8> пояснила, Захарова Е.М. привезли на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД 06.03.2025, изначально она внесла запись о Захарове в двух журналах - журнал приема больных и отказа в госпитализации (основной журнал) и в журнал регистрации медицинских освидетельствований - в обоих журналах указывается дата с время регистрации гражданина. Изначально она внесла запись о Захарове в основной журнал, следом в журнал регистрации медицинских освидетельствований, после чего и они с Захаровым Е.М. сидели и ждали прихода врача. Время, указанное в журналах - это время поступления пациента в приемное отделение. Время начало освидетельствования - это время указанное врачом в акте. Захаров сразу отказался от проведения медицинского освидетельствования, сказал, сказал: «я проходить медицинское освидетельствование не буду». Дополнила, что доктор при заполнения акта медицинского освидетельствования, по причине невнимательности ошибся в указании дат - указал вместо 06.03.2025 иную дату - 05.03.2025, неверно указал дату рождения Захарова Е.М.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что в марте 2025 года она с супругом <ФИО10> была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой. Сотрудники ГИБДД попросили их пройти в патрульную машину, сказали, что водитель пьян. Она с супругом <ФИО10> сели на заднее сиденье патрульного автомобиля, помнит, что мужчина, сидящий впереди дул трубочку. Когда ставила подписи в протоколе, видела, что там было что-то написано, они с супругом расписались и ушли.
Выслушав Захарова Е.М., его защитника, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 ПКК РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Захарова Е.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило обстоятельство, при котором 06.03.2025 в 21 час. 14 мин., <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Захарову Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Захаровым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2025 <НОМЕР> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2025 <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.03.2025; протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2025 <НОМЕР> актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10, материалом видеофиксации, иными материалами.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, составлены компетентными лицами, взаимосвязаны, дополняют и подтверждают друг друга, в их содержании неясностей нет, поэтому не находит оснований сомневаться в них, считает их правильными и достаточными для принятии решения по делу.
Требование инспектора ДПС о прохождении водителем Захаровым Е.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку Захаров Е.М. являлся водителем, имел признаки алкогольного опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Действия Захарова Е.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование проводилось врачом <ФИО6>, который обоснованно зафиксировал отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в пункте 17 акта им сделана соответствующая запись. Действия врача в данной части соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н, что также подтверждается ответом на запрос суда, представленным главным врачом ГБУЗ «Яйская РБ», согласно которого нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования Захарова Е.М., 06.03.2025 со стороны врача <ФИО6> не выявлено. Вопреки доводам Захарова Е.М. и его защитника, оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования врачом был нарушен порядок освидетельствования не имеется.
Утверждения Захарова Е.М. и его защитника <ФИО11>. о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку имеет неверное указание даты рождения Захарова Е.М. и даты его составления, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу. Указание в акте медицинского освидетельствования неверной даты рождения Захарова Е.М., не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку иные сведения Захарова Е.М. указаны правильно, в связи с чем оснований полагать, что фактически медицинское освидетельствование было проведено в отношении другого лица, не имеется. Кроме того, неверное указание в акте медицинского освидетельствования даты его составления - <ДАТА4>, вместо 06.03.2025, указывает на допущенную врачом техническую описку, что в судебном заседании подтвердил и врач <ФИО12>, составивший акт, медицинская сестра <ФИО8>, сотрудники ГИБДД <ФИО3>, <ФИО4> и не свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства. Кроме того, указание в акте <НОМЕР> «протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>», вместо верной даты «06.03.2025» также не свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства, поскольку как пояснил в судебном заседании доктор <ФИО6>, он искренне считал, что день составления документов - <ДАТА4>», поскольку он находился на работе длительное время, т.к. работает круглосуточно с понедельника по пятницу, в связи с чем допустил данную описку.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> на первой его странице подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, нумерации, мировой судья также не находит существенными нарушениями, поскольку акт составлен на одном листе, и после вынесения медицинского заключения подписан врачом. Существенных нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, при его оформлении мировым судьей не установлено.
Доводы защитника Захарова Е.М. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование выписан позже, чем акт медицинского освидетельствования также не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 06.03.2025 в 20:10 часов, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически акт медицинского освидетельствования составлен 06.03.2025, освидетельствование окончено 06.03.2025 в 21:14 часов, т.е. после направления Захарова Е.М. на медицинское освидетельствование.
Пояснения Захарова Е.М. в части того, что у инспекторов было предвзятое мнение в отношении него ничем не подтверждены, правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом, нарушений требований закона при проведении названных процедур, а также составлении протоколов допущено не было. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Захарова Е.М., освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, при применении в отношении Захарова Е.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диск с видеозаписями представлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Утверждение защитника о том, что у Захарова Е.М. отсутствовали какие-либо признаки опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Возражения защитника о том, что нарушен порядок освидетельствования судом отклоняются, поскольку на видеозаписи с патрульного автомобиля инспектором ДПС в присутствии двух понятых предложено Захарову Е.М. пройти освидетельствование, из указанной видеозаписи видно, что инспектором ДПС Захарову Е.М. разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Захаров Е.М. прошел в патрульном автомобиле, с его результатами согласился, после чего был направлен инспектором на медицинское освидетельствование.
Таким образом, к доводам защитника Захарова Е.М. о нарушениях порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью событий административного правонарушения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Захаровым Е.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлена последовательность процедуры медицинского освидетельствования в отношении Захарова Е.М. - доставлен в кабинет медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД 06.03.2025, в 20:55, затем медицинской сестрой заполнены 2 журнала - журнал учета поступления пациентов и журнал регистрации медицинских освидетельствований, далее медицинской сестрой приглашен врач для проведения освидетельствования. Затем врач <ФИО6> 06.03.2025, в 21:05 начинает проведение медицинского освидетельствования с вопроса гражданину Захарову Е.М. «согласен ли он на проведение медицинского освидетельствования», на что Захарова Е.М. от медицинского освидетельствования отказывается. Затем врач заполняет акт медицинского освидетельствования, в п. 17 (медицинское заключение) указывается «от медицинского освидетельствования отказался», дата и время окончания медицинского освидетельствования 06.03.2025, 21:14 - указанная последовательность подтверждаются показаниями свидетелей: врача <ФИО6>, медицинской сестры <ФИО14>, сотрудника ГИБДД <ФИО3>, письменными материалами дела об административном правонарушении. С учетом изложенного суд находит, что должностным лицом был правомерно составлен протокол об административном правонарушении.
Довод Захарова Е.М. о том, что ему было предложено пройти освидетельствование ни в отдельном кабинете, а в приемном отделении, в присутствии посторонних лиц, не могут быть признаны уважительной причина отказа в прохождении процедуры медицинского освидетельствования и не опровергает наличие в действиях Захарова Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий лица по данной статье правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют. Суд приходит к однозначному выводу о том, что у должностных лиц имелись достаточные основания для направления Захарова Е.М. на медицинское освидетельствование.
Доводы Захарова Е.М. и его защитника о том, что врач начал проведение медицинское освидетельствование, смотрел на признаки опьянения, не предложил ни алкотестер, не сдать анализ мочу и кровь, после чего оформил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно свидетельских показаний, а именно врача <ФИО6>, медицинской сестры <ФИО14>, сотрудника ГИБДД <ФИО3>, врач предложил пройти Захарову медицинское освидетельствование, при этом Захаров Е.М. пройти медицинское освидетельствование отказался, оснований оговаривать гражданина Захарова Е.М. у данных свидетелей нет. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Кроме того, согласно пояснений врача <ФИО6>, составившего акт № 10, данный акт медицинского освидетельствования заполняется по шаблону, при его составлении с предыдущего акта им не были удалены сведения об отсутствие признаков опьянения. В случае согласия проходить медицинское освидетельствуйте, Захаров Е.М. имел возможность это указать в письменных объяснениях при составлении прокола об административном правонарушении в его отношении, мог воспользоваться правом выразить несогласие с со всей процедурой, отразив свою позицию в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении. Однако, Захаров Е.М. какие-либо замечания либо возражений в ходе указанной процедуры не озвучивал, указав в соответствующей графе протокола «не посчитал нужным».
Непризнание Захаровым Е.М. вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Довод Захарова Е.М. о том, что он был трезв, проверен судом в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Кроме того, доводы защитника <ФИО11>. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что Захаров Е.М. не выполнил законные требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования без указания ссылки на акт освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования, а именно, в графе «к протоколу прилагается» указана ссылка на акт медицинского освидетельствования: «акт № 10».
Все иные доводы Захарова Е.М., и его защитника судья считает несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Захарову Е.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Захаровым Е.М. административного правонарушения, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не усматривается.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит, что вина Захарова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
При назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, средствами на срок на срок один год шесть месяцев.
На основании ст.12.26 ч.1, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Захарова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнуть Захарова <ФИО1> административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, Захарова <ФИО1> лишить права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Яйскому району),
Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово,
ИНН 4246019619; КПП 424601001;
Р/СЧ: 03100643000000013900 в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ// УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово
БИК 013207212; ОКАТО: 32643151; ОКТМО: 32643151;
КБК 18811601123010001140
УИН 18810442250650000336.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения (ст. 32.6 КоАП РФ). Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.32.7 ч.1 КоАП РФ). В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ст.32.7 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Яйский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись О.М.Шалина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>