ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 16 октября 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2026 года.
Мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Бугаенко А.В., защитника Бугаенко А.В. – Алейникова А.С., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Савельевой Л.А., собственника транспортного средства Бугаенко В.В., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пряниковой К.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаенко Артура Валерьевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2026 в 18 часов 00 минут в г. Хабаровске, Бугаенко А.В., управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», г.р.з. №, двигаясь задним ходом по дворовой территории дома № 76 по ул. Серышева (вдоль дома), в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения других участников дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая двигалась вдоль дома, по дворовой территории.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получила травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
13.08.2026 по результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пряниковой К.К. в отношении Бугаенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.
В судебном заседании Бугаенко А.В. вину в совершении правонарушения не признал, выразив несогласие с составленным в отношении него протоколом. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях защитника. Сообщил, что потерпевшая сама упала и оказалась двумя ногами под автомобилем, находящимся под его управлением.
Защитник Бугаенко А.В. – Алейников А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также представил письменные возражения по обстоятельствам дела. В случае признания Бугаенко А.В. виновным в совершении правонарушения просил назначить ему наказание в виде административного штрафа и не лишать Бугаенко А.В. права управления транспортными средствами.
Собственник транспортного средства «Тойота Ипсум», г.р.з. № Бугаенко В.В. в судебном заседании пояснил, что не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий. При этом выразил несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении.
Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Савельева Л.А. поддержала составленный в отношении Бугаенко А.В. протокол и просила привлечь его к ответственности, назначив наказание на усмотрение суда. При этом выразила несогласие с позицией защиты, указав на то, что полученные потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться от простого падения. Считает, что автомобиль под управлением Бугаенко А.В. совершил наезд на потерпевшую. До произошедших событий потерпевшая чувствовала себя хорошо, направилась на прогулку, на самочувствие не жаловалась, территория возле жилого дома ей хорошо известна. С заключение эксперта в части причинения потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести она согласна.
Допрошенная в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пряникова К.К., суду пояснила, что поддерживает составленный ею протокол и просит привлечь Бугаенко А.В. к административной ответственности. По результатам проведения административного расследования пришла к выводу о наличии в действиях Бугаенко А.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем составила в отношении него протокол об административном правонарушении. В ходе расследования не установила наличие камер наружного видеонаблюдения, которыми зафиксирован факт наезда на потерпевшую. Сообщила, что при опросе потерпевшей разъяснила ей права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждала ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом данный факт не зафиксирован в письменных объяснениях потерпевшей, поскольку она использовала бланк устаревшей формы. Также она опрашивала дочь потерпевшей – Савельеву Л.А. и супруга дочери – ФИО8 по обстоятельствам, которые имели место после произошедшего ДТП.
Потерпевшая Потерпевший №2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: определения 27 ВК 091499 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2026; протокола об административном правонарушении 27 ОН 405270 от 13.08.2026; протокола осмотра места совершения административного правонарушения 27 ЕЕ 019098 от 20.05.2026; схемы происшествия от 20.05.2026, оформленной должностным лицом Госавтоинспекции, с которой Бугаенко А.В. был согласен; фотоснимков; объяснений Бугаенко А.В., данных в судебном заседании, письменных объяснений Бугаенко А.В. от 20.05.2026 и от 13.08.2026, письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №2 от 12.08.2026, суд приходит к выводу, что 20.05.2026 в 18 часов 00 минут в г. Хабаровске на дворовой территории дома № 76 по ул. Серышева произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства «Тойота Ипсум», г.р.з. № под управлением Бугаенко А.В. на пешехода Потерпевший №2
При этом транспортное средство «Тойота Ипсум» двигалось задним ходом по дворовой территории, в то время как пешеход находилась в непосредственной близости от данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, каких-либо препятствий для того, чтобы убедиться в безопасности маневра движения задним ходом, у водителя автомобиля «Тойота Ипсум» не имелось, в связи с чем суд полагает, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности либо прибегнув к помощи других лиц водитель автомобиля «Тойота Ипсум» имел реальную возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №2
Таким образом, суд находит установленным, что 20.05.2006 в 18 часов 00 минут в г. Хабаровске, Бугаенко А.В., управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», г.р.з. №, двигаясь задним ходом по дворовой территории дома № 76 по ул. Серышева (вдоль дома), в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения других участников дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая двигалась вдоль дома, по дворовой территории
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 2751 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 21.07.2026 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Бугаенко А.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе указанным заключением эксперта, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
С учетом изложенного суд находит, что нарушение Бугаенко А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью.
Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения Бугаенко А.В. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоснимки, составлены, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При этом суд не принимает во внимания письменные объяснения Савельевой Л.А. и ФИО8 от 12.08.2026, данные инспектору Пряниковой К.К., поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а обстоятельства произошедших событий им стали известны со слов Бугаенко А.В. и потерпевшей Потерпевший №2
Оценивая показания инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пряниковой К.К., данные в ходе судебного заседания, в том числе в части полноты проведенного административного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем, суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Бугаенко А.В. со стороны инспектора группы по ИАЗ судом не установлено. Тот факт, что инспектор Пряникова К.К. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ею документам, а также ее устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Суд находит вину Бугаенко А.В. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что совершает маневр движения задним ходом, в связи с чем должен был проявлять надлежащую степень внимательности и осмотрительности для обеспечения безопасности движения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бугаенко А.В. в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде наезда на пешехода вследствие нарушения Бугаенко А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы защитника, изложенные в письменных возражениях, о прекращении производства по делу в отношении Бугаенко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку совокупностью исследованных и оцененных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие в действиях Бугаенко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Изложенные в возражения доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Бугаенко А.В. и его защитником в ходе производства по делу.
Вопреки доводам, изложенным в возражениях, административное расследование по делу проведено инспектором Пряниковой К.К. в соответствии с требованиями КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бугаенко А.В. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Доводы письменных возражений защитника о том, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы имеют вероятностный характер и не устанавливают связь между произошедшим ДТП и имеющимися у Потерпевший №2 повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней степени тяжести, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из заключения эксперта от 21.07.2026 № 2751, судебно- медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Приказе № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивалась в соответствии с Приказом № 172н «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №2, судебно-медицинским экспертом ФИО9 сделан на основе исследования представленных в материалы дела медицинских документов, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта в отношении Потерпевший №2, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные инспектором в определении о назначении экспертизы вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы возражений защитника о наличии процессуальных нарушений по делу, а именно отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о конкретных повреждениях автомобиля и отсутствие в схеме ДТП траектории движения пешехода и автомобиля также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о недопустимости данных доказательства, поскольку из указанных процессуальных документов следует, что какие-либо повреждения на транспортом средстве «Тойота Ипсум», г.р.з. А715ОР79 отсутствуют, а место наезда транспортного средства на пешехода отражено на схеме с указанием размеров относительно дома № 76 по ул. Серышева г. Хабаровска, а потому имеющаяся в материалах дела схема происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, получившим оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Оснований для освобождения Бугаенко А.В. от административной ответственности не усматривается.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отнести повторное совершение Бугаенко А.В. в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком правонарушений (параметры поиска от 24.06.2026).
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Бугаенко А.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Невыполнение водителем Бугаенко А.В. Правил дорожного движения расценивается судом как систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Бугаенко А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. При этом суд исходит из того, что Бугаенко А.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, а также нанесение ущерба ее правам и законным интересам.
Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения Бугаенко А.В. административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бугаенко Артура Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья А.Л. Митин