ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Яя 20 марта 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалина О.М. (адрес: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Советская, д.3, е-mail: 3401@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
Живоглядова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданство РФ, зарегистрированного: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Живоглядов Е.Г. 13.12.2025 в 17 час. 40 мин. на пер. Осоавиахимовский, д.7 пгт. Яя, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 26.12.2025, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Живоглядов Е.Г. вину не признал. Пояснил, что у него сразу возникли сомнения относительного того, являются ли понятые совершеннолетними, он просил, чтобы понятые показали ему паспорта, на что сотрудник ГИБДД сказал: «нам уже показали». По этой причине он сразу отказался проходить освидетельствование на месте, тем более цели его остановки не было озвучено. Он подписал акт об отказе от прохождения освидетельствовании на месте, подписал, что согласен на прохождение освидетельствования в леченом учреждении. По прибытии в лечебное учреждение для проведения освидетельствования прибыла главный врач <ФИО2>, которая с ходу начала «обрабатывать» его, говорила: «сознайтесь, что употребляли алкоголь». Он ответил, что алкогольные напитки, а также психотропные и наркотические вещества он не употреблял. У него поднялось давление, была сухость во рту, он попросил дать попить воды. После этого в течение 3-4 минут забежал дежурный терапевт. Дополнил, что он состоит на учете в Яйской районной больнице в связи болезнью гипертония, сахарный диабет, принимает препараты метформин, от давления - на постоянной основе кактоприл, иногда успокоительные - валерьяну и корвалол. После этого в приемное отделение забежал терапевт, померил ему давление, сказал: «высокое» и убежал. Далее лаборант взял пробу выдоха на предмет употребления алкоголя, результат немного превышал норму- 0,179 мг/л, через время он сделал повторный выдох, результат был 0,110 мг/л, т.е. меньше положенной нормы. В перерыве между выдохами он сдал анализ мочи, это было в течение 30 минут. Дополнил, что ему сначала сказали сдать мочу, потом сказали: «можете сдать кровь». Кровь он не сдавал, так как знал, что иногда когда берут из вены кровь, мажут ваткой со спиртовым раствором и это может показать наличие алкоголя в крови. После сдачи мочи лаборант проверила её методом тестирования и запрещенных веществ обнаружено не было. Далее он проходил тесты, крутился вокруг себя, так говорила ему врач <ФИО2>. После проведения освидетельствования никаких бумаг ему подписать не дали, на руки ничего не выдали. Он спросил «все?» и пошел к дверям, после чего к нему сзади подбежала лаборант, сказала расписаться об отказе от терапевтического вмешательства. Он ответил, что ничего не будет подписывать, но в дверях стали сотрудники ГИБДД, его не пускали, он говорил, что ему плохо, что нужно на воздух, и ему под воздействием сотрудников ГИБДД пришлось написать, что он отказывается от лечения. После этого его привезли к машине и сказали, что его автомобиль направляется на штрафстоянку. 17.12.2025 он обратился в ГБУЗ Яйская РБ с заявлением о выдаче ему акта освидетельствования, после чего 14.01.2026 ему с больницы позвонил юрист, сказал 15.01.2026 приходить на получение документов, 15.01.2026 в больнице юрист ему выдал акт медицинского освидетельствования, чеки первичного освидетельствования мочи и справку о результатах освидетельствования. До этого 29.12.2025 ему позвонил по телефону сотрдуник ГИБДД <ФИО4>, предложил прибыть в ГИБДД, сказал, что пришел акт медицинского освидетельствования, на основании которого и был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что сотрудники ГИБДД незаконно забрали его автомобиль на стоянку. Считает, что не имелось оснований для отправления мочи на анализ ХТИ, поскольку когда делали первичный анализ, все вещества показали нулевой результат. Также пояснил, что его участковый врач отказал ему в выдаче справки, пояснив, что корвалол и валериана продаются в свободном обороте, что он может принимать данный препарат. Справка ХТИ вызывает сомнения, так как не указано сколько фенобарбитала обнаружено, не факт что это его моча. Когда он отвлекся, в его мочу могли добавить каплю корвалола. Дополнил, что он громко разговаривал, поскольку был возмущен, ему говорили, чтобы он подписался, что был пьяный, на что он категорически ответил: «нет». Изначально <ФИО2> начала составлять акт, дальше - был продув. Первоначально он не мог продуть, потом продул. Анализ биологического материала сразу предложили, как только он зашел. Отбор биологического материала был после первого продува, <ФИО2> его тестировала, чтобы он встал, прокутился, приложил руки в кончику носа, затем второй продув. Просил учесть, что признаки клинического опьянения были сопоставимы с его состоянием на тот момент - повышенное давление, покраснение лица влияло на это. Ходатайствовал о прекращении производства по делу за недоказанностью вины.
В судебном заседании защитник <ФИО5> полагала, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, нарушено право на защиту, акт медицинского освидетельствования от 13.12.2025 составлен с существенными нарушениями. Акт медицинского освидетельствования составляется в 3 экземплярах, 1 экземпляр отдается в ГИБДД, 2 экземпляр - в больнице, 3 экземпляр выдается на руки лицу, в отношении которого проведено освидетельствование. Главный врач <ФИО2> начала составление акта 13.12.2025, при этом непонято основание для направления в г.Кемерово пробы мочи, никаких веществ в мочи не обнаружено специалистом-лаборантом обнаружено не было. У Живоглядова Е.Г. взяли две пробы выдыхаемого воздуха, первая проба превышает норму, вторая проба выдоха показала отрицательный результат, что не давало оснований брать анализ мочи, можно было сделать заключение об отсутствие признаков опьянения. Вызывает сомнения, действительно ли тот биологический материал направлялся в гор.Кемерово. По результатам анализа мочи на месте все наркотические вещества отсутствии, а из гор.Кемерово пришел дугой результат. Непонятно, каким образом направлялась моча, его ли моча, в сроки ли она была направлена, идентификация и упаковка мочи должная была сделана в присутствен лица. Кроме того, в акте указано о наличии у Живоглядова высочайшего давления, что говорит о гипертоническом кризе, лицу необходимо было оказывать медицинскую помощь, так имелись признаки гипертонического криза, однако медицинская помощь Живоглядову оказана не была. Просила учесть, что в направлении на химико-токсикологическое исследование на анализ в Кемерово - нет подписи врача, не указано, что именно врач давал направление. Акт оформлен 26.12.2025, Живоглядова не пригласили, не уведомили, акт был составлен в отсутствие Живоглядова Е.Г. в материалах дела имеется направление на дообследование без номера, и подписи должностного лица. Указано об одном образце о биологическом, а справка о доставке биологического объекта не имеет даты, указано два биологических образца. По справке о доставке указано два биологических объекта - 003079 и 003079-К, а в направлении на химико-токсикологическое исследование направлен один объект- 003079. В направлении без номера указано что объект был взят 13.12.2025 в 18:40 минут, а в акте о медицинском освидетельствования указано время забора мочи 19:24 часов. Дополнила, что корвалол может давать ложно-положительный результат. Просила обратить внимание, что акт № 44 был составлен 13.12.2025, а состояние опьянения было уставлено 26.12.2025. 29.12.2025 был составлен протокол об административном правонарушении без участия понятых и видеозаписи, требовалось, либо участие понятых либо видеозапись. Процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена. Приказом с 01.09.2025 введены новые правила, согласно которых при положительном исследовании выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование. Оснований для отбора анализа мочи не было, так как при повторном выдохе состояние опьянения не установлено. Был один клинический признак - запах алкоголя изо рта, был возможен гипертонический криз, у Живоглядова Е.Г. было высокое давление. Просила учесть, что правила проведения химико-токсикологического исследования - п. 10 указывают, что по окончании предварительного исследования в случае отсутствия в биологическом материале психотропных и наркотических средств, исследование считается завершенным. Т.е. при выдохе исследование можно было завершить, но биологический материал направили на химико-токсикологическое изливание. Представленное направление от 13.12.2025 без номера, время забора в 18:40 два образца, справка о доставке без даты, непонятно, один или два образца, кроме того, дата и время доставки имеет исправления. Дополнила, что по правилам взять биоматериал можно было только после взятия пробы выдыхаемого воздуха, взять анализ мочи можно было только после выдоха. Считает, что вторая проверка на выдох проводится только тогда когда обнаружен алкоголь и только результат второй берется во внимание. Полагала, что в данном случае нарушено права на защиту - акт составлен без Живоглядова Е.Г., протокол должен был составляться под видеозапись, понятых не было, в протоколе указано «велась видеозапись». Просила производство по делу в отношении Живоглядова Е.Г. прекратить за недоказанностью.
В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что работает страшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, 13.12.2025 находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа 2, они двигались по ул.Анжерская в сторону ул.Ленина. На ул. Анжерская был замечен автомобиль НИВА. Немного проехав, они развернулись и обнаружили что автомобиль с быстрой скоростью проехал дальше, данный автомобиль был остановлен на ул.Осоавиахимовская, д.7 за рулем был Живоглядов, у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. На пассажирском сиденье автомобиля была женщина. Были приглашены понятые, Живоглядову Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, согласился ехать на медицинское освидетельствование. Дополнил, относительно понятых, что поскольку пер. Осоавиахимовский находился глубине, его напарник <ФИО6> вышел из автомобиля и остановил еще один автомобиль, из которого двое молодых парней подошли к патрульному автомобилю. С ними как с сотрудниками ГИБДД никаких понятых не было. Направились в медицинское учреждение, где все ожидали врача и состав медков. По прибытии медицинского работника <ФИО2> начало проводиться медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании присутствовали он, сотрудник ГИБДД <ФИО6>, <ФИО2>, лаборант <ФИО7>, медсестра <ФИО8>. При проведении медицинского освидетельствования водитель вел себя агрессивно в отношении главного врача, она трижды делала замечания Живоглядову Е.Г. Он громко разговаривал, говорил, что дует, а на самом деле продувал прибор ни в полном объеме. Минут через 20 после первого выдоха производился второй выдох - прибор не фиксировал, раза три выдох прерывался - так пишется когда обследуемый не продувает прибор. У Живоглядова Е.Г. был зафиксирован выдох 0,110 мг.л., при допустимой дозе - 0,160 мг.л. Дополнил, что бывает что водитель находится вод воздействиями препаратов, кроме того, п. 2.7. ПДД - водителю запрещено двигаться в утомленном состоянии, в состоянии опьянения. Моча Живоглядова Е.Г. была запакована лаборантом в присутствии сотрудников ГИБДД, в помещении Яйской РБ и впоследствии направлена на химико-токсикологическое исследования. После направления биологического материала они ждали справку об исследовании, ждали результатов исследования. Запаковали мочу, подписи ставили медицинское работники, не помнит, ставил подпись или нет. Моча была запакована в присутствии Живоглядова Е.Г. После получении справки от медицинского работника, на основании п. 7 справки медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортное средство Живоглядова Е.Г. было и помещено на штрафстоянку, поскольку справки либо акта о том, что водитель находился в трезвом состоянии медицинским учреждением не дано. По результатам ХТИ <ФИО2> оставила акт медицинского освидетельствования, присутствовали ли при этом Живоглядов Е.Г., ему неизвестно. Дополнил, что когда он забрал акт медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, им был осуществлен звонок Живоглядову Е.Г., была назначена встреча на ул.Советская, д.1, для составления материала. Фактически акт начат был 13.12.2025 и составлен 26.12.2025. В п. 17 акта указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Дополнил, что в медицинском учреждении при прохождении Живоглядовым освидетельствования после первого выдоха был вызван врач - терапевт, врач мерил Живоглядову Е.Г. давление, предложил сдать кровь на сахар, но Живоглядов Е.Г. отказался, от медицинской помощи Живоглядов также отказался.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что в ГАУЗ Яйская РБ, в должности главного врача, она прошла обучение в гор.Кемерово, занимается этим более 10 лет, имеет соответствующий сертификат. Дополнила, приказом формируются график врачей, допущенный к официальному исследованию, других документов не требуется. Когда привозят освидетельствуемого, это может быть либо полиция, либо ГИБДД, их вызывают из дома по графику. Её с медицинским работником <ФИО9> вызвала дежурная медицинская сестра <ФИО10> Сначала заполняются документы отмечается время начала освидетельствования, номер акта, основания к освидетельствованию. Когда она начала проводить забор биологического анализа, Живоглядов Е.Г. говорил, что не может его сдать, далее после того, как биологический материал был сдан, она одновременно осматривала его внешний вид, кожные покровы, после этого начала производить проведение самих проб на координацию, скорость реакции. Пациент был очень агрессивный, негативно настроен, возбужден, кожные покровы были гиперемированы. Сбор биологического материала забирается до выдоха в тот объеме, что если есть подозрения или клинические признаки опьянения, то она отсылается для более углубленное исследование. После того как были проведены исследования, производится первый выдох, а данном случае были проблемы, поскольку Живоглядов Е.Г. пытался симулировать, кричал «я не отказываюсь». Ему неоднократно объяснялось, в том числе со стороны медицинской сестры, как надо продувать, но человек симулировал, был настроен агрессивно, что он не отказывается, «давайте, проводите», но проводить не получалось. Дополнила, что на аппарате есть функция - даже при неполном выдохе он забирает исследование. Первое исследование было превышающим норму. Живоглядов Е.Г. пояснил, что это не его результат, данный результат не признал. Примерно через 15 минут был произведен второй забор, выдох был неполноценный, поэтому аппарат считывал вручную. Так как Живоглядов очень сильно пытался симулировать выдохи, но при наличии клинических проявлений и атмосферного запаха в кабинете, прибор сделал забор. При наличии клинических признаков, ею было принято решение о необходимости отправления исследование ХТИ. Было предложено сдать кровь, пациент категорически отказался. Отказ он не подписал, писать его не собирался, поэтому направили на исследование только мочу. При исследовании Живоглядов Е.Г. перечислил множество препаратов, которые он принимает и за короткое время до того, как он поступил в медицинское учреждение - настойка валерианы, карволол, кактопирл, метформин. Дополнила, что она уточнила по валерьяне и корвалолу - со слов пациента, назначения не было, это ему жена накапала. Также он говорил, что его беспокоят головные боли, головокружения. Она пригласила терапевта, дежурный терапевт посмотрел его, после освидетельствования она рекомендовала оказать ему помощь, но он просто выбежал, убежал, хотя терапевт пришел для оказания помощи после освидетельствования. Все было отражено в акте, сам акт был выдан после получения ХТИ. Назначение врача на прием указанных препаратов у Живоглядова не было, 13.12.2025 был освидетельствован, 14.01.2026 он обратился в терапевту, чтобы ему выдали справку о рекомендации данных препаратов. Дополнила, что она действовала согласно приказа № 262-Н от 29.04.2025, забор мочи у Живоглядова производился минут через 20-30 от начала освидетельствования, потому что пациент отказывался. Пояснила, что первым производится запись пациента, первичный осмотр, после этого первый выдох воздуха, через 20 минут повторный выдох. Человек был очень агрессивный, был запах перегара, он убегал, устроил скандал. Акт составлен 13.12.2025, все пункты акта были заполнены в режиме онлайн, при этом заключение вынесено 26.12.2025, после поступления результата ХТИ, п. 17 акта заполнен по результатам ХТИ. На момент обращения Живоглядова Е.Г. акт не было готов, освидетельствование не было завершено, поскольку не было результатов ХТИ. 13.12.2025 при составлении акта она завершила осмотр, при этом заключение может быть вынесено в отсутствие лица, так как он уже был освидетельствован. 26.12.2025 отдала юристу заключение, юрист после праздников пригласил Живоглядова Е.Г., и 15.01.2026 вручил ему акт и все документы. У Живоглядова Е.Г. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения - поведение, изменение кожных покровов, агрессия, шаткая походка, плюс принятие множества препаратов перед выездом на дорогу. Дополнила, что если бы все выдохи которые проводил пациент и не были бы с такой проблемой забраны, не было бы «ручного забора» аппарата, она бы закончила освидетельствование. Учитывая, что первый выдох показал наличие алкоголя, а второй забрали с трудом и поведение пациента, который не признала первый выдох, а только расписался по вторым - само поведение было неадекватное. Высокое давление не могло повлиять ни на сдачу мочи ни на выдох. На вопрос защитника пояснила, что её муж работает начальником ГИБДД, но это не влияет на её работу, сам Живоглядов Е.Г. ей не знаком, причин оговаривать его не имеет, личной заинтересованности в исходе дела у неё нет.
В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что работает в ГАУЗ Яйская РБ в должности медсестры приемного отделения. Живоглядов Е.Г. ей не знаком, причин оговаривать его не имеет. 13.12.2025 в она работала в ночную смену, прибыли сотрудники ГИБДД для медицинского освидетельствования. Водитель Живоглядов Е.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники дали направление, Живоглядов Е.Г, заполнял письменное согласие. Была вызвана доктор <ФИО2>, которая дежурила согласно графику дежурств. Дополнила, что ГБУЗ Яйская РБ есть общий журнал, в который заполняются все, кто обратился в приемное отделение, журнал в который заполняются все, кто обращаются за медицинским освидетельствованием. <ФИО2>, работает главным врачом ГАУЗ Яйская РБ, работает согласно графиков дежурств, который составляются каждый месяц, она также как и все врачи дежурит на дому. Доктор <ФИО2> когда приехала, взяла направление сотрудников ГИБДД, согласие на освидетельствование, доктор внесла персональные данные в акт освидетельствования, после этого пытались продуть. Она говорила, «обхватываем мундштук, дуем губами». После этого лаборант забирает мочу в лабораторию. Живоглядов Е.Г. ознакомился с результатами освидетельствования, расписался в журнале. Пояснила, что в ГБУЗ Яйская РБ первый этап освидетельствования, второй этап - в больнице в г.Кемерово. Биологический материал был Живоглядова Е.Г. направлен в гор. Кемерово на второй этап на основании распоряжения доктора <ФИО2> Дополнила, что у освидетельствуемого был запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, лицо было красное. Для анализа мочи в г.Кемерово направляются следующие документы: направление, справка, где указывается, какое лицо будет доставлять мочу в лабораторию г.Кемерово. В направлении указывается о двух образцах - контрольное остается в г.Кемерово, на хранение, образцы опечатываются. Так как Живоглядов Е.Г. не захотел расписываться, расписывалась она, лаборант, сотрудник ГИБДД, все запечатывалось, хранилось в морозильной камере. Если нарушена целостность контейнера или образцов, в г.Кемерово их бы просто не приняли. Анализ мочи был взят после первого выдоха, Живоглядов Е.Г. сказал, что готов сдать мочу, так как не хочет сдавать кровь. Живоглядов Е.Г. предъявлял жалобы на состояние здоровья, сказал что плохо себя чувствовал, ему измерили давление, было повышенное, <ФИО2> сказала вызваться врача, пришел дежурный врач терапевт <ФИО11>, осмотрел его. Врач хотел назначить анализы, сказал сдать биохимию, но Живоглядов Е.Г. от всего отказался, отказался от медицинской помощи, повернулся и ушел. Дополнила, что в помещении был запах алкоголя, они проветривали после проведения освидетельствования. Освидетельствование считается незавершенным пока не будет результата в г.Кемерово. Заключение о наличие состояние опьянения дается после того, как результаты приходит из г.Кемерово, на основании клинического диагноза никто не выносит, что состояние опьянения установлено. В журнале регистрации отбора биологических объектов указываются клинические признаки - запах алкоголя. Дополнила, что ГБУЗ Яйская РБ машина увозит биологические материалы в гор. Кемерово по четвергам, 13.12.2025 было освидетельствование, 18.12.2025 направили машину. Биологический материал хранился в морозильной камере, никаких нарушений г.Кемерово на выявило.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что работает фельдшером лаборантом в ГБУЗ Яйская РБ с 1996года, - Живоглядов Е.Г. ей не знаком, причин оговаривать его не имеет. В её обязанности входят предварительное тестировании мочи на наркотики, она проводила первичное исследование биологического материала Живоглядова Е.Г. В тот день они с <ФИО2> приехали в больницу, так как дежурили на дому, ей позвонили, сказали выехать в больницу. Когда приехали, Живоглядов Е.Г. сидел на лавочке в приемном отделении. Она вышла в коридор, где сидела и ждала, когда скажут отбирать мочу. Она сходила, провела тестирование, пришла с мочой, это было предварительное тестирование - первый этап. <ФИО2> сказала, что второй этап направят в г.Кемерово, мужчина отказался сказал, что мочу подменили. От мужчины исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов, он говорил, что его довели до гипертонического криза, он отказался сдать анализы, тогда ему вызвали терапевта. Дополнила, что Живоглядов Е.Г. сказал, что она ему подменила мочу. Она ему провела предварительное тестирование, наркотики и все результаты были отрицательны. Основанием направления на ХТИ является распоряжение доктора. Документацию в журналах заполняет медицинская сестра. Живоглядов Е.Г. отказался расписываться в бумагах при упаковке баночек на мочу. Дополнила, что в журнале регистрации биологических объектов в графе дата и время отбора биологического объекта она ошибочно указала время 18:40, она переписала время с документов, фактически 18:40 - это время начала медицинского освидетельствования. В этот день кроме Живоглядова Е.Г. мочу ни у кого не брала. Когда она взяла биологически материал, <ФИО2> сказала упаковывать мочу, Живоглядову Е.Г. нужно было распиваться, но он сказал, сказал, что что не будет расписываться, что ему подменили мочу. Дополнила, что все баночки для отбора мочи новые, упакованы, так было и этот раз. Биологический материал направляют в г.Кемерово, так как там более полный, развернутый анализ. Биологический материал можно хранить до 10-14 суток, он хранится в холодильнике, после чего направляется по четвергам в г.Кемерово для химико-токсикологического исследования.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошен <ФИО12>, который пояснил, что работает в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П.Кокориной» (далее ГБУЗ ККНД), в должности врача химико-токсикологической лаборатории, им был подготовлен анализ биологического материала Живоглядова Е.Г. Пояснил, что образцы биологического материла в лабораторию поступают в опечатанной сумке. При этом образцы, которые хранятся свыше 2-3 суток должны быть заморожены и доставлены в химико-токсикологическую лабораторию с хладоэлементами. Сопровождающие документы - это справка о доставке, направление на ХТИ, в котором указаны: ФИО и дата рождения исследуемого, код биологического образца, условия хранения биологического объекта, цель исследования и дата и время отбора биологического образца. При приемке вскрывается сумка, достаются биологические образцы - исследуемый и контрольный образец, при этом когда образцы достаются из транспортировочной сумки, они сверяются, чтобы на этикетке соответствовала фамилия, код, проверяется, есть ли контроль первого вскрытия и штамп медицинского учреждения, которое направило образец на исследование. После этого заполняется справка о доставке, в которой указывается дата и время прибытия биологических образцов и результаты осмотра биологических образцов, т.е. нарушено ли состояние упаковки, либо если есть какие-либо замечания, они указываются в справке о доставке. После этого биологическому образцу присваивается номер, который идет по порядку в регистрационном журнале, все сведения о биологическом образце вносятся в журнал регистрации, после чего биологический образец направляется на пробподготовку. Результаты предварительных исследования, которое проводится на месте и копия протокола подкрепляются к направлению. Пробподготовка проводится двумя способами и двумя разными видами исследований. Химико-токсикологическое исследование (ХТИ) проводится на специальном приборе - хроматомасспектрометр. Извлечение, которое поступает на анализ - оно в виде сухого остатка, который растворяется в органическом растворителе, в зависимости от исследования, которое необходимо провести. После этого на компьютере заполняется таблица, идет процесс разделения молекул и производится исследование. Относительно справки ХТИ биологического материала Живоглядова Е.Г, пояснил, что сама справка выписана 19.12.2025, при этом процесс исследования занял с 18.12.2025 по 19.12.2025. Согласно данной справки у Живоглядова Е.Г. обнаружен фенобарбитал в моче. Дополнил, что какой-либо ошибки в данном случае быть не может, это исключено, поскольку между исследуемыми образцами стоит холостая проба, так если в холостой пробе ничего найдено не было, соответственно в следующем образце тоже ничего не должно быть. Также дополнил, что биологический материал не может быть перепутан с другим материалом, поскольку при приемке на нем ставится номер по порядку, он сразу нумеруется, других образцов рядом нет, в процессе работы образец идет постоянно с одни и тем же номером. Дополнил что в данном случае при исследовании они устанавливают факт наличия вещества, т.е. если вещество есть, то они его находят, количественную оценку вещества они не проводят. Предварительное исследование проводится на месте, при их проведении высока вероятность того, что результат будет отрицательным. Дополнил, что проводит исследования порядка 13 лет и на его практике встречаются такие ложно-отрицательные результаты предварительного исследования как в данном случае. В Порядке освидетельствования № 1227 говорится о том, что если у врача, проводившего исследование имеются сомнения в правильности предварительных результатов либо наличии оснований для того, чтобы направить на предварительное исследование, он имеет право это сделать. Относительно информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 пояснил, что не несет никакой юридической силы, в рамках освидетельствования они руководствуются только приказами, в частности приказом № 1227-Н, согласно которого количественная оценка искомого вещества не проводится, устанавливается только факт наличия, т.е. вещество есть или его нет. Дополнил, что в справке о доставке биологического материала Яйская РБ ни в той графе написали дату 17.12.2025 и время 08:30, они должны были написать дату и время отправки биологического объекта, а заполнили графу доставки биологического объекта, поэтому по прибытии материала он исправил дату на фактическое - 18.12.2025 время 08:54. Дополнил, что фенобарбитал может содержаться в лекарственных препаратах, таких как корвалол, иные лекарства, которые продаются без рецепта врача, при этом фенобарбитал очень долго держится в крови, очень долго выводится из организма. Также пояснил, что отсутствие в направлении на ХТИ подписи должностного лица, которое направляет на освидетельствование не является нарушением, поскольку есть штамп медицинского учреждения, данный факт не является основанием для не принятия биологического образца на исследование. Так, в приказе указано что поводом для отказа в приемке биологического образца является: нарушение условий хранения, отсутствие цели исследования, отсутствие физико-химических свойств мочи, про подпись и фамилию человека, который направляет на исследование в приказе ничего нет. Относительно срока доставки образца пояснил, что согласно приказа от 12.08.2025 № 1227-Н, если биологический образец не доставляется в течение 2-3 дней, он замораживается и хранится 10 суток до момента исследования. В данном случае нарушения сроков не было, поскольку биологический материал Живоглядова Е.Г. пришел в замороженном виде.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Живоглядов Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 13.12.2025 в 17 час. 40 мин. на пер. Осоавиахимовский, д.7 пгт. Яя, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: протоколом от 13.12.2025 о направлении Живоглядова Е.Г. на медицинское освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лица, которое управляет транспортным средством № 44; справкой с результатами химико-токсикологического исследования № 8554, проведенного в ГБУЗ ККНД, согласно которой в моче Живоглядова Е.Г., взятой 13.12.2025, содержится фенобарбитал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования; протоколом об административном правонарушении 42АР 370449, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в установленном законом порядке с указанием всех обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья оценивает в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Живоглядова Е.Г. в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", фенобарбитал относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.
Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение вещества.
Учитывая, что Живоглядов Е.Г. имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, требование сотрудника полиции о направлении Живоглядова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обоснованным и законным. Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. Основанием полагать, что водитель Живоглядов Е.Г. 13.12.2025 в 17 часа 40 минут находился в состоянии опьянения, явился выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 данных Правил, согласно которому достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пп. "в" п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Живоглядова Е.Г. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом, имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России N 262н от 29.04.2025.
Согласно Акту № 44 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2025, у Живоглядова Е.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 6-7). Данные обстоятельства подтверждается исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ собранными по делу доказательствами.
Исходя из представленных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Живоглядова Е.Г. в его совершении.
Позицию привлекаемого лица по непризнанию вины, мировой судья расценивает как способ своей защиты.
Согласно ответу на запрос суда, представленному ГБУЗ ККНД, 18.12.2025 в химико-токсикологическую лабораторию данного учреждения было доставлено два контейнера укупоренные и опечатанные со штампом подразделения ГАУЗ Яйская РБ с мочой Живоглядова Е.Г. в сумке холодильнике, а также сопроводительная документация, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Кузбасса от 12.08.2025 № 1227 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в медицинских организациях Кемеровской области - Кузбасса» (далее - Приказ № 1227). Доставленный образец биологического материала (мочи) Живоглядова Е.Г и сопроводительную документацию в химико-токсикологической лаборатории учреждения принимал врач клинической лабораторной диагностики <ФИО12>, которым был произведен наружный осмотр целостности упаковки и соответствие биологических объектов сопроводительной документации, сведения по приемке были зарегистрированы в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования в соответствии с Приказом № 1227. Химико-токсикологические исследования образца биологического материала (мочи) Живоглядова Е.Г. в ГБУЗ ККНД осуществлялись врачом клинической лабораторной диагностики <ФИО12> в период с 18.12.2025 по 19.12.2025 на основании направления на химико-токсикологические исследования, составленной ГАУЗ Яйская РБ. По результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала (мочи) Живоглядова Е.Г был обнаружен «фенобарбитал» что было отражено 19.12.2025 в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 8554.
Результат проведенного в соответствии с названным Порядком N 262н от 29.04.2025 исследования сомнений не вызывает. Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Живоглядова Е.Г. психотропного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Доводы защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Живоглядова Е.Г. осуществлено в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минздрава России № 262н от 29.04.2025 "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ Минздрава России N 262н от 29.04.2025).
Ссылка Живоглядова Е.Г. на то, что не указано сколько фенобарбитала обнаружено в биологическом материале не может быть принята во внимание, поскольку определение концентрации «фенобарбитала» в образце биологического материала (моче) при проведении подтверждающих исследований не предусмотрено требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н.
Химико-токсикологические исследования образца биологического материала Живоглядова Е.Г. в ГБУЗ ККНД осуществлялись врачом клинической лабораторной диагностики <ФИО12>, имеющим необходимые познания в указанной области, аккредитацию и стаж работы (л.д. 52,176-178).
Доводы защитника Живоглядова Е.Г. - адвоката <ФИО5> о том, что вторая проба выдоха показала отрицательный результат, что не давало оснований брать анализ мочи не могут быть приняты в во внимание, поскольку согласно п. 21 Порядка № 262н, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая изложенное, в соответствии с п. п. 14, 15, 21 Порядка N 262н у Живоглядова Е.Г., как у лица, в отношении которого проводится освидетельствование на основании составленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протокола о направлении на медицинское освидетельствования, был произведен отбор биологического объекта (мочи) вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В связи с доводами Живоглядова Е.Г. и его защитника относительно неверного указания в журналах времени проведения медицинского освидетельствования, отсутствие номера в направлении на химико-токсикологическое исследование, отсутствие на данном направлении подписи врача, а также указание в справке о доставке биологического объекта одного образца, и расхождении в значении давления у Живоглядова Е.Г., мировым судьей был сделан запрос в ГБУЗ Яйская РБ.
Так, согласно ответу на запрос, представленному ГБУЗ Яйская РБ, время отбора биологического материала в п. 14 акта медицинского освидетельствования 19:24 проставлено ошибочно. Вместо времени забора проставлено время получения результата анализа. Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование была составлена 18.12.2025, что подтверждается записью в журнале регистрации отбора биологических объектов. В направлении на химико-токсикологическое исследование отсутствует номер и подпись сотрудника в связи с ошибкой в действиях сотрудника. Направление было составлено медицинской сестрой приемного отделения <ФИО10>, которая имеет полномочия на выдачу направления. В направлении на химико-токсикологическое исследование был указан один номер 003079, так как направляется один объект, в двух пробирках, вторая пробирка направляется для контроля, на второй пробирке к номеру добавляется буква К, в направлении указаны два объекта по 25 мл. На исследование было направлено два объекта, что подтверждается справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование. Дефекты заполнения документации не повлияли на проведение анализа, объекты были приняты ГБУЗ ККНД и результаты были предоставлены ГАУЗ Яйская РБ. Давление 220/120 было при первичном замере, замер терапевтом был произведен позже и давление составило 160/90. Давление может изменится в любой момент. Пункт 15 акта медицинского освидетельствования не заполнен так как Живоглядов Е.Г. не предоставил своих данных.
Ошибочное указание сотрудниками ГУАЗ Яйская РБ в журнале регистрации биологических объектов в графе дата и время отбора биологического объекта и в направлении на ХТИ времени отбора объекта времени «18:40», не может служить основанием для освобождения Живоглядова Е.Г. от административной ответственности, поскольку по результату химико-токсикологического исследования к ГБУЗ ККНД состояние опьянения установлено. Кроме того, сама фельдшер лаборант <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что это время она переписала с документов, фактически 18:40 - это время начала медицинского освидетельствования.
Кроме того, в целях проверки доводов Живоглядова Е.Г. и его защитника <ФИО5> относительно того, что акт медицинского освидетельствования составлен в отсутствие Живоглядова Е.Г., что данный акт имеет две даты - 13.12.2025 и 26.12.2025, мировым судьей был сделан запрос в ГБУЗ Яйская РБ. Согласно ответу на запрос, представленному ГБУЗ Яйская РБ, 13.12.2025 сотрудниками ИПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу в ГУАЗ Яйская РБ был доставлен гражданин Живоглядов Е.Г., для проведения медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Освидетельствование проводил главный врач <ФИО2> сертификат № 38 от 09.04.2024 выдан ГБУЗ ККНД. При проведении свидетельствования было заподозрено состояние опьянения, которое выражалось в поведении Живоглядова Е.Г., результатами осмотра и проведением проб. При сборе жалоб Живоглядов Е.Г. пожаловался на головокружение, в связи с чем был приглашен дежурный врач, который произвел осмотр пациента. Ему было предложено оказать медицинскую помощь, но он от нее отказался. При проведении исследования выдыхаемого воздуха Живоглядов Е.Г. неоднократно пытался симулировать выдох, ссылаясь на то, что у него не получается, при этом агрессивно настаивал на том, что он не отказывается от освидетельствования. При первом исследовании выдыхаемого воздуха в 19-04 часов 13.12.2025 был получен результат 0,179 мг/л. При втором исследовании выдыхаемого воздуха в 19-20 13.12.2025 был получен результат 0,110 мг/л. При втором исследовании в связи с некачественным продувом, аппарат провел ручной забор. По результатам первого исследования Живоглядов Е.Г. отказался расписываться, объясняя это тем, что это не его результат и он якобы не дышал. По результатам первого исследования свои подписи поставили лица присутствующие при проведении освидетельствования. При проведении освидетельствования Живоглядов Е.Г. перечислил множество лекарственных препаратов, которые он принимал в 17:30 часов 13.12.2025. В связи с имеющимися признаками опьянения и указанием Живоглядовым Е.Г. о том, что он принял множество лекарств, было принято решение произвести забор биологического материала для проведения исследования. На исследование в Химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ ККНД была направлена моча освидетельствуемого. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был выдан сотрудникам ИДПС ОГИБДД и Живоглядову Е.Г. так освидетельствование было бы завершено после получения результатов исследования биологического материала. Сотрудникам ИДПС ОГИБДД была выдана справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения липа, которое управ транспортным средством, в которой указано, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяю предположить опьянение. Освидетельствование будет считаться завершенным и выставлено заключение после получения результатов химико- токсикологического исследования в ГБУЗ ККНД. По этой причине в акте указан две даты 13.12.2025 - дата проведения фактического освидетельствования и 26.12.2025 дата выставления заключения после получения результатов исследования ГБУЗ ККНД. Результат исследования из ГБУЗ ККНД был получен 26.12.2025. Согласно результатам химико-токсикологического исследования <НОМЕР>, проведенного 18.12.2025-19.12.2025 в моче Живоглядова Е.Г. был обнаружен фенобарбитал. На основании полученных результатов исследования 26.12.2025 медицинское освидетельствование было завершено, о чем составлен соответствующий акт <НОМЕР>. Акт медицинского освидетельствования составлялся в присутствии Живоглядова Е.Г., 13.12.2025, но в связи с тем, что на исследование Химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ ККНД была направлена моча освидетельствуемого, заключение было выставлено после получения результатов исследования. Присутствие Живоглядова Е.Г. при выставлении заключения не требовалось, так как оно выносилось по результатам исследования, а при проведении самого освидетельствования о| присутствовал, без его присутствия провести освидетельствование было не невозможно.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлена последовательность проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении Живоглядова Е.Г.: 13.12.2025, в 18:40 - начало освидетельствования (л.д.6 п. 4 акта <НОМЕР>), 19:04 - время первого исследования выдыхаемого воздуха, 19:20 - повторное исследование выдыхаемого воздуха (п. 13.1 и 13.2 акта <НОМЕР>), 19:24 и 19:27 - время получения анализа Тест-системы ФАКТОР-МЕД (л.д.27), 18.12.2025 в 08:54 биологический объект поступил а химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ ККНД (л.д.151), с 18 по 19 декабря 2025 проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта, 19.12.2025 составлена справка о результатах ХТИ <НОМЕР> (л.д.151), 26.12.2025 в 12:00 - дата о точное время окончания медицинского освидетельствования (л.д.7 п. 4 акта <НОМЕР> указанная последовательность подтверждается показаниями свидетелей: врача <ФИО2>, медицинской сестры <ФИО10>, фельдшера лаборанта <ФИО9>, специалиста <ФИО13>, письменными материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не ставит под сомнение факт надлежащего проведения медицинского освидетельствования Живоглядова Е.Г. на состояние опьянения врачом <ФИО2>, а также не ставит под сомнение верность медицинского заключения о наличии состояния опьянения у Живоглядова Е.Г., зафиксированного в Акте 44 (л.д.6-7).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Живоглядова Е.Г. было проведено дополнительное химико-токсикологическое исследование контрольного образца биологического материала, хранящегося в ГБУЗ ККНД, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 16.03.2026 <НОМЕР>, при химико-токсикологическим исследовании биологического объекта Живоглядова Е.Г. обнаружен фенобарбитал.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Живоглядова Е.Г. 16.03.2026 в ГБУЗ ККНД, проведено дополнительно исследование биологического материала мочи Живоглядова Е.Г., как видно из представленного акта медосвидетельствования <НОМЕР> от 16.03.2026, состояние опьянения не установлено, при этом, поскольку освидетельствование проведено по истечение трех месяцев после произошедшего, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение.
Заявление Живоглядова Е.Г. о своем несогласии с результатом ХТИ, о том, что моча не его, что в мочу могли добавить каплю корвалола а также его несогласие с протоколом об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, имеющий цель уйти от административной ответственности за содеянное. Доказательств того, что была исследована моча, не принадлежащая привлекаемому, также суду представлено не было. Кроме этого суд не усмотрел личной заинтересованности медицинских работников для подмены анализов мочи Живоглядова Е.Г. Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фельдшер лаборант ГАУЗ Яйская РБ <ФИО9> пояснила, что в этот день кроме Живоглядова Е.Г. мочу она ни у кого не брала.
Доводы защитника <ФИО5> о том, что Живоглядов Е.Г. принимал лекарственные препараты, которые могли дать ложно-положительный результат, а также предоставленные медицинские документы, свидетельствующие о наличие у Живоглядова Е.Г. заболеваний и назначении ему лекарственных препаратов, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения, каким образом лицо достигло состояния опьянения, а важен лишь факт управления автомобилем в таком состоянии.
Доводы Живоглядова Е.Г. о том, что сотрудники ГИБДД незаконно забрали его автомобиль на стоянку не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство Живоглядова Е.Г. было задержано на основании п.7 справки медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Кроме того, согласно ответу на запрос суда, представленному ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, 13.12.2025 Живоглядов Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. При проведении медицинского освидетельствования алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,110 мл/л, проведение освидетельствования на состояние опьянения проводилось в медицинском учреждении и заключение о нахождении лица в состоянии опьянения может быть выдано только медицинским работником проводящим освидетельствование. 13.12.2025 ГАУЗ Яйская РБ предоставлена справка о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличия опьянения, в связи с чем транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.
Судом проверены доводы защитника Живоглядова Е.Г. о том, что имеются расхождения во времени составления материалов в отношении Живоглядова Е.Г. на видеозаписи и в протоколах, так согласно в ответу на запрос суда, представленному ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, видеорегистраторы установленные в патрульных автомобилях не имеют выхода в интернет для синхронизации времени и даты, питание производится от батареи автомобиля в связи с чем время на видео записи может не соответствовать фактическому (сбой при обслуживании автомобиля). При составлении административных материалов инспекторским составом ДПС указывается фактическое время, которое проставляется в протоколы об административном правонарушении с последующим ознакомлением лица привлекаемого к административной ответственности. В связи с вышеуказанным считать время верным указанное в протоколах.
Представленное Живоглядовым Е.Г. в материалы дела об административном правонарушении информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова от 30.08.2011, согласно которого при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения дальнейшие исследования не проводятся, не имеет юридической силы, поскольку согласно показаний специалиста <ФИО12>, в рамках освидетельствования ХТИ они руководствуются только приказами, в частности приказом № 1227-Н от 12.08.2025, согласно которого количественная оценка искомого вещества не проводится, устанавливается только факт наличия.
Судом проверены доводы Живоглядова Е.Г. и его защитника о том, что в справке о доставке биологического материала имеются исправления в части даты и времени (л.д.152), так согласно ответа на запрос суда, представленному ГБУЗ ККНД, биологический объект (моча дата отбора 13.12.2025) гражданина Живоглядова Е. Г. поступил 18.12.2025 08:54 в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ ККНД. На момент поступления биологического объекта, графа в справке о доставке «Дата и время, доставки биологических объектов в ХТЛ» была заполнена сотрудниками ГАУЗ Яйская РБ и стояла дата 17.12.2025 и время 8:30, поэтому при оформлении справки о доставке при поступлении объектов врачом <ФИО12> были сделаны исправления даты на 18.12.2025 и время доставки па 8:54, что соответствует действительности. Биологические объекты, поступающие в лабораторию, регистрируются сразу при поступлении последовательно в хронологическом порядке. В журнале регистрации при заполнении графы 4 (даты и время получении) сотрудник <ФИО12> сначала автоматически списал дату доставки со справки 17.12.2025, потом исправил на действительную дату 18.12.2025.
Ссылка Живоглядова Е.Г. и его защитника на том, что в направлении на ХТИ в г.Кемерово нет подписи врача и номера, не имеет правового значения, поскольку в данном направлении имеется есть штамп медицинского учреждения, данный факт не мог явиться основанием для не принятия биологического образца на исследование ГБУЗ ККНД. Кроме того, тот факт, что справка о доставке биологического объекта не имеет даты, также не имеет правового значения, поскольку в п. 7 приказа Минздрава Кузбасса от 12.08.2025 N 1227 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в медицинских организациях Кемеровской области - Кузбасса», указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии биологических объектов на ХТИ исследование, в том числе несоблюдения условий хранения, несоответствия биологического объекта сопроводительной документации, отсутствии контрольного образца, трещин на флаконах, иные случаи, при этом отсутствие в направлении на ХТИ подписи врача и номера, равно как отсутствие в справки о доставке биологического объекта даты, в указанный перечень не входит.
Кроме того, судом в рамках настоящего дела проверены доводы Живоглядова Е.Г о том, что понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД являются несовершеннолетними, так, согласно ответу на запрос суда, представленного миграционным пунктом Отделения ОМВ России по Яйскому муниципальному округу, <ФИО14> родился <ДАТА>, <ФИО15> - <ДАТА>, т.е. оба понятые достигли совершеннолетия.
Довод Живоглядова Е.Г. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен без видеозаписи и в отсутствие понятых, основан на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из положений ст. ст. 28.2, 27.12 ч. 2 КоАП РФ, наличие двух понятых либо фиксация с помощью видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, не требуется. Указание в протоколе об административном правонарушении фразы «велась видеозапись» объясняется ответом на запрос суда, представленному ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, согласно которого протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Живоглядова Е.Г. составлялся в служебном кабинете ОМВД России по Яйскому МО пгт. Яя, ул.Советская, д.1. Видео фиксация в служебных кабинетах не ведётся. В протоколе об административном правонарушении в графе иные сведения необходимые для разрешения дела указано, что велась видеозапись т.к. событие правонарушения от 13.12.2025 (видео запись предоставлена).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Живоглядова Е.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Живоглядову Е.Г. были разъяснены, копия протокола вручена Живоглядову Е.Г. в установленном законом порядке.
Ссылка Живоглядова Е.Г. и его защитника о том, что признаки клинического опьянения были сопоставимы с его состоянием на тот момент - повышенное давление, не имеют значения для квалификации его действий и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, его доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, что у Живоглядова Е.Г. был запах алкоголя изо рта, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование.
Довод о том, что акт медицинского освидетельствования составлен в отсутствие Живоглядова Е.Г., на его составление он не вызывался, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку акт медицинского освидетельствования составлялся в присутствии Живоглядова Е.Г. 13.12.2025, в связи с тем, что биологический материал направлялся на исследование в Химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ ККНД, заключение было выставлено 26.12.2025, после получения результатов исследования, заключение выносилось по результатам уже проведенного исследования, при проведении самого освидетельствования Живоглядов Е.Г. присутствовал. То обстоятельство, что в п. 14 акта медицинского освидетельствования врачом ошибочно указано вместо времени забора проставлено время получения результата первичного анализа биологического объекта (мочи), не может повлечь признание акта недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения настоящего дела доводы, которые бы могли послужить основанием к прекращению производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, не установлены. Правовое значение для разрешения настоящего дела имеет лишь факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, что в свою очередь описывает объективную сторону административного правонарушения. С учетом всего изложенного ходатайство Живоглядова Е.М. и его защитника адвоката <ФИО5>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Живоглядова Е.Г. ввиду недоказанности его вины не подлежит удовлетворению.
Имеющиеся в материалах дела противоречия, в том числе указанные в ходатайствах стороны защиты, мировой судья признает несущественными, допустимыми и не нарушающими право на защиту. Данные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем опроса свидетелей <ФИО16>, <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО9>, специалиста <ФИО13>, получения документов по судебным запросам и не могут являться основанием для освобождения Живоглядова Е.Г. от ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, представляющего общественную опасность для неопределенного круга лиц, не относящегося к малозначительным. Довод о нарушении права на защиту не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и на основании полного, объективного, и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья квалифицирует содеянное Живоглядовым Е.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.
Все иные доводы защитника <ФИО5> и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья расценивает как избранную позицию защиты, способ избежать наказания за административное правонарушение.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья полагает возможным назначить Живоглядову Е.Г. административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном пределе, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, полагая данную меру наказания достаточной для его исправления.
На основании ст.12.8 ч.1, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Живоглядова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнуть Живоглядова <ФИО1> административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, Живоглядова <ФИО1> лишить права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
наименование получателя: УФК по Кемеровской области- Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН: 4207013532, КПП: 424601001 БИК: 013207212 наименование банка получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово.
счет получателя: 03100643000000013900, ОКТМО: 32543000051
КБК 18811601123010001140, УИН: 18810442250650001502.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения (ст. 32.6 КоАП РФ). Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.32.7 ч.1 КоАП РФ). В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ст.32.7 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Яйский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись О.М.Шалина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>