ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Яя 02 марта 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалина О.М. (адрес: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Советская, д.3, е-mail: 3401@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ханагян <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, место работы: ООО «Фермерское хозяйство «ИжморВодСтрой» водителем, водительское удостоверение: <НОМЕР>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ханагян С.В., 12.01.2026 в 02 час. 54 мин. на ул.Осоавиахимовская, д.37 пгт. Яя, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Ханагян С.В. вину не признал, пояснил, что был трезвый. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается, в Российской Федерации проживает 20 лет, с 2007года, все это время работал. Пояснил, что 12.01.2026 сотрудники ГИБДД его остановили примерно в 01:40 ночи, он ехал на автомобиле ЛАДА Приора государственный номер <НОМЕР>, в машине находился его друг. Сотрудники ГИБДД говорили ему, что пахнет перегаром, он говорил им, что готов проходить медицинский осмотр в гор.Кемерово, в гор.Анжеро-Судженск. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался расписываться, но ехать не отказывался. Отказался от подписи, так как не понимал почему должен расписываться. Его машину забрали сотрудники ГИБДД, так как в момент остановки у него не было с собой документов, за что сотрудники отстранили его от управления транспортного средства. Сотрудники ГИБДД ему не пояснили, что если откажется, то будет лишение, последствия отказа не разъясняли, думал, что если распишется, то согласится, что он выпивший. В протоколе об административном правонарушении он написал «я хочу проходить медицинский осмотр в Анжерке или Кемерово», но сотрудники ГИБДД не хотели его везти. Он хотел, чтобы они его повезли в другое место, ни в пгт.Яя, так как он думал, что сотрудники ГИБДД знакомы с медицинскими работниками, он не хотел проходить медицинское освидетельствование в пгт. Яя. Он думал что по закону его должны увезти хоть в гор.Анжеро-Судженск, хоть в гор. Кемерово, но сотрудники ГИБДД его не повезли.
Защитник Ханагян С.В. - <ФИО2> в судебном заседании просила учесть, что сотрудники ГИБДД сразу не разъяснили, в какую больницу ехать, просто сказали о медицинском освидетельствовании, но в какую больницу не сказали, Ханагян С.В. подумал, что в пгт. Яя не проводится медицинское освидетельствование, поэтому сказал, что согласен проехать в гор.Анжеро-Судженск и Кемерово. Полагает, что фактически отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании не зафиксирован, в графе где он должен был написать согласен или отказывается, имеется словосочетание «Анжерка едим». Виду того, что отказ не зафиксирован, он не понял, в какую больницу ехать, в связи с чем нет события административного правонарушения. Дополнила, что Ханагян С.В. остановили в 01:40 часов, на видеозаписи и в протоколах имеется расхождение во времени. Сотрудники ГИБДД стоят свою линию на том, что Ханагян С.В. не написал слово «согласен», но он и не написал слово «отказываюсь», он написал слово «Анжерка-едим», что подтверждает, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствование. Также подтверждением служит тот факт, что они с друзьями потом самостоятельно ездили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, но ему отказали, сказали, что без направления от сотрудников полиции не принимают. Просила учесть, что Ханагян С.В. работает водителем и водительское удостоверение ему нужно для трудовой деятельности. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована фраза «поехали хоть куда», не смотря на это, сотрудники ГИБДД не доставили Ханаггян С.В. для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Водитель был согласен пройти освидетельствование, но не согласен был с больницей. Поскольку он согласен был поехать в больницу, сотрудники должны его были доставить в медицинское учреждение. Просила производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ханагян С.В. прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД по Яйскому муниципальному району <ФИО3>. пояснил, что 12.01.2026, находясь на маршруте патрулирования с напарником <ФИО4> на патрульном автомобиле УАЗ Патриот, двигались по пгт. Яя, выезжая с ул.Заводская увидели автомобиль Лада приора, остановили данный автомобиль на ул.Осоавиахимосвская, ст. инспектор <ФИО4> подошел к водителю, за рулем данного автомобиля находился Ханагян С.В. Дополнил, что у Ханагян С.В. имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также было установлено, что транспортное средство Лада приора принадлежало Ханагян С.В., водительского удостоверения у Ханагян С.В. с собой не было. Они дождались двух понятых, в их присутствие он на месте предложил Ханагян С.В. пройти освидетельствования с помощью прибора. Водитель Ханагян С.В. отказался от прохождения освидетельствования. После этого Ханагян С.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Ханагян С.В. отказался проходить медицинское освидетельствование в Яя. Дополнил, что автомобиль Ханагян С.В. был остановлен около двух часов ночи. Протоколы составлялись сразу на месте. Понятые были остановлены его напарником <ФИО4>, они проезжали мимо. Понятые находились при составлении административного материала, при отказе Ханагян С.В. от подписей, а также при отказе от прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Дополнил, что на видеозаписи зафиксировано не корректное время, необходимо верить письменным протоколам, в которых он указал корректное время, 02:54 часов - это время отказа Ханагян С.В. от медицинского освидетельствования. Дополнил, что Ханагян С.В. ему не знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет, причин оговаривать его также не имеет.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что является знакомым Ханагян С.В., общаются более 10 лет. Какого числе точно все произошло он не помнит, примерно с 3 до 4 утра, Ханагян С.В. позвонил ему и попросил приехать их забрать - его и знакомого Бургена. Когда он приехали за ними, они сидели в машине у сотрудников ГИБДД, так как было холодно, они пересели к нему в машину и поехали в Яйскую больницу. В приемном отделении Яйской больницы они объяснили медицинской сестре ситуацию, что человек хочет сдать анализы, она позвонила кому-то, может главному врачу, ей сказались не проводить освидетельствование, так как нет бумаг. Дополнил, что Ханагян С.В. ему рассказывал, что его остановили сотрудники, писали что-то на него, в подробности он не вдавался. После этого поехали в пгт.Ижморский, чтобы пройти освидетельствование, в Ижморской больнице, когда зашли в приемное отделении, вышла дежурный доктор, сказала, что у неё закончился сертификат, тоже отказались проводить освидетельствование. В гор.Анжеро-Судженск в медицинское учреждение они не поехали, так как не знали куда ехать.
Выслушав Ханагян С.В., его защитника, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Ханагян С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило обстоятельство, при котором 12.01.2026 в 02 час. 54 мин. на ул. Осоавиахимовская, д.37 пгт. Яя, Ханагян С.В., управляя транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Ханагян С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Ханагян С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2026 № 42АР 464025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2026 № 42АГ 268081, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД № 135500 от 12.01.2026; протоколом о задержании транспортного средства от 12.01.2026 № 42АЕ 143496; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО7>, материалом видеофиксации, иными материалами.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, составлены компетентными лицами, взаимосвязаны, дополняют и подтверждают друг друга, в их содержании неясностей нет, поэтому не находит оснований сомневаться в них, считает их правильными и достаточными для принятии решения по делу.
Требование инспектора ДПС о прохождении водителем Ханагян С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку Ханагян С.В. являлся водителем, имел признаки алкогольного опьянения. Обстоятельства направления Ханагян С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, в видеозаписи, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение норм КоАП РФ не допущено.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит, что вина Ханагян С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Действия Ханагян С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод Ханагян С.В. и его защитника <ФИО2> о том, что Ханагян С.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, лишь говорил: «не хочу в пгт.Яя» подлежит отклонению, поскольку на видеозаписи зафиксирован отказ Ханагян С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Так, в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД <ФИО3>. спрашивает в Ханагян С.В., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Ханагян С.В. отвечает: «я не согласен в пгт.Яя проходить» «я отказываюсь здесь, потому что вы здесь все свои» (время 06:04-06:45 видеозаписи). Доводы Ханагян С.В. о том, что что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованной в суде видеозаписью, из которой видно, что Ханагян С.В. на предложение сотрудника ДПС проехать в медицинское учреждение ГАУЗ Яйская РБ на медицинское освидетельствование ответил отказом.
Кроме того, сотрудник ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование неоднократно разъяснял Ханагян С.В.: «вы должны написать «согласен», «нам необходимо будет проехать в пгт. Яя, место совершения, место выявления, обслуживает нас пгт. Яя, в гор.Анжерке нас не примет никто», «сейчас если вы будете отказываться, это будет расценено как отказ от прохождения» (время 08:08 видеозаписи), «пишем согласен и едим» (время 09:30 видеозаписи), при этом Ханагян С.В. обязан был выполнить законные требования должностного лица, однако этого не сделал, пояснив под видеозапись: «почему я не могу ехать туда, куда я хочу?».
Доводы Ханагян С.В. и его защитника <ФИО2> о том, что на 12:24 минуты видеозаписи Ханагян С.В. говорил «поедем хоть куда» также подлежат отклонению поскольку после этих слов сотрудник ГИБДД <ФИО3>. повторно объясняет Ханагян С.В.: «вы должны написать собственноручно слово согласен и пройти медицинское освидетельствование» (время 13:24 видеозаписи), на что Ханагян С.В. говорит: «не буду писать» (время 13:36 видеозаписи). При этом мировым судьей отмечается, что на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения привлекаемому лицу, что в случае, если он не отразит свою позицию, написанием слова «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия будут расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего привлекаемое лицо также не выполняет законное требование сотрудников полиции и указывает, что в протоколе ничего писать не будет. Неоднократный отказ водителя Ханагян С.В. изложить в соответствующей графе протокола письменное согласие пройти медицинское освидетельствование свидетельствует о воспрепятствовании со стороны водителя применению указанной обеспечительной меры.
Доводы Ханагян С.В. и его защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, что прямого отказа от прохождения освидетельствования Ханагян С.В. не заявлял, говорил, что поедет либо в г.Анжеро-Судженск либо или г.Кемерово, а также доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование, а именно, Ханагян С.В. собственноручно написано «Анжерка едем» подлежат отклонению, ввиду следующего. Видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении Ханангян С.В. На видеозаписи отражено разъяснение Ханагян С.В. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не согласился, после чего ему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ Яйская РБ, однако данное требование он не выполнил.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, осуществляется - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требование инспектора ГИБДД <ФИО7> о фиксации согласия привлекаемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является законным, а его отсутствие, после значительного количества требований зафиксировать его письменно, правомерно расценено инспектором, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи, приложенной к материалами дела усматривается, что Ханагян С.В. своим поведением уклонялся от неоднократного законного требования сотрудника ГИБДД, выдвигая условия при которых он будет проходить медицинское освидетельствование, именно то, что для проведения медицинского освидетельствования его необходимо отвезти в гор.Анжеро-Судженск или гор.Кемерово. Совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе Ханагян С.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 утверждены «Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» (далее — Правила).
В силу п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее — медицинское освидетельствование).
На основании п. 2 Правил, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно п. 8 Правил для проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, должностные лица направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).
Таким образом, поскольку по состоянию на 12.01.2026 ГАУЗ Яйская районная больница имела лицензию на проведение гражданам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, поскольку местом совершения и местом выявления административного правонарушения является Яйский муниципальный округ, оснований для направления Ханагян С.В. для прохождения медицинского освидетельствования в гор.Анжеро-Судженск, в гор.Кемерово либо в иной другой город у сотрудников ГИБДД Яйского муниципального округа не имелось.
Довод защитника, о том, что Ханагян С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и должен был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, так же отвергается судом как не состоятельные. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
Доводы защитника Ханагян С.В. - <ФИО2> относительно расхождении времени в протоколах и времени, зафиксированном видеорегистратором, подлежат отклонению, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО3>. пояснил, что время, на видеозаписи патрульного автомобиля не соответствует фактическому времени, поскольку питание автомобиля производится от батареи транспортного средства, фактически верным временем составления всех документов, и также временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования является время, указанное во всех протоколах. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют, суд не установил заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД требований действующего законодательства, влияющих на выводы суда о виновности Ханагян С.В. в совершении правонарушения и квалификацию содеянного им, судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля <ФИО6>, суд полагает, что они не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершения правонарушения, показания данного свидетеля ничего не доказывают, поскольку он не являлся непосредственно очевидцем происходящего, и ему все известно со слов Ханагян С.В.
В судебном заседании Ханагян С.В. и свидетель <ФИО6> пояснили о том, что в тот же день они вместе самостоятельно ездили в медицинское учреждение для прохождения Ханагян С.В. медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Ханагян С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения освидетельствования, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имелись препятствия для прохождения Ханагян С.В. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, вину Ханагян С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - следует признать доказанной.
Ссылка Ханагян С.В. о том, что он был трезвый, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Ханагян С.В. от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Факт отказа Ханагян С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Доводы о том, что необходимо прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ханагян С.В. в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.
Доводы Ханагян С.В. о том, что он работает водителем и в связи с лишением права управления транспортным средством он потеряет работу, суд отклоняет как необоснованный, поскольку данный вид административного наказания не лишает Ханагян С.В. возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.
Все иные доводы Ханагян С.В. и его защитника, мировой судья считает несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты и способ избежать наказание за административное правонарушение.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ханагян С.В., который согласно списку нарушений Отделения по исполнению административных наказаний, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также, учитывая обстоятельства совершения Ханагян С.В. правонарушения, что влечет повышенную опасность его действий для общества, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является совершением Ханагян С.В. однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, мировой судья считает, что наказание Ханагян С.В. должно быть назначено в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок один год шесть месяцев.
На основании ст.12.26 ч.1, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ханагян <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнуть Ханагян <ФИО1> административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, Ханагян <ФИО1> лишить права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
наименование получателя: УФК по Кемеровской области- Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН: 4207013532, КПП: 420501001 БИК: 013207212 наименование банка получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово.
ОКАТО: 32643151, ОКТМО: 32543000051,
КБК:18811601123010001140,
УИН: 1881044226065000041.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения (ст. 32.6 КоАП РФ). Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.32.7 ч.1 КоАП РФ). В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ст.32.7 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Яйский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись О.М.Шалина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>