ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Яя 07 августа 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области <ФИО1> (адрес: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Советская, д.3, е-mail: 3401@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, официально не работающего, паспорт: <НОМЕР>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, 15.12.2025 в 18 час. 09 мин. в пгт. Яя на ул. Интернациональная, д.1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. <ФИО3>совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил 15.12.2025 алкогольные напитки он употреблял, ехал с работы на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на свороте от переезда, его догнали сотрудники ГИБДД, он увидел сзади мигалки, остановился. Сотрудники ГИББД вышли, пытались открыть его машину, как будто он пьяный. Сотрудник ГИБД взял его под руку и сопроводил до патрульной машины, сказал «вы опять нарушаете». Он ему ответил, что не нарушает, едет домой, что ему нужно забрать детей из садика, он хотел есть. Спросил у них, на основании чего его забрали. Сказал, что готов пройти освидетельствование на месте, они достали алкотестер, он продул на месте, показания приора было нулевым. Он тогда посчитал, что происходит произвол, что требования сотрудников ГИБДД незаконные, так как он все продул. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол. Дополнил, что считает, что сотрудники ГИБДД начинают добывать правонарушение незаконным способом, ломятся в машину, превышают должностные полномочия. Они гоняются за ним, создают аварийные ситуации. Для него это была стрессовая ситуация, голова была забита проблемами с детьми. От подписей отказался поскольку сотрудники ГИБДД его разозлили, они говорили на повышенных тонах. Дополнил, что считает, что состава административного правонарушения нет, просил производство по делу прекратить.
Защитник Носырева С.В. просила обратить внимание, что существо административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в полной мере не соответствует КоАП РФ, поскольку данный протокол не содержит указаний, что «такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Время невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам по составленным протоколам. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Акт освидетельствования на месте составлен 18:10 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 18:16 часов. Время отказа от медицинского освидетельствования 18:09 часов указанно недостоверно, поскольку только после продувки в алкотектор инспектор ГИБДД предлагает водителю пройти медицинское освидетельствование, при этом он обязан составить протокол направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указано что велась видеосъемка. Время вмененного правонарушения 18:09 часов не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается временем по акту освидетельствования 18:10 часов и протоколом о направления на медицинское освидетельствование 18:16 часов. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО4> пояснил, что причин оговаривать <ФИО2> не имеет, личных неприязненных отношений нет. 15.12.2025 они с напарником <ФИО5> остановили автомобиль ВАЗ-2114, под управлением <ФИО2> При проверке документов водителя, имелись основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, у него было резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Пояснил последовательность составления всех документов и осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - все события происходили 15.12.2025: 17:46 часов <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством; 18:00 часов составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; 18:07 часов - освидетельствование на месте; непосредственно после освидетельствования на месте в 18:09 часов <ФИО2> предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, на что <ФИО2> ответил отказом, т.е. 18:09 часов - отказ от прохождении медицинского освидетельствования; после этого в 18:10 часов составлен акта освидетельствования на месте; в 18:16 часов - составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование; 18:20 часов - время составления протокола об административном правонарушении, при этом временим совершения административного правонарушения является время отказа - 18:09 часов; 18:30 часов - время составления протокола задержания транспортного средства. Пояснил, что в действиях <ФИО2> признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривалось.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО6> пояснил, что 15.12.2025 он находился на службе, в вечернее время, примерно в 18:00 часов в пгт. Яя на ул. Интернациональная, д.1, был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением <ФИО2> Относительно причины остановки пояснил, что <ФИО2> был остановлен поскольку на его транспортном средстве отсутствовала подсветка заднего номера. В момент остановки <ФИО2> пригласили в служебный автомобиль, на что <ФИО2> взял из машины шапку и пошел вдоль дороги, хотел уйти, его пришлось догонять и возвращать в служебный автомобиль. Относительно последовательности всех событий пояснил, что в 18:07 часов <ФИО2> прошел освидетельствование на месте, сразу после продува инспектор <ФИО4> узнает у <ФИО2>, согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования, на что <ФИО2> в 18:09 часов ответил отказом, время правонарушения - 18:09 часов. После этого инспектором <ФИО8> был составлен акт освидетельствования на месте - в 18:10 часов, после чего в 18:16 часов составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и уже после этого в 18:20 часов составляется протокол об административном правонарушении, в котором указывается время фактического отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования - 18:09 часов. Дополнил, что причин оговаривать <ФИО2> не имеет, личных неприязненных отношений к нему нет.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что в 15.12.2025 они ехали на ул. Интренациональная пгт. Яя со вторым понятым - <ФИО10>, на дороге стояла машина ГИБДД УАЗ-Патриот и отечественный автомобиль. Их остановил сотрудник ГИБДД, попросил побыть понятым, пригласили их в патрульный автомобиль. Далее им разъяснили права, показали алкотестер, документы на него, дали дыхнуть гражданину, который находился в салоне - <ФИО2>. Когда они сели в автомобиль ГИБДД, <ФИО2> уже находился в патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД сначала дал <ФИО2> продуть алкотестер, результат был нулевым, после чего <ФИО2> пригласили в больницу, он отказался, они подписали документы, в больницу <ФИО2> ехать отказался. Они со вторым понятым подписали документы и их отпустили. Расписываться в документах им давали когда все заполнили, они все подписали в конце. Подтвердил свои подпись в протоколах и чеке.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> ему не знаком причин оговаривать не имеет. 15.12.2025 они со знакомым <ФИО12> ехали по ул. Интернациональной, их остановили сотрудники ГИБДД предложили быть понятыми. Они сели в патрульную машину, инспектор ГИБДД разъяснил им права. Гражданину, который также сидел в машине ГИБДД дали трубочку, он продул её, результат был нулевым. После этого данному гражданину , предложили проехать в больницу в связи с подозрением на наркотики, на что данный гражданин ответил отказом. Протоколы для подписи им предоставлялись в самом конце. Дополнил, что как он понял, данного гражданина привлекли к административной ответственности поскольку он отказался от прохождения освидетельствования в больнице.
Выслушав <ФИО2>, его защитника, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2025 № 42АР 370347; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2025 № 42АГ 257188, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте от 15.12.2025 42АО 103539, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД № 135456 от 15.12.2025; протоколом о задержании транспортного средства от 15.12.2025 № 42АЕ 187082; рапортом инспектора ГИБДД, согласно которого в действиях <ФИО2> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, материалом видеофиксации, иными материалами.
Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством 42АГ 257188 от 15.12.2025 в отношении <ФИО2>, у последнего имелись следующие признаки опьянения, которые послужили достаточными основаниями полагать, что человек находится в состоянии опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 42АД № 135456 от 15.12.2025, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении <ФИО2> отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался.
Довод привлекаемого лица и его защитника о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, поскольку результаты исследования прохождения освидетельствования на месте показали нулевые результаты, основаны на неверном толковании закона, в частности, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (файл ch02_20251215182400.mp4, время 18:26), из которой следует, что <ФИО2> после прохождении освидетельствования на месте несколько раз заявляет об отказе от прохождения медицинского освидетельствования: «не поеду я никуда. Я вам дыхнул, что вам еще надо? Я никуда не поезду больше», начинает спорить с инспектором ГИБДД: «я завтра пойду в прокуратуру, завтра поговорим», после чего на повторный вопрос инспектора согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования говорит: «отказываюсь».
Доводы <ФИО2> о том что он торопился домой, что ему нужно было забрать детей из детского сада, что он хотел есть, не могут служить освоением для освобождении его от административной ответственности, поскольку закон не предусматривает каких-либо уважительных причин для отказа выполнять законные требования сотрудника ГИБДД в части прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод <ФИО2> о превышении должностных полномочий сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, доказательств превышения служебных полномочий со стороны сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО13>, <ФИО2> не представил. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку <ФИО2> являлся водителем, имел признаки опьянения. Обстоятельства направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, в видеозаписи, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение норм КоАП РФ не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, составлены компетентными лицами, взаимосвязаны, дополняют и подтверждают друг друга, в их содержании неясностей нет, поэтому не находит оснований сомневаться в них, считает их правильными и достаточными для принятии решения по делу.
Защитник Носырева С.В. указал на то, что существо вменяемого его подзащитному правонарушения в протоколе описано не верно, в частности, не указан существенный его признак: «если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Действительно, в протоколе по делу об административном правонарушении данный признак не указан, однако в материалах дела имеется рапорт ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу <ФИО14> из содержания которой следует, что в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие в действиях <ФИО2> признаков уголовно-наказуемого деяния, не является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Кроме того, довод защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции не отражено, что велась видеосъемка не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод <ФИО2> о том, что 15.12.2025 у него не имелось признаков опьянения, что спиртное он не употреблял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют. Суд приходит к однозначному выводу о том, что у должностных лиц имелись достаточные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлена последовательность действий сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов и осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, все события происходили 15.12.2025:
- 17:46 часов <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством;
- 18:00 часов составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 42АГ № 257188 (л.д.3);
- 18:07 часов освидетельствование на месте (л.д.4), непосредственно после освидетельствования на месте <ФИО2> предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, на что <ФИО2> в 18:09 часов ответил отказом;
- 18:09 часов отказ <ФИО2> от прохождении медицинского освидетельствования, т.е. время совершения административного правонарушения (видеозапись - файл ch02_20251215182400.mp4, время на видеозаписи 18:26);
- 18:10 часов время составление акта освидетельствования на месте 42АО 103539 (л.д. 5), к акту приобщен бумажный носитель с записью показаний прибора (л.д.4);
- 18:16 часов время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД № 135456 (л.д.6);
- 18:20 часов время составления протокола об административном правонарушении 42АР 370347 (л.д.2),
- 18:30 часов время составления протокола задержания транспортного средства 42АЕ 187082 (л.д.7).
Вышеуказанная последовательность действий сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов и осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подтверждается показаниями свидетелей: инспекторов ГИБДД <ФИО4> и <ФИО13>, видеозаписью, письменными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы защитника Носыревой С.В. о том, что инспектором ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 18:10, при этом отказ от медицинского освидетельствования заявлен 18:09, не свидетельствует, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности. В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ДПС в отношении <ФИО2> при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, инспектор ГИБДД <ФИО4> под видеозапись озвучил время отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования (видеозапись - файл ch02_20251215182400.mp4, время на видеозаписи 18:26). Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Судом проверены доводы защитника Носыревой С.В. о том, что имеются расхождения во времени составления материалов в отношении <ФИО2> на видеозаписи и в протоколах, так согласно в ответу на запрос суда, представленному ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, при составлении административных материалов для фиксации время нарушения, а также время составления административных протоколов указывают точное время используя наручные часы и сверяют со временем на мобильном телефоне в связи с чем время считать верным указанное в протоколах. Расхождение во времени с временем на видеозаписи возможно по техническим причинам (отключение аккумулятора при обслуживании автомобиля, и иные причины), в связи с тем, что регистратор не имеет выхода в интернет, а также своего автономного питания время не синхронизируется. Откорректировать время вручную нет возможности в связи с отсутствием в Госавтоинспекции Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу технического специалиста имеющего доступ в ПО видеорегистраторов.
К доводу защитника о том что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования которая выразилась в том числе в том, что понятые расписались в протоколах и акте уже после их составления, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не влияет на состав и квалификацию вменяемого <ФИО2> административного правонарушения. Кроме того, понятые подтвердили, что присутствовали при всей процедуре освидетельствования в отношении <ФИО2> и собственноручно 15.12.2025 расписывались в документах, составленных в его отношении инспектором ГИБДД после ознакомления с ними и на месте их составления.
Доводы защитника с указанием на то обстоятельство, что процессуальные документы были составлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все иные доводы, приводимые <ФИО2> и его защитником Носыревой С.В., расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное <ФИО2> административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Ходатайство <ФИО15> и его защитника Носыревой С.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку <ФИО2> являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Водитель <ФИО2>, имея признаки опьянения, понимал о наличии у сотрудников полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, и, отказавшись от его прохождения, предвидел наступление последствий и сознательно допускал их наступления.
Обстоятельства направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, в видеозаписи, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение норм КоАП РФ не допущено.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
При назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность <ФИО2>, который официально не работает, а также, учитывая обстоятельства совершения <ФИО2> правонарушения, что влечет повышенную опасность его действий для общества.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности судом не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок один год шесть месяцев.
На основании ст.12.26 ч.1, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнуть <ФИО2> административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, <ФИО2> лишить права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения (ст. 32.6 КоАП РФ). Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.32.7 ч.1 КоАП РФ). В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ст.32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Яйский районный суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, которой вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Яйский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>