ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалина О.М.
при секретаре Стеклянниковой А.В.
с участием государственного обвинителя Лисовского С.В., защитника адвоката Носыревой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в пгт.Яя<АДРЕС>
15 декабря 2025 г.
уголовное дело по обвинению Полевода <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, женатого, среднего образования, детей на иждивении не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Полевода В.Ю. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, и других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах:
30.04.2025 около 08.30 часов у Полевода В.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с этой целью Полевода В.Ю. выехал на участок реки Золотой Китат, расположенный в районе с. Мальцево Яйского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, для осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы. Реализуя преступный умысел, Полевода В.Ю. применил пять рыболовных сетей, после чего во исполнение задуманного, в нарушение требований:
- ст.10 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», согласно которой граждане участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации;
- ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 1); утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ч. 2); в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (пункты 1, 3 ч. 3). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4).
- п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливаются ограничения любительского рыболовства, в частности запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов;
- п.п. «а» п.25.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №646 от 30.10.2020, согласно которого запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов от распаления льда по 25 мая - во всех пойменных водных объектах рыбохозяйственного значения Кемеровской области - Кузбасс рек Томь, Чулым, Иня, их притоках и связанных с ними озерах;
-п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №646 от 30.10.2020, согласно которого при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).
- п.п. «а» п.36.10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №646 от 30.10.2020, согласно которого запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: от распаления льда по 25 мая - во всех пойменно-речных водных объектах рыбохозяйственного значения рек Томь, Чулым, Иня, их притоках и связанных с ними озерах, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной донной или поплавочной удочкой, спиннингом, фидером с берега (без применения плавсредств) с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, а также жерлицами общим количеством не более 5 штук на одного гражданина,
30.04.2025 около 08.30 часов местного времени, Полевода В.Ю. умышленно, в целях незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов прибыл на участок реки Золотой Китат имеющий координаты N 56?06'49.0'', Е 086?27'19.8'', расположенный в районе с. Мальцево Яйского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, где в 100м от дома №2 по ул. Набережная с. Мальцево Яйского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс, являющихся в соответствии со сведениями, представленными Федеральным агентством по рыболовству Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, местом нереста водных биоресурсов (рыбы) и миграционным путем к ним с реки Обь через реки Чулым и Яя, незаконно, в запрещенный период добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов, на надувной лодке «Badger» с мотором марки «Tohatsu», установил пять рыболовных сетей, после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, в местах нереста и на миграционных путях к ним 03 мая 2025 года около 15.00 часов местного времени, Полевода В.Ю., находясь на указанном участке, поднял сети из воды, изъяв рыбу из природной среды обитания, после чего рыбу руками сложил в полимерный прозрачный пакет, то есть осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: лещ - в количестве 7 экземпляров, таксой 500 рублей за один экземпляр общей суммой 7х500 =3500х2 (прим.1)=7000 рублей; щука - в количестве 28 экземпляров, таксой 925 рублей за один экземпляр общей суммой 28х925=25900х2 (прим.1) = 51800 рублей; карась - в количестве 2 экземпляров, таксой 250 рублей за один экземпляр общей суммой 2х250 =500х2 (прим.1) = 1000 рублей; плотва - в количестве 10 экземпляров, таксой 250 рублей, общей суммой 10х250 рублей 2500х2 (прим.1)=5000 рублей, а всего на сумму 64800 рублей.
В соответствии с примечанием 1 к таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненным водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненным водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.
Таким образом, Полевода В.Ю. причинил ущерб Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на общую сумму 64800 рублей.
Подсудимому Полевода В.Ю. понятно обвинение и он согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого Носырева А.Е. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО2>, выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лисовский С.В. не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение органов предварительного расследования в совершении Полевода В.Ю. преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, и других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, также квалифицирует действия Полевода В.Ю. суд, и постановляет обвинительный приговор.
При определении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, представитель потерпевшего на строгом наказании подсудимого не настаивает, а также исходит из целей восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности настоящего преступления, личности подсудимого, ранее не судимого, суд полагает возможным назначить Полевода В.Ю. наказание виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать реализации предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправлению осужденного. Как установлено судом, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения Полевода В.Ю. наказания в виде обязательных работ, не имеется. Ввиду того, что Полевода В.Ю. ранее не судим, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения иных более тяжких видов наказания не усматривается. Оснований для назначения штрафа суд не усматривает, поскольку это может поставить Полевода В.Ю. и его семью в тяжелое материальное положение.
При назначении наказания не подлежат применению положения ч. 5 и ч. 1 статьи 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Полевода В.Ю. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поэтому надувная лодка марки «Badger» с мотором марки «Tohatsu» - подлежат конфискации, рыба и рыболовные сети - уничтожению.
Руководствуясь ст. ст.303,304,307-310,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полевода <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Назначить Полевода <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полевода <ФИО1> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- надувная лодка марки «Badger» с мотором марки «Tohatsu», хранящиеся в комнате вещественных доказательств - по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства;
- 7 экземпляров породы «лещ» общим весом 3120 кг, 2 экземпляра породы «карась» общим весом 0,580 кг, 10 экземпляров породы «плотва» общим весом 2610 кг, 28 экземпляров породы «щука» общим весом 28570 кг, рыболовные сети в количестве 5 штук , из которых два сетных полотна имеет ячеи 40х40 мм, еще два сетных полотна с размером ячеи 50х50 мм и одно сетное полотно с размером ячеи 60х60 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Полевода <ФИО4> издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яйский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника, суд принимает меры по назначению защитника. В соответствии со ст. 47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката, а выплаченная назначенному судом адвокату сумма из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции может быть взыскана с осужденного.
Мировой судья подпись О.М. Шалина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>