Решение
именем Российской Федерации
9 июля 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., с участием:
истца Ивановой А.А., ответчика индивидуального предпринимателя Церемпилова Е.В., представителя ответчика адвоката ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Церемпилов Евгений Васильевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав следующее.
Истец является собственником автобуса марки ПАЗ 4234-05, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №, автобуса марки ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №, автобуса марки ПАЗ 4234-05, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №, специализированной автоцистерны, КО-529-13 на шасси KAMA3-43253-R4, 2017 года выпуска, тип двигателя дизель, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №, что подтверждается паспортами транспортных средств.
15 декабря 2024 г. между гражданином РФ Ивановой Анастасией А. и индивидуальным предпринимателем Церемпиловым Е. В. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому во временное пользование передается следующее движимое имущество: специализированная автоцистерна, КО-529- 13 на шасси KAMA3-43253-R4, 2017 года выпуска, тип двигателя дизель, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №.
22 декабря 2024 г. между гражданином РФ Ивановой Анастасией А. и индивидуальным предпринимателем Церемпиловым Е. В. были заключены договоры: -договор безвозмездного пользования №, согласно которому во временное пользование передается следующее движимое имущество: автобус марки ПАЗ 4234-05,2017 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №;
- договор безвозмездного пользования №, согласно которому во временное пользование передается следующее движимое имущество: автобус марки ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, двигатель № G0034277, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №;
- договор безвозмездного пользования №, согласно которому во временное пользование передается следующее движимое имущество: автобус марки ПАЗ 4234-05, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №.
Договор безвозмездного пользования от 15 декабря 2025 г. был предоставлен ИП Церемпиловым Е.В. в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с. целью получения лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (номер лицензии Л020-00113-75/01768359, дата начала действия лицензии 24 января 2025 г.).
Договоры безвозмездного пользования от 24 декабря 2025 г. № 1, № 2, № 3 были предоставлены ИП Церемпиловым Е.В. в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края с целью получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт межмуниципального маршрута регулярных перевозок без проведения открытого конкурса (свидетельство №, №).
Срок действия указанных договоров безвозмездного пользования истек 31 декабря 2025 г. Ответчику было направлено уведомление о прекращении срока действия договоров безвозмездного пользования и обязанности вернуть имущество 31 декабря 2025 г. по акту приема-передачи. 14 января 2026 г. Ответчику направлена претензия. По состоянию на сегодняшний день Ответчик не вернул Истцу имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования.
Просит суд обязать ответчика Церемпилова Е. В. возвратить Истцу Ивановой Анастасии А. следующее имущество: автобус марки ПАЗ 4234-05, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак Н368НР 75, автобус марки ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, двигатель № G0034277, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №, автобус марки ПАЗ 4234-05, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №, специализированную автоцистерну, КО-529-13 на шасси КАМАЗ-43253-Р4. 2017 года выпуска, тип двигателя дизель, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, а также ключи от указанных транспортных средств. Взыскать сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 руб.
Протокольным определением суда от 30.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.
В судебном заседании истец Иванова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником указанных транспортных средств. В настоящее время срок договоров безвозмездного пользования истек. Она обратилась к ответчику с требованием вернуть транспортные средства, он отказался. Также ей была направлена в адрес ответчика претензия о возврате транспортных средств, ответа на претензию не последовало. На ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на транспортные средства не аннулировано. Ответчик с ней о заключении мирного соглашения не связывался.
Ответчик Церемпилов Е.В., его представитель адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что считают их незаконными, поскольку ФИО2 не имеет права заявлять данные требования, так как имеется решение Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, согласно которому договора купли-продажи транспортных средств указанных в исковом заявлении были признаны ничтожной сделкой, а запись о регистрации права собственности на данные транспортные средства подлежит аннулированию. Транспортные средства заявленные в исковых требованиях были включены в наследственную массу, в связи с чем истец утратила право собственности на транспортные средства. Считает, что истец обратилась в суд с настоящим иском осознавая, что является собственником указанных автомобилей, на основании правоустанавливающих документов, которые в гражданском судопроизводстве называются ничтожными, а в уголовном судопроизводстве они являются поддельными, истица зная, что возникновение ее права собственности сложилось в результате деяния, содержащего признаки состава преступления, что ставит под сомнение достойность наследования, которое добивался Сбербанк принимая меры по возврату заемных средств, исходя из того, что предметом преступного посягательства не могут быть предметы достойного наследника, кроме того, то обстоятельство, что истец заключала договора с Церемпиловым ЕВ., являясь собственником транспортных средств на основании поддельных документов, ничтожных договоров купли-продаж, не давало ей основания заключать эти договора и предоставлять в безвозмездное пользование Церемпилову Е.В., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, она претендует на спорные автомобили опираясь на договора, на которые она опираться не может. Судом эти договора признаны ничтожными. На основании этих договоров заключался иной договор, который сейчас в связи с истечением срока, дает якобы возможность обращаться истцу в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того в решении Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванова вводила в заблуждение суд и ПАО Сбербанк, будто бы они с ФИО3 погасили долговые обязательства ФИО5 И.В. в размере более чем 3 000 000 рублей, она намерено скрывала, что микрозаймы в эпоху ООО МКК ЗМЦ в размере 1 216 617 рублей и МКК ФПМП Забайкальского края 476 601 руб. выплатил Церемпилов Е.В., поскольку договора микрозаймов состоялись на основании договоров поручительства и залога на спорные транспортные средства, что подтверждается договорами микрозаймов между ФИО5 И.В. и вышеуказанными микрокредитными организациями о наличии которых истцу известно, копии данных договоров находятся в материалах другого гражданского дела, в рамках которого ответчик пытался установить факт брачных отношений с ФИО5 И.В. и совместного имущества. Церемпиловым Е.В. также был погашен долг перед ПАО «Сбербанк» 1 631 407 по кредитному договору №, который был потрачен на приобретение спорного автобуса ПАЗ – 4234-05, государственный номер Н638НР, таким образом истец, право собственности, которого весьма сомнительно демонстрировал и продолжает демонстрировать недобросовестное поведение. Целями истца являются организация транспортного коллапса и дестабилизации малого предприятия стратегического назначения, путем завладения автобусами, задействованными в пассажирских перевозках между четырьмя пограничными районами Приаргунским, Краснокаменским, Калганским и Нерчинско-Заводским, которые признаны Приказом ФСБ РФ № ДД.ММ.ГГГГ "О пределах пограничной зоны на территории Забайкальского края" пограничной зоной и Забайкальский край отнесен к региону стратегического назначения. Церемпилов Е.В. не просто занимается предпринимательской деятельностью используя спорные транспортные средства, его деятельность относится к стратегически важной деятельности в соответствии с постановлениями Правительства РФ и Указами Президента РФ. Пользователями его услуг являются граждане РФ, проживающие на территории указанных районов, которым должно быть обеспечено право на повышение качества жизни зависящего от транспортного комплекса, в том числе повышение доступности транспортных услуг, удаленных и труднодоступных стратегических территорий. Считают, что недобросовестный истец, пытается организовать транспортный коллапс в приграничных районах. В принятии обеспечительных мер по делу истцу было отказано. Истец избегает каких-либо действий со стороны Церемпилова Е.В., которые способствовали ли бы достижению какой-либо договоренности из чего можно сделать вывод, что цели истца абсолютно не законы, право собственности истца весьма сомнительно, достойный наследник не может быть преступником в отношении предметов наследования. В настоящий момент ответчик владеет имуществом, так как истец не была против того, чтобы он нес обязанности собственника по содержанию имущества, которое является средством повышенной опасности. Он следует государственной программе, обеспечивая права граждан осуществлять свои конституционные права.
Третье лицо – ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Судом установлено, что собственником автобуса марки ПАЗ 4234-05, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №, автобуса марки ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №, автобуса марки ПАЗ 4234-05, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №, специализированной автоцистерны, КО-529-13 на шасси KAMA3-43253-R4, 2017 года выпуска, тип двигателя дизель, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак № является Иванова Анастасия Андреевна, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и паспортами транспортных средств (л.д. 10-14).
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих одному владельцу транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства принадлежат Ивановой Анастасии Андреевне.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные транспортные средства, принадлежащие истцу Ивановой А.А. выбыли из ее владения на основании договора безвозмездного пользования от 15 декабря 2025 г., договоров безвозмездного пользования от 24 декабря 2025 г. №, №, № (л.д. 26-36).
Срок действия указанных договоров безвозмездного пользования истек 31 декабря 2025 г.
Факт владения спорными транспортными средствами Церемпиловым Е.В. ответчиком не отрицается и не опровергнут. При этом достоверных доказательств принадлежности спорных транспортных средств ответчику Церемпилову Е.В. последним не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо вещных или обязательственных прав на спорные транспортные средства, ответчик Церемпилов Е.В. суду не представил.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.
Как следует из искового заявления, а также пояснений ответчика Церемпилова Е.В., спорные транспортные средства находятся в его владении и пользовании, ответчик Церемпилов Е.В. в добровольном порядке передать имущество истцу не желает, в связи с чем, суд приходит к выводу, о законности требований истца об истребовании имущества у ответчика.
Доводы истца и его представителя, о том, что данные транспортные средства были приобретены на его личные и заемные денежные средства, а право собственности на данные транспортные средства перешло к Ивановой А.А. на основании договоров купли-продажи, которые были признаны судом ничтожными, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что спорные транспортные средства принадлежат истцу и третьему лицу Ивановой А.А., которая не возражала против удовлетворения требований истца Ивановой А.А.
Кроме того, решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 04.03.2026 года по гражданскому делу по заявлению Церемпилова Е.В. к Ивановой А.А., Ивановой А.А. об установлении факта брачных отношений, совместного приобретения нажитого имущества, признании права собственности на ? совместного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, в удовлетворении отказано. Как следует из приведенного выше судебного акта Церемпилов Е.В., обращаясь в суд, указывал, что имущество, в том числе автобус ПАЗ 4234-05, 2017 года выпуска, номерной знак Н368НР 75, автобус марки ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, номерной знак М562ТХ 75, автобус марки ПАЗ 4234-05, 2013 года выпуска, номерной знак К277ХВ 75, специализированная автоцистерна, КО-529-13 на шасси KAMA3-43253-R4, 2017 года выпуска, номерной знак Н523КМ 75, приобреталось как за наличный расчет, так и за кредитные средства, которые исполнялись в срок, оплачивались из денежные средств ФИО2 и ФИО5 И.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.05.2026 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, доводы ответчика Церемпилова Е.В. являлись предметом исследования и оценки судами по ранее рассмотренным делам. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал факт, что спорные транспортные средства приобретались на его личные денежные средства.
Доводы ответчика и его представителя о том, что право собственности истца сомнительно, опровергается исследованиями материалами по делу.
Доводы ответчика и его представителя, что удовлетворение исковых требований, приведет к нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц, вызовет транспортный коллапс, суд признает не состоятельными, не относящимися к предмету рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ивановой Анастасии Андреевны (№) к индивидуальному предпринимателю Церемпилову Евгению Васильевичу (ФИО6 751801094885), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Церемпилова Евгения Васильевича (№) возвратить Ивановой Анастасии Андреевне (№) следующее имущество:
- автобус марки ПАЗ 4234-05, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак № в технически исправном состоянии;
- автобус марки ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак № в технически исправном состоянии;
- автобус марки ПАЗ 4234-05, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак № в технически исправном состоянии;
- специализированную автоцистерну, КО-529-13 на шасси КАМАЗ-43253-Р4. 2017 года выпуска, тип двигателя дизель, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак № в технически исправном состоянии;
- паспорт транспортного средства серия <адрес>;
- паспорт транспортного средства серия <адрес>;
- паспорт транспортного средства серия <адрес>;
- паспорт транспортного средства серия <адрес>;
-свидетельство о регистрации транспортного средства №;
-свидетельство о регистрации транспортного средства №;
-свидетельство о регистрации транспортного средства №;
-свидетельство о регистрации транспортного средства №;
-ключ от автобуса марки ПАЗ 4234-05, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №;
- ключ от автобуса марки ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №;
- ключ от автобуса марки ПАЗ 4234-05, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, номерной знак №;
- ключ от специализированной автоцистерны, КО-529-13 на шасси КАМАЗ- 43253-Р4. 2017 года выпуска, тип двигателя дизель, кузов №, цвет кузова белый, номерной знак №;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Церемпилова Евгения Васильевича (№) в пользу Ивановой Анастасии Андреевны (№) судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова