ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалина О.М.
при секретаре Стеклянниковой А.В., с участием государственного обвинителя Углова К.Д., защитника Носыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в пгт.Яя<АДРЕС>
03 июля 2026 г.
уголовное дело по обвинению Некрасова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, среднего образования, гражданство РФ, официально не трудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, сожительствующего, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Некрасов В.В. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в Яйском муниципальном округе районе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.
Некрасов В.В., 22.01.2026 около 15:00 часов, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью вызвать у <ФИО2> состояние испуга и страха, подойдя на непосредственно близкое расстояние, нанес два удара правой рукой сжатой в кулак в область лица <ФИО2>, затем схватил левой рукой за волосы, а правой рукой подставил нож к шеи <ФИО2>, при этом одновременно высказывая в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством. Учитывая состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение Некрасова В.В., <ФИО2> восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, так как при высказывании угрозы со стороны Некрасова В.В. сильно испугалась, ощущала страх и опасалась приведения угрозы убийством в исполнение. Своими действиями Некрасов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Некрасов В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что потерпевшая приходится ему сожительницей, проживают совместно на <АДРЕС>. 22.01.2026 он пришёл домой, принес с собой спиртное, они с <ФИО2> ужинали, выпивали, после чего начали ругаться. Ему не понравилось, что когда его нет дома, <ФИО2> звонит её бывший муж. На фоне ревности он ударил ее два раза кулаком правой руки в область лица, потом схватил за волосы и приставил нож к шее, сказал ей: «убью!», хотел её припугнуть. <ФИО3> в это время отталкивала его, глаза у неё были испуганные, на шее виднелась кровь. Дополнил, что умысла убивать её он не имел, хотел просто испугать её. После этого он бросил нож и ушел спасть в свой дом. Полицию он не вызывал, позже ему стало известно, сто сын <ФИО2> вызвал полицию и скорую. Принес <ФИО2> публичные извинения в зале судебного заседания.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Некрасов В.В. является её сожителем, проживают совместно на <АДРЕС>. В январе 2026 года Некрасов В.В. пришел домой, был выпивший, предложил выпить и ей. Во время распития спиртных напитков они поругались. Он нанес ей несколько ударов кулаком, потом схватил за волосы и приставил нож к шее, выражался в её адрес нецензурными словами, прижал её к стенке и держал, говорил ей что убьет её. От его ударов она испытала физическую боль, испугалась, думала, что умрет. После того, как Некрасов В.В. увидел кровь на шее, он бросил нож и ушел. Она сразу позвонила сыну в гор.Анжеро-Судженск, сын и вызвал скорую помощь. Дополнила, что у нее и Некрасовым В.В. часто происходят ссоры и конфликты, причиной этому является его ревность, все ссоры происходят из-за бывшего мужа, он приезжает и возникает конфликтная ситуация. Пояснила также, что простила Некрасова В.В., он возместил ей моральный вред, они продолжают проживать совместно, претензий к нему не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашена часть показаний потерпевшей <ФИО2>, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38), согласно которых она стала словесно успокаивать Некрасова В.В., чтобы тот убрал нож от ее шеи, так как возможности убежать от Некрасова В.В. у нее не было, в ответ Некрасов В.В. немного погодя успокоился, она оттолкнула Некрасова В.В. в сторону. Некрасов В.В. положил нож на стол и вышел из дома. Она увидела на шеи ссадину от ножа и позвонила своему сыну <ФИО4> и рассказала о случившемся. Желает привлечь к уголовной ответственности Некрасова В.В. за угрозу убийством в мой адрес.
После оглашения показаний потерпевшая <ФИО2> их подтвердила, дополнила, что в настоящее время она отбывает условное осуждение за то, что она проткнула ногу <ФИО5> ножом.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что он работает фельдшером в ОСМП ГАУЗ Яйская РБ, время точно не помнит, в тот день он находился на смене, около 17 часов по вызову они поехали в с.Ишим на <АДРЕС>, в двухквартирный дом, там было ножевое было, у потерпевшей было кровотечение. Когда приехали на место, там уже стояла машина сотрудников полиции. Они зашли в дом, разговаривали с потерпевшей <ФИО2>, она сидела в кресле, была выпившая, поясняла, что произошел конфликт с сожителем, он угрожал ей убийством, схватил ее и приставил нож к горлу. На шее у неё была царапина на эпителии, так как прошло порядка 10-12 часов, царапина была с подсохшей корочкой. <ФИО2> сказала им, что скорая ей не нужна, что скорую помощь и полицию вызвал её сын. Дополнил, что он осмотрел <ФИО3>, поговорил с ней, после обработки царапины они уехали.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия иных участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО4> (л.д. 63-67), согласно которых он проживает по адресу <АДРЕС>, по адресу <АДРЕС> проживает его мать <ФИО2> своим сожителем Некрасовым В.В. 22.01.2026 в дневное время около 15.00 часов ему позвонила <ФИО2>, пояснила, что ее порезал сожитель в область шеи. После чего он вызвал скорую помощь <ФИО2>
Вина Некрасова В.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 22,01.2026 (л.д. 14-17), согласно которого был произведен осмотр помещения кухни дома <АДРЕС>; протоколом осмотра предметов от 15.05.2026 (л.д. 58-59), согласно которому предметом осмотра является кухонный нож. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина рожа 320 мм. Клинок ножа прямой однолезвийный изготовлен из металла серого света, скрашен в черный цвет. Нож изготовлен промышленным способом; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2026 (л.д.60), согласно которого нож, изъятый при производстве осмотра места происшествия 22.01.2026, по адресу: <АДРЕС> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановлением о передаче вещественных доказательств для хранения от 15.05.2026 (л.д.61), согласно которого нож, изъятый при производстве осмотра места происшествия 22.01.2026, передан для хранения в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу.
Также вина Некрасова В.В. подтверждается заключением экспертов № 121-0110-2026 от 19.02.2026 (л.д.26-27), из которого следует, в <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., была причинена ссадина передней поверхности шеи в верхней трети, которая могла образоваться от 1-го воздействия твердого предмета, имеющего режущий край либо кромку в срок, не противоречащий указанному в постановлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключением эксперта № 17 от 08.05.2026 (л.д.55-57), согласно которого представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным. Изготовлен промышленным способом.
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяет считать вину подсудимого Некрасова В.В. доказанной. Действия Некрасова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, преступление совершено небольшой тяжести, личность подсудимого, который судимостей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, а также исходит из целей восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию.
При назначении подсудимому Некрасову В.В. наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Некрасову В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе допроса Некрасова В.В. в качестве подозреваемого, последний добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путем принесения извинений в зале судебного заседания, приобретения медикаментов, передачи потерпевшей в счет возмещения вреда денежных средств. Также суд учитывает мнение потерпевшей <ФИО2>, которая простила Некрасова В.В., на привлечении его к уголовное ответственности не настаивала.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд совершение преступления Некрасовым В.В. в состоянии алкогольного опьянения не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной и способствовало совершению преступления.
Исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности настоящего преступления, личности подсудимого, судимостей не имеющего, суд полагает возможным назначить Некрасову В.В. наказание виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать реализации предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправлению осужденного. Как установлено судом, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения Некрасову В.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется. Ввиду того, что Некрасов В.В. судимостей не имеет, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения иных более тяжких видов наказания не усматривается.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является.
Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым Некрасовым В.В. преступления, кроме того прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.303,304,307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Некрасова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Назначить Некрасову <ФИО1> по ч. 1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Некрасову <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яйский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника, суд принимает меры по назначению защитника. В соответствии со ст. 47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката, а выплаченная назначенному судом адвокату сумма из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции может быть взыскана с осужденного.
Мировой судья подпись О.М. Шалина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>