Решение
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Гилимхановой (Холмогоровой) Валерии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском к Гилимхановой (Холмогоровой) В.О., ссылаясь на следующее.
07 марта 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № Ф-023-ОО-52/135233. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего в период с 07.03.2013 по 03.10.2022 сформировалась задолженность в размере 53153,69 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.
22 декабря 2014 г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав (требования) №22/12/14 согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № Ф-023-ОО-52/135233.
03 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования № 4-П уступило права требования задолженности по кредитному договору № Ф-023-ОО-52/135233 ООО «ПКО «Феникс».
03.10.2022 ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
Просит суд взыскать с ответчика Гилимхановой (Холмогоровой) В.О., в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 07.03.2013 по 03.10.2022 в размере 53153,69 руб., в том числе: основной долг в сумме 24933,51 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11509,26 руб., комиссии в сумме 16710,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 57153,69 руб.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 г. гражданское дело было передано по подсудности в Приаргунский районный суд Забайкальского края.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Гилимханова (Холмогорова) В.О. в судебном заседании иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.03.2013 между Открытым акционерным обществом «МТС - Банк» и Гилимхановой (Холмогоровой) В.О. заключен кредитный договор № Ф-023-ОО-52/135233, в соответствии с условиями которого Гилимхановой (Холмогоровой) В.О. предоставлен кредит в размере 30 000 руб., на срок до 23 февраля 2015 года, под 39% годовых.
Условиями договора предусмотрено погашение суммы задолженности путем внесения ежемесячно аннуитентных платежей не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 1900 руб.
Банк условия договора исполнил, заемщик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила.
22 декабря 2014 г. ПАО «МТС - Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав (требования) № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № Ф-023-ОО-52/135233 (л.д. 22-25).
03 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования № 4-П уступило права требования задолженности по кредитному договору № Ф-023-ОО-52/135233 ООО «Феникс» (л.д. 34-38).
05.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 49).
Согласно Акту приема-передачи прав требования от 3 октября 2022 г. к договору уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022, сумма задолженности по основному долгу составила 24933,51 руб., по процентам за пользование 11509,26 руб., комиссии 16710,92 руб., общая сумма долга 53153,69 руб.
Как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора, условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, начиная с 23.04.2013, последний платеж должен быть произведен 23.02.2015 (л.д.12).
Задолженность заемщика по договору на дату обращения в суд за период с 07.03.2013 по 03.10.2022 составляет в размере 53153,69 руб., в том числе: основной долг в сумме 24933,51 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11509,26 руб., комиссии в сумме 16710,92 руб.
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору.
Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между банком и Гилимхановой (Холмогоровой) В.О., предусматривали исполнение обязательства по частям.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору возникла и был определен её размер на момент заключения между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» договора уступки прав (требования) №22/12/14 от 22.12.2014, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № Ф-023-ОО-52/135233.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 22.12.2014 и со следующего дня после возникновения задолженности (с 23.12.2014) у него возникло право на обращение с иском в суд.
Кроме того, согласно графика платежей, платежи по возврату кредита должны вноситься ежемесячно, последний платеж по кредиту должен быть произведен 23.02.2015. Таким образом, обращение за защитой нарушенного права по последнему платежу должно было последовать не позднее 23 февраля 2018 г., следовательно, начиная с 24 февраля 2018 г. истек срок исковой давности по платежу, который должен быть совершен 23.02.2015 и соответственно по всем предыдущим платежам срок исковой давности также истек.
Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (поступившим мировому судье 17.05.2024) и 17 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф-023-ОО-52/135233. Данный приказ на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы 17 декабря 2024 г. С иском в суд истец обратился 02 октября 2025 г. (согласно почтового штемпеля), поступившим в Центральный районный суд г. Читы 13.10.2025.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек. Кроме того, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности также истек по всем платежам, поскольку такое обращение должно было последовать по последнему платежу по кредиту не позднее 23 февраля 2018 г.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Цессия (уступка требования) является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, истец, заключая договор цессии, не мог не знать о том, что срок исковой давности подлежит истечению, однако никаких действий по взысканию задолженности не произвел.
Следовательно, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности для взыскания всей суммы.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
То обстоятельство, что ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ООО «П.Р.Е.С.К.О.», которое является правопреемником Публичного акционерного общества «МТС-Банк», на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Гилимхановой (Холмогоровой) В.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Гилимхановой (Холмогоровой) Валерии Олеговне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова