Решение
именем Российской Федерации
11 ноября 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пьянникову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
23.02.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Nissan» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Пьянников Е. А. управлявший автомобилем «Toyota» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 и 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Toyota» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0481178114. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 418113 от 08:04.2025 г.
Просит суд взыскать с Пьянникова Е.А. в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 86900 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 08 декабря 2025 г. гражданское дело было передано по подсудности в Приаргунский районный суд Забайкальского края.
Определением от 18.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Пьянников Е.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, направил в адрес суда заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Третье лицо ФИО1 в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании положений ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный номер №, под управлением Пьянникова А.Е.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2025г. Пьянников Е.А. 23.02.2025 в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Tiida» государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Tiida» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 Пьянников Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 следует, что Пьянников Е.А. нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 61)
Постановлением о назначении административного наказания от 12.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Пьянников Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно экспертного заключения № 6692/133/01153/25 от 27.03.2025, составленного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Tiida» государственный регистрационный номер № составляет 89900 руб. (л.д.25-32).
По факту дорожно-транспортного происшествия Пьянников Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 (л.д.60).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам водителя транспортного средства ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак № Пьянникова Е.А., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18).
08 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 86 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 418113 от 08.04.2025 (л.д.17).
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, он имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Пьянникову Е.А., о возмещении ущерба в порядке регресса и их удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, причины по которым ответчиком оставлено место ДТП правового значения для взыскания ущерба в порядке регресса не имеют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Пьянникова Е.А. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Пьянникову Е.А. (паспорт серии №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пьянникова Е.А. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 90 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-109/2026 (УИД) 75RS0001-02-2025-007112-15 Приаргунского районного суда Забайкальского края.