Определение
02 марта 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Михалёвой Людмилы Михайловны к администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на квартиру, установил:
Истец Михалёва Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, сославшись на следующее.
Истец с 1990 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу фактически для проживания, договор не заключался.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 59,2 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, также по указанному адресу зарегистрирован сын истца Ковалёв Н.Б.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, площадью 2100 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности.
Спорной квартирой истец владеет как своей собственной непрерывно, зарегистрирована по адресу с 1990 года. Истец владеет имуществом открыто и добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Истец осуществляет текущий ремонт, защищает имущество от порчи и уничтожения, содержит имущество в надлежащем для проживания состоянии. На протяжении указанного времени также производилась оплата коммунальных платежей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Полагает, что в соответствии с действующим законодательством приобрела право собственности на квартиру, так как владела, пользовалась, распоряжалась квартирой, как своей собственной, каких-либо договорных обязательств с иными лицами на данную квартиру не имеет, кто-либо из третьих лиц на квартиру не претендует.
Признание права собственности на указанную квартиру по решению суда даст возможность оформить все необходимые документы для регистрации права собственности.
Просила суд признать право собственности Михалёвой Людмилы Михайловны на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,2 кв. м.
В качестве третьего лица заявлен Ковалёв Н.Б.
В судебное заседание истец Михалёва Л.М. не явилась, заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В судебное заседание ответчик администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя не направила.
Третье лицо Ковалёв Н.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку истец отказалась от иска, отказ является её свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Читинский РФ доп.офис 4704 АО «Россельхозбанк» (операция №).
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2800 руб. (4000 х 70%).
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, суд, определил:
Принять отказ истца Михалёвой Людмилы Михайловны от иска к администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на квартиру.
Производство по гражданскому делу по иску Михалёвой Людмилы Михайловны (паспорт №) к администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ИНН 7518001454) о признании права собственности на квартиру прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Михалёвой Людмиле Михайловне (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в сумме 2800 руб., уплаченную по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Читинский РФ доп.офис 4704 АО «Россельхозбанк» (операция №) на общую сумму 4000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-132/2026 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.