Решение
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., с участием:
представителя истца Михалёвой Л.М., представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Михалёва Андрея Ивановича к Матрёнинской Оксане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Приаргунск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Михалёв А.И. обратился в суд с иском к Матренинской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сославшись на следующее.
Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу<адрес> принадлежит на праве собственности истцу - Михалёву Андрею Ивановичу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает пасынок истца - Ковалёв ФИО3, проживает на основании фактического предоставления квартиры в пользование, проживает один.
20 ноября 2025 года в ночное время произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше (<адрес>), в результате того, что кран, расположенный на стояке по холодной воде был в неисправном состоянии в ванной комнате. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик.
В результате залива квартиры пострадал потолок в туалете (намокание) 1,84 кв.м., намокание стен 4,06 кв.м., намокание потолка в ванной комнате 1,84 кв.м., намокание стен 5,45 кв.м., намокание стен в коридоре 11,25 кв.м., потолка 7,55 кв.м., намокание стен кухни 9,4 кв.м, и потолка 5,30 кв.м.
09.12.2025 года ООО «Управляющая компания п. Приаргунск» составлен акт, в котором отражены повреждения <адрес>, причина залива - нарушены нормы технической эксплуатации, не была своевременно произведена замена крана. В акте указано, что собственник <адрес> не обращался в ООО «Управляющая компания <адрес>» с заявкой о неисправном кране на стояке.
После залива квартиры, составления акта, естественной сушки помещения, штукатурка в туалете, ванной комнате, коридоре, кухне стала отходить от стен до кирпичей, стены потрескались, линолеум в коридоре и на кухне пришел в негодность из-за намокания, электропроводка в результате обрушения штукатурки нуждается в замене.
С собственником <адрес> пыталась связаться Ковалёв Н.Б., проживающий в <адрес>, разговаривал с сыном ответчика, однако возместить ущерб собственник отказывается.
Размер ущерба истец оценивает в размере 262 560 рублей, который сложился из необходимости приобретения стройматериалов на общую сумму 161 450 рублей, приобретения материалов для замены и ремонта электропроводки на общую сумму 13 310 рублей, проведения ремонтных работ на сумму 63 000 рублей, оплата услуг электрика на сумму 24 800 рублей (расчет прилагается).
Просит суд взыскать с ответчика Матрёнинской О.А. денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 262 560 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины размере 8 877 рублей.
Определением судьи Приаргунского районного суда от 23 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Приаргунск» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы».
Определением судьи Приаргунского районного суда от 12 мая 2026 г. изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Приаргунск» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы», с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на ответчика.
В судебном заседании истец Михалёв А.И. просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 262 560 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины размере 8 877 рублей.
Представитель истца Михалёва Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 262 560 рублей и судебные расходы.
Ответчик Матрёнинская О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласна, просит дело рассмотреть без ее участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Матрёнинской О.А. отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно акту ООО «Управляющая компания п. Приаргунск», залив квартиры № произошел в результате того, что кран расположенный на стояке холодной воды был в неисправном состоянии. Были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно не была своевременно произведена замена крана. В суде установлено, что залив произошел не из ванного помещения собственника квартиры №, а из туалета, что подтверждается видео, просмотренным в судебном заседании. В квартире № на момент залива проживало третье лицо. Считает, что стояк холодной воды с ответвлением от стояка до первого запорного устройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Приаргунск, 1 мкр, <адрес> является зоной ответственности ООО «Управляющая компания п. Приаргунск» Считает, что Матрёнинская О.А. по данному делу является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Приаргунск», ООО УК «Коммунальные системы» генеральный директор Золотарёв В.А., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями заявленные к Матрёнинской О.А. согласен. Считает, что их вины в заливе квартиры № не имеется. Поскольку управляющей компанией регулярно проводятся осмотры общего имущества многоквартирного дома, в ходе которых получить доступ в квартиру № не представилось возможным.
Выслушав истца Михалёва А.И., представителя истца Михалёву Л.М., представителя ответчика Матрёнинской О.А. адвоката ФИО7, представителя ответчика ООО «Управляющая компания п. Приаргунск» ООО УК «Коммунальные системы» Золоторёва В.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михалёв А.И. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).
Указанная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного пятиэтажного дома.
Ответчик Матренинская О.А. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, мкр.1, <адрес>, расположенной выше относительно квартиры истца.
Управление жилым домом по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, осуществляется ООО Управляющая компания «Коммунальные системы», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом по адресу: микрорайон №, <адрес> от 08 августа 2016 г.
Между ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» и ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» заключен договор подряда от 01 ноября 2016 г. в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, действуя от имени заказчика и за его счет. Срок действия договора подряда установлен до 31 декабря 2025 г. (л.д. 87-89)
Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания п. Приаргунск» от 09.12.2025, ночью 20 ноября 2025 г. произошел залив квартиры №, в результате которого пострадал потолок в туалете (намокание) 1,84 кв.м, намокание стен 4,06 кв.м. Также произошло намокание потолка в ванной комнате 1,84 кв.м, намокание стен 5,45 кв.м. В том числе намокание стен 11,25 кв.м и потолка 7,55 кв.м в коридоре. И Намокание стен 9,4 кв.м и потолка 5,30 кв.м в кухне. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что залив произошел из квартиры № (этажом выше), в результате того что кран который расположен на стояке по холодной воде был в неисправном состоянии в ванной комнате. Собственник квартиры № не обращался в ООО «Управляющая компания п. Приаргунск» с заявкой о неисправном кране на стояке. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена крана. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось неисправность крана на стояке по холодной воде, в результате ее естественного износа (л.д. 13).
Из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ КРАЕВАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности крана на общедомовом стояке ХВС по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, составила 257416 руб. (л.д.125-148).
Согласно ответу на запрос суда от 30.03.2026г. № 31 ООО «УК п. Приаргунск» проводит плановые сезонные осмотры общего имущества. По мимо плановых осмотров, осуществляет проверку технического состояния оборудования в индивидуальном порядке – при выездах по заявкам собственников на проведение ремонтных работ, в ходе которых осматриваются доступные участки коммуникаций в квартирах, к которым ранее не удалось попасть. Контроль состояния внутридомовых систем ведется непрерывно, а составление актов о не допуске является вынужденной мерой. Объявление о дате и времени проведения осмотра и работ заранее размещены на информационных стендах всех подъездов. По факту не допуска в отдельные квартиры составляется акт. На текущий момент исковые заявления в суд о понуждении предоставления доступа не подавались, рассчитывают на добровольное сотрудничество собственников для обеспечения безопасности дома и предотвращения аварийных ситуаций (л.д.90).
Согласно копии акта о непредставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> от 28.08.2025г. в ходе посещения в 14 часов доступ в жилое помещение предоставлен не был. По причине отсутствия собственников (л.д.91).
Согласно копий заявок поступающих в ООО «УК п. Приаргунск» от собственника <адрес> указанного дома 25.09.2025, 28.05.2025 года поступали заявки (л.д. 111, 116).
Согласно видеозаписи представленной представителем ответчика Матрёнинской О.А., которое было просмотрено в судебном заседании и приобщенного к материалам дела с согласия сторон, установлено место прорыва- туалет, а также, что причиной залива, явилась поломка запорного крана в квартире №, пгт. Приаргунск.
Из показаний третьего лица ФИО10 следует, что 20.11.2025 года в ночное время произошел залив квартиры №. Он поднялся в квартиру №, дверь ему открыла женщина, которая на тот момент там проживала. В туалете в запорном кране на стояке с холодной водой сорвало штуцер, поэтом самостоятельно перекрыть воду он не смог. Позвонили в аварийную службу, пришел сантехник и принял меры по устранению аварийной ситуации, перекрыл воду. Со слов квартиросъемщицы, ранее кран подтекал, о чем Матрёнинская О.А. знала. В результате залива было намокание потолка, стен в коридоре, туалете, ванной
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает домоуправом в ООО «УК пгт. Приаргунск». Она и сварщик Свидетель №2 входили в состав комиссии при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, по результатам залива квартиры №. В момент составления акт в квартире № из которой произошел залив никого не было, дверь была закрыта. Причину залива в акте указали со слов сварщика Свидетель №2, который был на месте в ночь на 20.11.2025г.. зафиксировали имеющиеся повреждения. С собственником квартиры № связаться не удалось. В квартиру попасть не удалось. Заявок от собственника квартиры № на замену крана не поступало. Состояние стояков входит в зону ответственности управляющей компании. Исправность коммуникаций проверяются в ходе осмотров общего имущества в весенний и осенний период. О дате осмотров извещаем жильцов, вешаем объявление. В случае если не можем попасть в жилое помещение, пытаемся связать с жильцами и договориться, если вообще не получается связаться и договориться, то составляется акт не допуска. В суд с исковыми заявлениями об обязании собственника жилого помещения обеспечить доступ к инженерным сетям не обращались.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает сварщиком в ООО «Управляющая компания п.Приаргунск». В 4 часа утра точную дату и месяц не помнит, 2025 года позвонил дежурный и сообщил о затоплении квартиры №. Когда он прибыл на место, обнаружил, что запорный кран, установленный на стояке холодной воды в квартире № в туалете неисправен, а именно сорвало штуцер, при помощи которого крепится ручка, в связи с чем он перекрыл воду полностью по стояку. Утром около 9 часов утра он пришел и поменял кран. Жилец квартиры сообщила, что сообщала хозяйке о том, что кран капал. Стояк и первый запорный кран является зоной ответственности управляющей компании.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом управляющей организацией многоквартирного дома №26 является ООО Управляющая компания «Коммунальные системы».
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв, в связи с неисправностью запорного кране на стояке холодного водоснабжения в туалете, в квартире №, принадлежащей на праве собственности Матренинской О.А.
При этом доводы представителя ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» о том, что не было доступа в квартиру № 1 мкр., суд признает не состоятельными и опровергающийся материалами дела, а именно наличием заявок от жильцов указанной квартиры в августе и мае 2025 года, кроме того, как установлено в судебном заседании данное жилое помещение не пустовало в нем постоянно проживали, кроме того, как следует из ответа ООО «УК п. Приаргунск» от 30.03.2026г. № 31 ООО «УК п. Приаргунск» проводит плановые сезонные осмотры общего имущества, по мимо плановых осмотров, осуществляет проверку технического состояния оборудования в индивидуальном порядке – при выездах по заявкам собственников на проведение ремонтных работ, в ходе которых осматриваются доступные участки коммуникаций в квартирах, к которые ранее не удалось попасть, таким образом суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению общедомовым имуществом.
Довод о том, что Матрёнинской О.А. было известно о неисправности запорного крана, со ссылкой на утверждение третьего лица, не нашел в суде своего подтверждения, доказательств суду в обоснование данного довода не представлено.
Ответчик не привел ни одного доказательства того, что принял исчерпывающие меры по проведению осмотра общего имущества МКД, расположенное в квартире №, дома 26, пгт. Приаргунск. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартиры Михалёва А.И., относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно ответственность за такой порыв должна быть возложена на управляющую организацию, а именно на ООО Управляющая компания «Коммунальные системы», поскольку причиной залива квартиры явилось бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка холодного водоснабжения. Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания «Коммунальные системы». Ответчик Матренинская О.А. и ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу абз. 3 п. 13(1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ее от обязанности по возмещению ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом представлены доказательства факта причинения ущерба, его размера и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Ответчиком ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» отсутствие вины в причинении ущерба истцу не доказано. Также ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262 560 руб., при этом согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта квартиры составляет 257416 руб. Таким образом, с ответчика ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» следует взыскать в пользу истца Михалёва А.И. установленный заключением эксперта ущерб в размере 257416 руб., следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.
В удовлетворении исковых требований истца к Матренинской О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Приаргунск» следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом был заявлен иск, цена которого составляла 262 560 руб. государственная пошлина при такой цене иска, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, составила 8877 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 05.02.2026. Иск удовлетворен на сумму 257416 руб., государственная пошлина подлежащая уплате составила 8722,48 руб., следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 154,52 руб. (8877-8722,48).
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по уплате государственной пошлины в большем размере, возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 154,52 руб. подлежит возврату из бюджета истцу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанные с рассмотрение дела относятся в том числе расходы на оплату представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От представителя ответчика Матрёнинской О.А. адвоката ФИО7 поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция № от 20.02.2026 года, согласно которой Матрёнинская О.А. оплатила адвокату ФИО7 его услуги за представление ее интересов в суде в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что судом Матрёнинская О.А. признана ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний (4 судебных заседания), активной позиции представителя в ходе рассмотрения дела по существу считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.
Иск удовлетворен частично, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8722,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Михалёва Андрея Ивановича (№) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» (ИНН 7518007230) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» (ИНН 7518007230) в пользу Михалёва Андрея Ивановича (№) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 257416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8722,48 руб., а всего 266138,48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Михалёва Андрея Ивановича (№) к Матренинской Оксане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Приаргунск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» (ИНН 7518007230) в пользу Матрёнинской Оксаны Александровны (№) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Возвратить Михалёву Андрею Ивановичу (№) из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 05.02.2026 государственную пошлину в сумме 154,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: судья О.Н. Амонтова