ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года пгт. Яшкино
Мировой судья судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области Рах А.Н., при секретаре Заруцкой М.В., с участием:
- государственного обвинителя Меркулова В.В.,
- защитника, адвоката Акуловой О.Л.,
- потерпевшей Баублис М.В., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Цаер Сергея Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Яшкинского района Кемеровской области, военнообязанного, гражданина РФ, работающего в ООО «Интеграл» грузчиком, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС><АДРЕС> Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2025 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Цаер С.В., находясь в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенного по ул. Кирпичная д. Нижняя Тайменка Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса действуя умышленно, на почве ревности к своей сожительнице Баублис М.В., с целью угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, выразившихся в том, что он, удерживая в руке молоток и находясь в непосредственной близости от Баублис М.В., с целью создания для неё тревожной обстановки и страха за свою жизнь, замахнулся им, направив в область головы последней, сопровождая при этом свои действия словесными угрозами убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, выкрикнув «Готовься, тебя сегодня убью, сломаю лицо и зубы повыбиваю!», чем создал реальную возможность приведения своих угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в исполнение. <ФИО1> учитывая агрессивный настрой Цаер С.В. и использование молотка в качестве орудия преступления, реально восприняла высказанную и продемонстрированную в ее адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а также подтвержденную действиями, в связи, с чем у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Цаер С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства осознает и понимает.
Защитник ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Меркулов В.В. и потерпевшая в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому Цаер С.В. наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Цаер С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Цаер С.В. на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.88,89,90), состоит на учете у врача инфекциониста в связи с имеющимся заболеванием с 17.12.2018 года (т.1 л.д.91); по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.95), по месту работы положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетних детей, состояние здоровья пожилых родителей и оказание им помощи, инвалидность матери, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При этом, суд не расценивает принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку извинения потерпевшей не приняты, причиненный вред в полном объеме не возмещен, но признает данное обстоятельство, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) (письменные объяснения Цаер С.В., данные до возбуждения уголовного дела), поскольку об обстоятельствах совершенного им преступления органам предварительного расследования стало известно ранее из заявления потерпевшей и ее объяснений, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Цаер С.В. не сообщал.
Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Цаер С.В. совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Цаер С.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, находит справедливым назначить Цаер С.В. наказание в виде обязательных работ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания.
Назначение иных наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и социальной справедливости.
Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, не могут быть применены при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - обязательство о явке.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, следует уничтожить.
Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. из Федерального бюджета РФ в сумме 7 257,90 рублей (том 1 л.д.125).
В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цаер Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения подсудимому Цаер С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по уголовному делу: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить.
Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Яшкинский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья: подпись А.Н. Рах