ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего – Фролова И.С., при секретаре судебного заседания Лазун Н.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Находки Салминой Д.А. и Власова А.М.
а также обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Передери А.Б.
в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в п. Восток Красноармейского района Приморского края, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, несудимого, проживающего по адресу: <.........>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, установил:
ФИО1, 25.10.2022, преследуя цель извлечения прибыли, зарегистрировался в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, при этом не позднее 10.08.2022 с целью извлечения прибыли разработал и запустил в эксплуатацию туристический тур для неограниченного круга лиц в виде организации перевозки туристов (трансфер) от г. Владивостока до бухты Ежовая Находкинского городского округа Приморского края и обратно, для чего им же определены условия и стоимость указанного туристического тура. С указанного времени и вплоть по 24.08.2024 у ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5.13, 6.9 ГОСТ Р 50690-2017 «Туристские услуги. Общие требования», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.3 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», п. 4.8.4 ГОСТ Р 53522-2009 «Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на оказание за денежное вознаграждение услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 23.08.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь на территории Приморского края, получил предложение от неустановленного лица об оказании им услуги в виде перевозки пассажиров в количестве семи человек и багажа автомобильным транспортом по маршруту из г. Владивосток Приморского края до бухты Ежовая Находкинского городского округа Приморского края и обратно, за денежное вознаграждение в сумме 3600 рублей с каждого пассажира, на которое высказал свое согласие на предоставление данной услуги, достоверно зная, что в конструкцию находящегося в его пользовании и распоряжении транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №, внесены изменения, не предусмотренные заводской комплектацией изготовителя транспортного средства, которые не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - ПДД) и решению комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года №877 (ред. от 27.09.2023 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» вместе с №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (далее по тексту - технический регламент), а именно:
- установлен бывший в употреблении двигатель модели № в сборе с АКПП и ЭБУ;
- для увеличения дорожного просвета между дорожным полотном и кузовом транспортного средства установлены и надежно закреплены проставки, использование которых влечет за собой расширение колейной базы автомобиля, соответственно, это равносильно изменению вылета диска за габариты автомобиля по ширине, использование пружинных проставок ведет к увеличению расположения высоты центра массы кузова автомобиля, приводящее к возрастанию опрокидывающего момента автомобиля при движении на опасных поворотах и крутых склонах, установка проставок приводит к нарушению жесткости и надежности конструкции, при изменении вылета колес автомобиль перестает попадать в стандартную накатанную колею, повышаются риски вылета автомобиля с дороги на скорости, если проставки недостаточно точно отцентрированы - в этом случае возникают эксцентриситеты, нарушающие баланс автомобиля при движении;
- установлены бывшие в употреблении колеса размерностью, 265/70 с дисками R15, которые не соответствуют штатным колесам, устанавливаемым на автомобиль «NISSAN LARGO» изготовителем, проставки и нестандартные колеса значительно изменяют характер управления автомобилем и почти всегда в негативную сторону;
- в задней части автомобиля смонтировано тягово-сцепное устройство (ТСУ) для шарнирной сцепки автомобиля с прицепом. Тягово-сцепное устройство закреплено с помощью стандартных крепежных элементов, размерные характеристики сцепного устройства соответствуют требованиям п. 25 Приложения №;
- установлена розетка для подключения электрооборудования и задних светотехнических приборов прицепа, адаптированная под напряжение 12/24 вольт;
- на крышу автомобиля установлен экспедиционный багажник, закрепленный с помощью стандартных крепежных элементов, который в совокупности с нештатными колесами и установленными проставками также ведет к увеличению расположения высоты центра масс кузова автомобиля, нарушению развесовки по осям при полной загрузке багажника, что также приводит к возрастанию опрокидывающего момента автомобиля при движении на опасных поворотах и крутых склонах, а также установка внештатного багажника, при его полной загрузке приводит к нарушению жесткости и надежности конструкции автомобиля в целом, несмотря на то, что согласно п.п. 5.1, 9.10 приложения к постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту Приложение) запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года №413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при этом понимая, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, объектов иного назначения, обладающих такими же свойствами (в числе которых - использование транспортных средств). Далее ФИО1, после получения от пассажиров оплаты услуг по перевозке, в том числе путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в «ПАО Сбербанк России» 01.03.2010 на его имя, 24.08.2024 в период времени с 06 часов до 19 часов 40 минут, находясь на территории <.........> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, разместив пассажиров в количестве семи человек: ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5., ФИО3, и одного мужчину, личность которого в ходе следствия не была установлена, в салоне транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №, осуществил перевозку пассажиров по маршруту из г. Владивосток Приморского края до бухты Ежовая Находкинского городского округа Приморского края, в нарушение п.п. 5.1, 9.10 Приложения, при этом, не предприняв меры для устранения вышеуказанных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, тем самым оказывая услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период времени с 06 часов до 19 часов 40 минут, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, двигался в обратном направлении по маршруту из бухты Ежовая Находкинского городского округа Приморского края до г.Владивостока Приморского края на транспортном средстве - автомобиле «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились вышеуказанные пассажиры в количестве семи человек и, находясь на участке местности, расположенном в 5739 метрах на северо-запад от д. 67«б» по ул. Центральная НТСО «Автомобилист» микрорайона «поселок Врангель» г.Находка Приморского края, имеющем географические координаты № №", не являющимся объектом транспортной инфраструктуры Находкинского городского округа, не выполнил предписания ПДД, а именно:
- абз.1 п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- абз. 1 п. 8.12, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;
- п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- абз.1 п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- а также предусмотренные п. 2.3 обязанности, возложенные на водителей механических транспортных средств:
- абз. 1 п. 2.3.1, в соответствии с которым перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
- абз. 3 п. 2.3.1, в соответствии с которым при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в нарушение требований ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5.13, 6.9 ГОСТ Р 50690-2017 «Туристские услуги. Общие требования», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.3 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», п. 4.8.4 ГОСТ Р 53522-2009 «Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения», абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 8.12, п. 1.3, абз.1 п. 1.5, п. 2.3, абз. 1 п. 2.3.1, абз. 3 п. 2.3.1 ПДД и п. 5.1, п. 9.10 Приложения, выезжая задним ходом из расположенной на вышеуказанном участке местности дороге ямы, задним правым колесом наехал на возвышающейся бугор дороги, и вследствие завышенного центра тяжести автомобиля из-за установленных на автомобиль нештатных колес, установленных проставок и экспедиционного багажника, приведших к неправильной (нештатной) развесовке автомобиля по осям, произошло опрокидывание транспортного средства - автомобиля «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак № на левую боковую сторону. Причиной опрокидывания вышеуказанного автомобиля стали как действия водителя по управлению автомобилем при движении задним ходом, так и внесенные технические изменения в конструкцию автомобиля. Таким образом, Комаров, в нарушение требований ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5.13, 6.9 ГОСТ Р 50690-2017 «Туристские услуги. Общие требования», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.3 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», п. 4.8.4 ГОСТ Р 53522-2009 «Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения», абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 8.12, п. 1.3, абз.1 п. 1.5, п. 2.3, абз. 1 п. 2.3.1, абз. 3 п. 2.3.1 ПДД и п. 5.1, п. 9.10 Приложения, в период с 06 часов до 19 часов 40 минут 24 августа 2024 года, действуя умышленно, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло за собой опрокидывание транспортного средства - автомобиля «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажирам, находящимся в салоне вышеуказанного транспортного средства, а именно ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области верхнего завитка левой ушной раковины; гематома параорбитальной области слева, которые едины по механизму образования и согласно заключению эксперта расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью; Потерпевший №1 причинена физическая боль, возникшая в результате получения ушиба левого плечевого сустава, который судебно-медицинской оценке не подвергался.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 11.08.2025 следует, что 24.08.2024 в районе бухты «Ежовая», в силу его неправильных маневров произошло опрокидывание транспортного средства марки «NISSAN LARGO», под его управлением, с внесенными в его конструкцию изменениями, признанными законными. В результате чего им была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья людей, перевозку которых, он осуществлял, двум пассажирам был причинен физический вред в результате опрокидывания автомашины марки «NISSAN LARGO». Свою вину в совершенном преступлении он признает и искренне раскаивается в содеянном.
Согласно показаниям, данным в качестве обвиняемого 29.03.2025 и 20.09.2024 и в качестве подозреваемого 12.09.2024, вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признает, при этом указывает, что услуг по перевозке пассажиров, он не оказывал, транспортное средство «NISSAN LARGO» с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», о чем ему было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС) от ДД.ММ.ГГ.. При этом пояснил, что состояние дороги ДД.ММ.ГГ., видел, так как он по ней спускался, на вид дорога была как в предыдущий раз, так как он ранее по ней проезжал, у него для этого специальный автомобиль. Не высадил людей заезжая на участок местности, на котором произошло опрокидывание автомобиля, так как ранее уже проезжал по этому участку дороги и полагал, что опрокидывания не произойдет. Кроме того пояснил, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, в виду чего может возить экскурсии по различным местам, в том числе и в бухту «Ежовая» г. Находки.
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого 29.03.2025 и 20.09.2024 и в качестве подозреваемого 12.09.2024, подтвердил, кроме того пояснил, что ввиду нарушения им ПДД по его вине произошло опрокидывание автомобиля «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГ. выезжая из бухты Ежовая Находкинского городского округа Приморского края и в результате которого пассажирам, находящимся в салоне вышеуказанного транспортного средства, а именно ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения, а Потерпевший №1 причинена физическая боль. При этом каких-либо требований пассажирам покинуть салон автомобиля перед началом движения по участку местности, на котором произошло его опрокидывание, ФИО1 не высказывал, равно как и не убедился в том, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. При этом пояснил, что осуществленные им денежные переводы потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №1 не являются добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления и не направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 11.08.2025, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им 11.08.2025 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ. о непричастности его к совершенному преступлению, расцениваются как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречат доказательствам, предоставленным стороной обвинения.
Так, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что 23.08.2024 вечером она совместно со своей дочерью ФИО2 решили поехать в бухту «Ежовую» Приморского края, ей от ее знакомых стало известно, что добраться до бухты Ежовая можно с гражданином по имени Роман. С Романом она связалась через социальную сеть и ей сообщили, что 24.08.2024 в 07 часов 15 минут от кинотеатра «Уссури», который расположен по адресу: <.........>, будет осуществлен выезд в бухту «Ежовая» г. Находки. Также ей была озвучена стоимость поездки, а именно 3 600 рублей, с человека, оплата производилась перед поездкой. Она осуществила оплату за себя и за свою дочку в размере 7 200 рублей, путем перевода денежных средств со своей банковской карты, по номеру телефона ( №), по этому же номеру телефона она в социальной сети и связывалась с Романом, чтоб договориться о поездке в бухту «Ежовая» г. Находки. Также, когда она осуществляла перевод денежных средств через приложение «Сбербанк» в нем высветилось, что банковская карта, которая привязана к данному абонентскому номеру принадлежит гражданину «<данные изъяты>». Так 24.08.2024 они с дочкой сели в микроавтобус за рулем на тот момент был мужчина, который представился по имени Роман. Также по пути следования до бухты Ежовая г. Находки, Роман подбирал еще пару человек, всего в микроавтобусе их было примерно 7 человек. Также во время следования она обратила внимание, что в микроавтобусе имелись ремни безопасности и часть людей были пристегнуты, она и ее дочка пристегиваться ремнями безопасности не стали. Далее примерно через 4 часа, то есть в 12 часов 00 минут, ее вместе с ее дочкой и остальными людьми привезли в бухту «Ежовая» г. Находки. Примерно в 17 часов 00 минут 24.08.2024 она вместе с Ольгой и остальными людьми, с которыми приехали в данную бухту, стали собираться обратно домой в г. Владивосток. Домой их также повез мужчина по имени Роман. Так, когда они стали выезжать из бухты «Ежовая» г. Находки, они стали заезжать на сопку. Так, когда они заезжали на эту сопку они остановились на сопке, после чего произошло неожиданное для нее опрокидывания микроавтобуса на бок. Перед тем как выезжать она вместе со своей дочкой не стали пристегиваться ремнями безопасности, она видела, что часть пассажиров точно были пристегнуты. После того, как произошло опрокидывания автобуса, им стали помогать покинуть салон микроавтобуса через пассажирские окна. У ее дочери из раны на ухе текла кровь, а у нее болело плечо, после того как они самостоятельно добрались до г. Владивосток, где дочке оказали первую помощь, а именно наложили шов на рану в районе уха. Она считает себя потерпевшей по данному уголовному делу, так как ей причинен физический и моральный вред, она испытала сильный страх за свою жизнь и своей дочери.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что 23.08.2024 вечером она совместно со своей мамой решили поехать в бухту «Ежовая» <.........>, которая расположена в районе города Находка. После чего, 23.08.2024, в мессенджере «WhatsApp» её добавили в общий чат под названием «бухта Ежовая» в данном чате мужчина, в пользовании которого находился абонентский №, с которого он написал в группу о том, что его зовут Роман, а также он сообщил, что 24.08.2024 в 07 часов 15 минут, будет отправляться с остановки расположенной возле кинотеатра «Уссури» города Владивостока, расположенного по адресу <.........>, на автомобиле-микроавтобус марки «Nissan Largo» государственный регистрационный знак №. Так, 24.08.2024 в 07 часов 30 минут, её вместе с мамой подобрал мужчина на микроавтобусе в кузове серого цвета государственный регистрационный знак №. За рулём находился мужчина, который представился Романом. Примерно через четыре часа они доехали до бухты «Ежовая», то есть примерно в 12 часов 00 минут 24.08.2024. Примерно в 17 часов 00 минут, они стали собираться обратно домой. ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 00 минут они выезжали в том же составе, что и приехали, то есть их было 8 человек вместе с Романом, когда они поехали Роман, сразу же стал заезжать на подъём. И во время того, как они заезжали на подъем, то автомобиль резко перевесило на одну сторону, после чего Роман стал сдавать назад, и в этот момент произошло опрокидывание автомобиля, то есть они перевернулись на бок. На тот момент она находилась в шоковом состоянии и сразу же поняла, что у неё из раны на ухе слева течёт кровь. Она считает, что ей причинён моральный, физический вред, так как она испытала сильный страх, а также, в настоящее время, у неё имеются телесные повреждения: в виде пореза на левом ухе, а также ссадина на теле поэтому она считает себя потерпевшей по уголовному делу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что 8 сентября 2011 года он приобрел автомобиль марки Ниссан Ларго с государственным регистрационным знаком №, автомобиль был в рабочем состоянии, он на нем ездил примерно до 2016 года, после чего он сломался, а именно, был сломан двигатель. Автомобиль он не ремонтировал, он так и простоял до 2022 года. Автомобиль он хотел сдать на металлолом, по итогу он его продал в апреле 2022 года.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что летом 2024 года она решила отдохнуть, выехав на экскурсию на бухту «Ежовая», у нее появился контакт водителя по имени Роман, (Роман Андреевич К. абонентский №. Она договорилась на поездку до бухты «Ежовая» на микроавтобусе «серого цвета» марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №».ДД.ММ.ГГ. к 07 часам 30 минутам подъехал автомобиль, за рулем которого был водитель Роман. Цена поездки на бухту «Ежовая», составляет 3600 рублей. Перевод осуществлялся заблаговременно, примерно за день непосредственно Роману. Роман фактически просто привез на бухту «Ежовая», для того чтобы они погуляли на бухте, фактически просто оказывал услуги перевозки. В автомобиле у нее был ремень безопасности и она была пристегнута. Возвращаясь из бухты «Ежовая» они начали подниматься на подъем, который являлся песочным, она думает, что они могли бы его пройти ногами при желании, но все хотели ехать на автомобиле. Она понимала, что логичнее будет если они выйдут и поднимутся сами, чтобы не нагружать и без того перегруженный автомобиль, поскольку кроме пассажиров ещё имелось оборудование или груз, однако Роман говорил, что за эту неделю он уже тут 3 раз и был на бухте вчера, нормально проезжал и сегодня тоже спокойно проедет, то есть посыл был именно такой и Роман был уверен в своих силах. Отдельно может пояснить, что пока они добирались до бухты по ее ощущениям Роман, ехал очень быстро и это могло быть потенциально опасно. Когда они уже все оказались в автомобиле и Роману никто конкретно не сказал, что сейчас пойдет пешком и встретятся на верху, то есть все доверились Роману, который был уверен, что спокойно поднимется по калие. Уже находясь на подъеме она заметила, что ехавшие впереди их машины разрывали калии, поэтому водитель начал буксовать и по ходу движения пытался вывернуть руль и выйти из калии, и в этот момент переднюю часть автомобиля приподняло. Далее водитель остановился, она думает, что понял, что их может перевернуть, выходить им уже было страшно, и Роман сказал, что выходить уже нельзя, так как все поняли, что могут перевернуться. Далее, по ее мнению, водитель понимал, что небезопасно их выпуска и безопаснее находиться в автомобиле, поэтому начал сдавать назад и получилось, что при повороте на скорости примерно 5 км в час их повернуло, автомобиль приостановился и начал пытаться вернуться в калию, но автомобиль наклонился упал на бок и деформировался. Она повредила локоть, однако данное повреждение было несерьезным и за медицинской помощью она не обращалась, то есть повреждение поверхностное какой-либо опасности для жизни или здоровья не влекло. Насколько она помнит, у девушки Ольги было порезано ухо, указаний или предложений Роман касаемо необходимости покинуть автомобиль до начала подъема не высказал. Претензий к водителю Роману она не имеет, потерпевшей быть не желает.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что она ездила 24.08.2024 в бухту «Ежовая» в г. Находка Приморского края. 24.08.2024 она к 08 часам 00 минутам подошла на условленное место к кинотеатру «Уссури» напротив центральной площади. К указанному времени подъехал автомобиль, за рулем которого был водитель Роман. Точную цену поездки на бухту «Ежовая», она уже не помнит, примерно 4000 рублей. Она и другие люди, сидящие с ней в задней части автомобиля ремнями безопасности не пользовались и не было таких указаний. Уезжали они из бухты «Ежовая» вместе с Романом, сели в автомобиль и также не пристегиваясь, без дополнительных указаний, двинулись в сторону г. Владивостока. Спустя несколько минут движения, они начали подниматься на подъем, который являлся грунтовым, она думает, что они могли бы его пройти ногами при желании, но все хотели ехать на автомобиле. Уже находясь на подъеме она заметила, что ехавшие впереди них машины разрывали калии, поэтому водитель начал буксовать и по ходу движения пытался вывернуть руль и выйти из калии, и в этот момент переднюю часть автомобиля приподняло. Далее водитель начал сдавать назад и получилось, что при повороте их повернуло, автомобиль приостановился и начал пытаться вернуться в калию, но автомобиль наклонился, упал на бок и деформировался. Далее они, будучи не пристегнутыми съехали в одну сторону и под их весом машина легла на бок и деформировалась, в результате чего вылетели стекла и сдавило кузов. При этом ей повезло она не получила никаких телесных повреждений, поскольку она сидела по центру и легла на тех кто был слева. Однако она видела, что некоторые пассажиры получили телесные повреждения. Никто не подумал выйти из автобуса до подъема, так как все устали, но и подобных указаний или предложений Роман не высказывал. Претензий к водителю Роману она не имеет, потерпевшей быть не желает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5., ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что в августе 2024 года она ездила в бухту «Ежовая» в г. Находка Приморского края. Примерно за 2 дня до поездки, то есть 22.08.2024 она перевела водителю при помощи приложения мобильного банка примерно 3000 рублей.Каких-либо деталей они с водителем не оговаривали, все было очень просто - утром 24.08.2024 они едут в бухту «Ежовая» в Находкинском городскому округе Приморского края, выезд из г. Владивосток, после чего, проведя там весь день на море, водитель обратно доставлял всех пассажиров в г. Владивосток из вышеуказанной бухты. Более, никаких услуг, кроме перевозки пассажиров он им не оказывал. Вышеуказанную сумму, примерно в 3000 рублей она оплатила именно за перевозку до бухты «Ежовая» из г. Владивосток, и обратно. 24.08.2024 в утреннее время ее в г. Владивосток забрал микроавтобус, там уже сидело примерно 7 ранее незнакомых ей туристов, на протяжении всего маршрута она не пристегивалась ремнями безопасности, когда водитель стал выезжать из бухты «Ежовая» по песчаной дороге «в гору», которая на тот момент была размыта. В связи с сильным уклоном, и большим количеством неровностей, она полагает, что некоторые колеса оторвались от земли, в связи с чем у микроавтобуса сместился центр тяжести и произошло его опрокидывание на бок. При этом, в тот момент, все пассажиры находились в салоне автомобиля. В результате опрокидывания каких-либо телесных повреждений ей причинено не было. Все люди погрузились в автобус, чтобы покинуть бухту «Ежовая», при этом, водитель никого не предупреждал что может возникнуть трудности при выезде из бухты, никому не говорил покидать микроавтобус при пересечении трудного участка дороги. К водителю автобуса по имени Роман она каких-либо претензий не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что в августе 2024 года она ездила в бухту «Ежовая» в г. Находка Приморского края. Примерно за 2 дня до поездки, то есть 22.08.2024 она перевела водителю при помощи приложения мобильного банка примерно 3600 рублей. 24.08.2024 в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, по предварительной договоренности с водителем она вышла к кинотеатру «Уссури» по ул. Светланская г. Владивосток, где водитель подобрал ее, и они поехали в вышеуказанную бухту. В момент, когда она села в микроавтобус, он был пустой, вместе с ней село еще двое пассажиров. Ремней безопасности на задних сидениях, где они сидели не было, а на протяжении всего маршрута она не пристегивалась. Переворачивание микроавтобуса произошло следующим образом, водитель стал выезжать из бухты «Ежовая» по песчаной дороге «в гору», которая на тот момент была размыта. В связи с сильным уклоном, и большим количеством неровностей, она полагает, что некоторые колеса оторвались от земли, в связи с чем, у микроавтобуса сместился центр тяжести и произошло его опрокидывание на бок. При этом, в тот момент, все пассажиры находились в салоне автомобиля. В результате опрокидывания каких-либо значительных телесных повреждений ей причинено не было. При этом, у ФИО2 образовалась травма в виде разрыва уха. Пассажиры не вышли из микроавтобуса при преодолении им участка с затрудненным движением, потому что все погрузились в автобус, чтобы покинуть бухту «Ежовая», при этом, водитель никого не предупреждал, что могут возникнуть трудности при выезде из бухты, никому не говорил покидать микроавтобус при пересечении трудного участка дороги. Полагает, что данное происшествие является стечением обстоятельств или несчастным случаем. К водителю автобуса она каких-либо претензий не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что он проходит службу в должности заместителя начальника – начальника отделения МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю с 12.2024 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за качеством предоставления государственных услуг в части регистрации транспортных средств.
27.05.2025 в адрес МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 148, обратилась гражданка Дорогина, в котором просила выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с установкой следующего оборудования: проставок между кузовом и рамой + 80 мм., колес большей размерностью 265/70 с дисками R15, установкой ДВС модели TD27 (85 л.с.), экспедиционного багажника, тягового-сцепного устройства с розеткой. По данному заявлению было принято решение о разрешении внесения в конструкцию вышеуказанного транспортного средства указанных изменений, которые соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГ.. Одновременно с заявлением гражданской ФИО7 была предоставлена нотариальная доверенность от 28.03.2024, которой собственник транспортного средства марки «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №, Свидетель №5 уполномочил ФИО7 пользоваться, управлять, в том числе распоряжаться вышеуказанным транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГ. Дорогина вновь обратилась в адрес МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по <.........>, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 148, так как последней было необходимо осуществить процедуру регистрации транспортного средства марки «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №, уже с внесенными в его конструкцию изменениями, которые были признаны отвечающими требованиям безопасности испытательной лабораторией ООО «Академ Тест», что подтверждал протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от ДД.ММ.ГГ.. После чего инспектор МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю осуществил проверку представленных заявителем ФИО7 документов, данное транспортное средство было осмотрено инспектором Аникеевым на площадке осмотра находящейся на территории их подразделения и произведена идентификация транспортного средства, с протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, в ходе которой были сверены изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства.
Сверка изменений внесенных в конструкцию вышеуказанного транспортного средства проводилась путем сопоставления перечисленных изменений конструкции автомашины в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 01.08.2024 и их наличия в конструкции транспортного средства при визуальном осмотре сотрудником МОРАС Госавтоинспекции. При этом дополнительные замеры и исследования внесенных изменений не производились, так как данная информация надлежащим образом отражена экспертами испытательной лаборатории ООО <данные изъяты>. Внесенные изменения в конструкцию транспортного средства в полной мере соответствовали указанным в протоколе. После чего была сделана отметка о соответствии транспортного средства марки «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак № требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011. Далее 22.08.2024 на транспортное средство марки ««NISSAN LARGO», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, <.........>, учетный номер бланка №, в виду чего внесенные в конструкцию транспортного средства марки «NISSAN LARGO», изменения соответствуют требованиям безопасности колесных транспортных средств.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2005 он состоит на службе в ГИБДД ОМВД России по г. Находке. Он просматривал видео на котором перевернулся автомобиль в лесном массиве, в районе бухты «Ежовая», пришел к выводу что участок местности где совершил опрокидывание автомобиль это подъездной путь самоорганизованный для подъезда к б. Ежовая, является просто лесным массивом и дорогой не является. Опрокидывание произошло по причине нарушения водителем ПДД, поскольку водитель обязан учитывать дорожную обстановку, делать все для безопасности пассажиров, водитель не учел в данном случае данную обстановку. Участок местности, на котором совершено опрокидывание автомобиля непригоден для езды, визуально видны промоены, это опасный участок и дорогой не является, поэтому каких-либо дорожных знаков там быть не должно.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2005 года он проходит службы в отделе Госавтоиспекции ОМВД России по г. Находка, в настоящее время состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка. В его должностные обязанности входит контрольные и надзорные функции в области безопасности дорожного движения, а также контроль и надзор за исполнением органами государственной власти и органами местного самоуправления в части исполнения ими законодательства при содержании улично-дорожной сети Находкинского городского округа <.........>. Объектом транспортной инфраструктуры Находкинского городского округа участок местности, расположенным в 5739 метрах на северо-запад от <.........>, НТСО «Автомобилист», микрорайона «поселок Врангель», г. Находка, Приморского края, имеющий географические координаты № не является, то есть это самоорганизованный неизвестными лицами подъездной путь к пляжу бухты «Ежовая». В виду чего в администрации Находкинского городского округа на балансе содержания данный подъездной путь не состоит. В целом, может пояснить, что передвижение по данному участку местности представляет опасность, так как данный самоорганизованный подъездной путь в бухту «Ежовая» ни кем не обслуживается в части безопасности дорожного движения, в виду чего может не соответствовать нормам законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения. При осмотре видеозаписи от 24.08.2024, на которой запечатлено транспортное средство - микроавтобус марки «NISSAN LARGO» в момент опрокидывания при движении по вышеуказанному самоорганизованному подъездному пути бухты «Ежовая» Находкинского городского округа, может пояснить, что вышеуказанная на видео автомашина марки «NISSAN LARGO» совершила опрокидывание в виду того, что рельеф местности не соответствуют нормативам предусмотренных законодательством для безопасного перемещения транспортных средств, имеет большие уклоны, промоины, как поперечные так и продольные. Данной ситуации можно было избежать, если бы водитель вышеуказанного транспортного средства адекватно воспринимал состояние данного самоорганизованного подъездного пути к бухте «Ежовая», в части соответствия ее нормативам. Также согласно п. 2 общих обязанностей водителя ПДД РФ, водитель микроавтобуса марки «NISSAN LARGO» был обязан следить за дорожной обстановкой, постоянно контролировать ситуацию вокруг своего транспортного средства, включая другие транспортные средства, пешеходов, дорожные условия и знаки.
Свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он занимал должность инспектора ДПС и осматривал микроавтобус Ниссан Ларго, у которого имелись повреждения, одно или несколько стекол были разбиты, вмятины.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05 декабря 2024 года он участвовал в осмотре транспортного средства микроавтобус марки «NISSAN LARGO» серого цвета, государственный регистрационный знак «№». При осмотре автомобиля установлено, что с левой стороны имеются вмятины, свидетельствующие о дорожно - транспортном происшествии, отсутствует стекло боковой двери и стекло задней-багажной двери. Ремни безопасности в наличии только у водительского сидения и пассажирского кресла. При детальном осмотре кузова автомобиля и его ходовой части и двигателя, им обнаружены следующие изменения, внесенные в его конструкцию: установлен бывший в употреблении двигатель модели № в сборе с АКПП и ЭБУ. Для увеличения дорожного просвета между дорожным полотном и кузовом транспортного средства, установлены и надежно закреплены проставки. Установлены бывшие в употреблении колеса размерностью, 265/70 с дисками R15. В задней части автомобиля смонтировано тягово-сцепное устройство (ТСУ) для шарнирной сцепки автомобиля с прицепом (тягово-сцепное устройство обеспечивает беззазорную сцепку). Тягово-сцепное устройство закреплено с помощью стандартных крепежных элементов, размерные характеристики сцепного устройства соответствуют требованиям п. 25 Приложения № 10 ТР ТС 018/2011. Самопроизвольная расцепка исключена. Установлена розетка для подключения электрооборудования и задних светотехнических приборов прицепа, адаптированная под напряжение 12/24 вольт. На крышу автомобиля установлен экспедиционный багажник. Багажник надежно закреплен с помощью стандартных крепежных элементов.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он обозревал видео на котором видно как автомобиль не смог подняться в подъем, после этого водитель стал разворачивался, допустил ошибку в управлении, авто совершило опрокидывание. На видео видно, что в автомобиль внесены изменения.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25 декабря 2024 года он был приглашен для участия в качестве участвующего лица - специалиста в осмотре видеозаписи от 24.08.2024, на которой запечатлено транспортное средство - микроавтобус марки «NISSAN LARGO» в момент опрокидывания при движении по пересеченной местности бухты «Ежовая» Находкинского городского округа. Вышеуказанная на видео автомашина совершила опрокидывание в совокупности неверных действий водителя и внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, таких как: колеса нештатного размера 265/70 R15 и проставок для увеличения дорожного просвета. Так же хочет отметить, что данной ситуации можно было избежать в случае отсутствия движения назад и заезда на бруствер перед опрокидыванием и отсутствия изменений в конструкции автомобиля в ходовой части. В виду внесенных изменений значительно сместился центр тяжести, что не предусмотрено заводом изготовителем данной автомашины. Соответственно, это уменьшило устойчивость автомашины относительно дорожного полотна, в независимости от его качества. Рельеф местности в данной ситуации не имеет ведущего значения, конструктивные изменения и в большей части неверные действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию в виде опрокидывания автомашины. Сложившейся ситуации можно было избежать путем отсутствия резких движений, которые имели место быть со стороны водителя, а так же отсутствия конструктивных изменений автомашины в виде проставок для увеличения дорожного просвета, которые увеличив высоту автомобиля, подняли центр тяжести, спровоцировав неустойчивость транспортного средства. В целом, при отсутствии изменений в конструкции автомобиля, вероятность опрокидывания транспортного средства могла быть значительно ниже и сведена к минимуму. Внесенные владельцем изменения, улучшив некоторые характеристики транспортного средства, существенно снизили устойчивость автомашины в части движения по пересеченной местности со значительными уклонами.
Свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он свою трудовую деятельность осуществляет в ООО «<данные изъяты> в должности технического эксперта и осматривал автомобиль «NISSAN LARGO». Внесенные конструктивные изменения в данный автомобиль могли повлиять на его устойчивость.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что свою трудовую деятельность он осуществляет в ООО <данные изъяты> в должности технического эксперта с 2021 года. ООО <данные изъяты>» производит диагностику транспортных средств на предмет соответствия безопасной эксплуатации. 07 июля 2025 года при осмотре автомобиля марки «NISSAN LARGO» серого цвета, государственный регистрационный знак «№» им было установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: установлен бывший в употреблении двигатель модели № в сборе с АКПП и ЭБУ. Для увеличения дорожного просвета между дорожным полотном и кузовом транспортного средства, установлены и надежно закреплены проставки. Установлены бывшие в употреблении колеса размерностью, 265/70 с дисками R15. В задней части автомобиля смонтировано тягово-сцепное устройство (ТСУ) для шарнирной сцепки автомобиля с прицепом (тягово-сцепное устройство обеспечивает беззазорную сцепку). Тягово-сцепное устройство закреплено с помощью стандартных крепежных элементов, размерные характеристики сцепного устройства соответствуют требованиям п. 25 Приложения № 10 ТР ТС 018/2011. Самопроизвольная расцепка исключена. Установлена розетка для подключения электрооборудования и задних светотехнических приборов прицепа, адаптированная под напряжение 12/24 вольт. На крышу автомобиля установлен экспедиционный багажник. Багажник надежно закреплен с помощью стандартных крепежных элементов. Осмотренный автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допущен к участию в дорожном движении. Все установленные в ходе осмотра изменения его конструкции законны и нарушений не имеют. При осмотре видеозаписи от 24.08.2024, на которой запечатлено транспортное средство - микроавтобус марки «NISSAN LARGO» в момент опрокидывания при движении по пересеченной местности бухты «Ежовая» Находкинского городского округа, вышеуказанная на видео автомашина совершила опрокидывание в виду непрофессиональных действий водителя в условиях бездорожья. Сложившейся ситуации можно было избежать путем отсутствия резких движений, которые имели место быть со стороны водителя, а так же отсутствия конструктивных изменений автомашины в виде проставок для увеличения дорожного просвета, которые увеличив высоту автомобиля, подняли центр тяжести, спровоцировав неустойчивость транспортного средства.
Свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2024, которым осмотрен мобильный телефон марки IPhone 13 mini, принадлежащий старшему следователю СО по г. Находка Русских Ю.В., посредством которого осуществляется вход в мессенджер «Телеграм», где в чате «Svodka25/Новости Приморья» обнаружена информация в формате текстового сообщения «В Приморье около одной из бухт перевернулся автобус с отдыхающими из Владивостока», и видеофайлы, которые в количестве двух штук записаны на DVD-R диск.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.09.2024, согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.08.2024, на которых изображен микроавтобус марки «NISSAN LARGO» в момент его опрокидывания и после опрокидывания.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.12.2024, с участием преподавателя автомобильных дисциплин КГАПОУ «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж», Свидетель №2 согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., на которых изображен микроавтобус марки «NISSAN LARGO» в момент его опрокидывания и после опрокидывания, участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанная на видео автомашина марки «NISSAN LARGO» совершила опрокидывание в совокупности неверных действий водителя и внесенных изменений в конструкцию транспортного средства,
Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности на котором произошло переворачивание автомобиля «Ниссан Ларго», государственный регистрационный знак №, установленный участок согласно GPS - навигатору имеет географические координаты N №, расположенный в районе бухты Ежовая на территории Находкинского городского округа, который представляет собой грунтовый, неровный спуск к побережью бухты Ежовая, не имеющий твердого покрытия, по всей длине спуска имеются ямы и вымоины глубиной до 50 см., а также дефекты верхнего слоя в виде колейности (деформации верхнего слоя в результате наката, проскальзывания шин колес транспортных средств и углублений (ям) различных форм, размеров и глубины.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024, согласно которому осмотрен сторожевой вагончик расположенный на въезде на базу отдыха «Родео» из которого изъят журнал регистрации въезда-выезда автотранспорта.
Протоколом осмотра предметов от 22.12.2024, согласно которому осмотрена книга регистрации въезда-выезда автотранспорта, в которой имеется запись о транспортном средстве государственный регистрационный знак №, время въезда-выезда 24,25.08.2024.
Протоколом осмотра предметов от 07.07.2025, согласно которому на территории пункта технического осмотра ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <.........>, осмотрен микроавтобус марки «NISSAN LARGO», серого цвета, государственный регистрационный знак «№». При осмотре автомобиля марки «NISSAN LARGO» серого цвета, государственный регистрационный знак «№» техническим экспертом ООО «<данные изъяты> Свидетель №3 установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: установлен бывший в употреблении двигатель модели TD27 № в сборе с АКПП и ЭБУ. Для увеличения дорожного просвета между дорожным полотном и кузовом транспортного средства, установлены и надежно закреплены проставки. Установлены бывшие в употреблении колеса размерностью, 265/70 с дисками R15. В задней части автомобиля смонтировано тягово-сцепное устройство (ТСУ) для шарнирной сцепки автомобиля с прицепом (тягово-сцепное устройство обеспечивает беззазорную сцепку). Тягово-сцепное устройство закреплено с помощью стандартных крепежных элементов, размерные характеристики сцепного устройства соответствуют требованиям п. 25 Приложения № 10 ТР ТС 018/2011. Самопроизвольная расцепка исключена. Установлена розетка для подключения электрооборудования и задних светотехнических приборов прицепа, адаптированная под напряжение 12/24 вольт. На крышу автомобиля установлен экспедиционный багажник. Багажник надежно закреплен с помощью стандартных крепежных элементов. В ходе осмотра была замерена высота проставок между кузовом и рамой транспортного средства, которая составляет 80 мм., что соответствует указанным параметрам и требованиям технического регламента Таможенного союза. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 данные изменения в конструкции осмотренного транспортного средства соответствуют свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, <.........>, учетный номер бланка RU N 120011046, выданной 22.08.2024 МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 148.
Протоколом выемки от 11.09.2024, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон, находящийся в его пользовании.
Протокол осмотра предметов от 14.12.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Гугл Пиксель 6» принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки, при осмотре приложения «WhatsАpp» обнаружены переписки, в которых ФИО1 обсуждает совершенное им опрокидывание транспортного средства.
Протоколом выемки от 13.09.2024, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки Ниссан Ларго с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1.
Протокол осмотра предметов от 05.12.2024 с участием свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля установлено, что указанный автомобиль имеет потертости, неровности, царапины, очаговые коррозийные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, следы долговременного использования, так же на кузове с левой стороны имеются вмятины свидетельствующие о дорожно - транспортном происшествии, отсутствует стекло боковой двери и стекло задней-багажной двери. Ремни безопасности в наличии только у водительского сидения и пассажирского кресла. Обнаружены следующие изменения, внесенные в его конструкцию: установлен бывший в употреблении двигатель модели TD27 № в сборе с АКПП и ЭБУ. Для увеличения дорожного просвета между дорожным полотном и кузовом транспортного средства, установлены и надежно закреплены проставки. Установлены бывшие в употреблении колеса размерностью, 265/70 с дисками R15. В задней части автомобиля смонтировано тягово-сцепное устройство (ТСУ) для шарнирной сцепки автомобиля с прицепом (тягово-сцепное устройство обеспечивает беззазорную сцепку). Тягово-сцепное устройство закреплено с помощью стандартных крепежных элементов, размерные характеристики сцепного устройства соответствуют требованиям п. 25 Приложения № 10 ТР ТС 018/2011. Самопроизвольная расцепка исключена. Установлена розетка для подключения электрооборудования и задних светотехнических приборов прицепа, адаптированная под напряжение 12/24 вольт. На крышу автомобиля установлен экспедиционный багажник. Багажник надежно закреплен с помощью стандартных крепежных элементов.
Протокол осмотра места происшествия от 25.09.2024, согласно которому объектом осмотра является помещение служебного кабинета № 7, следственного отдела по г. Находка СУ СК России по Приморскому краю, где следователь осуществил вход в мессенджер «Whats app», где в чате с абонентом №» обнаружен бизнес-аккаунт под названием <данные изъяты>», зарегистрированный в июле 2022 года, на странице которого указан каталог с различными турами и ценами за эти туры.
Протокол осмотра предметов от 23.12.2024, согласно которому в осмотрены ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 27.08.2024, на 1-м листе бумаги формата А-4, оптический диск DVD-R с движением денежных средств по банковским счетам, открытых на имя ФИО1, согласно которым 23.08.2024 на банковский счет ФИО1 поступали зачисления денежных средств, а именно на сумму 7200 рублей, 3600 рублей, 3600 рублей.
Заключениями эксперта № от 07.11.2024 и № от 16.12.2024, согласно которым Потерпевший №1, на момент обращения в лечебное учреждение 24.08.2024г. выставлен диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава». Ушиб возникает при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой и может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета.
Заключением эксперта № от 29.11.2024, согласно которому у ФИО2 2004г.р., на момент обращения в лечебное учреждение 25.08.24 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области верхнего завитка левой ушной раковины; гематома параорбитальной области слева.
Заключением эксперта № от 27.12.2024, согласно которому у ФИО2 2004г.р., на момент обращения в лечебное учреждение 25.08.24 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области верхнего завитка левой ушной раковины; гематома параорбитальной области слева.Данные повреждения причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП - 24.08.24. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 24.08.24), поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Заключением эксперта № от 04.03.2025 с учетом показаний эксперта от 16.07.2025 согласно которым в конструкцию транспортного средства, автомобиля «Nissan Largo» государственный регистрационный знак №, внесены изменения (установка нештатных колес и проставок) не предусмотренные заводской комплектацией изготовителя ТС, внесенные изменения не соответствуют требованиям ПДД РФ и техническому Регламенту «О безопасности колесных транспортных средств». В исследуемом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Largo» государственный регистрационный знак №, должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.5./абз. 1/; 2.3 п.п. 2.3.1./абз. 1;3/; 8.12./абз. 1/; 10.1./абз. 1/.; п.11./абз. 3/ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.1; п.9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя по управлению автомобилем «Nissan Largo», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п.п. Правил: 1.3.; 1.5./абз. 1/; 2.3 п.п. 2.3.1./абз. 1;3/; 8.12./абз. 1/; 10.1./абз. 1/. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля «Nissan Largo», государственный регистрационный знак №, задним ходом и последующие наезд, и опрокидывание автомобиля зависели не от технической возможности, а от действий водителя по управлению автомобилем и выполнения им предписаний требований п.п. Правил: 1.3.; 1.5./абз. 1/; 2.3 п.п. 2.3.1./абз. 1;3/; 8.12./абз. 1/; 10.1./абз. 1/. B исследуемой дорожно-транспортной ситуации причиной опрокидывания автомобиля «Nissan Largo» стали как действия водителя по управлению автомобилем, так и внесенные технические изменения в конструкцию автомобиля.
Ответом администрации Находкинского городского округа от 07.10.2024 №, согласно которому земельный участок, представляющий из себя накатанную автотранспортными средствами тропу в лесной местности по направлению в бухту Ежовая, расположенную на территории Находкинского городского округа, имеющую географические координаты № E, находится на территории Находкинского городского округа, в границы населенного пункта г. Находка, микрорайон «поселок Врангель» не входит, указанная дорога не является объектом транспортной инфраструктуры Находкинского городского округа. Проезд в бухту Ежовая не относится к дорогам общего пользования муниципального значения и отсутствует в Перечне автомобильных дорог и улиц Находкинского городского округа, утвержденных постановлением главы Находкинского городского округа Приморского края от 29.09.2006 № 2080. Данный объект не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, неприязненных и конфликтных отношений указанные лица с подсудимым не имели. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать показания сомнению суд не находит. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.
Потерпевшие сообщили, что именно ФИО1 осуществлял за денежное вознаграждение их перевозку от г. Владивостока до бухты Ежовая Находкинского городского округа Приморского края, при этом когда он вез их обратно, то управляя своим автомобилем совершил его опрокидывание, в результате чего ими были получены повреждения. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5, ФИО6 подтвердил, показания потерпевших в части того, что именно ФИО1 осуществлял за денежное вознаграждение их перевозку от г. Владивостока до бухты Ежовая Находкинского городского округа Приморского края, при этом когда он вез их обратно, управляя своим автомобилем совершил его опрокидывание, при этом двигаясь по опасному участку местности не высказывал требований покинуть автомобиль. Показания допрошенных лиц в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, а также принятыми признательными показаниями ФИО1, дают суду основание считать причастность ФИО1 к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей установленной и полностью доказанной.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период и при обстоятельствах, указанных выше.
Оказание услуг подсудимым ФИО1, являющимся налогоплательщиком налога на профессиональный доход и не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и положенными в основу приговора, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.
Довод стороны защиты о том, что ФИО1 услуги по перевозке пассажиров не оказывал суд считает заявленным с целью избежания ответственности, поскольку потерпевшие и свидетели показали, что именно ФИО1 на своем автомобиле осуществлял перевозку пассажиров от г. Владивостока до бухты Ежовая Находкинского городского округа Приморского края и обратно, за что ими была произведена оплата на банковский счет ФИО1.
Довод стороны защиты о том, что автомобиль «Nissan Largo» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допущен к участию в дорожном движении и что все установленные в ходе осмотра изменения его конструкции законны и нарушений не имеют суд считает заявленным с целью избежания ответственности и критически относится к сведениям из ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №8 и свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, <.........>, учетный номер бланка № в части соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств автомобиля «Nissan Largo» государственный регистрационный знак № с учетом внесенных в его конструкцию изменения, что опровергается заключением эксперта № 100 от 04.03.2025 и показаниям эксперта от 16.07.2025, так внесенные изменения в автомобиль «Nissan Largo» государственный регистрационный знак № не предусмотренные заводской комплектацией изготовителя ТС и не соответствуют требованиям ПДД РФ и техническому Регламенту «О безопасности колесных транспортных средств».
Таких данных, которые бы влекли признание экспертного заключения, недопустимым доказательством, а изложенные в экспертном заключении выводы не правдоподобными и ложными не имеется. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не усматривается.
Довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как административное правонарушение, суд считает несостоятельными, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ устанавливает ответственность, в числе прочего, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Таким образом, обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей как обязательный признак состава преступления. В данном случае наличие реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров, перевезенных ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле подтвержден материалами дела, в том числе заключениями экспертов, согласно которым ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а Потерпевший №1 причинена физическая боль, возникшая в результате получения ушиба левого плечевого сустава.
Вместе с тем, признак объективной стороны ч. 1 ст. 238 УК РФ «выполнение работ» не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако каких-либо доказательств того, что ФИО1 выполнял какие-либо работы не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в уголовном деле не содержится и суду представлено не было, Таким образом, признак объективной стороны ч. 1 ст. 238 УК РФ «выполнение работ» подлежит исключению из описания и квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1.
При этом, приходя к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установленно.
Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода (его трудовая деятельность в качестве самозанятого), поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, суд приходит к выводам о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ - в виде штрафа, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, с учетом его возраста и состояния здоровья. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, установив срок для его уплаты.
Автомобиль «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак №, который фактически принадлежит подсудимому ФИО1, и который 24.08.2024 он использовал при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1. УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Рассрочить ФИО1 выплату штрафа, назначенного в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, равными частями в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно сроком на 10 месяцев, при этом первую часть штрафа уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полной уплаты штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Получатель штрафа:
УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (СУ СК РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ).
КПП 254001001 ИНН налогового органа: № его сокращенное наименование: УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
Код OKTMO №; номер счета получателя платежа № наименование банка: Владивосток;
БИК № Кор. сч. №.
Код бюджетной классификации: №
Наименование платежа:
штраф по приговору (уголовное дело УИД №, приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.02.2026 в отношении ФИО1).
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в Т. 2 л.д. 38-39, 112, 237 – оставить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Гугл Пиксель 6» в корпусе серого цвета - возвратить ФИО1, книгу регистрации въезда-выезда автотранспорта - возвратить ФИО4
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «NISSAN LARGO», государственный регистрационный знак № принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ – конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.С. Фролов