ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего – Фролова И.С., при секретаре судебного заседания Лазун Н.А., с участием:
государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Находка Приморского края Антошиной Н.С. и помощника прокурора г. Находка Приморского края Соляника А.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Давыборец И.Н., в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в г. Благовещенск Амурская область, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, имеющего инвалидность, официально не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <.........> судимого:
-17.02.2025 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-17.12.2025 Находкинским городским судом Приморского края, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2025 с отбыванием наказания в колонии-поселения (наказание не отбыто)
содержащегося под стражей с 20.11.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
ФИО1, в период с 13 часов 27.08.2025 до 02 часов 58 минут 28.08.2025, находясь в гаражном боксе по адресу: <.........>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил надетые на умершем ФИО3 золотые изделия, а именно- золотую цепочку, весом 43,80 грамма – стоимостью 197 100 рублей, золотую подвеску в виде креста, весом 10,99 грамм – стоимостью 49 455 рублей и золотое кольцо-печатку, весом 10, 81 грамм – стоимостью 81 075 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 327 630 рублей.
Он же, в период с 00 часов 01 минуты 29.09.2025 до 23 часов 59 минут 03.10.2025, находясь в гаражном боксе по адресу: <.........>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, стремясь обратить себе в пользу свойства транспортного средства, не имея при этом законных прав владения и пользования им, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством, желая их наступления, имея свободный доступ к ключам от автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, открыл его, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле по дорогам <.........>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1 используя полезные свойства автомобиля в собственных целях, передвигался на нем по дорогам <.........>, в указанный период времени совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, продолжая управление автомобилем марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и вернулся в вышеуказанный гаражный бокс, где оставил автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении угона автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше в описательной части приговора. Вину в совершении кражи у ФИО3 золотых изделий не признал, пояснив, что в ночь с 27.08.2025 по 28.08.2025, когда он находился в гаражном боксе, расположенном по адресу: <.........>, совместно с ФИО3 и парнем по имени Александр, они распивали спиртные напитки, после чего все вместе легли спать. Проснувшись, он увидел, что ФИО3 умер и вызвал скорую, Александр ушел до приезда скорой помощи, после того как увезли труп ФИО3, в бокс вернулся Александр и принес золотые изделия. Александр сказал, что ему нужны деньги и предложил сдать золотую цепочку и крест в ломбард, поскольку у самого Александра отсутствовал паспорт. Он согласился, однако поскольку у него у самого не было паспорта, он попросил сдать в ломбард указанные золотые изделия своего знакомого ФИО4. В ломбард удалось сдать только крестик, цепочку там не приняли, поэтому он отдал цепочку и вырученные за крестик деньги Александру. После того как ему позвонила жена умершего ФИО3 и сказала, что пропали золотые изделия, он связался с Александром и попросил вернуть цепочку и перстень. Александр отдал ему цепочку и перстень, а крест он выкупил обратно из ломбарда при помощи ФИО4. При этом пояснил, что анкетных данных Александра он не знает, где указанное лицо проживает ему так же не известно.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 10.09.2025. Согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого, 27.08.2025 ФИО1 находился в автосервисе по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, д. 30,, где производил работы, после обеда, точное время не помнит, к нему в автосервис пришел ФИО3 и его знакомый Александр, с алкогольными напитками. Далее они совместно распивали алкогольные напитки, после чего он напился, и уснул на диване, а Александр и Игорь продолжали распивать алкогольные напитки. Ночью он периодически просыпался и видел, что Александр и Игорь тоже спят. Ночью он увидел, что около рта Игоря пена, после он подошел к нему и увидел, что он без признаков жизни, после чего он разбудил Александра и позвонил в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь осмотрела тело Игоря и констатировала смерть, и уехала, Александр сказал, что тоже уезжает домой и ушел, а он остался в боксе с телом Игоря. Когда ФИО1 подходил к Игорю, то увидел, что на нем имеются золотые украшения, а именно - цепочка с крестиком на шее, на пальце кольцо-печатка, тогда у него возник умысел на кражу данных ювелирных изделий, после чего он снял все изделия с Игоря, и спрятал их у себя в боксе в шкафу, после чего ждал, когда приедут и заберут тело Игоря. Примерно в 07 часов 28.08.2025 к нему в бокс приехал сотрудник полиции, который задал пару вопросов по факту смерти Игоря, на которые он ответил, и отдал личные вещи Игоря, а именно телефон и паспорт. После того как сотрудник уехал, примерно в 09 часов приехали сотрудники морга и забрали тело Игоря. Примерно в 10 часов он позвонил Евгению, который работает у него в боксе, как мастер, и попросил его приехать и захватить с собой паспорт, так как он решил, что часть золотых изделий продаст в ломбард, а паспорта у него при себе не было. Объяснять Евгению, откуда у него находятся золотые украшения, он не стал. Евгений согласился продать золотые изделия от своего лица, он взял цепочку и крестик, и они пошли в ближайший ломбард, цепочку в ломбарде у них не приняли, так как на ней не была выбита проба. За данный крест они получили 46 158 рублей, Евгений отдал ему денежные средства. Через некоторое время он передал Евгению 5 000 рублей, за то, что он помог продать в ломбард золотые изделия. Примерно через два дня ему написала супруга Игоря и сказала, что у покойного мужа пропали ювелирные изделия, тогда он решил, что вернет все золотые изделия ей. После чего встретился с Евгением и все рассказал, также сказал, что нужно вернуть все, и через некоторое время они направились в ломбард, где выкупили крест, после чего он взял со шкафа кольцо-печатку, и вместе с цепочкой и крестиком отдал супруге Игоря, при этом сообщил ей, что кольцо и цепочку нашел у себя в боксе, а крест сдал в ломбард, после чего выкупил его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно показаниям, данным в качестве обвиняемого 16.12.2025, вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признает, кражу у ФИО3 золотых изделий не совершал.
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в части угона автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № rus, однако пояснил, что кражу у ФИО3 золотых изделий не совершал, при этом сообщил, что показания давал добровольно при его допросе присутствовал защитник.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.09.2025, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им 10.09.2025 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по делу, поскольку они в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, показания 10.09.2025 о непричастности его к совершенной краже у ФИО3 золотых изделий судом, расцениваются как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречат доказательствам, предоставленным стороной обвинения.
Так, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии – хищении имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, скончался в ночь с 27.08.2025 на 28.08.2025, ДД.ММ.ГГ. ей поступил звонок из полиции, и ей сообщили, что 28.08.2025 около 03 часов ее муж скончался, и его тело было обнаружено в автосервисе, который расположен по адресу: <.........>, она знает, что в данном автосервисе работает знакомый супруга ФИО1, к которому он периодически приходил и они в данном автосервисе распивали спиртное. Ей стало известно, что с тела мужа пропали золотые изделия - золотая цепочка, золотая подвеска и золотое кольцо-печатка. После чего она позвонила ФИО1 и сказала, что пропали золотые изделия, которые находились на Игоре, также сказала, что она напишет заявление в полицию, 06.09.2025 ФИО1 попросил приехать к нему в автосервис по адресу: <.........>, так как он нашел золотые изделия ее супруга. Она сразу же собралась и поехала в автосервис, ее встретил ФИО1, который пояснил, что цепочку и кольцо-печатку он нашел на диване, где ранее спал ее супруг, а крест нашел около ворот автосервиса. Также он пояснил, что когда нашел крест, то после этого продал его в ломбард, так как нуждался в деньгах, а после чего решил выкупить и отдать ей. Сергей передал ей золотые изделия, она осмотрела их, и обнаружила, что на цепочке был сломан замок, ранее замок был в исправном состоянии, так как муж постоянно носил данную цепочку. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 327 630 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который в конце августа 2025 года попросил приехать к нему в гаражный бокс по адресу: <.........>, и взять свой паспорт, что он и сделал, после чего ФИО1 предложил ему сдать в ломбард золотую цепочку и крестик, после чего они вместе с ФИО1 последовали в ломбард, однако удалось сдать только крестик, поскольку цепочку принимать в ломбарде отказались по причине того, что на ней отсутствовала проба. Полученные деньги за сдачу креста и цепочку он отдал ФИО1, а спустя какое-то время ФИО1 попросил его выкупить крестик обратно из ломбарда и дал необходимую сумму, что он в последующем и сделал, выкупил крестик и отдал его ФИО1.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.08.2025 примерно в 09 часов 20 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать в гаражный бокс по адресу: <.........>, так как нужно переговорить, также он попросил взять с собой паспорт РФ, чтобы они съездили в ломбард, более ничего не пояснял. На сколько ему известно у ФИО1 нет паспорта РФ, либо он в порванном состоянии. Через некоторое время он приехал к гаражному бокс, где находился только Сергей, более никого не было. В ходе общения Сергей рассказал, что ранее в боксе он был совместно с Ткаченко Игорем, данный гражданин ему неизвестен, так в ночное время Сергей просыпался и слышал, как Игорь раздает храп во время сна, через некоторое время он снова проснулся, посмотрел на Игоря, а он был без признаков жизни. Далее он попросил сходить в ломбард, после он спросил собирается он сдавать золото или нет, на что он сказал, да и его много, более ничего не пояснял. Далее он нашел в картах близлежащий ломбард, который располагается по адресу: <.........>, куда они направились. Подойдя к вышеуказанному ломбарду, Сергей достал с кармана шорт цепь золотого цвета, на которой находился крест золотого и белого цветов и передал ему, после чего они зашли в помещение ломбарда. Далее он передал сотруднице ломбарда паспорт и ювелирные изделия, после осмотра она пояснила, что на цепи отсутствует ювелирная проба, в связи с чем необходимо поехать в МФК «Находка Мега» для проведения экспертизы, после чего вернула им ювелирные изделия, далее он попросил сотрудника ломбарда посмотреть крест, так как про него она ничего не сказала. Посмотрев крест, сотрудница ломбарда пояснила, что на нем имеется ювелирная проба, состояние хорошее и просчитав стоимость сообщила, что примет его в залог и выплатит 46 158 рублей, они согласились и после оформления передали ему залоговый билет и наличные денежные средства в сумме 46 158 рублей. Далее он передал Сергею все денежные средства и они направились в гаражный бокс. 28.08.2025 он не спрашивал у Сергея откуда у него ювелирные изделия, хотя понимал, что у Сергея нет денежных средств на приобретение данных изделий, но так как они поддерживают дружеские отношения он решил помочь. 29.08.2025 в утреннее время с ним связался Сергей и попросил приехать в гаражный бокс переговорить по поводу ювелирных изделий, которые они сдавали в ломбард, на что он спросил у Сергея, что золотые изделия сняты с трупа Игоря, на что он ответил положительно, а также рассказал, что имеется еще кольцо. В ходе общения Сергей пояснил, что крест, который они ранее заложили в ломбард необходимо выкупить, чтобы потом его снова перезаложить, на что он предложил вернуть родственникам, но он пояснил, что потом решит, но у него пока не было денежных средств для выкупа креста, находящегося в ломбарде и сказал, что сообщит, когда соберет денежные средства. Через некоторое время Сергей передал ему наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей и пояснил, что это за помощь в сдаче в ломбард креста. 02.09.2025 или 03.09.2025 Сергей сообщил, что нашел денежные средства для выкупа в ломбарде креста и попросил сходить с ним в ломбард, он согласился, после они направились в ломбард, где около ломбарда Сергей передал ему денежные средства в сумме около 48 000 рублей, точную сумму не помнит, после он зашел в помещение ломбарда, где по залоговому билету выкупил ранее сданный крест. После выйдя на улицу он передал Сергею крест. Также Сергей попросил в случае, если его будут спрашивать, говорить, что он нашел крест и рассказал об этом Сергею, так как так будет лучше, потому что он находится на условном сроке наказания, но ему это не понравилось и он отказал, так как данное изделие он не находил. Через некоторое время Сергей рассказал, что отдал ювелирные изделия супруге ФИО3.
Свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что, у него был друг ФИО3. 27.08.2025 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Игорь, и предложил приехать к нему в автосервис, который расположен по адресу: <.........>. Он приехал и зашел в бокс, помимо Игоря там были еще двое мужчин, один из них подсудимый ФИО1 и еще один парень, они сидели выпивали спиртное. Когда он разговаривал с Игорем, то обратил внимание, что у него был браслет похожий на амулет в виде нитки с бусинами, также он видел, что на пальце у него золотое кольцо-печатка, которое он носит постоянно, также на шее у него была цепочка с крестом, после того как он уехал, то с Игорем больше не виделся и не созванивался, 28.08.2025 от супруги Игоря узнал, что он умер.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что он работает в должности санитара в ГУЗ ПК «Бюро СМЭ». 28.08.2025 он находился на работе, в 07 часов 40 минут к ним поступил труп ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с адреса: <.........>. На трупе ФИО3, каких-либо золотых изделий не было, также ценных вещей никаких не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что она работает в ООО <данные изъяты>, который расположен по адресу: <.........>, в должности товароведа-приемщика. 28.08.2025 она находилась на рабочем месте, в утреннее время, какое именно уже не помнит, в ломбард зашли двое неизвестных ей мужчин. Один из мужчин сказал, что хочет продать цепочку и крест, также спросил, сколько это будет стоить. Она осмотрела золотые изделия, и сказала, что стоимость креста составит 46 158 рублей, а стоимость цепочки будет занижена, так как на ней нет пробы, и сумма составит 60 000 рублей. На что мужчина ответил, что продаст только крест, цепочку продавать не будет. После чего мужчина передал ей паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Далее она оформила залоговый билет, передала его ФИО4, а также денежные средства в сумме 46 158 рублей. примерно через дня два ФИО4 пришел опять в ломбард и попросил выкупить обратно крест, на что она сделала заявку, и сказала, чтобы он пришел на следующий день, 03.09.2025 ФИО4 пришел и выкупил крест.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025, которым с участием ФИО1 установлено и осмотрено место совершения преступления гаражный бокс по адресу: <.........>.
Протоколом выемки от 14.09.2025, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1, были изъяты - золотая цепочка, золотая подвеска (крест), золотое кольцо (печатка).
Протоколом осмотра предметов от 14.09.2025, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО3 и принадлежащие ее мужу: золотая цепочка весом 43,80 грамма; золотая подвеска (крест) весом 10,99 грамм; золотое кольцо (печатка), весом 10, 81 грамм.
Актом экспертизы от 20.11.2025, согласно которого цепь и подвеска, общей массой 54, 79 г изготовлены из золота 585 пробы (процентное содержание золота в изделиях не ниже 58, 5%); кольцо (печатка), массой 10,81 г изготовлено из золота 750 пробы (процентное содержание золота в изделии не ниже 75,0%).
Справкой из ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., согласно которой золотая цепочка, весом 43,80 грамма – стоит 197 100 рублей, золотая подвеску, весом 10,99 грамм – стоит 49 455 рублей и золотое кольцо-печатка, весом 10, 81 грамм – стоит 81 075 рублей, общая сумма составляет 327 630 рублей.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, неприязненных и конфликтных отношений указанные лица с подсудимым не имели. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать показания сомнению суд не находит. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого в совершении кражи, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.
Потерпевшая в ходе допроса сообщила о фактах обнаружения преступления, подтвердила перечень и стоимость похищенного имущества. Свидетель ФИО4 подтвердил, что именно подсудимый сообщил ему, что золотые изделия сняты с трупа ФИО3 и именно подсудимый попросил его сдать золотой крест и цепь в ломбард, что он по его просьбе и сделал, однако фактически ему удалось сдать только золотой крест, при этом вырученные деньги он передал подсудимому, который распорядился ими по своему усмотрению, при этом передав ФИО4 в последующем денежные средства в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения за помощь в виде сдачи золотого креста в ломбард, свидетель ФИО6 подтвердила факт сдачи золотого креста в ломбард, свидетель ФИО5 сообщил, что накануне смерти ФИО3 он находился по адресу: <.........> двумя мужчинами, у одного из них на руках было только два пальца, остальные отсутствовали, при это золотые изделия находились на теле ФИО3 когда он был жив, свидетель ФИО7 сообщил, что когда труп ФИО3 поступил в ГУЗ ПК «Бюро СМЭ», на нем каких-либо золотых изделий не было. Несмотря на то, что допрошенные лица не являются непосредственными очевидцами совершения преступления, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, а также принятыми признательными показаниями ФИО1, дают суду основание считать причастность ФИО1 к совершению кражи золотых изделий принадлежащих Потерпевший №1 установленной и полностью доказанной.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период и при обстоятельствах, указанных выше.
Противоправность, тайность и корыстная заинтересованность действий подсудимого ФИО1 подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба нашел своё полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и положенными в основу приговора, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.
Кроме признания, виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ФИО8 показал, у него есть в собственности автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, в летом 2025 года он привез на эвакуаторе свою машину в сервис, расположенный по адресу: <.........>, для ремонта, после 03.10.2025 он забрал свою машину. 07.10.2025 от сотрудников ГАИ он узнал, что его автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № попала в ДТП в районе <.........>, также сотрудники ГАИ показали ему фото мужчины, который на момент ДТП был за рулем его автомобиля, в данном мужчине он человека, который ремонтировал его автомобиль, также от сотрудников ГАИ он узнал, что его зовут Сергей, фамилия ФИО1. О том, что ФИО1 совершил ДТП на его автомобиле он ему ничего не говорил, на своем автомобиле ФИО1 куда-либо он не разрешал передвигаться, о том, что он поехал куда-то на его автомобиле в известность его не ставил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10., ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что он, 29.09.2025 около 13 часов 50 минут он управлял своим автомобилем марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак К 523 ТЕ 125 rus, в районе <.........>, в его автомобиль врезался автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №. Из-за водительского сиденья автомобиля «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № вышел незнакомый его мужчина, на вид 50 лет в машине у данного мужчины находился малолетний ребенок. Далее мужчина сказал, что он сейчас отгонит свой автомобиль, чтобы не мешать движению на проезжей части, после чего сел за водительское сиденье, и скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГАИ, через некоторое время приехали сотрудники, составили схему ДТП, опросили его.
Протоколом осмотра предметов от 12.12.2025, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Toyota Vista» государственный регистрационный знак О 476 ОВ 25 rus.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в угоне автомобиля «Toyota Vista» государственный регистрационный знак О 476 ОВ 25 rus и краже золотых изделий установленной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Суд, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетельствующее о его активной позиции по защите своих прав и интересов, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В целях проверки доводов подсудимого относительно наличия у него малолетнего ребенка, по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что отцом малолетнего ФИО2 является подсудимый ФИО1, по причине того что после рождения ребенка она с подсудимым совместно не проживала, то в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, кроме того отчество ребенку было дано другое, однако фактически отцом ребенка является ФИО1, который в настоящее время проживает с ней и ребенком и полностью содержит малолетнего сына, может охарактеризовать ФИО1 исключительно положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка. В качестве таковых обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, что он вину признал и раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установленно.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не свидетельствующие об уменьшении степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.
Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстановку совершения преступлений и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствия оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы и ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Поскольку подсудимым по настоящему уголовному делу совершены умышленные преступления и одно из них относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 17.02.2025 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 17.12.2025 Находкинским городским судом Приморского края, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2025. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Находкинского городского суда Приморского края, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подсудимому подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Учитывая личность ФИО1 и его имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2025 (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2025), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в Т.1 л.д. 121 – оставить при уголовном деле, перечисленные в Т.1 л.д. 71 возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, полагать возвращенными ей по принадлежности, перечисленные в Т.1 л.д. 167 возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, полагать возвращенными ему по принадлежности.
Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.С. Фролов