ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года пгт. Яшкино
Мировой судья судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области А.Н. Рах, при секретарях Пастуховой А.Н., Заруцкой М.В., с участием:
- государственного обвинителей Шабуниной П.С., Шелест А.Н., Толмачева А.Ю.,
- потерпевшей <ФИО1>,
- защитника, адвоката Шумилова А.В., рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Полежаева Романа Павловича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Яшкинского района Кемеровской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «КДВ Яшкино» упаковщиком, не судимого, зарегистрированного по <АДРЕС> Яшкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, проживающего по <АДРЕС> Яшкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев Р.П., 15 декабря 2024 года в период времени с 03:40 часов до 04:00 часов находясь по улице возле жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, пгт. Яшкино, ул. Горького, 52 «Б», в ходе возникшей ссоры с гр. <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека, причинил <ФИО2>телесные повреждения, наступил <ФИО1> на ключицу сверху всей своей массой тела причинив своими действиями <ФИО1> согласно заключению эксперта № 335 от 05.05.2025 года: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, что подтверждается первичным врачебным осмотром, рентгенограммой № 0976 от 16.12.2024 г в динамике, расценивается как вред здоровью Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), согласно Пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 19 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимый Полежаев Р.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что знает <ФИО1> Е., как жителя п.Яшкинский, <ФИО4> И., как парня <ФИО1> Е. Ранее у него с ними конфликтов не возникало. В ночь с 14 на 15 декабря 2024 года они компанией отдыхали, сначала были у друга, потом в клубе в д.Литвиново, а потом с двенадцати до двух часов ночи приехали в кафе «Атмосфера». Приехали на принадлежавшем ему автомобиле марки ВАЗ 2112 серого цвета гос. номер <НОМЕР> ку, управлял которым Федькин В. С кем точно он приехал в кафе «Атмосфера» не помнит, но точно помнит, что в кафе с ним были <ФИО5> А., <ФИО6> А. и Федькин В. Не знает, почему <ФИО5> говорит, что тот приехал в кафе «Атмосфера» на другом автомобиле (такси) и вместе с ним. Возможно с ним и приехал <ФИО5>, возможно нет, был ли с ними в автомобиле <ФИО6> и как последний появился в кафе также не помнит. В кафе «Атмосфера» он, <ФИО5> А., <ФИО6> А. и Федькин В. за столик они не садились, алкоголь заказали у барной стойки, сколько находились в кафе не помнит. Он находился в адекватном состоянии, общался также с другими знакомыми. Через какое-то время он увидел, что на него с презрением смотрит компания <ФИО4> и <ФИО1> Е.. Этот взгляд агрессии у него не вызвал, просто не понравился, и он решил подойти поинтересоваться, почему те так смотрят. Ему ответили, что никто на него не смотрел и он отошел. Компания <ФИО4> и <ФИО1> Е. также употребляла алкоголь. Позже знакомые попросили увезти их в Литвиново, и они с Федькиным уехали из кафе. Когда вернулись, кафе уже было закрыто и они с Федькиным на его автомобиле поехали в магазин «Натали». По пути на ул.Горького, около второй автобусной остановки от кафе «Атмосфера» увидели белый автомобиль хонда цивик, принадлежащий их знакомому <ФИО7> Н., и стоящих у остановки <ФИО8> и <ФИО9>, остановились поинтересоваться, что те делают. Он вышел из автомобиля, Федькин остался в автомобиле. <ФИО1> Е. и <ФИО4> И. на ул.Горького не видел, лишь из материалов дела знает, что те находились там же у остановки. Что именно делали около остановки <ФИО6> с <ФИО9> и <ФИО1> Е. с <ФИО4> не помнит. Что там делала <ФИО1> Е. внимания не обращал, падала ли та, ударялась ли, плакала ли, имела ли телесные повреждения, не знает. Он с <ФИО1> Е. и <ФИО4> никак не контактировал. Туда же к остановке подъехала мать <ФИО1> Е., мать <ФИО4> на ул.Горького он не видел. Поговорив с <ФИО8> и <ФИО9> пару минут, он пересел в автомобиль <ФИО7> Н. и уехал на нем в магазин «Натали». Минут через десять к магазину подъехали <ФИО6> и <ФИО5> на принадлежащем ему автомобиле под управлением Федькина В. Почему <ФИО5> говорит, что его (Полежаева) не было на ул.Горького, не знает, возможно тот его не видел. В магазине они все что-то приобрели. Около магазина, он, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7> и Федькин пробыли минут десять - пятнадцать, после уехали. На каком именно автомобиле поехал он сейчас не помнит, как ему кажется, на своем автомобиле с водителем Федькиным. И тогда ему <ФИО6> сказал, что какой-то человек около кафе «Атмосфера» плохо выразился в его сторону. Они поехали к кафе, которое было уже закрыто. Там находилась компания <ФИО4> и <ФИО1> Е.. Около кафе с высоким парнем, который его обозвал, у него случился сначала словесный конфликт, потом драка. При этом присутствовали <ФИО6>, <ФИО5>, Федькин. Он видел <ФИО1> Е. и <ФИО4>, но с ними никак не контактировал. Выглядела <ФИО1> Е. естественно. Подъехала мать <ФИО4> на автомобиле марки Хюндай, их с высоким парнем разняли, после он, <ФИО6> и <ФИО5> поехали домой к <ФИО8> А. Прошло много времени, точно не помнит события той ночи, но точно помнит, что телесные повреждения <ФИО1> Е. не причинял. Почему потерпевшая и свидетели показывают на него не знает, возможно потерпевшая злопамятствовала из-за того, что он подходил к ее компании в кафе «Атмосфера». Вечером 15.12.2024 с ним связался парень и сказал подойти к магазину «Березка» находящемуся в совхозе на ул.Чкалова около остановки, поговорить на счет телесных повреждений <ФИО1> Е.. Он пришел, зачем не знает. Туда же пришли <ФИО4> И. с мамой, и <ФИО1> Е. с мамой. Мать <ФИО1> Е. потребовала, чтобы он отдал 300 000 руб. за то, что он сломал <ФИО1> Е. ключицу, дала ему два часа собрать деньги. Он тогда растерялся, испугался, что перед ним стоят четыре человека, не стал не от чего оправдываться. Не придумав, как разрешить ситуацию, он перезвонил и сказал писать заявление в полицию.
После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя письменных объяснений Полежаева Р.П. на л.д.18 т.1, Полежаев Р.П. пояснил, что не помнит точно когда произошел конфликт с высоким парнем Александром, до поездки в магазин «Натали» или нет. Подтвердил, что действительно около кафе «Атмосфера» в его конфликт с высоким парнем Александром вмешались <ФИО4> и <ФИО1> Е., которые падали на твердый снег, так как было скользко. Но он уверен в том, что никаких телесных повреждений <ФИО1> Е. ни умышленно, ни по осторожности не причинял.
Оценивая показания подсудимого Полежаева Р.П. о том, что он не совершал вменяемого ему в вину преступления, суд находит их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам их совершения и добытым по делу доказательствам, и расценивает их, как способ защиты подсудимого, желание и стремление последнего избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания подсудимого в связи с совершенным им деянием не установлено.
Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами их допроса, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 15 декабря 2024 года после 00.00 час. она, <ФИО4> И., <ФИО10> В., <ФИО11> А., <ФИО12> М., <ФИО13> А. находились в кафе «Атмосфера», сидели за столиком своей компанией и уже перед закрытием, к ним подошел парень, как позже она узнала Роман Полежаев, в состоянии алкогольного опьянения (качался, невнятная речь), агрессивно настроенный, что она поняла по интонации голоса подошедшего, облокотился на диванчик и спросил, почему они так на него смотрят. До того момента она парня никогда не видела. Полежаев в кафе находился в компании двух друзей, <ФИО9> А. и <ФИО8> А. До произошедших событий она знала только <ФИО8> А.. Она в кафе употребила две бутылки пива объёмом 0,5 литра, была в нормальном состоянии. На вопрос Полежаева она повернулась и ответила: «Кто на тебя вообще смотрит» и отвернулась. Полежаев сказал что-то еще, но из-за громкой музыки она ничего не поняла. После того, как кафе закрылось, она и ее компания вышли на улицу и начали вызывать такси. <ФИО11> А. сказал <ФИО4> И.: «Что этому толстому от нас надо было, хорошо, что он ушел». Эти слова услышал стоявший в это время позади <ФИО5> А., который выразившись цензурной бранью, высказал в их адрес угрозу насилия. Она спокойно попросила <ФИО9> успокоиться, но тот толкнул ее в грудь, от чего она упала на правую сторону на снег, и пнул по лицу. От толчка и падения она какой-либо боли не испытала. От пинка впоследствии был синяк на лице. <ФИО4> помог ей подняться. Вызвать такси им не удалось. Она и <ФИО4> пошли от кафе по ул.Горького, по дороге <ФИО4> позвонил своей матери, чтобы та их встретила на своем автомобиле и увезла ее домой. Около дома №52, напротив остановки, к ним подъехал легковой автомобиль светлого цвета, из которого вышли Полежаев, <ФИО5> и <ФИО6> и направились в их сторону. Полежаев и <ФИО5> осознанно шли на конфликт. <ФИО6> был трезвый, стоял в стороне, пытался успокоить друзей, но Полежаев и <ФИО5> оттолкнули <ФИО8> в сторону. Полежаев был агрессивно настроен, кричал, выражался словами нецензурной брани, сразу подошел к ней, схватил ее за волосы и швырнул на землю, от чего она упала на спину. Когда она лежала на земле, Полежаев подошел к ней, поднял ногу и сверху вниз умышленно наступил ей всем весом на левую ключицу. Она услышала, как хрустнула ключица, от боли чуть не потеряла сознание, стала кричать «Что вы мне сделали с рукой?». Полежаев понял, что все серьезно, и отскочил от нее. В тот момент, когда Полежаев на нее наступил, <ФИО4> и <ФИО5> дрались позади нее, <ФИО6> стоял в шагах десяти от нее. Она поднялась на колени, плакала и кричала, что у нее болит рука, все присутствующие это слышали. <ФИО6> стал уводить Полежаева в машину, потому что тот не мог успокоится. Она поднялась с земли, <ФИО5> уже отошел от <ФИО4>, подошел к ней и схватил ее за больную руку, сказав, что она будет отвечать за всех. В этот момент к ним на своей машине подъехала мама <ФИО4> - <ФИО14>, которая выскочив из машины, крикнула <ФИО9>, что бы тот отпустил ее. <ФИО5>, продолжая держать ее за руку, повторил, что она поедет с ними и будет отвечать за всех. <ФИО14> начала оттаскивать <ФИО9> от нее, сказав, что вызовет наряд полиции, оттащив, усадила ее в машину. Полежаев, <ФИО5> и <ФИО6> А. сели в тот же белый автомобиль и уехали к кафе «Атмосфера». <ФИО14>, она и <ФИО4> вернулись к кафе, чтобы забрать друзей и развести по домам. В машине она плакала, говорила, что сильно болит рука. Когда они подъехали к кафе, Полежаев уже снял с себя куртку (темп.- 30) в одной футболке налетел бить <ФИО11> А. Когда их разняли, <ФИО14> развезла ее и ее друзей по домам, Полежаев, <ФИО5> и <ФИО6> А. уехали на своей машине. Домой она вернулась уже под утро, легла спать, никому ничего не сообщила, рука болела сильно, она приложила лед думала, что вывих. Утром позвонила <ФИО14> и попросила свозить ее в районную больницу на рентген. По результатам рентгена ей сообщили, что у нее сломана ключица и направили в Кемерово. Маме она сообщила в тот же день, рука уже начала синеть. В Кемерово подтвердили перелом, наложили повязку на два месяца, от операции она отказалась. После подтверждения перелома, Полежаев звонил ее знакомой Егуповой Д. и спрашивал, как с ней встретиться, поговорить и все уладить. 15.12.2024 в вечернее время она и ее мама <ФИО15> встретилась с Полежаевым, инициатором встречи был Полежаев. Встреча произошла в пос.Яшкинский возле остановки и магазина «Березка» на улице Чкалова. При встрече Полежаев начал говорить, что он сделал это не специально, просил не сообщать родителям, так как будет решать свои проблемы сам. Разговор ничем не закончился, Полежаев попросил время подумать. В этот же день позвонил и сначала сказал: возьмите здоровье, сломайте мне тоже что-нибудь. Потом начал говорить, что она все это придумала и справки подделала в поликлинике, чтобы они шли и писали заявление в полицию. Полежаев и Куршин позже писали, просили встретиться, все решить, но она не согласилась. Ее мама сообщила о произошедшем в полицию. Встреча с Полежаевым была записана на телефон, запись была передана ею дознавателю. Полежаев не пытался ей принести извинения за содеянное, либо каким либо образом возместить ей причиненный ущерб. Не допускает, того, что Полежаев мог запнуться и случайно на нее наступить, так как видела и по действиям Полежаева понимала, что тот сделал это умышленно. Парни целенаправленно подъехали к ним, Полежаев специально подошел к ней, схватил за волосы и наступил ей на ключицу, весил тогда более 100 кг. при ее 47-48 кг. Лечение проходило не один месяц. Выписали ее 06 февраля 2025 года, с результатами медицинской экспертизы ознакомлена и согласна. Последствия перелома до настоящего времени доставляют ей неудобства.
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что <ФИО1> Е. его девушка. 15 декабря 2024 года он, <ФИО1> Е., <ФИО12>, <ФИО11> и <ФИО10> отдыхали в кафе «Атмосфера», сидели за столиком распивали спиртные напитки. Ближе к закрытию произошла конфликтная ситуация с Полежаевым, с которым ранее он знаком не был. Полежаеву не понравилось, как он на него посмотрел. Он ответил Полежаеву, что видит того впервые и ни на кого не смотрел, после чего повернулся к столу. Полежаев ушел. Ни он, ни <ФИО1> Е. какой-либо агрессии к Полежаеву не проявляли. Полежаев, высказывая претензию, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Примерно через полчаса кафе закрылось. Они всей своей компанией вышли на улицу, пытались вызвать такси. Когда стояли, <ФИО11> в отношении Полежаева высказался, что тот «толстая свинья», что услышал друг Полежаева - <ФИО5>, с которым у него из-за этого около кафе произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО5> толкнул <ФИО1> Е., которая пыталась встать между ними, <ФИО1> Е. упала, больше никаких ударов <ФИО1> Е. возле кафе нанесено не было. После падения <ФИО1> Е. на боли не жаловалась. Полежаева и <ФИО8> в тот момент около кафе не было. Потом он повел <ФИО1> Е. домой по улице Горького по направлению улицы Садовой, по дороге позвонил своей матери - <ФИО14> С. и попросил, чтобы та приехала и забрала их с <ФИО1> Е.. Пока они с Черняцевой Е. шли по тротуару ул.Горького, их догнал автомобиль хонда цивик белого цвета, номер <НОМЕР>, из автомобиля выскочили <ФИО5> с <ФИО8>. <ФИО5> продолжил начавшийся между ними около кафе конфликт, между ними завязалась драка. В этот момент из машины вышел Полежаев и напал на <ФИО1> Е., схватил <ФИО1> Е. за волосы и швырнул на землю, от чего <ФИО1> Е. упала за землю на спину. Затем он увидел, что Полежаев, находясь со стороны ног <ФИО1> Е., целенаправленно наступает на <ФИО1> Е. в область чуть ниже головы. Все происходило на тротуаре. После действий Полежаева <ФИО1> Е. заплакала и стала говорить, что ей больно. Полежаев был агрессивно настроен, рвался со всеми драться. <ФИО6> пытался успокоить Полежаева, усадил того в машину. И в этот момент на автомобиле хёндай солярис серо-голубого цвета подъехала его мама <ФИО14> С. Он и <ФИО1> Е. сели в машину и поехали до Атмосферы, чтобы забрать остальных из их компании и развести по домам. По дороге <ФИО1> Е. также жаловалась на боль в плече. Следом к кафе подъехал автомобиль хонда цивик, из которого вышел Полежаев и начал драку с <ФИО17>. Полежаев и <ФИО5> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом его мама отвезла <ФИО1> Е. домой и развезла остальных его друзей по домам. Днем позвонила <ФИО1> Е. и сказала, что у нее болит рука. Его мама возила <ФИО1> Е. в Яшкинскую районную больницу, где у <ФИО1> Е. диагностировали перелом ключицы. Вечером возле магазина «Березка» на улице Чкалова, состоялась встреча, на которой присутствовали <ФИО1> Е., Полежаев, <ФИО14>, мать <ФИО1> и он. Полежаев говорил, что был пьян и не специально причинил <ФИО1> Е. телесные повреждения. Но он в это не верит, видел, что Полежаев не случайно, а специально наступил на <ФИО1> Е., запнуться и наступить тот не мог. Как ему известно, Полежаев никаких извинений <ФИО1> Е. не приносил и никак не пытался загладить причинённый вред. Он слышал запись, которая была сделана на телефон во время встречи с Полежаевым, эта запись соответствует диалогам, которые были при встрече, на которой он присутствовал. <ФИО1> Е. до сих пор жалуется, что болит рука. Когда возле кафе сразу после закрытия у него с <ФИО9> начался конфликт, где в это время были Полежаев и <ФИО6> не знает, видел тех только в кафе, а потом уже на улице Горького. После произошедшего <ФИО5> звонил ему и спрашивал, может Полежаев денег даст, чтоб <ФИО1> Е. забрала заявление, на что он ответил, чтобы те разбирались сами.
Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показала, что <ФИО4> И. ее сын, <ФИО1> Е. девушка сына. Сын и девушка спокойные, не конфликтные. 15 декабря 2024 года в ночное время ее сын <ФИО4> И. и <ФИО1> Е. со своими друзьями (<ФИО12> М., <ФИО11> А., <ФИО10>, девочка Алина, фамилию не знает) отдыхали в кафе «Атмосфера». В начале четвертого часа утра позвонил сын и попросил срочно забрать <ФИО1> Е., сообщив, что они идут по ул.Горького. Она завела машину и пошла одеваться, минут чрез 15 выехала. На ул.Горького она увидела <ФИО9>, который держал <ФИО1> Е. за руку, позади стоял ее сын <ФИО4>. <ФИО1> Е. стояла и плакала. Рядом стояла легковая машина белого цвета, больше никого она не видела. Она еще не понимала, что случилось, но было понятно, что произошел какой-то конфликт. Она вышла из машины, <ФИО5> выкрикивал нецензурную брань в адрес <ФИО4>, провоцируя на конфликт. Она усадила <ФИО4> в машину, и вернулась за <ФИО1> Е., требуя, чтобы <ФИО5> ту отпустил, на что <ФИО5> ответил отказом. Она пригрозила вызвать полицию, подошла и выхватила <ФИО1> Е., посадила в машину, и они поехали до кафе «Атмосферы» за остальными ребятами. В машине <ФИО1> Е. и <ФИО4> ей рассказали, что у них произошел конфликт в «Атмосфере» с Полежаевым, которому что то не понравилось. <ФИО1> Е. по дороге жаловалась на боль в руке, которой не могла даже двигать, сообщила, что Полежаев ее уронил и всем весом прямо встал на нее, после чего у нее заболела рука. Про какую руку говорила <ФИО1> Е. сейчас уже не помнит. К кафе «Атмосфера» также подъехала та же белая машина, из которой вышли <ФИО6> и Полежаев. Полежаев находился в неадекватном состоянии с бешеными глазами, очевидно в состоянии опьянения, кидался в драку, был агрессивно настроен. Видно было, что тот ничего не соображает. <ФИО6> был спокоен и адекватен. Она пыталась всех успокоить, забрала сына и его компанию и развезла по домам. <ФИО6> перед ней извинился, усадил в машину и увез Полежаева. Уже на следующий день (в эти же сутки) она увезла <ФИО1> Е. в больницу, где той сделали рентген и диагностировали у <ФИО1> Е. перелом ключицы. После всего этого в совхозе Яшкинском состоялась встреча Полежаева и <ФИО1> Е., на которой она тоже присутствовала.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что <ФИО1> Е ее дочь, добрая, ответственная, не конфликтная, в компании скромная, практически не употребляет алкоголь, не могла стать причиной конфликта. <ФИО4> И. парень дочери, спокойный, в проявлении агрессии не замечен. О событиях 15.12.2024 знает со слов дочери. 15.12.2024 года находилась дома, знала, что дочь с <ФИО4> и друзьями в кафе «Атмосфера». После этого дочь она увидела в час дня, на левой руке у той были синяки и дочь держалась за ключицу. Со слов дочери ей стало известно, что в кафе«Атмосфера» возник некий конфликт, Полежаеву не понравилось, что кто-то на него не так посмотрел. После закрытия кафе Дочь и <ФИО4> пошли домой по ул.Горкого пгт.Яшкино, их догнали парни на машине. Полежаев находился в агрессивном состоянии, матерился, схватил дочь за волосы, уронил, потом намеренно ногой со всей силой наступил дочери на ключицу. Дочь сказала, что даже слышала, как ключица хрустнула, почувствовала сильную боль. Подъехала <ФИО14> С., <ФИО5> держал дочь за руку, от чего у той на руке образовался синяк и сказал, что дочь поедет с ними за всех расплачиваться. В Яшкинской районной больнице дочери сделали рентген, диагностировали перелом ключицы. В Кемеровской больнице перелом подтвердили, предложили операцию, от которой дочь отказалась. Лечение проходило амбулаторно. Рука у дочери болит до сих пор. Со слов дочери, именно от действий Полежаева той причинены телесные повреждения. Вечером около 19.00 час на ул. Чкалова в п.Яшкинский около магазина «Березка» состоялась встреча с Полежаевым. На этой встрече были она, дочь, Полежаев, <ФИО14>, девочка Маша со своим парнем, фамилий не знает. Дочь на телефоне включила запись. Сначала Полежаев начал говорить, почему он должен за всех отвечать, так как был не один, потом сознался. Она потребовала от Полежаева денежную сумму в размере 30 000 руб. на оплату лечения дочери. Полежаева сумма не устроила, попросил подумать пару часов, своих родителей вмешивать не захотел. Через два часа по телефону Полежаев сообщил, что такой суммы у него нет, попросил ее уменьшить. Она отказалась и Полежаев сказал вызывать полицию, что она и сделала. Насколько ей известно, Полежаев до настоящего времени не принес извинения дочери.
Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показала, что 15.12.2024 года в ночное время она, <ФИО1> Е, <ФИО11> А., <ФИО4> И., <ФИО13> А., <ФИО10> В. находились в кафе «Атмосфера», сидели за столом отдыхали, употребляли пиво, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, все были спокойны, адекватны, никто ни с кем не конфликтовал. Ближе к закрытию кафе около 03.00 ч. к столу подошел Полежаев (фамилия стала известна в последствии), начал разговаривать с <ФИО17> и <ФИО4>. Полежаеву не понравилось, что кто-то из ее компании как-то не так посмотрел на компанию Полежаева. Разговора она не слышала. В начале четвертого часа в кафе включился свет, и все посетители вышли на улицу. Они стояли около кафе своей компанией и пытались вызвать такси. Какого-либо конфликта между кем-либо около кафе она не видела. <ФИО4> И. по улице Горького пошел провожать <ФИО1> Е. до дома, и сказал, что позвонил своей маме <ФИО14> С. и та чуть позже подъедет к кафе и развезет всех остальных по домам. Через некоторое время после того, как <ФИО4> и <ФИО1> Е. ушли, к кафе подъехал автомобиль белого цвета, в котором находились Полежаев и его друзья - <ФИО6> и <ФИО5>, которые открыли окно, посмотрели, постояли и уехали. Через несколько минут этот автомобиль подъехал опять. Из машины вышел Полежаев и спросил, где <ФИО4> и его девушка, на что она ответила, что те пошли в сторону ул.Горького, после чего Полежаев сел в машину и автомобиль уехал. Она и ее компания остались около кафе ждать <ФИО14>. Полежаев находился в состоянии алкогольного опьянения (язык заплетался, пошатывался), но был в адекватном состоянии, агрессивным не казался. В начале пятого к кафе подъехала <ФИО14> С. с <ФИО4> и <ФИО1> Е., и эта же машина с Полежаевым, <ФИО9> и <ФИО8>. Между <ФИО17> и Полежаевым завязалась драка. Тогда она видела, что Полежаев находился в неадекватном состоянии, снял куртку, кричал, кидался в драку. Потом <ФИО14> всю их компанию развезла по домам. В машине <ФИО1> Е. плакала, жаловалась на боль в руке, говорила, что рука сломана и сломал ее именно Полежаев. Было видно, что <ФИО1> Е. испытывает физическую боль. В этот же день (15.12.2024) ближе к вечеру <ФИО1> Е. ей позвонила и сообщила, что у нее (<ФИО1> Е.) сломана ключица, подробностей <ФИО1> Е. не сообщала, сказала только, что на ул.Горького, когда они с <ФИО4> шли домой, именно Полежаев нанес ей (<ФИО1> Е.) телесные повреждения, <ФИО5> также лез в драку. На лице у <ФИО1> Е. были синяки. Она <ФИО1> Е. верит, поскольку та никогда не была замечена во вранье или фантазировании. У нее лично оговаривать Полежаева поводов нет. До того, как <ФИО4> пошел провожать <ФИО1> Е. в ее присутствии <ФИО1> Е нигде не падала, не ударялась, чувствовала себя хорошо, на боли не жаловалась, вела себя спокойно. Знает, что после произошедшего <ФИО1> Е. около двух месяцев находилась на больничном, лечила руку, носила бандаж.
Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показал, что в ночное время 15 декабря 2024 года он, <ФИО4>, <ФИО1> Е., <ФИО12>, <ФИО10> и <ФИО13>. отдыхали в кафе «Атмосферта», употребляли пиво. Атмосфера в компании была приятная, все находились в нормальном адекватном состоянии, никто ни с кем не конфликтовал, агрессии не проявлял ни к друг другу, ни к окружающим, все были спокойны и адекватны. Сидя за столом, <ФИО1> Е. вела себя естественно, владела двумя руками, на боли не жаловалась. Уже почти к закрытию у <ФИО4> с Полежаева (фамилия стала известна впоследствии) случился словестный конфликт. Как потом ему стало известно от <ФИО4>, из-за того, что кто-то из их компании на Полежаева не так посмотрел. Минут через тридцать включился свет, и все пошли на улицу, вызывали такси. Пока стояли на улице два раза подъезжал автомобиль белого цвета хонда цивик, гос.номер «<НОМЕР>», в автомобиле находилось трое парней, как потом выяснилось это был Полежаев со своими друзьями <ФИО9> и <ФИО8>. Полежаев сидел на заднем сиденье. Когда автомобиль подъехал второй раз кто то из парней в машине спросил у <ФИО21>, где <ФИО4> и <ФИО1> Е., та ответила, что <ФИО4> и <ФИО1> Е. ушли в сторону дома, название улицы точно не помнит, от кафе «Атмосфера» в сторону магазина. Через некоторое время этот автомобиль подъехал третий раз, из автомобиля выскочил Полежаев, с которым у него произошла драка. Практически следом подъехала <ФИО14> на своем автомобиле с <ФИО4> и <ФИО1> Е.. <ФИО14> вышла из машины и начала его и Полежаева расталкивать. Потом <ФИО14> всю их компанию развезла по домам. В машине <ФИО1> Е. жаловалась на сильную боль в левой руке в предплечье, ключице. Со слов <ФИО1> Е. ему стало известно, что когда <ФИО4> и <ФИО1> Е. ушли от кафе домой, на тех налетели подъезжавшие к кафе на белой машине трое парней. Полежаев уронил <ФИО1> Е., и специально наступил на <ФИО1> Е.. В результате действий Полежаева <ФИО1> Е. получила травму, стонала, плакала, держалась за руку. Также у <ФИО1> Е. был синяк. <ФИО1> Е. знает три года с положительной стороны, во вранье последняя не замечена. В тот же день от <ФИО21> он узнал, что <ФИО1> Е. была у врача, рентген подтвердил перелом у <ФИО1> Е. ключицы. Позже несколько раз он возил <ФИО1> Е. в Кемерово к врачу. Как ему известно до сегодняшнего дня никаких извинений Полежаев <ФИО1> Е. не приносил.
Свидетель <ФИО22> в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 189-191 т.1, в которых он показал, что 15.12.2024 г с 01:00 часов до 03:30 часов он, <ФИО1> Е., <ФИО4> И., <ФИО11> А., <ФИО12> М., и <ФИО13> А. находились в кафе «Атмосфера» по ул. Горького, 73, отдыхали, с посторонними лицами в конфликты, и диалоги не вступали. Буквально перед закрытием кафе к ним подошел ранее ему незнакомый парень (впоследствии он узнал, что фамилия парня Полежаев), и начал им хамить, сказал, что <ФИО4> И. на него (Полежаева) и его компанию как-то не так смотрит. Какого-либо конфликта между их компанией, и Полежаевым в кафе не происходило. Из кафе они вышли около 03:30 часов, на улице возле кафе всей своей компанией пытались вызвать такси. На улице было очень много народу среди других посетителей. Чуть позже он услышал, как <ФИО4> И. пошел провожать <ФИО1> Е. домой, и что позвонил своей маме <ФИО14> С., которая должна будет приехать к кафе на своем автомобиле и развести их всех по домам. После чего <ФИО4> И., и <ФИО1> Е. ушли в сторону ул. Горького, а он и другие оставшиеся из их компании ребята остались ждать <ФИО14> С. Через несколько минут после ухода <ФИО4> И. и <ФИО1> Е., к ним подъехал автомобиль в кузове белого цвета, в котором находились Полежаев со своими друзьями, которые были в кафе. Один из парней сидел за рулем. Полежаев открыл окно автомобиля и спросил, где <ФИО4> И. со своей девушкой, на что они ответили, что <ФИО4> И. со своей девушкой уже ушли. После чего парни на автомобиле поехали в сторону ул. Горького, а они (его компания) они остались около кафе ждать <ФИО14> С. Около 05:00 часов к кафе подъехала <ФИО14> С. вместе с <ФИО4> И. и <ФИО1> Е., со слов которых ему и его друзьям стало известно, что по ул. Горького около дома № 52 «Б» между <ФИО4> И., <ФИО1> Е., и Полежаевым Р. произошел конфликт, в ходе которого Полежаев Р. схватил <ФИО1> Е. за волосы, бросил на землю, после чего наступил <ФИО1> Е. на левую ключицу всей своей массой тела. Какого-либо и конфликта на улице возле кафе между <ФИО4> И., и Полежаевым Р. он не видел. Как он помнит, никто из их компании с Полежаевым Р. не конфликтовал. В его присутствии <ФИО1> Е. нигде не падала, каких-либо телесных повреждений не получала. В автомобиле <ФИО1> Е. жаловалось на сильные боли в левой ключице, и руке. Немного погодя от <ФИО1> Е. ему стало известно, что в ходе конфликта Полежаев Р. причинил той перелом левой ключицы. Со слов <ФИО1> Е. знает, что ту до настоящего времени беспокоят боли в области левой ключицы.
Свидетель <ФИО23>, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст281 УПК РФ, на л.д. 166-168 т.1, показала, что 15.12.2024 г с 01:00 часов до 03:30 часов она с <ФИО1> Е., <ФИО4> И., <ФИО24> В., <ФИО17> А. и <ФИО21> М. находились в кафе «Атмосфера» по ул. Горького, 73 пгт.Яшкино, отдыхали, с посторонними лицами в конфликт они не вступали. Буквально перед уходом к ним подошел ранее ей неизвестный парень плотного телосложения, и начал хамить, сказал, что якобы ее компания на него не так посмотрела. Впоследствии со слов <ФИО1> Е. ей стало известно, что этим парнем был Полежаев Р. С Полежаевым в кафе находилось еще двое парней, которые ей были также не знакомы. Полежаев подошел к <ФИО4> И. и стал что-то тому говорить, что конкретно не слышала и не знает. Когда кафе закрылось, примерно около 03:30 часов, все посетители вышли на улицу. Они своей компанией пытались вызвать такси. Через некоторое время <ФИО4> И. сказал, что пошел провожать <ФИО1> Е. домой, а к кафе приедет его мама и развезет их компанию по домам. <ФИО4> И. с <ФИО1> Е. ушли, а она, <ФИО10> В., <ФИО11> А. и <ФИО12> М. остались возле кафе ждать маму <ФИО4> И. Буквально через несколько минут к ним на автомобиле белого цвета подъехали находившиеся ранее в кафе Полежаев с друзьями. Один из парней был за рулем. Полежаев спросил у них, где сейчас <ФИО4> И., и его подруга. Помнит, что <ФИО12> М. ответила, что <ФИО1> Е. и <ФИО4> ушли домой в сторону ул. Горького, после чего парни уехали. Около 05:00 часов к кафе «Атмосфера» за ними на своем автомобиле подъехала мама <ФИО4> И. - <ФИО14> С. вместе с <ФИО4> И., и <ФИО1> Е., и с их слов им всем из компании стало известно, что по ул. Горького, около дома <НОМЕР> «Б», между <ФИО4> И. с <ФИО1> Е., и Полежаевым с друзьями произошел конфликт, в ходе которого Полежаев схватил <ФИО1> Е. за волосы, бросил на землю, и наступил <ФИО1> Е. всей своей массой тела на левую ключицу. Конфликта в кафе между ее компанией и компанией Полежаева не происходило. Происходил ли какой-либо конфликт на улице не знает, лично ничего не видела. В ее присутствии <ФИО1> Е. нигде не падала, каких-либо телесных повреждений не получала. В автомобиле <ФИО1> Е. жаловалась на сильные боли в левой ключице. Позже от <ФИО1> Е. ей стало известно, что в ходе конфликта на ул. Горького, 52 «Б» Полежаев Р. причинил той перелом левой ключицы.
Свидетель <ФИО25> в судебном заседании показала, что работает в кафе «Атмосфера» по ул.Горького, 73, пгт.Яшкино. Потерпевшую <ФИО1> Е. и подсудимого Полежаева знает, как посетителей кафе. Родственником последним не является, поводы для оговора их отсутствуют. Полежаев и <ФИО1> в каких-либо конфликтах, агрессии на территории кафе никогда замечены не были. 15.12.2024 <ФИО1> Е. и Полежаев со своими компаниями находились в кафе, отдыхали, употребляли спиртное. После того, как включили свет, все посетители оделись и вышли на улицу. Она закрыла кафе в 03.00 час и с сотрудниками уехала домой. Никаких конфликтов ни в помещении кафе, ни на улице не видела. Ничего такого, на что она могла бы обратить внимание не происходило. О случившемся 15.12.2024 узнала от сотрудников полиции, которые сообщили, что в тот день <ФИО1> Е. толкнул Полежаев и та сломала ключицу. Вместе с сотрудниками полиции ею были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении кафе и на улице. Драк ни в самом заведении, ни на улице около кафе не происходило. Компания <ФИО1> стола на углу заведения и пыталась вызвать такси. Полежаев, часов с двух с виду вообще пропал. Видеозапись с камер наблюдения была предоставлена сотрудникам полиции.
Свидетель <ФИО26> в судебном заседании показал, что Полежаев его друг, одноклассник, ранее работали вместе. Знает Полежаева с первого класса, тот хороший парень, работает, тренируется, по характеру спокойный, не агрессивный. <ФИО1> Е. знает, как жителя п.Яшкинский. О том, что <ФИО1> Е. были причинены телесные повреждения ему стало известно только на следующий день вечером в тот момент, когда та подъезжала к магазину, требовала деньги от Полежаева. В ночь с 14 на 15.12.2024 первые Полежаева он увидел часов в двенадцать ночи. В тот вечер он, <ФИО5>, <ФИО7> Н. и Полежаев находились в кафе «Атмосфера», выпивали в одной компании, сидели за столиком и никуда не выходили, все находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В кафе <ФИО1> Е. он не видел. Никаких конфликтных ситуаций не видел. Полежаев не всегда был в поле его зрения, были моменты, когда Полежаев отходил. О том, что Полежаев с кем-то конфликтовал в кафе ему не известно. Он и <ФИО7> Н. на машине хонда цивик белого цвета покинули кафе до закрытия, поехали в магазин «Натали» за алкоголем, пробыв там около двадцати тридцати минут, вернулись к кафе «Атмосфера». Когда подъехали, кафе уже закрылось, около кафе было много людей, все вели себя тихо и спокойно. Тогда <ФИО5> ему сказал, что между ним (<ФИО9> и <ФИО4> около кафе произошел конфликт. Был ли у кого-либо конфликт с <ФИО1> Е. не знает. Сам он конфликта не видел. В тот момент, когда он уезжал за спиртным Полежаева в «Атмосфере» не было. Когда они с <ФИО7> вернулись с магазина и к кафе и в момент конфликта между <ФИО9> и <ФИО4> Полежаева тоже не было. <ФИО5> сказал, что тот уехал в Литвиново, будет позже. С кем и зачем уехал Полежаев не знает. Потом, как ему известно, <ФИО4> с <ФИО1> Е. пошли домой по ул.Горького. <ФИО5> попросил его поехать и посмотреть, где <ФИО4> с <ФИО1> Е., хотел закончить разговор с <ФИО4>. Он, <ФИО7> Н. и <ФИО5>, сели в автомобиль хонда цивик белого цвета и поехали по ул.Горького в сторону магазина «Пеликана», не доезжая магазина около автобусной остановки увидели идущих по тротуару <ФИО4> и <ФИО1> Е., остановились на левой стороне дороги, он и <ФИО5> вышли из машины и подошли к <ФИО4> и <ФИО1> Е.. Полежаева с ними не было. <ФИО7> Н. все время находился в машине и из машины не выходил. <ФИО1> Е. сказала, что возле кафе потеряла сумку, и он с <ФИО7> поехали обратно к кафе ее поискать. <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО1> Е. остались на ул.Горького. Сумку <ФИО1> Е. около кафе он не нашел и они с <ФИО7> минут через десять пятнадцать вернулись обратно на ул.Горького. <ФИО5> и <ФИО4> разговаривали на повышенных тонах, а <ФИО1> Е. плакала, кричала, отводила <ФИО4> от <ФИО9>. В ходе разговора никто к друг другу насилия не применял. <ФИО1> Е. на какие-либо боли, в том числе, на боли в ключице не жаловалась, двигалась естественно, в его присутствии не падала. Через некоторое время на автомобиле красного цвета подъехала мама Ильи <ФИО4>. <ФИО4> открыл багажник и достал болонник (металлический ключ), зачем не знает. Мать забрала у <ФИО4> ключ, усадила сына и <ФИО1> Е. в машину и уехала в сторону центра. Он, <ФИО7> Н. и <ФИО5> на автомобиле хонда цивик белого цвета поехали в сторону «Натали», на обратном пути возле «Пеликана» увидели эту красную машину, которая поехала в сторону «Атмосферы». Они также поехали к кафе. Утверждает, что Полежаева тогда с ними на ул.Горького не было, точно это помнит. Он не является очевидцем и свидетелем того, что Полежаев как то контактировал с <ФИО1> Е.. Возможно могли быть могли быть и другие обстоятельства, но он про них ничего знает, сам не видел. Когда они подъехали около кафе стояли люди, он и <ФИО5> вышли, <ФИО5> продолжил разговаривать с <ФИО4>. <ФИО1> Е. тогда начала жаловаться на боль в ключице, плакала. Потом подъехал автомобиль марки ВАЗ 2112, из которой вышел Полежаев в состоянии алкогольного опьянения, и начал конфликт с каким-то парнем из компании <ФИО4> и <ФИО1> Е., из-за чего ему не известно. Полежаев с парнем начали бороться. Он отвел <ФИО1> Е. в сторону, усадил в красную машину и начал разнимать дерущихся. Когда дерущихся разняли, все разъехались по домам. Видел, как Полежаев на следующий день вечером (15.12.2024) встречался с <ФИО1> Е, ее мамой - <ФИО1> О. и <ФИО4> в совхозе на улице Чкалова, п.Яшкински около магазина «Березка». Он в это время шел в магазин. Когда он вышел из магазина разговор уже закончился. От Полежаева по дороге домой ему стало известно, что <ФИО1> требовали с Полежаева триста тысяч рублей за сломанную <ФИО1> Е. ключицу, утверждая, что это сделал именно Полежаев. Полежаев был возмущен, что с него требуют деньги, сказал, что никаких денег отдавать не будет, потому что не виноват. Что было дальше он не знает.
Свидетель <ФИО27> в судебном заседании показал, что Полежаев Роман приходится ему другом, <ФИО1> Е. знает, как жителя поселка. 15 декабря 2024 года он приехал на такси в компании с Полежаевым Р. и <ФИО8> А. в кафе «Атмосфера. Там они отдыхали, употребляли алкоголь, чувствовали себя нормально. В кафе они находились примерно около часа. Он купил себе коктейль и начал общаться с другими товарищами, выходил на улицу, где в это время находились Полежаев и <ФИО6> ему не известно. Когда кафе закрылось, все посетители вышли на улицу. Он начал искать Полежаева и <ФИО8>, но не нашел Там он видел <ФИО4> И. и <ФИО1> Е., те стояли со своей компанией, ждали такси Что происходило в кафе между <ФИО4>, <ФИО1> Е. и Полежаевым ему не известно, в кафе он их не видел, увидел только при закрытии кафе. Вдруг он услышал, как незнакомый ему парень из компании <ФИО4> плохо говорит про Полежаева. Его это возмутило. Он подошел и спросил, почему он так выражается, и готов ли он сказать это в лицо Полежаева, ему ответили, что да. Он достал телефон и начал звонить Полежаеву, но не дозвонился. Где в это время находились Полежаев и <ФИО6> не знает. <ФИО4> отвел его на разговор и сказал, чтобы он не слушал человека, который выражался в адрес Полежаева, никакого внимания, так как тот был выпивший. В разговор вмешалась <ФИО1> Е., которая пыталась увести <ФИО4>, вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Какого либо физического контакта (толчков, прикосновений, насилия) между ним и <ФИО1> Е. не было. Вообще в тот момент между кем либо конфликтов около кафе не происходило. Он отошел и начал разговаривать с компанией <ФИО4>, в это время <ФИО4> и <ФИО1> Е. ушли. Через некоторое время на такси приехал <ФИО6>, он сел в такси и они поехали в магазин «Натали». Марку автомобиля не помнит. По дороге он рассказал <ФИО8> о произошедшем около кафе, потом около автобусной остановки они увидели идущих по тротуару <ФИО1> Е. и <ФИО4>. Он решил закончить разговор с <ФИО4> о том парне, который выражался в адрес Полежаева, для чего попросил остановить автомобиль. Он и <ФИО6> вышли из автомобиля и подошли к <ФИО1> Е. и <ФИО4>. Намерений причинить телесные повреждения <ФИО4> либо <ФИО1> Е. не было, агрессии никто не проявлял. Он начал высказывать <ФИО4> недовольство по поводу оскорбления Полежаева, но диалога опять не получилось, так как за <ФИО4> и <ФИО1> Е. подъехала на автомобиле мать <ФИО4> и забрала тех. Диалог длился около трех-пяти минут, никто никакого насилия друг к другу не применял, никто никого не толкал, не пихал, никто не падал. Автомобиль с <ФИО4> поехал в кафе атмосфера, а он и <ФИО6> на такси поехали в магазин. Купив что-то они стояли около магазина разговаривали. Через какое-то время к магазину с кафе «Атмосфера» подъехал на такси Полежаев, находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально спокоен. Он также рассказал Полежаеву о произошедшем около кафе (оскорблении Полежаева незнакомым парнем), тот ответил, что решит этот вопрос. Потом они с <ФИО8> уехали домой. Полежаев остался у магазина. Решил ли Полежаев вопрос не знает, от ему ничего не рассказывал. О произошедшем с <ФИО1> Е. он узнал на следующий день вечером от Дубасова, который рассказал, что у <ФИО1> Е. сломана ключица. Он к сломанной ключице не имеет никакого отношения, ни он, никто то другой в его присутствии никакого насилия к <ФИО1> Е. не применял. О <ФИО1> Е. он ни с кем больше не разговаривал. С Полежаевым после всего случившегося встретился когда давал показания в полиции, но с Полежаевым не разговаривал, они перестали общаться и не общаются до настоящего времени. О том, что <ФИО1> Е. утверждает, что якобы Полежаев сломал той ключицу в его присутствии узнал только при даче показаний от дознавателя. Повода у <ФИО1> Е.оговаривать его нет, почему та говорит, что он является очевидцем произошедшего не знает. Однако он утверждает, что в его присутствии никакой драки не было, ни он сам, ни кто другой не причинял <ФИО1> Е. никаких телесных повреждений (не толкал, не пинал, не пихал, не наступал). Есть ли повод говорить не правду о произошедшем, оговаривать его или Полежаева у <ФИО4> и матери последнего, не знает. Никаких конфликтов между ними не было. О том, что <ФИО1> Е. с Полежаева требовала денежные средства ему ничего не известно. Ни Полежаев, ни какие-то иные лица не просили его давать какие-либо конкретные показания, он говорит все, как происходило. С того времени он с Полежаевым не общался и не разговаривал о произошедшем.
В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания <ФИО28> на л.д. 169-172 т.1, в которых он в части противоречащей данным в судебном заседании показаниям, пояснил, что действительно 15.12.2024, когда он после закрытия кафе «Атмосфера» разговаривал с <ФИО4>, к ним подошла <ФИО1> Е. и стала его отгонять. После слов <ФИО1> Е. он высказал <ФИО4> И. претензию по поводу поведения <ФИО1> Е. <ФИО4> И. попросил <ФИО1> Е. отойти, но та ответила, что не уйдет. <ФИО1> Е. продолжала его отгонять, стала кричать, пинать его по ногам и у него произошел совестный конфликт с <ФИО1> Е. <ФИО4> И. стал <ФИО1> Е. от него оттаскивать. К ним подошла вся компания <ФИО4> и стала выяснять у него причину конфликта. В этот момент <ФИО1> Е. с <ФИО4> И. ушли в сторону ул.Горького. Когда он и <ФИО6> по дороге в магазин «Натали» от кафе «Атмосфера» на ул. Горького увидели <ФИО1> Е. и <ФИО4> И., остановились, так как он хотел поговорить с <ФИО4> о поведении <ФИО1> Е. по отношению к нему около кафе, которое его возмутило. Когда через пару минут на ул.Горького за <ФИО4> И. и <ФИО1> Е. подъехала мама <ФИО4>, те уехали не сразу. Перед тем, как <ФИО4> И. сел в автомобиль, тот достал из багажника ключ балонник. Мать забрала у <ФИО4> ключ и усадила <ФИО4> в машину, после чего те уехали. <ФИО6> подъехал к кафе на такси марки «Хонда» в кузове белого цвета. Когда к магазину «Натали» подъехал Полежаев, он также рассказал тому о конфликте с <ФИО1> Е.. Ни на ул.Горького, ни около кафе «Атмосфера» ни он, ни кто-либо <ФИО1> Е. каких-либо телесных повреждений не причинял.
В судебном заседании свидетель <ФИО27> вышеизложенные показания в указанной части подтвердил, после оглашения его письменных объяснений от <ДАТА11> на л.д.17 т.1 дополнил, что действительно <ФИО1> Е. в ходе конфликта с ним до ухода по ул.Горького падала около кафе и ударилась об автомобиль на ул.Горького когда садилась в него. Возможно могла сломать ключицу. В настоящий момент плохо помнит события того дня, наверное, мог что-то забыть. Сейчас не уверен, что Полежаева на ул.Горького не было.
Свидетель <ФИО29> в судебном заседании показал, что Полежаев его знакомый. От знакомых знает, что Полежаева обвиняют в том, что тот сломал ключицу девушке. <ФИО1> Е. не знает. Ночью с 14 на 15.12.2024 таксовал на своем автомобиле хонда цивик белого цвета. Вечером <ДАТА12> видел Полежаева в д.Литвиново в клубе, просто поздоровался. Полежаев находился в состоянии алкогольного опьянения. После 00.00 час. встретил в п.Яшкинский <ФИО8>, который попросил увезти его к кафе «Атмосфера». Кафе было еще открыто. Около кафе стояли люди, каких-либо конфликтных ситуаций он не видел. Был ли <ФИО6> до этого в кафе он не знает, возможно был. Около кафе <ФИО6> вышел, зашел в кафе и почти сразу вышел с <ФИО9> и попросил отвезти их в магазин «Натали». <ФИО6> и <ФИО5> также находились в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Полежаева около кафе он не видел. На ул.Горького <ФИО6> попросил его остановиться около второй остановки, поскольку они с <ФИО9> увидели знакомых на другой стороне дороги. Когда он остановился, из автомобиля вышел <ФИО5> и направился к находившимся на тротуаре противоположной стороны дороги мужчине и женщине. Выходил ли из автомобиля <ФИО6> не помнит. Он оставался в автомобиле. Потом они с <ФИО8> уехали обратно в кафе, тот хотел забрать какую-то сумку. <ФИО5> остался на ул.Горького, что именно происходило на тротуаре между <ФИО9> и Мужчиной с женщиной не видел. Минут через 10 они с <ФИО8> вернулись обратно на ул.Горького. <ФИО5> был на том же месте, и стоял а тротуаре с теми же людьми. <ФИО6> вышел, он оставался в машине. За происходящим на улице не наблюдал. Через несколько минут подъехал автомобиль Полежаева ВАЗ 2112 и остановился на противоположной стороне дороги, за рулем находился неизвестный ему мужчина. Полежаев вышел с пассажирской двери и подошел к <ФИО8> на противоположную сторону дороги. Что далее происходило на улице он не видел и не слышал, окна были закрыты, в автомобиле громко играла музыка, за происходящим не следил, занимался своими делами. Подходил ли Полежаев к потерпевшей не видел. Но увидел бы, если бы Полежаев вступил в конфликт с девушкой. Через несколько минут к нему подошли Полежаев и <ФИО6> и попросили увезти их до кафе «Атмосфера», как он понял из разговора, разбираться с каким-то мужчиной, который что-то сказал про Полежаева. Он увез, все время находился в автомобиле, не следил за происходящим на улице. Знает, что там была драка между Полежаевым и каким-то парнем. Возможно он сейчас каких-то событий просто не помнит за давностью. Его по поводу событий 15.12.2024 его никто не допрашивал, ни Полежаев, ни кто-либо другой не просили его дать какие-либо конкретные показания. Уже через какое-то время, как ему кажется, они поехали в магазин «Натали».
Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО4> И., <ФИО10> В., <ФИО11> А., <ФИО21> М., <ФИО13> А., <ФИО15>, <ФИО18>, предупрежденных в судебном заседании об ответственности за дачу ложны показаний, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, не противоречат им, достоверно отражают обстоятельства совершенного преступления, не вызывают у суда сомнения в их правдивости, существенных противоречий не имеют, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самими подсудимым.
При этом показания свидетелей <ФИО30>, <ФИО28> и <ФИО29>, как и показания подсудимого, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО4> И., <ФИО10> В., <ФИО11> А., <ФИО21> М., <ФИО13> А., <ФИО15>, <ФИО18>, последовательно в ходе допросов пояснявших об обстоятельствах 15.12.2024 года и совершенного подсудимым преступления, но и друг другу, не согласуются между собой.
Из показаний свидетеля <ФИО30> следует, что 15.12.2024 <ФИО7> Н. находился с ним, <ФИО9> и Полежаевым в кафе «Атмосфера», он и <ФИО7> Н. на машине хонда цивик белого цвета покинули кафе до закрытия, поехали в магазин «Натали», вернулись к кафе, когда оно уже зарылось, забрали <ФИО9>, потом поехали поискать <ФИО4> и <ФИО1> Е., увидев на ул.Горького остановились.
Из показаний свидетеля <ФИО29> следует, что 15.12.2024 он таксовал на машине хонда цивик белого цвета, встретил <ФИО8> в п.Яшкинский, подвез к кафе «Атмосфера», в кафе не заходил. <ФИО6> зашел в кафе (было открыто) и через пару минут вышел с <ФИО9> и попросил увезти их до магазина, на ул.Горького попросил остановиться.
Свидетель <ФИО5> вообще не говорит про <ФИО7>, утверждает, что приехал в кафе на такси вместе с <ФИО8> и Полежаевым и находился там именно в компании с последними. После закрытия кафе подъехал <ФИО6> на такси, на котором они с <ФИО8> поехали в магазин, по дороге на ул.Горького увидели <ФИО4> и <ФИО1> Е., остановились.
Также свидетели <ФИО6> и <ФИО5> не упоминают о том, что с ними в кафе находился некий Федькин, о котором говорит подсудимый, и который, по словам последнего, его и привез в кафе «Атмосфера».
При этом свидетели <ФИО27> и <ФИО26> в ходе допросов последовательно утверждали, что на ул.Горького пгт.Яшкино, когда они остановились и вышли, увидев <ФИО4> И. и <ФИО1> Е., Полежаева не было.
<ФИО5>, по его показаниям, видел Полежаева в помещении кафе, а потом только у магазина (после ул.Горького), куда тот приехал на такси (а не на автомобиле Катуревского, как утверждает Полежаев). Уехал с ул.Горького вместе с <ФИО8> на такси (установлено, что это автомобиль под управлением <ФИО7>. После он и <ФИО6> от магазина поехали домой, Полежаев остался у магазина. О возвращении после магазина к кафе его, <ФИО8> и Полежаева и конфликте Полежаева около кафе с незнакомым парнем <ФИО5> ничего не говорил. Об автомобиле Полежаева под управлением Федькина на ул.Горького, на котором он с <ФИО8> якобы, по словам Полежаева, уехал с ул.Горького до магазина, не упоминал. В конце допроса свидетель <ФИО5> изменил показания, пояснив, что вообще не уверен, что Полежаева на ул.Горького не было.
Кроме того <ФИО5> в ходе допроса умолчал о конфликте около кафе между ним и <ФИО1> Е., после оглашения показаний в ходе дознания таковой подтвердил, давал противоречивые показания относительно причин его конфликта на ул.Горького с <ФИО4> и своего стремления с ним поговорить (оскорбление друга Полежаева, или неадекватное, с его точки зрения, поведение <ФИО1> Е. у кафе после закрытия). Утверждал, что <ФИО1> Е. в ходе конфликта с ним до ухода по ул.Горького падала около кафе и ударилась об автомобиль на ул.Горького когда садилась в него, возможно могла сломать ключицу. Из показаний же потерпевшей следует, что от падения она боли не испытала, об ударе об автомобиль ни потерпевшая, ни свидетели не говорили.
<ФИО6> утверждал, что видел Полежаева в помещении кафе до того, как уехал с <ФИО7> из кафе, с ул.Горького он в магазин уехал с <ФИО9> на автомобиле <ФИО7>, на котором они и приехали туда, от магазина (после ул.Горького) он с <ФИО9> вернулся на автомобиле <ФИО7> к кафе, и Полежаев подъехал на своем автомобиле именно к кафе, и начал драку. Об автомобиле Полежаева под управлением Федькина на ул.Горького, на котором он с <ФИО9> якобы, по словам Полежаева, уехал с ул.Горького до магазина, не упоминал. О том, что видел Полежаева около магазина не говорил.
<ФИО5> утверждал, что диалог между ним и <ФИО4> на ул.Горького длился около трех-пяти минут, из показаний же <ФИО8> и <ФИО7> следует, что разговор длился дольше, поскольку те успели съездить в кафе «Атмосфера» и вернуться обратно. <ФИО5> аналогичных пояснений не давал.
Сам же подсудимый сообщил, что 15.12.2024 приехал в кафе на своем автомобиле под управлением некоего Федькина В. В кафе находился с <ФИО9>, <ФИО8> и Федькиным. На ул.Горького он всетаки находился одновременно с <ФИО28>, <ФИО30>, <ФИО4> И. и <ФИО1> Е., приехал также на своем автомобиле под управлением Федькина, затем пересел в автомобиль хонда цивик белого цвета, под управлением <ФИО7>, и поехал в магазин, чуть позже туда же подъехали <ФИО5> и <ФИО6> в его автомобиле под управлением Федькина, а не автомобиле <ФИО7>, как утверждают свидетели <ФИО5> и <ФИО6>. От магазина они все вернулись к кафе. Кроме того, в ходе допроса подсудимый пояснял, что на ул.Горького поговорил с <ФИО8> и Крышиным пару минут, а в связи с показаниями <ФИО9>, изменил показания, пояснив, что возможно <ФИО5> на ул.Горького его не видел.
Свидетель <ФИО7> Н. также сообщил, что на ул.Горького Полежаев находился одновременно с <ФИО28>, Дубасовым А.Е., <ФИО4> И. и <ФИО1> Е., приехал на своем автомобиле под управлением незнакомого ему лица, однако сел в его автомобиль вместе с <ФИО8>, а не один, как утверждает подсудимый.. После он увез Полежаева и <ФИО8> к кафе.
Все это противоречит также показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО4> и <ФИО14>, который утверждали, что Полежаев, <ФИО5> и <ФИО6> подъезжали на ул.Горького пгт.Яшкино одновременно на одном автомобиле белого цвета, на том же автомобиле они же вместе подъехали к кафе после ул.Горького, о каких-либо других автомобилях или лицах ни потерпевшая, ни свидетели <ФИО4> и <ФИО14> не сообщали.
Из показаний свидетелей <ФИО31>, <ФИО20>, <ФИО22>, <ФИО23> следует, что Полежаев с друзьями <ФИО8> и <ФИО9> подъезжали после закрытия к кафе, и спрашивали про <ФИО1> и <ФИО4>, вместе на автомобиле хонда цивик белого цвета, на нем же уехали по ул.Горького, и на нем же вернулись обратно к кафе, когда у Полежаева произошел конфликт с <ФИО17>. Ни один из указанных свидетелей не сообщал, что видел Полежаева в каком то другом автомобиле или отдельно от <ФИО9> и <ФИО8>, а также о каких-то иных лицах.
Потерпевшая <ФИО1> и свидетели <ФИО4> И., <ФИО10> В., <ФИО11> А., <ФИО12> М., <ФИО13> А., последовательно и подробно сообщали о событиях 15.12.2024 о том, что когда <ФИО1> Е. и <ФИО4> И. ушли от кафе по ул.Горького, <ФИО1> Е. не имела телесных повреждений и не жаловалась на какие-либо боли, а после встречи с Полежаевым, наступившим на нее, и его друзьями на ул.Горького стала жаловаться на боль в руке.
Все указанные противоречия, в том числе, относительно мест и времени нахождения Полежаева, используемых автомобилей, позволяют суду усомниться в правдивости показаний свидетелей <ФИО28>, <ФИО30> и <ФИО7> Н., направленных на защиту подсудимого и на желание его освобождения, как друга и знакомого, от ответственности за содеянное.
Показания подсудимого о том, что с <ФИО1> Е. и <ФИО4> И. на ул.Горького он никак не контактировал, каких-либо телесных повреждений <ФИО1> Е. не причинял, показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> о том, что Полежаева на ул.Горького не было, в их присутствии Полежаев каких-либо телесных повреждений <ФИО1> Е. не причинял, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, признает ложными, также направленными на защиту подсудимого.
Предположения подсудимого о том, что <ФИО1> Е. могла сломать ключицу около кафе «Атмосфера» упав на твердый снег, когда вмешалась в его конфликт с <ФИО17>, и свидетеля <ФИО9> о том, что <ФИО1> Е. могла сломать ключицу, когда упала на твердый снег около кафе пытаясь помешать конфликту между ним и <ФИО4>, или ударившись об автомобиль на ул.Горького, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели показывают на него, как на лицо совершившее преступление, возможно из-за того, что потерпевшая злопамятствовала из-за того, что он подходил к ее компании в кафе «Атмосфера», суд считает надуманным, каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено.
Противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части инициатора встречи Полежаева с <ФИО1> Е. и другими вечером 15.12.2024 у магазину «Березка» на ул.Чкалова, суд находит несущественными, не влияющими на квалификацию совершенного подсудимым преступления.
Явка свидетеля Федькина В. подсудимым и защитником не обеспечена, судом в связи с ходатайством защиты предприняты все меры для обеспечения явки свидетеля, место нахождения свидетеля не установлено, в связи с чем, суд полагает, что право на защиту подсудимого не нарушено.
Показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО4> И., <ФИО10> В., <ФИО11> А., <ФИО21> М., <ФИО13> А., <ФИО15>, <ФИО18>, в совокупности с исследованными письменными и вещественными доказательствами объективно и достоверно подтверждается, что именно Полежаев Р.П. 15.12.2024 года в период и месте инкриминируемого деяния на почве личных неприязненных отношений, умышленно наступил на <ФИО1> сверху всей своей массой тела, причинив последней вред здоровью средней тяжести.
Кроме показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО4> И., <ФИО10> В., <ФИО11> А., <ФИО21> М., <ФИО13> А., <ФИО15>, вина Полежаева Р.П. в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства, а именно:
- рапорт оперативного дежурного д/ч ОМВД России п Яшкинскому муниципальному округу, зарегистрированный в КУСП за № 4859 от 15.12.2024, об обнаружении признаков преступления, согласно которому в д/ч по ЕДДС 112 Позвонила <ФИО15> и сообщила, что Полежаев Р. и еще один парень в алкогольном опьянении избили ее дочь <ФИО1> Е., в результате чего последней причинен перелом корниального конца ключицы (л.д. 4 т.1);
- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием <ФИО1> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, пгт. Яшкино, ул. Горького, 52 «Б», где ранее Полежаев Р.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе конфликта с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений и физической боли, наступил <ФИО1> на ключицу сверху всей своей массой тела, от чего <ФИО1> испытала физическую боль (л.д.10,11-13 т.1);
- выписной эпискриз от 16.12.2024, согласно которому в ГАУЗ «ККБ СМП им. М.А.Подгорбунского» 16.12.2024 была осмотрена <ФИО1>, диагностирован закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения (л.д.31 т.1),
- результат рентгнографии от 23.12.2024, в ходе которой у <ФИО1> диагностирован перелом акромиального конца ключицы со смещением по ширине на 0,3 см с признаками формирования костной мозоли (л.д.32 т.1),
- осмотры врачами травматологом-ортопедом и хирургом <ФИО1>, которыми также подтверждён диагноз - перелом акромиального конца левой ключицы (л.д.33,34 т.1),
- результаты мультиспиральной компьютерной и магнитно-резонансной томографии области левой ключицы <ФИО1>, на которых также диагностированы признаки линейного консолидирующегося перелома акромиального конца левой ключицы (л.д.35,36,37 т.1),
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 335 от 05.05.2025, согласно которого <ФИО1> Е. были причинены:
- закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, что подтверждается первичным врачебным осмотром, рентгенограммой № 0976 от 16.12.2024 г и в динамике, расценивается как вред здоровью Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), согласно Пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
- подкожная гематома левого бедра, окологлазничная гематома слева, что подтверждается первичным врачебным осмотром от 16.12.2024 г и в динамике, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно Пункта 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Указанные выше повреждения образовались от не менее трех воздействий твердыми тупыми предметами, не исключается в срок 15.12.2024 г. (л.д. 44-47 т.1);
- протокол выемки от 03.09.2025 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей <ФИО1> изъят добровольно выданный CD-R диск с видеозаписью по факту причинения ей телесных повреждений гр. Полежаевым Р.П. (л.д.116-117,118, 119 т.1);
- протокол осмотра предметов от 03.09.2025 с фототаблицей, в ходе которого дознавателем с участием <ФИО1> был осмотрен изъятый у последней CD-R диск, содержащий видеозапись по факту причинения телесных повреждений гр. Полежаевым Р.П., где подозреваемый Полежаев Р.П. признает факт причинения телесных повреждений <ФИО1>, просит время для сбора им денежных средств. CD-R диск постановлением дознавателя от 03.09.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 120-122, 123-124, 125-126 т.1);
- протокол следственного эксперимента с потерпевшей <ФИО1> от 15.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая <ФИО1> находясь возле дома по ул. Горького, 52 «Б», пгт. Яшкино, используя манекен, имитирующий человека, показала, где и в каком именно положении на спине в момент причинения телесных повреждений она лежала, и как именно Полежаев Р.П. с левой стороны наступил ей ногой на плечевой сустав, чем причинил ей перелом кости в левой ключице (л.д. 177-180, 181-182 т.1);
- протокол следственного эксперимента со свидетелем <ФИО16> от 15.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого свидетель <ФИО16> находясь на обочине возле дома по ул. Горького, 52 «Б» пгт. Яшкино пояснил, что именно там подозреваемый Полежаев Р.П. причинил потерпевшей <ФИО1> телесные повреждения, после чего, используя манекен, имитирующий человека, показал где и как потерпевшая <ФИО1> лежала на спине в момент причинения ей телесных повреждений и как именно Полежаев Р.П. 15.12.2024, находясь с левой стороны от <ФИО1> Е. наступил ногой <ФИО1> Е. на плечевой сустав, после чего <ФИО1> почувствовала резкую боль, т.е. таким образом подозреваемый Полежаев Р.П. причинил <ФИО1> перелом кости в левой ключице (л.д.183-184,185-186 т.1);
- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 745/335 от 27.10.2025, согласно которому закрытый перелом акромиального конца левой ключицы у гр. <ФИО1>, 1999 г.р., мог образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей в протоколе допроса от 12.07.2025 г. и при проведении следственного эксперимента от 15.10.2025 г. с прилагающимися фотографиями (фото № 3, № 4), а именно: «в момент причинения мне закрытого перелома акромиального конца левой ключицы - я лежала на спине, подозреваемый подошел ко мне с левой стороны и наступил ногой на плечевой сустава слева, надавив всем телом» (л.д. 197-200 т.1).
- представленный потерпевшей <ФИО1> Е., изъятый у нее дознавателем и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью встречи Полежаева Р.П. вечером 15.12.2024 в пос.Яшкинский около магазина «Березка» на ул.Чкалова с <ФИО1> Е. и ее матерью <ФИО1> О., <ФИО4> И. и его матерью <ФИО14> С., на которой Полежаев Р.П. на требование <ФИО1> О. отдать в счет причинённого ее дочери вреда здоровью и расходов на лечение 300 000 руб., пояснил, что «сделал это не намеренно, это случайность произошла», возмущен размером требуемой суммы, возражает против привлечения родителей, говоря, что проблему с деньгами будет решать сам, просит дать ему время. При просмотре видеозаписи в судебном заседании <ФИО1> Е пояснила, что видеозапись произведена ее матерью Чрнявцевой О., на видеозаписи изображен Полежаев Р., слышен голос Полежаева Р. и ее матери <ФИО1> О., Полежаеву предъявляются претензии по поводу перелома ей ключицы. Полежаев Р. после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против себя, подтвердил, что на видеозаписи виден он и слышен его голос, в остальном от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу видеозаписи не высказывал (л.д. 119 т.1).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства обвинения, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При оценке заключений исследованных судом экспертиз (первичной и дополнительной), суд находит, что они проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами виновности подсудимого, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра и иных следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.
Видеозапись, представленную потерпевшей <ФИО1> Е в ходе дознания, суд также находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она в соответствии с требованиями п.2 ст.81 УПК РФ, на CD-R диске осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, не противоречит требованиям УПК РФ, иным доказательствам виновности подсудимого и установленным по делу обстоятельствам, согласуется с ними, отражает реальные факты произошедших событий, получена из установленного источника, из нее понятно где, когда и при каких обстоятельствах она выполнена, кто изображен на данной записи. Подсудимый при просмотре видеозаписи после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против себя, подтвердил, что на видеозаписи изображен он, каких-либо замечаний по поводу содержания видеозаписи и ее действительности, места и времени ее совершения, участвующих лиц, как и защитник, не высказывал. Каких-либо оснований сомневаться в действительности видеозаписи и полагать, что данная видеозапись имеет признаки монтажа, исходя из представленных в дело доказательств, у суда не имеется. Ходатайств об исключении вещественного доказательства со стороны защиты не поступало.
Довод подсудимого о том, что он при встрече вечером 15.12.2024 в пос.Яшкинский около магазина «Березка» на ул.Чкалова с <ФИО1> Е. и ее матерью <ФИО1> О., <ФИО4> И. и его матерью <ФИО14> С. не стал отрицать свою причастность к причинению <ФИО1> Е. телесных повреждений, поскольку испугался четырех человек, суд полагает надуманным, не соответствующим действительности, направленным на уход от ответственности на содеянное, поскольку ни из видеозаписи, ни других материалов дела не усматривается, чтобы в адрес Полежаева Р.П. кто-либо высказывал какие-либо угрозы.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Полежаева Р.П. в умышленном причинении потерпевшей <ФИО1> Е. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, находит установленным и доказанным в действиях Полежаев Р.П. наличия прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого.
Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение вреда здоровью потерпевшей.
Действия Полежаева Р.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый является на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 207, 208, 209, 210 т.1), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.215 т.1).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести.
Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотив, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.
Полежаев Р.П. совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, находит справедливым назначить Полежаеву Р.П. наказание в виде ограничения свободы.
Назначение иных, более строгих видов наказаний по санкции статьи, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.
При этом, суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, устанавливает подсудимому ограничения и возлагает не него обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ в качестве обязательных.
Кроме того, поскольку подсудимым преступление совершено в ночное время, суд, с учётом мнения потерпевшей, считает необходимым также установить Полежаеву Р.П. ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, так как полагает, что данное ограничение в совокупности с другими ограничениями и возлагаемой обязанностью, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и постпреступного поведения подсудимого, который вину в совершении преступления в ходе дознания и судебного следствия категорически не признавал, не раскаялся, извинения потерпевшей не принес, каким либо образом причиненный потерпевшей вред не возместил и возместить не пытался, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - обязательство о явке.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R - диск с видеозаписью от 15.12.2024 г, приобщенный к материалам уголовного дела, следует оставить в деле.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полежаева Романа Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Полежаеву Р.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Яшкинский муниципальный округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.
Возложить на Полежаева Р.П. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.
Меру процессуального принуждения подсудимому Полежаеву Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R - диск с видеозаписью от 15.12.2024 г, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Яшкинский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья: подпись А.Н. Рах