ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего – Фролова И.С., при секретаре судебного заседания Лазун Н.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Соляника А.А., а также подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Якушкина С.А., в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в г. Находка Приморского края, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего судимость, работающего в ООО «СВ-Билдинг», проживающего по адресу: <.........>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1, в период с 23 часов 30 минут 15 июня 2025 года до 00 часов 15 минут 16 июня 2025 года, в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах напротив 3 подъезда дома № 28 по ул. Комсомольская в г. Находка Приморского края РФ, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанск Приморского края от ДД.ММ.ГГ., согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (ДД.ММ.ГГ. постановление вступило в законную силу, наказание не исполнено, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, расположенного в вышеуказанном месте, и, запустив двигатель данного автомобиля, начал движение на нем по автомобильным дорогам г. Находка Приморского края РФ, где в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке на участке местности, расположенном в 600 метрах от дома 31 по ул. Красноармейская в г. Находка, Приморского края, РФ, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут 16 июня 2025 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.
Установив в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами дознания подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены.
При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а так же что ФИО1 вину полностью признал и раскаялся.
Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1 и органу дознания им не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность и наличие места постоянного жительства, отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводам о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Поскольку автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который в ночь с 15 июня 2025 года до 16 июня 2025 года подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит и собственником его является иное лицо – ФИО2, названное транспортное средство конфискации не подлежит, а наложенный на него арест необходимо отменить.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения.
По вступлению приговора с законную силу арест, наложенный на автомобиль ««Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- указанные в Т.1 л.д. 100-101, а так же диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле,
- автомобиль ««Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства - передать по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.С. Фролов