Дело № 1-92/2026
25RS0010-01-2026-000036-63
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Усовой С.Н., при секретаре Бурмак Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Соляник А.А., Голубцовой Н.Г., защитника - адвоката Давыборец И.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ., потерпевшей ГОА, подсудимого Кузнецова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего детей: КИС, ДД.ММ.ГГ. рождения (ребенок-инвалид), КЕС, ДД.ММ.ГГ. рождения, самозанятого, работающего без оформления трудовых отношений монтажником у ИП КЮФ, проживающего по месту регистрации <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил:
Кузнецов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Кузнецов С.Н. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в северном направлении от дома № <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в присутствии КМН, не осведомленного о его преступных действиях и не осознававшего их противоправность, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом открыл водительскую дверь припаркованного на данном участке местности автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГОА, сел в салон, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель и вместе с КМН уехал на автомобиле с места преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, фактическая (рыночная) стоимость которого, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., составляет 498000 рублей, с хранящимися в его кузове шинами марки «<.........>», размер 14х175, в количестве 2 штук, фактическая (рыночная) стоимость которых, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., составляет 5063 рубля, принадлежащие ГОА, причинив ей крупный ущерб на общую сумму 503063 рубля, в последующем похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия Кузнецову С.Н. предъявлялось обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, в котором была указана стоимость похищенного им имущества: автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак № - 550000 рублей, шин марки «<.........>», размер 14х175, в количестве 2 штук - 6500 рублей, при этом стоимость автомобиля была установлена на основании справки эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ААВ от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 88), а стоимость шин в количестве 2 штук – со слов потерпевшей ГОА, без назначения и проведения судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. государственный обвинитель, приобщив письменное ходатайство, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом установленной в ходе судебного следствия на основании полученного заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. стоимости имущества изменил предъявленное Кузнецову С.Н. обвинение в части стоимости похищенного имущества, указав, что фактическая (рыночная) стоимость похищенного имущества: автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, составляет 498000 рублей, шин марки «<.........>», размер 14х175, в количестве 2 штук - 5063 рубля, тем самым потерпевшей ГОА причинен ущерб в общей сумме 503063 рубля, который является крупным. Данное изменение обвинения существенно не отличается от предъявленного Кузнецову С.Н. органом предварительного следствия обвинения, не влияет на изложенные фактические обстоятельства уголовного дела, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение Кузнецова С.Н. и не нарушает его право на защиту, поскольку на квалификацию вмененного ему преступления не влияет.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Н. как с предъявленным ему обвинением, так и изменением обвинения в части стоимости похищенного имущества согласился, заявил, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему понятна, вину признает полностью, пояснил, что проживает с сожительницей и двумя их совместными детьми в квартире <адрес>, принадлежащей ему и его отцу, родители проживают в доме <адрес>, но так как его мать после перенесенного около 5 лет назад инсульта парализована и нуждается в постоянном постороннем уходе, часто приезжает в дом родителей, прибирается, помогает по хозяйству, иногда остается ночевать, поскольку отец работает.
ДД.ММ.ГГ. обратил внимание на стоявший длительное время во дворе дома № <адрес> грузовой автомобиль марки «<.........>», синего цвета, государственный регистрационный знак О №, который выглядел так, как будто им никто давно не пользовался, думал, что он брошенный. Примерно ДД.ММ.ГГ. пришел во двор дома № <адрес>, подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она открылась, сигнализации на автомобиле не было. Дверь или замок не ломал, она нормально открывалась и закрывалась. В салоне автомобиля под рулевой коробкой, возле педалей обнаружил металлическую коробочку серого цвета на магните, в ней был металлический ключ, который был похож на ключ от автомобиля и подошел к замку зажигания. Обнаруженным ключом завел автомобиль, затем заглушил его, забрал ключ, закрыл дверь и ушел, решив позже похитить этот автомобиль и оставить возле дома своей матери, так как его автомобиль был неисправен, а он нуждался в исправном автомобиле.
ДД.ММ.ГГ. в вечернее время находился в доме матери, примерно в 20 часов распивал спиртные напитки, решив похитить обнаруженный им ранее грузовой автомобиль, чтобы не было скучно одному, позвонил своему знакомому КМН, которого знает с детства, часто встречаются, общаются, вместе распивают спиртное, рассказал, что купил грузовик за 100000 рублей и предложил вместе поехать, чтобы его забрать, КМН согласился. ДД.ММ.ГГ. около 21 часа на автомобиле такси «Максим», марку автомобиля и данные водителя не помнит, вместе с КМН приехал к дому № <адрес>, грузовой автомобиль, который решил похитить, стоял на том же месте во дворе дома. Водительскую дверь открыл ключом, который ранее забрал из этого автомобиля, этим же ключом завел двигатель и вместе с КМН поехал к дому матери <адрес>. По дороге в районе <адрес> вместе с КМН выбросил в мусорные баки находившийся в кузове похищенного им автомобиля в мусорных мешках мусор - две лысые покрышки, из которых торчала проволока, линолеум, брусочки, доски ДСП, было видно, что этот хлам после ремонта, затем завез КМН домой, после чего, оставив грузовик во дворе дома матери, уехал домой.
О краже автомобиля никому не рассказывал, КМН об этом не знал. Так как планировал ездить на похищенном автомобиле, снял со своего сломанного грузовика «<.........>», на котором не ездил, государственные регистрационные знаки, установил их на похищенный автомобиль, а государственные регистрационные знаки с похищенного автомобиля выбросил. Автомобиль «<.........>» приобрел у ЮВЕ, но не смог его отремонтировать, он стоял также во дворе дома матери <адрес>, на свое имя его не оформлял. Также в похищенном грузовике снял и выбросил обшивку потолка кабины, так как кусок обшивки болтался и мешал при движении. Зеркало заднего вида не трогал, почему оно повреждено, не знает. Двери в грузовике не ломал. В автомобиле был какой-то паспорт, на чье имя, не помнит, этого человека и как его паспорт оказался в автомобиле, не знает.
ДД.ММ.ГГ. примерно в 21 час, когда вместе с КМН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал на похищенном им ранее грузовом автомобиле к дому КМН и вместе с ним вышел открывать ворота во двор, их задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном признает, раскаивается, в ходе следствия давал явку с повинной и признательные показания, подтверждает их в полном объеме. Явка с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, даны добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в протоколе, являются достоверными и правдивыми.
С размером ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, определенном в заключении эксперта, в общей сумме 503063 рубля, согласен, вред от преступления возмещен потерпевшей в полном объеме путем возврата в ходе предварительного следствия похищенного автомобиля, передачи до судебного заседания денежных средств в сумме 13000 рублей за выброшенное имущество, которое находилось в автомобиле, в том числе за обшивку потолка кабины, и в сумме 22500 рублей в качестве компенсации понесенных потерпевшей расходов на оплату специализированной стоянки в сумме 20000 рублей и на оплату дубликатов государственных регистрационных знаков в сумме 2500 рублей. Таким образом, им полностью погашен предъявленный потерпевшей в ходе следствия гражданский иск. Также принес потерпевшей свои извинения, которые ею приняты. Тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, с потерпевшей примирился.
Официально не женат, с ДД.ММ.ГГ. сожительствует с ПИС, воспитывают двоих совместных малолетних детей, старшая дочь является ребенком-инвалидом из-за приобретенного сахарного диабета, обучается в школе, посещает кружки, нуждается в постоянном наблюдении и принятии медицинских препаратов, младшая дочь детский сад не посещает. Сожительница не работает, так как осуществляет уход за детьми, получает пособие по инвалидности на старшую дочь, размер пособия не знает. Он единственный кормилец семьи, так как работает только он, при этом, являясь самозанятым, постоянной работы не имеет, его доход может составлять до 80000 рублей, но является непостоянным и не регулярным, при этом обеспечивает семью, имеет кредитные обязательства. По состоянию здоровья старшая дочь нуждается в медицинских препаратах, которые получает бесплатно, а также в определенном питании, иногда проходит обследования по месту жительства, нуждается в постоянном наблюдении. Также помогает отцу осуществлять уход за матерью, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, помогает им материально.
Виновность подсудимого Кузнецова С.Н., помимо полного признания вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГОА пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. приобрела грузовой бортовой автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №. По договору стоимость автомобиля 150000 рублей, но фактически заплатили больше, реальную стоимость автомобиля не знает, этим занимался ее сожитель ЛВН. После покупки вложили в ремонт автомобиля еще 50000 - 100000 рублей, меняли радиатор, аккумулятор, ЛВН еще что-то делал, что именно, не знает. В ходе следствия из предъявленной ей справки узнала, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляла 550000 рублей, была согласна с оценкой, поскольку автомобили и детали на них дорожают, поэтому оценила свой автомобиль именно на эту сумму. Автомобиль после покупки на себя не оформила, хотела сделать это позже, так как ЛВН болел онкологией, нужны были деньги на его лечение, а впоследствии и на похороны, так как он умер ДД.ММ.ГГ.. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, сигнализацией оборудован не был, им управлял сожитель, ездили на автомобиле на дачу, в гараж. В кузове автомобиля в картонных коробках лежали вещи, которые планировала отвести на дачу, а также комплект резины - две шины для ее легковой автомашины, резина была в хорошем состоянии. От автомобиля было два ключа (оригинал и дубликат), один и тот же ключ подходил к замку зажигания и к замку на водительской двери, в пассажирской двери замка не было, она открывалась только с внутренней стороны. Зеркало заднего вида со стороны водителя на автомобиле крепилось плохо, периодически вываливалось. Аккумулятор был установлен не штатный, немного большего размера. После смерти ЛВН сама переставила автомобиль и с ДД.ММ.ГГ. он стоял на парковочном месте на придомовой территории около цветочной клумбы, где парковали свои автомобили жильцы дома, был заперт, ключи находились у нее, никому не разрешала пользоваться и распоряжаться автомобилем, его покупкой никто не интересовался, присматривала за ним, так как из окна квартиры видна часть улицы, где находился автомобиль. ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов автомобиль был на месте, складывала в него картонные коробки, планировала увезти их на дачу, а ДД.ММ.ГГ. примерно в 08 часов 15 минут, выглянув в окно, обнаружила отсутствие автомобиля, сразу обратилась в полицию. В ходе следствия похищенный автомобиль был ей возвращен, опознала его по внешним признакам, по рисунку на кузове, по номерам двигателя, тем самым частично погашен причиненный преступлением ущерб. Поскольку отсутствовала внутренняя обшивка крыши и не были возвращены похищенные вместе с автомобилем шины, не возмещенным осталась часть ущерба в общей сумме 12302 рубля, в связи с чем ею был заявлен гражданский иск.
Автомобиль ей возвращен с повреждениями, водительская дверь полностью не закрывается, остается щель между кузовом и дверью, обшивка лопнула, дверь непригодна к использованию, ее ремонт невозможен, требуется замена, стоимость новой двери 5000-7000 рублей; в салоне сломано зеркало заднего вида, починить его невозможно, стоимость зеркала – 1000 рублей. Стоимость ремонта двери и замков автомобиля, а, возможно, замены всей кабины, если не смогут заменить или отремонтировать дверь, будет установлена позже, намерена после получения заключения эксперта предъявить требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, по материалам дела знает, что в данной части материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства Кузнецов С.Н. передал ей в счет погашения ущерба и в возмещение гражданского иска денежные средства в сумме 13000 рублей (за шины, обшивку и зеркало заднего вида), а также в качестве возмещения понесенных ею затрат за хранение автомашины на специализированной стоянке в сумме 20000 рублей и на расходы за изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков в сумме 2500 рублей, а всего передал ей сумму 22500 рублей, о чем дала соответствующую расписку, а также принес извинения, которые приняла, простила его, они примирись, в связи с чем не желает привлекать Кузнецова С.Н. к уголовной ответственности, просит рассмотреть вопрос о прекращении дела за примирением сторон.
С результатами экспертизы, проведенной по ходатайству государственного обвинителя, установившей, что фактическая стоимость автомобиля на момент совершения преступления составляла 498000 рублей, а пары шин – 5063 рубля, потерпевшая ознакомлена, копию заключения эксперта с приложениями получила, возражений по оценке имущества от потерпевшей не поступило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КМН, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что с Кузнецовым С.Н. знаком с детства, поддерживают дружеские отношения, помогают друг другу в бытовых вопросах, иногда вместе распивают спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГ. примерно после 20 часов, уже находясь в алкогольном опьянении, по приглашению Кузнецова С.Н. пришел к нему в гости <адрес>, чтобы вместе выпить. В процессе общения, примерно через час Кузнецов С.Н. рассказал, что приобрел грузовик – автомобиль марки «<.........>» синего цвета за 100000 рублей и его нужно забрать со двора дома <адрес>, почему автомобиль находился в том месте, не говорил. Поверил Кузнецову С.Н., документы на грузовик, ключи от него не видел и не спрашивал про них. На автомобиле такси «Maxim» вместе с Кузнецовым С.Н. поехал по указанному Кузнецовым С.Н. адресу, по прибытии на место Кузнецов С.Н. сразу подошел к грузовику, открыл дверь, которая, как понял, была не заперта, сел за руль и завел автомобиль, как завел, не видел, полагает, что ключом, видел ключ в замке зажигания, из кабины открыл ему пассажирскую дверь. Когда сел в кабину на пассажирское сиденье, на грузовике под управлением Кузнецова С.Н., и поехали в сторону дома, на обшивку потолка кабины и зеркало заднего вида не обратил внимания. О том, что данный грузовик Кузнецов С.Н. похитил, не знал, в предварительный сговор с ним не вступал, верил, что Кузнецов его купил. Так как в грузовике лежал какой-то хлам, Кузнецов С.Н. сказал, что его надо выбросить, по дороге домой остановились в районе ДСУ возле мусорных баков, куда выбросили из кузова, который был открытый, без брезента, без будки, и кабины кусок линолеума, мешки с пакетами с мусором, от которых исходил зловонный запах, дрова, труху от дров, шин среди выброшенного хлама не видел. О том, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кузнецову С.Н. не говорил, сам был сильно пьян. Примерно через 10 минут Кузнецов С.Н. высадил его у дома и уехал.
ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов по приглашению Кузнецова С.Н. снова пришел к нему в гости, выпили спиртного, затем помог Кузнецову С.Н. загрузить в кузов автомобиля марки «<.........>», синего цвета, мусор со двора дома, вместе с ним поехал и выбросил мусор на мусорку. Были ли повреждения на грузовике не знает, какие были номерные знаки не смотрел, менял ли их Кузнецов С.Н. не знает. Затем по предложению Кузнецова С.Н. поехали в район <адрес>, Кузнецов С.Н. куда-то выходил, отсутствовал около 5 минут, он в это время находился в грузовике. По возвращению Кузнецов С.Н. предложил еще выпить и примерно с 21 часа распивал с ним спиртные напитки, потом по его просьбе Кузнецов С.Н. на автомобиле марки «<.........>» повез его домой, по дороге вспомнил, что оставил дома у Кузнецова С.Н. свои куртку и смартфон, вернулись к Кузнецову С.Н., забрали куртку и смартфон, которые положил в салоне автомобиля, что еще находилось в салоне, не помнит, и Кузнецов С.Н. повез его домой. Следовал ли кто-нибудь за ними, не видел. Как только подъехали к его дому и стали открывать ворота, их задержали сотрудники полиции, от которых и узнал, что автомобиль марки «<.........>», синего цвета, который Кузнецов С.Н. сказал, что купил, является краденным. Вместе с Кузнецовым С.Н. его доставили в ОМВД России по г. Находка для разбирательства.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ТНТ (т. 1 л.д. 117-119), следует, что ДД.ММ.ГГ. он продал ГОА за 150000 рублей принадлежащий ему автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, грузовой-бортовой, номер рамы №, 1992 года выпуска, приобретенный им около 10 лет примерно за 150000 рублей, между ними был заключен договор купли-продажи, в котором были указаны технические характеристики автомобиля, один экземпляр договора остался у него, второй – у ГОА После получения от ГОА наличных денежных средств, передал ей автомобиль и документы – Свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. Автомобиль при продажи каких-либо дефектов не имел, все работало в штатном режиме, после продажи автомобиль более не видел.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЮВЕ (т. 1 л.д. 121-123), следует, что <.........> не ранее ДД.ММ.ГГ., он продал Кузнецову С.Н., с которым знаком со школьных лет, за 50000 рублей принадлежавший его деду ПАИ, умершему ДД.ММ.ГГ., грузовой-бортовой автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, двигатель которого находился в неисправном состоянии, автомобиль долгое время не использовался и подлежал утилизации. Кузнецов С.Н., после передачи денежных средств, забрал автомобиль на эвакуаторе. Также передал Кузнецову С.Н. все документы на этот автомобиль. Договор купли-продажи не заключали. Более автомобиль не видел.
Суд учитывает, что свидетели обвинения ТНТ и ЮВЕ очевидцами совершения подсудимым преступления не были, вместе с тем принимает их показания, оглашенные в судебном заседании, поскольку свидетель ТНТ подтвердил принадлежность похищенного подсудимым автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, потерпевшей ГОА, не оформившей регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном законом порядке, в данной части показания ТНТ согласуются с показаниями потерпевшей ГОА, а свидетель ЮВЕ подтвердил, что государственный регистрационный знак №, который Кузнецов С.Н. установил на похищенный им автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, ранее был установлен на автомобиле марки «<.........>», собственником которого с ДД.ММ.ГГ. является подсудимый Кузнецов С.Н. Кроме того, показания свидетелей ТНТ и ЮВЕ не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и с признательными показаниями подсудимого.
Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Кузнецова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием ГОА, специалиста МНК осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в северном направлении от дома <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «<.........>», 1992 года выпуска, синего цвета, на почвенном покрытии установлено наличие следов протектора шин и обуви, которые изъяты путем фотографирования и переноса на цифровой диск (т. 1 л.д. 20-23);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием Кузнецова С.Н., специалиста МГМ осмотрена территория домовладения № <адрес>, огороженная металлическим забором, в ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «<.........>» в кузове синего цвета, с иероглифами, нанесенными белой краской по бокам кузова, с установленными государственными регистрационными знаками №, в нижней части кузова - номер СМ151-№; в кабине в бардачке - паспорт на имя гражданина Российской Федерации АСВ, на сиденье - два мобильных телефона, на одном имеются следы рук, банковская карта, в замке зажигания - ключ марки «<.........>» на связке из 5 ключей, с места происшествия изъяты: следы рук на отрезках дактопленки, паспорт на имя АСВ, два мобильных телефона, связка ключей, банковская карта, куртка, автомобиль марки «<.........>» с государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д. 30-38); в последующем паспорт на имя АСВ направлен в ОВМ ОМВД России по г. Находка (т. 1 л.д. 39); один мобильный телефон и куртка возвращены свидетелю КМН по праву принадлежности (т. 1 л.д. 115, 116); второй телефон, банковская карта, связка с ключами, кроме ключа марки «<.........>», возвращены подозреваемому Кузнецову С.Н. (т. 1 л.д. 190);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. у потерпевшей ГОА изъяты: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<.........>», государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 54-58);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием потерпевшей ГОА осмотрены изъятые у нее в ходе выемки ДД.ММ.ГГ.: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, в котором имеются три записи о собственниках, последний собственник ТНТ; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, выдано на имя ТНТ ДД.ММ.ГГ.; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ТНТ и ГОА о продаже автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 59-64).
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные документы возвращены потерпевшей ГОА (т. 1 л.д. 65), их копии имеются в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 13, 14, 15).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием потерпевшей ГОА осмотрен принадлежащий ей автомобиль марки «<.........>», в кузове синего цвета, номер рамы №, находящийся на территории автостоянки (спецстоянки) по адресу г. Находка, ул. Красноармейская, д. 19 «А», на момент осмотра на автомобиле установлены государственные регистрационные знаки №, по бокам автомобиля нанесены иероглифы белого цвета, в нижней правой части тыльной стороны кузова имеется обозначение «<.........>»; колеса автомобиля, пассажирская дверь (левая дверь кабины) в исправном состоянии; водительская дверь (правая) неисправна, полностью не закрывается, остается щель между кабиной и дверью, в области замка имеются повреждения в виде борозд; в салоне отсутствует обшивка крыши, водительское кресло сложено, имеет повреждения в виде разрывов ткани (обивки), зеркало заднего вида (салонное) сломано; руль, приборная панель, рычаг коробки передач, педали в исправном состоянии; водительская дверь открывается ключом марки «<.........>» серийный №, но не закрывается им; этот же ключ подходит к замку зажигания, проворачивается в нем свободно. Участвующая в осмотре потерпевшая ГОА пояснила, что установленный на автомобиле государственный регистрационный номер ее автомобилю не принадлежит, автомобиль имеет государственный регистрационный номер №; до хищения автомобиля водительская дверь была исправна; ключ «<.........>» серийный №, ей неизвестен, кто его изготовил, не знает (т. 1 л.д.78-84).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшей ГОА на ответственное хранение (т. 1 л.д. 85).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. материалы в части повреждения водительской двери автомобиля потерпевшей, выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица ( т. 1 л. д 106)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием потерпевшей ГОА на специализированной стоянке по адресу г. Находка, ул. Красноармейская, д. 19 «А», осмотрен металлический ключ «<.........>» серийный №, потерпевшая ГОА пояснила, что данный ключ видит впервые, ранее в салоне своего автомобиля его не видела, изготовитель ей неизвестен, но ключ похож на имеющийся у нее ключ от ее автомобиля марки «<.........>» (т. 1 л.д. 98-100);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием подозреваемого Кузнецова С.Н., защитника Давыборец И.Н. осмотрен металлический ключ «<.........>» серийный №, подозреваемый Кузнецов С.Н. пояснил, что данным ключом он завел двигатель автомобиля марки «<.........>», который похитил ДД.ММ.ГГ. около 21 часа со двора дома № <адрес> (т. 1 л.д. 184-187);
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный металлический ключ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены две металлические таблички белого цвета, на которых путем штамповки выполнены обозначения государственного регистрационного номера № (т. 1 л.д. 101-103);
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные государственные регистрационные номера № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием подозреваемого Кузнецова С.Н., защитника Давыборец И.Н. осмотрен CD-диск с видеозаписями, полученный в ходе проведения ОРД и представленный следствию постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ., установлено наличие папки с названием «тачка» с 12 видеофайлами, Кузнецов С.Н. при просмотре видеофайлов:
с названием «video…0689» в 00 минут 02 секунды, с названием «video…0743» в 00 минут 01 секунду и с названием «video…0745» в 00 минут 31 секунду, указав на двигающийся грузовой автомобиль с иероглифами на кузове, пояснил, что это он, похитив данный автомобиль ДД.ММ.ГГ., направляется на нем к дому матери;
с названием «ПроектНаходка_166.1.О<.........>» в 00 минут 46 секунд, указав на двигающийся грузовой автомобиль в кузове синего цвета, пояснил, что это он, похитив данный автомобиль ДД.ММ.ГГ., направляется на нем к дому матери, проезжая <адрес> и заезжая в район <адрес>;
с названием «ПроектНаходка_167.1.О_<.........>» в 00 минут 33 секунды, указав на двигающийся грузовой автомобиль в кузове синего цвета, пояснил, что это он, похитив данный автомобиль ДД.ММ.ГГ., направляется на нем к дому матери, проезжая в <адрес>;
с названием «ПроектНаходка_162.1.П_<.........>» в 00 минут 19 секунд, указав на двигающийся грузовой автомобиль в кузове синего цвета, пояснил, что это он, похитив данный автомобиль ДД.ММ.ГГ., направляется на нем к дому матери, проезжая район <адрес>;
с названием «ПроектНаходка_327.9.Р_<.........>» в 00 минут 53 секунды, указав на двигающийся грузовой автомобиль в кузове синего цвета, пояснил, что это он, похитив данный автомобиль ДД.ММ.ГГ., направляется на нем к дому матери, проезжая в районе <адрес>;
с названием «ПроектНаходка_212.3.О_<.........>» в 00 минут 12 секунд, указав на двигающийся грузовой автомобиль в кузове синего цвета, пояснил, что это он, похитив данный автомобиль ДД.ММ.ГГ., направляется на нем к дому матери, проезжая в районе <адрес> мимо <адрес> в сторону <адрес>;
с названиями «ПроектНаходка_177.1.О_<.........>» в 00 минут 47 секунд, «ПроектНаходка_249.1.О_<.........>» в 00 минут 07 секунд и «ПроектНаходка_249.2.Р_<.........>» в 00 минут 02 секунд, указав на двигающийся грузовой автомобиль в кузове синего цвета, пояснил, что это он, похитив данный автомобиль ДД.ММ.ГГ., направляется на нем к дому матери, проезжая в районе <адрес>;
с названием «ПроектНаходка_115.1.Р_<.........>» в 00 минут 56 секунд, указав на двигающийся грузовой автомобиль в кузове синего цвета, пояснил, что это он, похитив данный автомобиль ДД.ММ.ГГ., направляется на нем к дому матери, поворачивая в сторону домов <адрес> (т. 1 л.д. 145-161);
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный CD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163).
В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому следственная группа по указанному подозреваемым Кузнецовым С.Н. в присутствии защитника Давыборец И.Н. маршруту прибыла к дому № <адрес>, где Кузнецов С.Н., указав на участок местности, расположенный в 10 м в северном направлении от данного дома, пояснил, что именно с этого места ДД.ММ.ГГ. около 21 часа похитил автомобиль марки «TOYOTA TAWN ACE» синего цвета, государственный регистрационный знак № для личного пользования, на котором в последующем сменил номера (т. 1 л.д. 164-169).
В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Н. сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., подтвердил, пояснив, что в ходе проверки показаний на месте показания давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо воздействия, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается;
-заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «<.........>», идентификационный номер (VIN) отсутствует; тип ТС «грузовой бортовой»; категория ТС «В»; год изготовления ТС «1992»; модель, № двигателя 2С-№; шасси (рама) СМ51-№; кузов (прицеп) № «отсутствует»; цвет кузова (кабины) «синий»; мощность двигателя л.с. (кВт) «70,0 (52)»; рабочий объем двигателя, куб. см «1974»; тип двигателя «дизельный»; разрешенная максимальная масса, кг «2045»; масса без нагрузки, кг «1130»; организация-изготовитель ТС (страна) «Япония» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 498000 рублей, рыночная стоимость бывших в употреблении шин марки «<.........>», размер 14х175, в количестве 2 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 5063 рубля.
Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность подсудимого Кузнецова С.Н. в совершении тайного хищения имущества (автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак № и шин марки «<.........>», в количестве 2 шт.), принадлежащего ГОА, в крупном размере, доказана полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ГОА, свидетеля КМН, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей ТНТ и ЮВЕ, которые являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с исследованными материалами дела – протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и сведениями, изложенными им в явке с повинной.
Размер ущерба в сумме 503063 рубля нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При этом, учитывая правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в абз. 4 п. 25 постановления № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд, оценивая размер причиненного потерпевшей ГОА преступлением ущерба, исходит из фактической (рыночной) стоимости похищенного подсудимым Кузнецовым С.Н. имущества (автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, и шин марки «<.........>», в количестве 2 шт.,) на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГ., установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ..
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, научно обосновано, выводы являются полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлением о назначении экспертизы, вынесенным судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 283 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил явку с повинной от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 171), указав, что дал ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности.
Суд принимает явку с повКИС С.Н., так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана им собственноручно, в свободной форме изложения, получена с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. ст. 141, 142 УПК РФ, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с его признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Суд кладет признательные показания Кузнецова С.Н., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в подтверждение его виновности, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.
Действия подсудимого Кузнецова С.Н. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Квалифицирующий признак кражи - «крупный размер» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного Кузнецовым С.Н. имущества на общую сумму 503063 рубля и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы (главы 21 УК РФ), за исключением ч. 6 и ч. 7 ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Кузнецова С.Н. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
Кузнецов С.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом <.........>, снят с наблюдения по причине ремиссии; по месту жительства характеризуется в целом положительно, заявлений и обращений в отношении него не поступало, на учете в ОП № 9 не состоит; ИП КЮФ, у которого работал в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., характеризуется положительно как уравновешенный, отзывчивый и исполнительный работник.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.Н., в соответствии с положениями п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты суммы 13000 рублей, в связи с чем гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия в сумме 12302 рубля, погашен, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении понесенных потерпевшей в связи с совершенным им преступления, расходов в сумме 22500 рублей, за хранение автомашины на специализированной стоянке и расходы за изготовление дубликатов гос.знаков, в принесении извинений, которые потерпевшей приняты, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные, в том числе уличающие его, показания, чем способствовал процессу доказывания, состояние его здоровья, фактическое наличие семьи, в которой его сожительница, мать его детей не работает, так как осуществляет уход за детьми, состояние здоровья его близких, в том числе малолетней дочери, являющейся ребенком-инвалидом, нуждающейся в силу заболевания в постоянном наблюдении и контроле за принятием медицинских препаратов, определенном режиме питания, постоянном лечении и наблюдении у врачей, матери - инвалида 2 группы, которая в силу перенесенного заболевания не может сама себя обсуживать, нуждающихся в его помощи, заботе, уходе и внимании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения в момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном и социальном положении, учитывая положительную жизненную установку на исправление, поведение как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, отношение к содеянному, активное и деятельное раскаяние, оценивая конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, вследствие чего в полном объеме добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, в добровольном порядке выплатил понесенные потерпевшей в связи с совершенным им преступлением расходы, принес свои извинения, которые потерпевшей приняты, в связи с чем между ними достигнуто примирение, суд, признавая совокупность всех выше перечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, обусловливающими, с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, применяя в отношении Кузнецова С.Н. положения ст. 64 УК РФ, считает возможным, достаточным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимым по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого Кузнецова С.Н. в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, осознание содеянного, активное и деятельное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к решению об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления с категории тяжкого преступления на менее тяжкую категорию - преступление средней тяжести.
В ходе судебного следствия потерпевшая ГОА заявила о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.Н. в связи с примирением, указав, что Кузнецов С.Н. осознал содеянное, деятельно раскаялся, активно принял меры к заглаживанию вреда, погасил причиненный ей ущерб в полном объеме, возместил все расходы, понесенные ею в связи с совершением преступления, а именно выплатил сумму на восстановление поврежденного имущества, расходы за хранение автомашины на спецстоянке, за изготовление госномеров, искренне принес извинения, которые приняла, они примирились, претензий морального и материального характера к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Кузнецов С.Н., указав, что вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сделал для себя выводы, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения, которые были приняты потерпевшей, примирился с потерпевшей, не возражает против освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон.
Защитник просила изменить категорию тяжести совершенного Кузнецовым С.Н. преступления на менее тяжкую, так как имеются совокупность смягчающих обстоятельств и законные основания для изменения категории, и рассмотреть вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, указав, что имеются для этого все законные основания, между сторонами достигнуто примирение, Кузнецов С.Н. не судим, вину признал в полном объеме, деятельно раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, в добровольном порядке возместил причиненный преступлений ущерб, тем самым исковые требования потерпевшей были удовлетворены, и кроме того, несмотря на то, что потерпевшей не заявлялись требования о возмещения понесенных ею расходов, в только лишь оговаривались в судебном заседании, добровольно компенсировал ей все понесенные расходы, выплатив сумму, названную потерпевшей, в размере 22500 рублей, принес извинения, которые приняты.
По доводам потерпевшей и защиты суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление на основании разъяснений, содержащихся в п. «в» ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Судом установлено, что Кузнецов С.Н. не имеет не погашенных судимостей, в связи с чем является лицом, впервые совершившим преступление.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с принятым судом решением об изменении категории преступления и назначении наказания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание, что Кузнецов С.Н. впервые совершил преступление, которое, с учетом изменения его категории, относится к категории средней тяжести, активно и деятельно загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ГОА в размере 12302 рубля погашен в полном объеме, что подтверждается распиской.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговорил:
Признать Кузнецова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Кузнецовым Сергеем Николаевичем преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить осужденного Кузнецова Сергея Николаевича от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Кузнецову Сергею Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ГОА (т. 1 л.д. 85), после вступления приговора в законную силу оставить у ГОА по праву принадлежности;
-металлический ключ «<.........>» серийный №, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 189), CD-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 162), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
-государственные регистрационные номера № в количестве двух табличек, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу вернуть Кузнецову Сергею Николаевичу по праву принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Усова