ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кемеровская область, пгт. Тисуль 15 декабря 2025г.
Мировой судья судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой С.А., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев 12.12.2025г. в 09.30 час. административный материал о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
Васильевой <ФИО2>, <ДАТА3>, уроженки с. <АДРЕС> р-на, <АДРЕС> обл. не работающей, проживающей: д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>,26-2, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
Привлекаемой к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ
Потерпевшей <ФИО1> разъяснены права по ст. 25.2 КоАП РФ установил:
Протоколом об административном правонарушении №26/000282 от 13.10.2025, вынесенном УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Тисульское» <ФИО3> Васильева С.А. обвиняется в том, что <ДАТА5> в 10.34 час. в д. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области-Кузбасса в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,26,. гр. Васильева С.А., умышленно, из-за сложившихся ранее неприязненных отношений, взяла длинный предмет похожий на палку и толкнула данным предметом гр. <ФИО1>, из-за чего она упала на землю и ударилась головой, чем причинила физическую боль, т.е. побои, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании Васильева С.А. вину не признала, пояснил, что никаких ударов <ФИО1> не наносила. <ДАТА6> между 10 и 11 часами на находилась в ограде своего дома, расположенного в д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,26-2, <АДРЕС> р-на, <АДРЕС> обл., сидела на лавочке разговаривала со своим сожителем <ФИО4>. это сын потерпевшей. Её сноха <ФИО5> сказала, что к ним через забор лезет <ФИО6>, это отец <ФИО4>, она пошла к калитке, в это время <ФИО6> уже открыл калитку и в неё вошла <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО1> стали на неё выражаться нецензурной бранью, <ФИО1> взяла в руки вилы и стала на неё наступать, она, обороняясь, подняла с землю какую-то палку и этой палкой толкнула <ФИО1> в живот, от этого толчка <ФИО1> упала на землю назад спиной, <ФИО1> звала сына, чтобы он её поднял, о том, что ей больно <ФИО1> не говорила, просто просила её поднять. Потом <ФИО1> написала заявление с просьбой привлечь её к ответственности за причинение телесных повреждений от которых она испытала физическую боль, никаких телесных повреждений она ей не причиняла, если <ФИО1> ударилась головой о землю, то это не от её действия. Просит дело прекратить в виду отсутствия в её действиях состава правонарушения.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что <ДАТА6> в период времени с 10 до 11 часов, ей муж <ФИО6> пошел к Васильевой С.А., которая является сожительницей их сына <ФИО4> и тот момент они были в ссоре, т.к. <ФИО6> был в состоянии алкогольного опьянения, она пошла вслед за ним, чтобы он ничего не натворил. <ФИО6> перелез через забор во двор Васильевой, открыл калитку и она зашла во двор, там находилась Васильева, возникла словесная ссора, Васильева в руки взяла какую то палку, она, опасаясь, что Васильева будет на неё нападать, взяла рядом стоящие вилы и держала их в руках по направлению к Васильевой, Васильева в этот момент толкнула её палкой в грудь или в живот, от этого толчка она не удержалась на ногах и упала на землю, упала спиной назад и при падении ударилась затылком о бордюр, от этого удара испытала физическую боль, от толчка Васильевой палкой, она никакой боли не испытала. Когда обратилась в больницу, также поясняла, что боль в голове от удара о землю, полагает, что если она упала от толчка Васильевой, значить телесные повреждения в области головы она получила от действий Васильевой. В настоящее время привлекать к ответственности Васильеву не желает, по мере наказания высказываться отказывается.
Свидетель <ФИО5>, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что Васильева С.А. её свекровь, у которой она проживает. Васильева сожительствует с <ФИО4>, на <ДАТА6> Васильева и <ФИО1> находились в ссоре, утром она проснулась от того, что <ФИО4> зашел к ним в дом, Васильевой в этот момент дома не было, она позвонила ей и сообщила, что пришел <ФИО1>, Васильева вернулась домой и они с <ФИО1> разговаривали во дворе. Она увидела, что к ним во двор через забор лезет <ФИО6>, который затем открыл калитку и во двор вошла <ФИО1>, об этом она сказала Васильевой, Васильева вышла к калитке, у них произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО6> высказывал оскорбления в адрес Васильевой, затем она видела, что у Васильевой в руках какая-то палка, которой она оттолкнула <ФИО1> у которой в руках были вилы, от толчка <ФИО1> упала на землю спиной назад, стала кричать, что её убивают, о том, что ей больно не кричала. Затем <ФИО1> кто-то поднял, и они с <ФИО6> ушли. Минут через 5 <ФИО1> вернулась, обратившись к своему сыну <ФИО4>, подала ему сигареты, ни на какую боль не жаловалась. Васильева <ФИО1> ударов по голове не наносила.
Свидетель <ФИО6>, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что <ФИО1> его сожительница в утреннее время <ДАТА6> он услышал, что Васильева С.А. громко разговаривает с его сыном <ФИО4> пошел посмотреть что там происходит, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, калитка во двор Васильевой была закрыта, он перелез через забор, открыл калитку в которую вошла <ФИО1>, там во дворе с Васильевой произошла словесная ссора, так как он находился в состоянии опьянения всех подробностей не помнит, не видел как Васильева толкнула <ФИО1>, не помнит лежала ли <ФИО1> на земле.
Свидетель <ФИО4>, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что Васильева С.А. приходится ему сожительницей, <ДАТА6> у него было день рождения, с родителями употреблял спиртное, затем около 10 час. решил пойти к Васильевой, когда пришел её дома не было, её сноха Кристина ей позвонила, Васильева вернулась домой, они с ней сидели во дворе разговаривали, затем помнит, что во дворе у Васильевой оказались его мама <ФИО1> и <ФИО6>, была какая-то словесная ссора, чтобы все прекратить он вывел родителей со двора. До этого у мамы <ФИО1> в руках видел вилы, у Васильевой какую-то палку, что там было ещё не помнит, падала ли мама на землю не помнит в виду его состояния алкогольного опьянения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Васильеву С.А., потерпевшую <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО4>, исследовав письменные доказательства по делу:
- заявление <ФИО1> от <ДАТА6> (л.д.2) в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности Васильеву С.А. за причинение телесных повреждений от которых она испытала физическую боль;
- письменные объяснения Васильевой С.А. от <ДАТА6> (л.д.3) которые полностью согласуются с пояснениями данные ею в судебном заседании;
- письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА6> (л.д.4) которые полностью согласуются с пояснениями данные ею в судебном заседании, согласно которых она поясняла, что упала на землю, ударилась головой;
- письменные объяснения свидетеля <ФИО6> от <ДАТА7> (л.д.6) согласно которых он пояснил, что «…жена взяла вилы, чтобы отмахнуться от собаки, в это время Светлана взяла длинную палку и начала махать её в их сторону, палкой толкнула его жену, от чего жена упала на гравийное покрытие»;
- заключение эксперта №426 от 21.08.2025 (л.д.11,12), согласно выводам которого у <ФИО1> каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их последствий, не обнаружено. Диагноз «ушиб обеих теменных областей головы» подтвердить либо исключить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств данного повреждения в представленной медицинской справке, мировой судья приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - преступление, направленное против телесной неприкосновенности человека, состоящее в нанесении потерпевшему множества ударов, не повлекших причинение вреда здоровью.
В данном случае Васильевой С.А. вменяется, то, что Васильева С.А. толкнула палкой <ФИО1>, из-за чего <ФИО1> упала на землю и ударилась головой, чем причинила физическую боль, т.е. побои.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Васильева С.А. потерпевшей <ФИО1> ударов не наносила, отталкивая <ФИО1>, Васильева С.А. не нанесла <ФИО1> ударов и, как пояснила потерпевшая, не причинила ей физической боли, то, что потерпевшая почувствовала физическую боль от того, что ударилась головой о землю не может вменяться Васильевой С.А. как нанесение побоев, нанесение умышленного удара Васильевой С.А. потерпевшей, в судебном заседании не установлено, сама потерпевшая пояснила, что от толчка Васильевой С.А. она физической боли не почувствовала, никаких последствий для её здоровья не наступило, никаких претензий не имеет.
Таким образом, объективных доказательств, которые бы подтверждали совершение Васильевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и сотрудниками полиции не представлено.
Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возлагается законом на орган, составивший протокол.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку работниками полиции мировому судье не представлено объективных достоверных доказательств причинение <ДАТА5> в 10.34 час. в д. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области-Кузбасса на ул. <АДРЕС>,26-2 Васильевой С.А. побоев потерпевшей <ФИО1>, что послужило бы основанием для признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат толкованию в пользу этого лица, то мировой судья приходи к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО11> подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.4,29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тисульский районный суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области, либо непосредственно в Тисульский районный суд Кемеровской области, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: С.А. Баева резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2025г<ДАТА>