ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026г. пгт. Тисуль
Мировой судья судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Зональному району в отношении
Сметанина <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца пос. <АДРЕС> р-на, <АДРЕС> обл., владеющего русским языком, работающего ООО «Бином» - водителем, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,27, паспорт <НОМЕР>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ
Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, установил:
гр. Сметанин Д.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 01.36 час. на 322км. а/д Р-256 <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гр. Сметанин Д.А. в нарушение п. 2 ОП ППД РФ управлял транспортным средством MAN TGX г/н <НОМЕР> в составе автопоезда с полуприцепом ТОНАР г/н АТ3937 42 с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №119141 от <ДАТА4> Сметанину Д.А. вменяется управление транспортным средством MAN TGX г/н <НОМЕР> в составе автопоезда с полуприцепом ТОНАР г/н АТ3937 42, <ДАТА4> в 01.36 час. на 322км. а/д Р-256 <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где государственный регистрационный знак АТ3937 42, оборудован с применением материалов, препятствующих их идентификации, использована грязь, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ. Данное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ совершено повторно, постановление №18810042230004533652 от 05.06.2025г. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу 12.07.2025г., т.е. должностным лицом вменяется Сметанину Д.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Сметанин Д.А. вину не признал, суду пояснил, что действительно он управлял транспортным средством MAN TGX г/н <НОМЕР> в составе автопоезда с полуприцепом ТОНАР г/н АТ3937 42, ехал из Монголии, в Горно-Алтайске остановился, помыл гос.номера, далее ехал без остановки, т.к. через населенные пункты не следовал, в п. <АДРЕС> также не заезжал, ехал по объездной дороге, на а/д Р-256 в ночное время возможно в 01.30 час. проезжая по трассе видел служебный автомобиль ДПС, проехав, через некоторое время увидел, что автомобиль ДПС следует за ним, включив сигнал остановки, он остановился. Сотрудник ДПС подошел сказал, что задний номер на прицепе не читаем, весь в грязи, он вместе с сотрудником подошел к заднему гос.номеру и увидел, что действительно некоторые части гос.номера были заляпаны грязью, помимо номера в грязи была вся задняя часть прицепа и стоп.фонари и нижняя часть кузова, т.е. с очевидностью было видно, что гос.номер не читаем из-за того, что в процессе движения, из-за погодных условий, номер загрязнился. На дороге был снег, который был расчищен, но автодорога была посыпана реагентом от скользкости, т.е. на дороге была «каша» из грязи. Вину по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ он не признает, так как умышленно грязью гос.номер не закрывал.
Свидетель <ФИО2>, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА4> находился на дежурстве на а/д Р-256 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ночное время мимо их поста проехали два автопоезда, когда проехали, посмотрев вслед, увидел, что задний гос.номер четко не видно, не читаем. Проследовали следом, включив сигналы остановки, транспортные средства остановились, за транспортным средством с нечитаемым задним гос.номером был водитель Сметанин, вместе с водителем подошли к заднему номеру, было видно, что номер в грязи и вокруг номера также грязь, водитель пояснял, что это произошло от погодных условий в процессе движения. Но так как автодорога была сухой, он квалифицировал действия водителя как использование материалов, а именно грязи, которая препятствует идентификации транспортного средства, т.е. расценил, что водитель умышленно нанес грязь на отдельные части гос.номера, чтобы его скрыть. Пробив водителя по факту привлечения к административной ответственности, было установлено, что Сметанин ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ т.е. в его действиях имелась повторность, в связи с чем действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Сметанина Д.А., свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные доказательства по делу:
- протокол об административном правонарушении 22 ВР №119141 от <ДАТА4> (л.д.2), согласно которого, Сметанину Д.А. вменяется управление транспортным средством MAN TGX г/н <НОМЕР> в составе автопоезда с полуприцепом ТОНАР г/н АТ3937 42, <ДАТА4> в 01.36 час. на 322км. а/д Р-256 <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где государственный регистрационный знак АТ3937 42, оборудован с применением материалов, препятствующих их идентификации, использована грязь, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ. Данное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ совершено повторно, постановление №18810042230004533652 от 05.06.2025г. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу 12.07.2025г., должностным лицом действия Сметанина Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ;
- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА4> (л.д.3), в соответствии с которым инспектор ДПС докладывает начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> об обнаружении признаков состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, указывая, что государственные регистрационный знак АТ3937 42, оборудован с применением материалов препятствующих их идентификации, использована «грязь»;
- согласно копии протокола 22 СА №118799 от <ДАТА4> об изъятии вещей и документов (л.д.4), государственный регистрационный знак АТ3937 42, изъят, основания изъятия протокол не содержит, к материалам дела изъятый государственный номер, в качестве вещественного доказательства, не приложен;
- копии Свидетельств о регистрации транспортного средства на MAN TGX г/н <НОМЕР> и полуприцеп ТОНАР г/н АТ3937 42 (л.д.5);
- фото таблицу с изображением переднего государственного регистрационного знака <НОМЕР> и заднего регистрационного знака А3937 42 (л.д.7,8);
- копию постановления №18810042230004533652 от 05.06.2025г., вступившее в законную силу 12.07.2025г. о привлечении Сметанина Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.9);
- карточку операции с ВУ (л.д.13), Сметанин Дмитрий Александрович имеет водительское удостоверение 9907921995 действительное д 29.06.2029г., мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА4> в 01.36 час., Сметанин Д.А., находясь на 322км. а/д Р-256 <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, управлял транспортным средством MAN TGX г/н <НОМЕР> в составе автопоезда с полуприцепом ТОНАР г/н АТ3937 42.
Как следует, из протокола об административном правонарушении 22 ВР №119141 от <ДАТА4> в действиях Сметанина Д.А. инспектором ГИБДД усматриваются нарушение п. 2 ОП Правил дорожного движения РФ, поскольку задний государственный регистрационный знак полуприцепа оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации, использована грязь.
Вина Сметанина Д.А. в нарушении требований правил дорожного движения подтверждена вышеперечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, карточкой учета транспортного средства полуприцепа, карточкой операции с водительским удостоверением и другими материалами дела.
Вместе с тем мировой судья полагает, что имеются основания для переквалификации действий Сметанина Д.А. с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
К протоколу 22 ВР №119141 об административном правонарушении от <ДАТА4> приложена фотография, из которой усматривается, что в действительности задний государственный регистрационный знак АТ393742 полуприцепа ТОНАР, загрязнен, то есть частично не читаем, однако и вся задняя часть полуприцепа, помимо данного регистрационного знака, имеет аналогичные загрязнения.
Из рапорта инспектора ГИБДД <ФИО2> от <ДАТА4>, следует, что Сметанин Д.А. управлял транспортным средством MAN TGX г/н <НОМЕР> в составе автопоезда с полуприцепом ТОНАР г/н АТ3937 42 с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов препятствующих их идентификации, использована «грязь», вместе с тем, в данном Рапорте не указано какой именного регистрационный знак оборудован с применением материала «грязи» препятствующий идентификации и каким образом использован материал в виде «грязи», т.е. не указано какая именно часть знака замазана грязью, имеются ли следы грязи на остальной части транспортного средства.
Согласно показаний свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, он пояснил, что номер был в грязи и вокруг номера также была грязь.
По запросу суда была представлена видеозапись оформления административного материала в отношении Сметанина Д.А., при просмотре файлов: ch1-07_11_2025-03_02-03_57, ch1-07_11_2025-03_57-05_03 усматривается, что на автодороге имеется снег, идет дождь, т.е. погодные условия на автодороге способствуют образованию грязи.
Согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности Сметанина Д.А., такое состояние дороги имелось на протяжении нескольких километров.
Также согласно ответа РОСГИДРОМЕТ <АДРЕС> края на запрос суда, на М-II Бийск-Зональное <АДРЕС> района <АДРЕС> края ночью <ДАТА4> отмечались следующие метеоусловия: температура воздуха: -9,6; осадки - снег, атмосферные явления - позёмка
В связи с чем, у мирового судьи нет оснований не согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Сметанин Д.А. в действительности управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами, за исключением грязи с проезжей части, образованной естественным образом в процессе движения.
По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.
При таких обстоятельствах, действия Сметанина Д.А. подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.
Мировой судья квалифицирует действия Сметанина <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, вину признал, имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, что мировой судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать виновным Сметанина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/с 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, КБК: 18811601121010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32628000, УИН 18810442250280001252.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Тисульский районный суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.А. Баева