ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела пгт. Яшкино 04 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области А.Н. Рах, при помощнике судьи Горст Н.П., с участием:
- государственного обвинителя Базиновой И.Е.,
- потерпевшего <ФИО1>,
- защитника, адвоката Шумилова А.В., рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Дубасова Алексея Евгеньевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Яшкинского района Кемеровской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, на учете в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработного не зарегистрированного, обучающегося на 3 курсе ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации», не судимого, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС> Яшкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.04.2025 в период времени с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, Дубасов А.Е. находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, около кафе «Атмосфера», расположенного по ул. Горького, 73, пгт. Яшкино, Яшкинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область нижней челюсти справа <ФИО1>. Затем Дубасов А.Е. повалил <ФИО2> спиной на землю и нанес последнему не менее одного удара правой ногой в область левого уха. Когда последний поднялся Дубасов А.Е. кулаком правой руки нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область лица, виска и челюсти. В продолжении своего преступного умысла Дубасов А.Е. в прыжке нанес ногами не менее одного удара <ФИО3> по спине, причинив последнему согласно заключения эксперта № 143-0267-2026 от 09.04.2026 двусторонний перелом нижней челюсти по мыщелковому отростку слева и между 2,3 зубами на нижней челюсти справа со смещением отломков, подтверждающийся первичным врачебным осмотром от 19.04.2025г., операциями: 19.04.2025г. - шинирование по Тигерштедту, 21.04.2025г. - остеосинтез нижней челюсти межмыщелкового отростка слева, 21.04.2025г. - остеосинтез нижней челюсти в области подбородка, рентгенограммами №№2116658 от 19.04.2025г. и в динамике. Двусторонний перелом нижней челюсти по мыщелковому отростку слева и между 2,3 зубами на нижней челюсти справа со смещением отломков, мог образоваться от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, в область нижней челюсти справа, не исключается в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении - 19.04.2025г., расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья-временное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно Пункта 5.2.1 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», ушиб мягких тканей лица, который в виду отсутствия описания объективных признаков повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, не является телесным повреждением и по тяжести вреда здоровью не расценивается.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирились, последний возместил причиненный вред в полном объеме, а именно принес свои извинения, которые он принял, передал ему в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., данный способ возмещения определен им самостоятельно, более ему ничего не нужно. Каких-либо претензий к подсудимому у него нет. Ходатайство заявлено письменно, добровольно, без принуждения. Понимает последствия заявленного ходатайства.
Подсудимый Дубасов А.Е. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражал. Понимает последствия заявленного ходатайства.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал защитник Шумилов А.В.
Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства возражал, поскольку это в данном случае не будет соответствовать социальной справедливости, подсудимый должен понести справедливое наказание.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 128,129,130,131 т.1), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.127 т.1).
Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, подсудимого, защитника, просивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, считает возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дубасова А.Е. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного последнему вреда, при этом учитывает то, что совершенное Дубасовым А.Е. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, подсудимый и потерпевший примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего, и подтверждением подсудимым и потерпевшим факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимый реально загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, и передачи потерпевшему денежной суммы в счет возмещения морального вреда, данный способ и размер заглаживания вреда определен потерпевшим самостоятельно и принят им.
Таким образом, поскольку все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении Дубасова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Мнение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать социальной справедливости, не могут служить основаниями для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, все условия для которого соблюдены.
Меру процессуального принуждения Дубасову А.Е. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу следует отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению, подлежат возмещению.
Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилова А.В. из Федерального бюджета РФ в сумме 7 257,90 рублей 00 копеек (л.д.186). Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, в судебном заседании подсудимый выразил согласие на их взыскание в полном объеме, пояснил, что имеет самостоятельный доход.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дубасова Алексея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Дубасову А.Е. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Дубасова Алексея Евгеньевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Яшкинского района Кемеровской области, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Яшкинский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись А.Н. Рах