ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кемеровская область, пгт. Тисуль 23 июня 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской областиБаева С.А., с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности Кандрашова А.В., защитника Каменева Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Кандрашова <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца с. <АДРЕС> р-на, <АДРЕС> обл., ИНН <НОМЕР>, владеющего русским языком, работающего АО «Русал Ачинск» - водителем, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,1-2, ранее к административной ответственности привлекавшегося по гл. 12 КоАП РФ, штрафы оплачены, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП
Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.21), защитнику Каменеву Е.А. разъяснены права по ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 37), установил:
Кандрашов А.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, где действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 11.47 час. гр. Кандрашов А.В. на ул. <АДРЕС>,1, пгт. <АДРЕС> МО, <АДРЕС> области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством питбайк КХD 17/14 <НОМЕР> в состоянии опьянения, действия Кандрашова А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем <ДАТА4> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.
В судебное заседание Кандрашов А.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, об уважительной причине не явки, мирового судью в известность не поставил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Каменев Е.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки лично, представив письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Свидетель <ФИО2>, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское», с Кандрашовым А.В. знаком по роду службы, неприязненных отношений к Кандрашову А.В. не имеет. <ДАТА5> в первой половине дня двигаясь по маршруту патрулирования совместно с инспектором <ФИО3> по пгт. <АДРЕС>, на улице <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> двигался питбайк под управлением Кандрашова А.В., он видел, что водитель питбайка заехал на проезжую часть напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, водитель был без шлема, двигался неуверенно, заехал на парковку около кафе «Русско-Узбекская кухня», где остановился, они на патрульном автомобиле подъехали к Кандрашову А.В. При проверке документов у Кандрашова А.В присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, Кандрашов А.В был отстранен от управления ТС, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства PRO 100 touch-k в патрульном автомобиле, показания прибора были выше нормы, было установлено состояние алкогольного опьянения, Кандрашов А.В. с показаниями прибора согласился, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено под видеозапись, далее в отношении Кандрашова А.В был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Кандрашов А.В с данным протоколом был ознакомлен и согласен, протокол подписал, копия протокола Кандрашову А.В. была вручена, Кандрашов А.В. не отрицал, что управлял питбайком, пояснял, что отъехал от своего дома и что перед управлением употреблял спиртное. Транспортное средство питбайк на спецстоянку не задерживался в связи с технической неисправностью эвакуатора. Место совершения административного правонарушения было им привязано к адресу ул. <АДРЕС>,1 пгт. <АДРЕС>, так как по данному адресу Кандрашов А.В. управлял транспортным средством, это также было зафиксировано внешней видеозаписью с патрульного видеорегистратора.
Изучив письменное ходатайство защитника Каменева Е.А., поддержанное лицом, привлекаемым к административной ответственности Кандрашовым А.В., заслушав свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела: - Протокол об административном правонарушении 42 АР №607111 от <ДАТА4>, в соответствии с которым <ДАТА3> в 11.47 час. гр. Кандрашов А.В. на ул. <АДРЕС>,1, пгт. <АДРЕС> МО, <АДРЕС> области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством питбайк КХD 17/14 <НОМЕР> в состоянии опьянения, действия Кандрашова А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе указано, что привлекаемому лицу разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 КРФобАП, стоят подписи должностного лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, от Кандрашова А.В. каких либо возражений, не поступило; - Протокол 42 АГ №347417 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Кандрашов А.В. был отстранена от управления транспортным средством питбайк КХD 17/14 <НОМЕР>, при составлении протокола применялась видеозапись; - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 42 АО №126138 от <ДАТА4> с приложенным к нему бумажным носителем, показание прибора <НОМЕР> мг/л, стоит подпись должностного лица, Кандрашова А.В., при освидетельствовании применялась видеозапись, Кандрашов А.В. указал на согласие с показаниями прибора, дата поверки 31.03.2026г., согласно свидетельства о поверке №С-БЧ/31-03-2026/515773631, прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К; 63415-16 заводской номер 906768 поверен, поверка действительна до 30.03.2027; - согласно справки ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» от <ДАТА4> Кандрашов А.В. на <ДАТА4> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264 или 264.1 УК РФ. Право управления транспортными средствами, не лишен; - из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» Д.А. <ФИО2> от <ДАТА5> следует, что об установлении признаков административного правонарушения доложено начальнику Отделения МВД России «Тисульское» С.А. <ФИО5>, в данном рапорте указаны технические характеристики транспортного средства по д управлениям Кандрашова А.В., транспортное средство питбайк КХD 17/14 <НОМЕР> не задерживалось по причине не исправности эвакуатора, к рапорту приложена фототаблица транспортного средства; - согласно карточки операций с ВУ Кандрашов <ФИО1> имеет водительское удостоверение серии и номер <НОМЕР> категории <НОМЕР> действительное до 12.04.2033; - согласно Требований ИЦ МВД России по Кемеровской области и ГИАЦ МВД России в отношении Кандрашова А.В. сведений о судимости не имеется; - согласно Параметров поиска административных правонарушений Кандрашов А.В. привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ в течении года, штрафы оплачены.
Указанные документы соответствуют признакам доказательств по делу, установленным ст. 26.2 КРФобАП.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, приложенная к административному материалу, согласно представленной видеозаписи Кондрашову А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, был согласен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился, т.е. представленная видеозапись полностью согласуется с письменными доказательствами по делу.
Также в судебном заседании обозревалась видеозапись предоставленная ОГИБДД Отделения МВД «Тисульское» по запросу суда, на данной видеозаписи зафиксировано управление Кандрашовым А.В. транспортным средством питбайк КХD 17/14, согласно видеозаписи Кандрашов А.В. управляет питбайком по адресу ул. <АДРЕС>,1 пгт. <АДРЕС>.
Видеозаписи отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Мировой судья не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КРФобАП.
Мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании была доказана виновность Кандрашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составление протоколов об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП. Объектом данного правонарушения является дорожное движение, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Под управлением понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. То, что Кандрашов А.В. управлял транспортным средством подтверждается материалами дела, Кандрашовым А.В. не оспаривается. В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования). В силу п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении у Кандрашова А.В. установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортного средства и освидетельствование Кандрашова А.В. проведено в установленном законом порядке с применением видеозаписи. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, мировой судья учитывает, что представленная видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является полной, последовательной, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения (которые также отражены в иных собранных по делу доказательствах), кроме того, подтверждает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи. Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года N№1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N№20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Согласно Основных характеристик питбайк КХD 17/14 <НОМЕР> имеет: четырехтактный двигатель объемом 124 куб.см; - мощность двигателя 7-10л.с.; - максимальная скорость 70км/ч, т.е. материалами дела установлено, что Кандрашов А.В. при вышеописанных обстоятельствах управлял кроссовым мотоциклом, технические характеристики которого позволяют отнести его к транспортным средствам.
Довод защитника Каменева Е.А. и лица, привлекаемого к административной ответственности Кандрашова А.В. о том, что протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, составленными инспектором в отношении Кандрашова А.В., а также показаниями свидетеля <ФИО2>, видеозаписью не подтвержден факт того, что Кандрашов А.В. совершил административное правонарушение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировой судья находит не состоятельным.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> он видел, как Кандрашов А.В. заехал на проезжую часть напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, в связи с чем указал в протоколе об административном правонарушении место управления Кандрашовым А.В. транспортным средством, а именно адрес: ул. <АДРЕС>,1, пгт. <АДРЕС>, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имеется, его показания согласуются с видеозаписью, предоставленной ОГИБДД Отделения МВД «Тисульское» по запросу суда, которая обозревалась в судебной заседании в присутствии защитника, из данной видеозаписи следует, что перед патрульным автомобилем движется легковой автомобиль и напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, перед этим автомобилем появляется водитель, управляющий питбайком, далее, согласно видеозаписи, водитель доезжает до кафе «Русско-Узбекская кухня», где останавливается на парковке по адресу: ул. <АДРЕС>,2 «г», пгт. <АДРЕС>, водителем является Кандрашов А.В. и к нему подъезжает патрульный автомобиль ДПС.
Таким образом в судебном заседании установлено, что место совершения административного правонарушения, т.е. управление Кандрашовым А.В. транспортным средством, является адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, а адрес: ул. <АДРЕС>,2 «г», пгт. <АДРЕС> относится к адресу составления процессуальных документов в отношении Кандрашова А.В., вместе с тем, указание не верного адреса составления процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет на квалификацию действий правонарушителя.
Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и относимости, мировой судья не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение в целом собранные по делу доказательства, то есть, все исследованные в суде доказательства дают суду основания считать доказанной виновность Кандрашова <ФИО1> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, где действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который занимается общественно-полезным трудом, ранее назначенные штрафы по главе 12 КоАП РФ, оплачены, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности, мировой судья не находит оснований для назначения наказания в минимальном размере, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, также мировой судья не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КРФобАП, мировой судья постановил:
Признать виновным Кандрашова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Назначить Кандрашову <ФИО1> административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности в обязательном порядке направляет судье, вынесшем постановление.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО 32628000, р/с 03100643000000013900 ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК: 18811601123010001140, БИК 013207212, УИН 18810442260280000352. Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (т.е. в ОГИБДД по месту жительства). В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КРФобАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Постановление может быть обжаловано в Тисульский районный суд Кемеровской области в течении 10-ти дней со дня врученияили получения копии постановления.
Мировой судья С.А. Баева