ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт Яшкино 02 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области Мингалов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Борзова Виктора Николаевича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, работающего водителем ЗАО «Бриджтаун Фудс», зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося, с участием Борзова В.Н., его защитника Смыковой Т.В., установил:
Борзов В.Н. 14.11.2025 в 16 часов 20 минут на <АДРЕС> при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством - мотобуксировщиком марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях.
Борзовым В.Н. и его защитником Смыковой Т.В. представлены письменные пояснения, в которых указывают, что 14.11.2025 Борзов В.Н. находился на лесной дороге около мотобуксировщика Форза МБС 3, ожидая эвакуацию неисправного мотобуксировщика, предпринимал попытки запустить двигатель, пытался его толкать, находясь справа с сбоку от мотоблока, при этом не передвигался на нем и не управлял им в движении. Подъехавшие к Борзову В.Н. сотрудники ГИБДД пояснили о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Борзов В.Н. не отрицал того, что действительно употребил пиво, но не управлял транспортным средством и водителем не являлся, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование, посчитав такое направление незаконным, в связи с чем отказался. На месте составления протокола сотрудники ГИБДД не разъяснили, что он являлся водителем транспортного средства и у него возникла обязанность пройти медицинское освидетельствование. Мотобуксировщик Форза МБС 3 признаками транспортного средства, предусмотренным в примечании к ст.12.1 КРФ об административных правонарушениях, не обладает, не является транспортным средством. Это компактная гусеничная машина, которая тянет за собой сани, тележку или грузовую платформу, но не предназначена для перевозки людей или грузов по общим дорогам (шоссе, городским улицам, трассам), представляет собой разновидность мотоблока. Не требует регистрации в технических надзорных органах в связи с отсутствием непосредственно в конструкции машины места оператора управления. Не требует получения специальных прав для управления агрегатом. Привлечение к административной ответственности за нарушение правил управления транспортным средством допускается при управлении не любым транспортным средством, а лишь тем, которое соответствует определенным техническим характеристикам и для управления которым законодатель устанавливает обязанность иметь специальный документ (удостоверение). Ссылка должностного лица на то, что по техническим характеристикам мотобуксировщик является транспортным средством, поскольку имеет объём двигателя 250 куб см- не подпадает под параметры, установленные в примечании к ст.12.1 КРФ об административных правонарушениях. Максимальная конструктивная скорость мотобуксировщика Форза МБС 3 (20-40 км/ч) значительно ниже предусмотренного законом минимума (более 50 км/ч), следовательно, на мотобуксировщик данного типа положения главы 12 КРФ об административных правонарушениях не распространяются. Просят производство по делу прекратить.
Борзов В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину не признал. Пояснил, что 14.11.2025 мотобуксировщик привезли с улицы Дорожной на ул Парковая. Двигатель мотобуксировщика не запускался, в связи с чем Кирьяков В. поехал домой за ключом и свечой зажигания. Сзади приближался автомобиль, и он (Борзов В.Н.) решил отодвинуть мотобуксировщик с проезжей части, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. О прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи с тем, что не являлся водителем и мотобуксировщик не является транспортным средством.
Защитник Смыкова Т.В. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Борзова В.Н. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку мотобуксировщик марки FORZA не является транспортным средством, не находился в движении. Мотобуксировщик не находился на дороге общего пользования, был вне населенного пункта. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства управления Борзовым В.Н. мотобуксировщиком.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС Козырев О.А. при рассмотрении дела пояснил, что находился на маршруте патрулирования совместно со ст ИДПС Басалаевым Д.Е. Был остановлен двигавшийся по дороге в районе ул Парковая пгт Яшкино мотобуксировщик с оборудованным посадочным местом. Подойдя к водителю, почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил пройти в патрульный автомобиль, но водитель ответил отказом, после чего был посажен в патрульный автомобиль, где составлены протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Борзов не пояснял, что не управлял транспортным средством. Мотобуксировщик является транспортным средством, имеет двигатель объемом более 400 см3.
Ст ИДПС Басалаев Д.Е. пояснил, что находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Козыревым О.А. Двигались по ул Парковая пгт Яшкино, где увидел двигавшийся навстречу мотобуксировщик красного цвета под управлением, как потом было установлено, Борзова В.Н., который сидел в санях. Мотобуксировщик является транспортным средством, имеет двигатель объемом более 400 см3, имеет гусеницы, как у снегохода, двигался по дороге общего пользования. ИДПС Козыревым О.А. был составлен административный материал в отношении Борзова В.Н. по ч 1 ст 12.26 КРФ об административных правонарушениях.
По ходатайству Борзова В.Н. были допрошены свидетели. Так, свидетель Ефремов А.В. пояснил, что является знакомым Борзова В.Н. 14.11.2025 по просьбе последнего на своем автомобиле марки УАЗ с кузовом перевез мотобусировщик Борзова В.Н. с ул Дорожной от КирьяковаВ. на перекресток ул Парковой пгт Яшкино, где выгрузили мотобусировщик и он уехал.
Свидетель Кошенков С.А. пояснил, что является знакомым Борзова В.Н. В ноябре 2025 года, поехав по делам в сторону ул Парковая пгт Яшкино, увидел коллег по работе, которые попросили его помочь выгрузить мотобусировщик Борзова В. из автомобиля «УАЗ» Ефремова А. Выгрузив мотобусировщик, он уехал.
Свидетель Кирьяков В.В. пояснил, что является знакомым Борзова В.Н. В ноябре 2025 года собирались сделать дорогу по насту при помощи мотобусировщика Борзова В.Н., который стоял у него (свидетеля) в гараже по ул Дорожная пгт Яшкино. Загрузив мотобусировщик в автомобиль «УАЗ» Ефремова, выгрузили недалеко от перекрестка ул Парковая, выгружать помогал Кошенков С. Двигатель мотобусировщика не запускался, тогда он поехал домой за свечой зажигания. Вернувшись через длительное время, Борзов пояснил, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол.
Свидетель Коробейников В.В. пояснил, что является знакомым Борзова В.Н. В ноябре 2025 года находился на ул Сосновой пгт Яшкино, откидывал снег. Через некоторое время, выйдя к автомобилю, припаркованному недалеко от перекрестка ул Парковой, увидел сотрудников ГИБДД, которые задержали человека на мотобусировщике на перекрестке ул Парковой и Сосновой. Сотрудники ГИБДД по просьбе хозяина передали ему мотобусировщик, который он отогнал последнему. мотобусировщик завели не сразу, выкручивали свечи зажигания, затем после замены свечи зажигания автомобили. Когда кидал снег не слышал звук двигателя мотобусировщика.
Судья, заслушав Борзова В.Н., его защитника Смыкову Т.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также, согласно примечанию к статье 12.1 КРФ об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Исходя из технических характеристик мотобуксировщика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> эксплуатируемого на дороге общего пользования Борзовым В.Н. с прицепом, приспособленным для перевозки людей и грузов, приводимого в движение с помощью установленного на мотобуксировщике двигателя внутреннего сгорания, объемом 407 см3, суд приходит к выводу управляемая Борзовым В.Н. самоходная машина относится к транспортным средствам. Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Вина Борзова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:
- протоколом 42 АР № 560622 об административном правонарушении от 14.11.2025; - протоколом 42 АГ 300621 от 14.11.2025об отстранении Борзова В.Н. от управления транспортным средством мотоблоком марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составленным с помощью видеозаписи;
- протоколом 42 АД № 145970 от 14.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Борзов В.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;
- видеозаписью;
- фототаблицей;
- иными приобщенными к материалам дела документами.
Согласно ч. 3,4, 5 ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ о 21.10.2022 №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Пунктами 4, 5 Правил установлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья считает, что доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с помощью видеозаписи, что соответствует ст.27.12 КРФ об административных правонарушениях.
Поскольку Борзов В.Н. не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264, ст.264.1 УК РФ, в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину Борзова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной, поскольку Борзов В.Н. невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица -о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борзовым В.Н. подтверждается материалами дела.
Доводы Борзова В.Н. о том, что не он управлял транспортным средством, судья считает необоснованными, поскольку факт управления им транспортным средством, его личность была установлена должностными лицами ГИБДД, и подтверждается исследованными материалами дела. Исследованная при рассмотрении дела видеозапись указанное обстоятельство не опровергает.
Версия о том, что он не управлял транспортным средством, возникла у Борзова В.Н. только при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении Борзов В.Н. об этом не указывал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Борзов В.Н. пояснял, что мотобуксировщик с утра не заводился, после того как завелся решил проверить, он ехал, «стрелял», что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля файл «copy_drf0_0000000018_Е» (с 02 мин 12 сек. до 02 мин 22 сек.). Объективных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных сотрудников полиции неприязненных отношений к Борзову В.Н.,а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Показания свидетелей Ефремова, Кошенкова, о том, что мотобуксировщик был доставлен на перекресток ул Парковой на автомобиле, а также показания свидетелей Кирьякова и Коробейникова, что мотобуксировщик находился в нерабочем состоянии судья расценивает как не относимые к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела в части времени известных им сведений, поскольку не исключают в последующем возможности Борзова В.Н. запустить двигатель мотобуксировщика и начать на нем движение. Очевидцами события правонарушения данные свидетели не являлись.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об административных правонарушениях, а также, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершённого правонарушения, а также обстоятельства дела и данных о личности правонарушителя, санкцию статьи, судья находит справедливым назначить считает, что наказание Борзову В.Н. следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст.4.1 КРФ об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Борзова В.Н. не установлено.
Вместе с тем, с учетом материального положения Борзова В.Н. и в соответствии со ст. 31.5 КРФ об административных правонарушениях рассрочить Борзову В.Н. уплату административного штрафа в размере 45000 рублей, установив следующий график: 15000 рублей должны быть уплачены в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, затем по 15000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого последующего месяца.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Борзова Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам - УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу), ИНН 4247001727, КПП 424601001, р/с 03100643000000013900, банк получателя Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области -Кузбассу г.Кемерово, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, БИК 013207212, ОКТМО 32546000, УИН 18810442250640002042.
Предоставить Борзову Виктору Николаевичу рассрочку уплаты административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установив следующий график: <ОБЕЗЛИЧЕНО> должны быть уплачены в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, затем по <ОБЕЗЛИЧЕНО> ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца.
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по адресу: Кемеровская область, пгт Яшкино, пер Рабочий,3.
В случае неоплаты штрафа в установленный законом срок или отсутствия документа, свидетельствующего об оплате штрафа лицо, не оплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КРФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать имеющиеся водительское удостоверение (удостоверение тракториста-машиниста), в органы, исполняющие этот вид наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанные органы в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Яшкинский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Мировой судья: подпись А.А. Мингалов
Копия <ОБЕЗЛИЧЕНО>