ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года пгт Яшкино
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области Мингалова А.А.
при секретаре Кузнецовой Г.Ф.
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., подсудимого Елькина В.В,защитника, адвоката Акуловой О.Л., а также потерпевшего Левштанова П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Елькина Вадима Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего основное общее образование, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, фактически проживающего по <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елькин В.В. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 22 мая 2025 года около 11.00 часов Елькин В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в поднавесе дома по <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, высказал слова угрозы убийством Левштанова П.С., взял в правую руку кухонный нож и, находясь поблизости от Левштанова П.С., с целью создания для него тревожной обстановки и страха за свою жизнь, направился в сторону Левштанова П.С. с кухонным ножом в руках, от чего Левштанов П.С. испугался, слова и действия Елькина В.В. воспринял как реально опасные для жизни. Учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, агрессивное поведение Елькина В.В., использующего в качестве орудия преступления кухонный нож, у Левштанова В.В. имелись реальные основания опасаться осуществления Елькиным В.В. угрозы убийством в отношении него, высказанной словесно и выраженной в действии.
Действия Елькина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевший Левштанов П.С. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Елькина В.В. за примирением, поскольку подсудимый принёс свои извинения, поэтому он его простил.
Подсудимый Елькин В.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением и также ходатайствует о прекращении дела. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.
В соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.
Подсудимый с потерпевшим примирились, принес извинения, потерпевший его простил, подсудимый не судим.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п.2.1 и п.10).
Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Елькин В.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый загладил причиненный преступлением вред: принес свои извинения, потерпевший его простил и просит прекратить уголовное дело в отношении Елькина В.В. в связи с примирением.
Поскольку все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, в том числе, и данные о личности подсудимого Елькина В.В.
К возражениям государственного обвинителя в части прекращения уголовного дела относится критически, поскольку все условия, необходимые для разрешения данного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, а именно подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный вред в виде принесения извинений, потерпевший подсудимого простил. Ходатайство потерпевшим было заявлено добровольно, без принуждения. Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, также подсудимый выразил в судебном заседании согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с прекращением за примирением уголовного дела в отношении подсудимого меру процессуального принуждения- обязательство о явке, избранную ему, следует отменить.
Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.
Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном расследовании адвокату Акуловой О.Л. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 148-149).
Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как подсудимый от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 239, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Елькина Вадима Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке Елькину В.В. отменить.
Взыскать с Елькина Вадима Викторовича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 571,2 руб.
Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яшкинский районный суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись А.А. Мингалов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>