ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого Зинина С.С., его защитника адвоката Абросимовой Г.Г., действующей на основании удостоверения № 410 от 26.12.2017 года и ордера № 51 от 16.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЗИНИНА С. С.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в официальных брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в настоящее время осужденного:
11.11.2025 года мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Холмского городского суда Сахалинской области от 25.12.2025 года) по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 03.04.2026 года снят с учета филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по отбытию основного наказания в виде обязательных работ.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зинин С.С. совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено им 01.11.2025 года в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
Зинин С.С. в период времени с 22:00 часов по 23:59 часов 01.11.2025 года, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Тойота Спринтер» г/н №, стоящего во дворе <адрес>, увидел на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля смартфон марки «Samsung Galaxy M52» в чехле и с сим-картой, принадлежащий Грачёвой А.С., которая выронила указанный смартфон, выходя из указанного автомобиля, в результате чего у Зинина С.С. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона.
Реализуя задуманное, Зинин С.С., находясь там же на водительском сиденье в салоне указанного автомобиля, стоящего во дворе дома <адрес>, в указанный период времени, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за его (Зинина С.С.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с заднего пассажирского сиденья автомобиля смартфон марки «Samsung Galaxy M52», стоимостью 34999 рублей, а также чехол и сим-карту, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, чем причинил Грачёвой А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Зинин С.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Зинин С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказавшись, в силу ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний.
Из оглашенных, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Зинина С.С., данных им в ходе предварительного следствия 10.12.2025 года, в качестве подозреваемого следует, что в ночь с 01.11.2025 года по 02.11.2025 года он решил подработать в службе такси на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Corolla Sprinter» г/н №. Примерно в 2:00 часа 01.11.2025 года ему поступил заказ, маршрут был <адрес>, предпоследний подъезд по ходу. В автомобиль сели мужчина и женщина. После того как они вышли с машины, ожидая следующий заказ, он остановился около подъезда № 5 во дворе <адрес>, где на задних сидениях обнаружил смартфон марки «Samsung Galaxy M52» в корпусе белого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, точный цвет не помнит. он понимал, что телефон ему не принадлежит и, что за хищение чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность. Понимая все это, он взял его для дальнейшего пользования. Сотовый телефон он нашел в период с 23:00 часов по 23:59 часов 01.11.2025 года, точное время не помнит. далее, он поехал домой, во дворе он снял вышеуказанный чехол на похищенном телефоне и выбросил его в сторону. Придя домой, он положил смартфон в прихожей и лег спать, при этом своей супруге он ничего не говорил. На утро 02.11.2025 года он взял вышеуказанный мобильный телефон, вытащил с него сим-карту, принадлежащую владельцу и вставил свою сим-карту мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, предыдущую сим-карту он выбросил на улице во дворе своего дома. Также, через приложение настройки, он сбросил данные мобильного телефона до заводских. В утреннее время 03.11.2025 года ему позвонил администратор группы такси «Бумер-3» и сообщил, что у женщины, которую он возил, потерялся сотовый телефон, и попросил его позвонить. Он для того, чтобы убрать от себя подозрение позвонил по абонентскому номеру №, но он был недоступен, поскольку данную сим-карту он выбросил на улице. После того, как он позвонил по данному абонентскому номеру, то сразу сообщил администратору, что номер недоступен. С 01.11.2025 года по 18.11.2025 года он пользовался вышеуказанным мобильным телефоном по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный материальный ущерб. Больше никаких противоправных деяний совершать не будет (л.д.58-61).
Будучи допрошенным 23.01.2026 года по предъявленному обвинению Зинин С.С. вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, 01.11.2025 года он совершил тайное хищение смартфона марки «Samsung Galaxy M52». Показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает и поддерживает (л.д.76-78).
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Зинин С.С. подтвердил, указав, что давал их добровольно, без оказания на него давления, в присутствии защитника.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Грачёвой А.С., данных ей в ходе предварительного следствия 11.12.2025 года, следует, что у нее в собственности находится смартфон марки «Samsung Galaxy M52» в корпусе белого цвета, IMEI: №. На смартфоне был прозрачный силиконовый чехол с оранжево-розовой окантовкой. Наклеек, трещин на экране/корпусе не было. Сзади на корпусе возле блока с камерой имелся производственный брак, а именно как будто на корпус попала вода или что-то вроде этого и там было пятно. Данный смартфон она приобрела 29.10.2021 года в магазине ДНС по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, 95, за 34999 рублей. Чехол она приобрела позже, материальной ценности он для нее не представляет. Флеш-карты в телефоне не было, только сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером №, который она 03.11.2025 года заблокировала, и в тот же день перевыпустила сим-карту оператора «МТС» с этим же номером. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Сотовый телефон она оценивает в эту же сумму, так как пользовалась им бережно, дефектов не имеет, на него ничего не проливала, не роняла его. 01.11.2025 года примерно в 19:00 часов она на своем автомобиле совместно со своим другом Свидетель №1 поехала в гости к своей подруге, проживающей по адресу: <адрес>Б, номер квартиры не помнит, второй подъезд с северной стороны. Третий этаж, налево и затем направо. Ее смартфон все время находился при ней. Примерно до 22:00 часов она находилась у подруги в гостях, где они распивали спиртные напитки (коньяк). После этого она вызвала такси через группу «Бумер 1» в мессенджере «WhatsApp», затем вышла во двор и поехала домой на такси. Номер администратора группы «Бумер1» № Поехала домой вместе со своим другом Свидетель №1 Когда она сел в такси смартфон также находился при ней, так как она сначала хотела расплатится через «Онлайн Сбербанк» за поездку, но затем убрала его в правый боковой наружный карман надетой на ней куртки, и расплатилась наличными денежными средствами. Ни марку автомобиля, ни цвета, ни тем более номер, она не помнит, так как в тот день выпила много спиртного. Автомобиль был типа универсала, возможно «Тойота Филдер», но может ошибаться. Доехав до дома, она вышла из автомобиля такси и зашла к себе в квартиру, Свидетель №1 направился к себе домой. Примерно через 5 минут она решила взять свой телефон, но не обнаружила его. Ни в кармане куртки, ни в другом месте в своей квартире. Далее на вышла из квартиры, спустилась во двор по пути высматривая свой телефон, однако так и не нашла его. Обратилась в полицию не сразу, так как была занята на работе, и думала, что телефон не найдется. Но в итоге все-таки решила написать заявление. Считает, что ее телефон выпал из кармана куртки, когда она находилась в автомобиле такси. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 34999 рублей, который является для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг уходит (в летний период 5000 рублей, в зимний – 7000 рублей), на оплату кредита 1800 рублей ежемесячно, остальные денежные средства она тратит на продукты питания, одежду по сезону и иные бытовые предметы и средства (л.д.33-35).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 15.01.2026 года следует, что 01.11.2025 года примерно в 19:00 часов он совместно со своей сожительницей ФИО поехали в гости к ее подруге, проживающей по адресу: <адрес>Б, номер квартиры не знает. Примерно до 22:00 часов он находился у подруги Грачёвой А.С. в гостях, где они распивали спиртные напитки (коньяк). После этого Грачёва А.С. при помощи ее сотового телефона вызвала такси через группу «Бумер 1» в мессенджере «WhatsApp», затем они вышли во двор и поехали домой. Когда он и Грачёва А.С. сели в такси, смартфон находился при ней, так как она сначала хотела расплатиться через «онлайн Сбербанк» за поездку, но затем она убрала его в правый боковой наружный карман надетой на ней куртки, и расплатилась наличными денежными средствами. Ни марку автомобиля такси, ни цвета, ни тем более номер, он не помнит, так как в тот день выпил много спиртного. Доехав до дома, он вышел из автомобиля такси, Грачёва А.С. зашла к себе в квартиру, а он направился по своим делам. Об утери сотового телефона Грачёва А.С. сообщила ему через два дня (л.д.49-51).
Виновность подсудимого Зинина С.С. также подтверждается:
- осмотром места происшествия от 06.11.2025 года – участка местности, расположенного с южной стороны д.27 по ул. Школьной г. Холмска Сахалинской области, где, с участием Зинина С.С. и применением фотосьемки, осмотрен автомобиль «Toyota Corolla Sprinter» г/н №,на котором, со слов Зинина С.С., он подрабатывал в период с 01.11.2025 года по 02.11.2025 года в такси (л.д.16-20).
- карточкой учета транспортного средства «Toyota Corolla Sprinter» г/н №, принадлежащего Зинину С.С. (л.д.21).
- осмотром места происшествия от 18.11.2025 года – квартиры <адрес>, в ходе которого, с применением фотосьемки, с участием Зинина С.С., был изъят, добровольно выданный Зининым С.С., смартфон марки «Samsung Galaxy M52» в корпусе белого цвета, IMEI: №, IMEI: № (л.д.23-27). Со слов участвующего в ОМП Зинина С.С., вышеуказанный мобильный телефон он обнаружил в своем автомобиле «Toyota Corolla Sprinter» г/н №, после того как отвез пассажирку до адреса по ее заказу. Мобильный телефон он решил присвоить себе и пользоваться по собственному усмотрению.
Смартфон «Samsung Galaxy M52», с соблюдением норм УПК РФ, был осмотрен следователем 11.12.2025 года, с применением фотосьемки и с участием Грачёвой А.С., опознавшей свой телефон (л.д.36-41), а в последующем, постановлением следователя от 11.12.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42), после чего возвращен на ответственное хранение владельцу Грачёвой А.С. (л.д.43-44, 45).
- осмотром места происшествия от 20.01.2026 года – участка местности, расположенного около подъезда <адрес>, в ходе которого, с применением фотосьемки, было зафиксировано место совершения преступления (л.д.62-66).
При проведении следственных действий, по инкриминируемому Зинину С.С. эпизоду преступления, процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зинина С.С. в тайном хищении 01.11.2025 года в период времени с 22:00 часов по 23:59 часов, обнаруженного в своем автомобиле «Toyota Corolla Sprinter» г/н №, потерянного пассажирской Грачёвой А.С. смартфона «Samsung Galaxy M52», стоимостью 34999 рублей, причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, доказана полностью.
Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, показания которых, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие Зинина С.С. в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, что исключает возможность оговора названными лицами подсудимого Зинина С.С.
Показания Зинина С.С. суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Зинин С.С. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Зинин С.С. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зинина С.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку Зинин С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто н наблюдает, тайно похитил, обнаруженный в своем автомобиле «Toyota Corolla Sprinter» г/н №, смартфон «Samsung Galaxy M52», стоимостью 34999 рублей, потерянный пассажирской Грачёвой А.С., которую Зинин С.С. довез до дома, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Грачёвой А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Исходя из материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 50000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, кредит, покупает продукты питания, одежду по сезону и иные бытовые предметы и средства, суд соглашается, что причиненный материальный ущерб в сумме 34999 рублей, является для неё значительным.
При решении вопроса о назначении подсудимому Зинину С.С. наказания, суд, руководствуется положениями ст.60 УК РФ.
В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Зининым С.С., относится к категории преступлений средней тяжести, посягающего на собственность.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.
Характеризуется Зинин С.С. по месту жительства в г. Холмске Сахалинской области, должностным лицом ОМВД России «Холмский», удовлетворительно (л.д.104); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (л.д.101, 102); не судим (л.д.84-85).
Явка с повинной, в виде объяснений Зинина С.С., данных им до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.1, 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Зинина С.С. 06, 18 ноября 2025 года в ОМП, в ходе которого, в том числе, выдано похищенное им имущество (л.д.16-20, 23-27), и даче, в последующем, признательных показаний в ходе всего предварительного расследования, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зинину С.С.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зинину С.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зинину С.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому Зинину С.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.
Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.
С учетом личности подсудимого Зинина С.С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зинину С.С., в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера назначаемого подсудимому Зинину С.С. наказания за совершенное преступление, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- смартфон марки «Samsung Galaxy M52», находящийся на хранении у владельца Грачёвой А.С., в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Грачёвой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зинина С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Зинину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Зинина С.С. обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения Зинину С.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:
- смартфон марки «Samsung Galaxy M52», находящийся на хранении у владельца Грачёвой А.С., считать возвращенным владельцу Грачёвой А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Зинин С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.Е. Фимушкин